Населению нельзя доверять оружие?

(Misha56 @ 13-06-2017 - 16:32)
(avp @ 13-06-2017 - 15:35)
(srg2003 @ 13-06-2017 - 15:17)
Скажите, а в каких родах войск, частях стрелковое оружие уже снято с вооружения? Вопрос надо ставить по другому: "В каких вооруженных конфликтах за последние хотя бы 25 лет, стрелковое оружие сыграло сколько бы то ни было заметную роль?" Афганистан, Ирак, все Арабо Израильские войны, Вьетнам, Чечня, Сирия
В общим любые войны где шло дальше перестрелки ракетами, и требовалось занять территорию.
При зачистке территории, ракетами и артиллерией не обойдёшся.
Ранения

Вид и распределение ранений на примере боев за Дебальцево (на основании данных по раненым со стороны ДНР за период 28.01.-16.02.2015 г.; цифры примерные):

1. Вид повреждения:

а) осколочные ранения - 80%
б) пулевые ранения - 20%
в) минно-взрывные ранения - несколько случаев.

2. Распределение ранений:

а) конечности (включая голову и шею) - 80% (из них: ноги - 70%, руки - 23-25%, голова и шея - 5-7%)
б) туловище - 20%.

https://twower.livejournal.com/2071745.html

(avp @ 13-06-2017 - 15:35)
Вопрос надо ставить по другому: "В каких вооруженных конфликтах за последние хотя бы 25 лет, стрелковое оружие сыграло сколько бы то ни было заметную роль?"
Ну я бы сказал ,что практически во всех…. Другой вопрос ,что общевойсковой бой-не дуэль Печорина с Грушницким. По памяти скажу ,что на одного убитого в Великой Отечественной приходился расход примерно в 50 000 патронов. Ко времени Вьетнамской войны эта цифра уменьшилась где-то до 25 000-30 000. Естественно за счет большего расхода у тех вооружений,которые вы имели в виду.
Пехота живет на поле боя не столько точностью стрельбы,сколько плотностью огня.Это фактор,который увеличивает действительность стрельбы,в то время как факторы,сопутствующие бойцу на поле боя-расстояние,ответный огонь противника,условия наблюдения,движение,ошибки в наводке и подготовке стрельбы только снижают ее,равно как и окопы противника,укрепления,маски,в условия ограниченной видимости. Уставная плотность огня в наступлении,если память не изменяет-6 пуль на метр фронта в минуту.
Понятно,что при всех перечисленных условиях индивидуальная стрелковая подготовка не играет какой-то важнейшей роли. Откровенно говоря,крутые стрелки по тарелочкам ли,по "бегущим кабанам" ли,по мишеням в реальных условиях как правило показывают себя не на высоте.

(avp @ 13-06-2017 - 17:11)
[ Ранения

Вид и распределение ранений на примере боев за Дебальцево (на основании данных по раненым со стороны ДНР за период 28.01.-16.02.2015 г.; цифры примерные):

1. Вид повреждения:

а) осколочные ранения - 80%
б) пулевые ранения - 20%
в) минно-взрывные ранения - несколько случаев.

2. Распределение ранений:

а) конечности (включая голову и шею) - 80% (из них: ноги - 70%, руки - 23-25%, голова и шея - 5-7%)
б) туловище - 20%.
https://twower.livejournal.com/2071745.html
Практически корреспондирует с данными Великой Отечественной:
75 % огневого поражения противнику нанесла артиллерия,
примерно по 5%-авиация и танки,остальное -пехота.

(Феофилакт @ 13-06-2017 - 18:22)
Практически корреспондирует с данными Великой Отечественной:

75 % огневого поражения противнику нанесла артиллерия,

примерно по 5%-авиация и танки,остальное -пехота.
Разве танки - это не артиллерия ? У него вроде как пушка - основное оружие


Или считалось только когда танк давил врага гусеницами ?

(srg2003 @ 13-06-2017 - 16:45)
(avp @ 13-06-2017 - 15:35)
(srg2003 @ 13-06-2017 - 15:17)
Скажите, а в каких родах войск, частях стрелковое оружие уже снято с вооружения? Вопрос надо ставить по другому: "В каких вооруженных конфликтах за последние хотя бы 25 лет, стрелковое оружие сыграло сколько бы то ни было заметную роль?" Что Вы понимаете под "заметной ролью", не помню такого термина в учебниках по тактике. Во всех вооруженных конфликтах за последние годы подразделения, вооруженные стрелковым оружием принимали активное участие и были необходимы. Ни один вооруженный конфликт без них не обошелся.
Танки без пехотной поддержки обречены. Пехота не подпускает врага к машинам и подавляет противотанковые средства


Да и вообще - как удержать захваченную вражескую территорию, как не с помощью пехоты?

(King Candy @ 13-06-2017 - 18:56)
(srg2003 @ 13-06-2017 - 16:45)
(avp @ 13-06-2017 - 15:35)
Вопрос надо ставить по другому: "В каких вооруженных конфликтах за последние хотя бы 25 лет, стрелковое оружие сыграло сколько бы то ни было заметную роль?" Что Вы понимаете под "заметной ролью", не помню такого термина в учебниках по тактике. Во всех вооруженных конфликтах за последние годы подразделения, вооруженные стрелковым оружием принимали активное участие и были необходимы. Ни один вооруженный конфликт без них не обошелся. Танки без пехотной поддержки обречены. Пехота не подпускает врага к машинам и подавляет противотанковые средства


Да и вообще - как удержать захваченную вражескую территорию, как не с помощью пехоты?
По опыту боев на Донбассе, пехота просто отказывается (обоснованно) идти в атаку без танковой поддержки.

(King Candy @ 13-06-2017 - 18:53)
Разве танки - это не артиллерия ? У него вроде как пушка - основное оружие


Нет. Артиллерия -это артиллерия,а танки -это танки. "Основная задача танков заключается в непосредственной поддержке пехоты и в прокладывании ей пути при наступлении. При успешном развитии наступления и в подвижном бою танки могут быть использованы для более глубокого удара по боевому порядку противника с целью уничтожения его артиллерии, резервов и штабов. В этом случае они могут сыграть решающую роль в окружении и уничтожении противника. Танки являются действительным средством борьбы против танков противника. В обороне танки являются мощным средством контратаки."
(Полевой устав РККА-39)

Или считалось только когда танк давил врага гусеницами ?
"Никакие действия войск на поле боя невозможны без поддержки артиллерии и недопустимы без нее. Артиллерия, подавляя и уничтожая противника, расчищает путь всем наземным родам войск — в наступлении и преграждает путь врагу — в обороне. Наиболее решительные и быстрые результаты в бою обеспечиваются массированным, внезапным и гибко управляемым огнем артиллерии."
(ПУ-39)

(Велизарий @ 13-06-2017 - 16:02)
Чем дальше в лес тем толще партизаны.
Блин, какой то мусор...
Он что, с помощью этого говна столько времени динамил двести человек спецов???
Караул!!!

(Юлий Северенко @ 13-06-2017 - 20:22)
Блин, какой то мусор...
Он что, с помощью этого говна столько времени динамил двести человек спецов???
Караул!!!
Ну спецназ он же не такой смелый как вы тут? Кто знает чего там у него под подушкой припрятано,а у спецназа дети,зарплата,а завтра может и отпуск уже идти..

(sapporo1959 @ 13-06-2017 - 23:49)
(Юлий Северенко @ 13-06-2017 - 20:22)
Блин, какой то мусор...
Он что, с помощью этого говна столько времени динамил двести человек спецов???
Караул!!! Ну спецназ он же не такой смелый как вы тут? Кто знает чего там у него под подушкой припрятано,а у спецназа дети,зарплата,а завтра может и отпуск уже идти..
О, да... Это очень объективная и оправдывающее объяснение бойца специального антитеррористического подразделения...
А еще, у пожарных тоже семья, дети, отпуск - накой хрен им в огонь лезть, у спасателей на пляже тоже нет резона кого то из воды вытаскивать - а вдруг сам потонешь, а тут отпуск на носу... И т.д.

(avp @ 13-06-2017 - 20:19)
(King Candy @ 13-06-2017 - 18:56)
(srg2003 @ 13-06-2017 - 16:45)
Что Вы понимаете под "заметной ролью", не помню такого термина в учебниках по тактике. Во всех вооруженных конфликтах за последние годы подразделения, вооруженные стрелковым оружием принимали активное участие и были необходимы. Ни один вооруженный конфликт без них не обошелся. Танки без пехотной поддержки обречены. Пехота не подпускает врага к машинам и подавляет противотанковые средства


Да и вообще - как удержать захваченную вражескую территорию, как не с помощью пехоты? По опыту боев на Донбассе, пехота просто отказывается (обоснованно) идти в атаку без танковой поддержки.
Танки и являются средством поддержки пехоты и машиной для прорыва заграждений


Для того они и создавались в годы 1 Мировой - потому что пехота не могла преодолеть заграждения - колючую проволоку в сочетании с минными полями + пулеметы простреливающие все это.

Пехота гибла тысячами, и было нужно что-то способное проломить этот рубеж

(Феофилакт @ 13-06-2017 - 20:27)
(King Candy @ 13-06-2017 - 18:53)
Разве танки - это не артиллерия ? У него вроде как пушка - основное оружие
Нет. Артиллерия -это артиллерия,а танки -это танки. "Основная задача танков заключается в непосредственной поддержке пехоты и в прокладывании ей пути при наступлении. При успешном развитии наступления и в подвижном бою танки могут быть использованы для более глубокого удара по боевому порядку противника с целью уничтожения его артиллерии, резервов и штабов. В этом случае они могут сыграть решающую роль в окружении и уничтожении противника. Танки являются действительным средством борьбы против танков противника. В обороне танки являются мощным средством контратаки."
(Полевой устав РККА-39)
Или считалось только когда танк давил врага гусеницами ?"Никакие действия войск на поле боя невозможны без поддержки артиллерии и недопустимы без нее. Артиллерия, подавляя и уничтожая противника, расчищает путь всем наземным родам войск — в наступлении и преграждает путь врагу — в обороне. Наиболее решительные и быстрые результаты в бою обеспечиваются массированным, внезапным и гибко управляемым огнем артиллерии."
(ПУ-39)
Недавно читал статью про новую систему (платформу) Армата


Пишут, что последнее время из-за развития противотанковых средств танки стали настолько уязвимыми, что вынуждены ползти далеко позади порядков пехоты, выполняя роль дальнобойной артиллерии (подавить дот, снайперскую позицию и т.п. из-за спин пехоты)

Разработка более защищенной платформы Армата делалось для того чтобы позволить танкам двигаться вместе с мотострелками, ускоряя темп наступления

(King Candy @ 14-06-2017 - 03:01)
Пишут, что последнее время из-за развития противотанковых средств танки стали настолько уязвимыми, что вынуждены ползти далеко позади порядков пехоты, выполняя роль дальнобойной артиллерии (подавить дот, снайперскую позицию и т.п. из-за спин пехоты) А бывали времена,когда они были неуязвимыми? В Зимнюю войну было много случаев,когда пехота шедшая за танками на укрепления залегала и танкам приходилось возвращаться и танковые командиры поднимали ее… Посмотрите кадры из Сирии. Танки действуют в порядках наступающей пехоты или зачищающей поселок. А как они будут поддерживать ее не видя,не зная где пехота?
Дальнобойная артиллерия не подавляет доты или снайперов,это не ее цели.
Относительно действий пехоты в городах и населенных пунктах почитайте воспоминания знаменитого сталинградского снайпера Зайцева. Тот вообще считал в условиях населенного пункта ,особенно крупного, снайперский огонь (это касается стрелкового вообще) недействительным на дистанциях более 200 м. Проще ударить минометом.

Разработка более защищенной платформы Армата делалось для того чтобы позволить танкам двигаться вместе с мотострелками, ускоряя темп наступления
Они и сейчас обладают средствами пассивной и активной защиты и работают. Смотрите опять же кадры из Сирии.

(avp @ 13-06-2017 - 19:19)
(King Candy @ 13-06-2017 - 18:56)
(srg2003 @ 13-06-2017 - 16:45)
Что Вы понимаете под "заметной ролью", не помню такого термина в учебниках по тактике. Во всех вооруженных конфликтах за последние годы подразделения, вооруженные стрелковым оружием принимали активное участие и были необходимы. Ни один вооруженный конфликт без них не обошелся. Танки без пехотной поддержки обречены. Пехота не подпускает врага к машинам и подавляет противотанковые средства


Да и вообще - как удержать захваченную вражескую территорию, как не с помощью пехоты? По опыту боев на Донбассе, пехота просто отказывается (обоснованно) идти в атаку без танковой поддержки.
И артиллерия и танки и авиация по большому счету- средства поддержки пехоты, задача которой занять определенную территорию с определенными ресурсами или удержать ее.

Феофилакт

Доказательств навалом. Однако в последнее время у меня создается устойчивое представление,что я уже поощряю вашу лень и флуд.
"218. Запрещается всѣмъ и каждому: 1) носить оружiе, кромѣ тѣхъ, кому законъ то дозволяетъ или предписываетъ (а), 2) носить трости со вдѣланными въ нихъ потаенными кинжалами, клянками и другими орудiями (б), 3) стрѣлять въ домахъ, дворахъ, на улицахъ и площадяхъ (в)."
(СВОДЪ УСТАВОВЪ О ПРЕДУПРЕЖДЕНIИ И ПРЕСѢЧЕНIИ ПРЕСТУПЛЕНIЙ.Изданiе 1890 г.,часть 4,глава первая)
Кому дозволялось или предписывалось носить оружие тоже известно: те у кого оно составляло часть униформы,те кому дозволялось его иметь для самообороны при исполнении профессиональных обязанностей,те у кого оно составляло часть дозволенной законом национальной одежды,для охоты и спорта,кроме священнослужителей,лиц находящихся под надзором и имеющих наказания за повреждение лесов или нарушение правил охоты.
Для всех остальных: " 221. Если кто либо, кромѣ тѣхъ, коимъ то дозволено или предписано закономъ, будетъ въ такомъ мѣстѣ, гдѣ сiе правительствомъ запрещено, безъ особой надобности, каковы, напр., отправленiе на охоту или въ дорогу и т. п., ходить съ какимъ либо оружiемъ, а тѣмъ болѣе съ заряженнымъ огнестрѣльнымъ, тотъ подвергается отвѣтственности на основанiи статьи 118 Устава о Наказанiяхъ, налагаемыхъ Мировыми Судьями." (Свод уставов о предупреждении….)
смотрим внимательно-ограничений на покупку и хранение нет? нет, ограничение на ношение есть? есть, но при этом для охоты, спорта, путешествий носить можно.
Полное ограничение только для "священнослужителей,лиц находящихся под надзором и имеющих наказания за повреждение лесов или нарушение правил охоты" эти категории составляли большинство населения? нет, меньшинство.
Так что читайте внимательнее, что цитируете.

А причем тут калибр,если он опасен для владельца?
при том, что Вы назвали револьвер бульдог как"устарешую пукалку для отпугивания собак…. :-)))"

Вы меня хорошо не поняли…. Узнайте сперва сколько длится курс молодого бойца и можно будет перейти к вашим знаниям тактики на уровне до роты.
Заодно найдите и почитайте наставления,чтоб два раза не возвращаться хотя бы в части действительной стрельбы и огня на подавление. Там есть очень доходчивые места….

Вы так и не прокомментировали- большинство военнослужащих имеют стрелковые ВУС, так?

(avp @ 07-06-2017 - 12:48)
(Andy Warhol @ 07-06-2017 - 12:16)
В подобных темах поражает то, как граждане себя унижают. Вопрос к противникам оружия: Вы, мазохисты? Точнее вы, пси мазохисты? Или у вас фетиш на оскорбления?
Государство в лице "бугров" и примкнувших к ним персонажей говорит, что граждане у нас тупые, психопаты, неадекваты, алкаши, наркоманы и вообще говно полное. Этим они мотивируют не желание дать возможность людям вооружиться. И вот все противники идеи гражданского оружия хором повторяют. Да! Мы, тупые, психопаты, неадекваты, алкаши, наркоманы и вообще говно полное.
Простите, за себя говорите ПЛС. Я, например не считаю себя ни тупым, ни психом, ни алканом, ни наркошей, ни полным говном и поэтому искренне не понимаю, почему я, не имею права приобрести пистолет и носить его для самообороны. Здоровых людей нет, есть необследованные!
Вот такой подход и показывает некоторую правоту UBогого, говорящего о том, что в развале России будет виновата нынешняя власть и слепые лоялисты.

Вот интересно, простой вопрос о том, можно ли гражданам России доверить оружие для самообороны этих самых граждан.
Интернет торлли плавно свили к обсуждению устава пехоты 1939 года, к обсуждению танков в бою, и защищённости неизвестного зверя под именем Армата.
При этом ни кто из них не смог оъбяснить почему гражданину России в форме, можно доверить оружие, е когда тот же гражданин форму снимет уже нельзя.
Что такого волшебного делает с этим гражданином форма?

(Misha56 @ 14-06-2017 - 15:56)
Вот интересно, простой вопрос о том, можно ли гражданам России доверить оружие для самообороны этих самых граждан.
Интернет торлли плавно свили к обсуждению устава пехоты 1939 года, к обсуждению танков в бою, и защищённости неизвестного зверя под именем Армата.
При этом ни кто из них не смог оъбяснить почему гражданину России в форме, можно доверить оружие, е когда тот же гражданин форму снимет уже нельзя.
Что такого волшебного делает с этим гражданином форма?
Я вот тоже читаю тему, да что там тему весь "Серьёзный разговор" и удивляюсь, в перепалку лень вступать, -заголовок темы один, а обсуждают всё что угодно. Зато каждый тролль как минимум "Акула пера" с репутацией меньше 100.

Конкретно по теме, задаю простой вопрос - А вы бы купили оружие при его свободной продаже в России?
Отвечают два человека, остальные упорно обсуждают танки и самолёты.

(НЭПmen @ 14-06-2017 - 16:20)

Конкретно по теме, задаю простой вопрос - А вы бы купили оружие при его свободной продаже в России?
Отвечают два человека, остальные упорно обсуждают танки и самолёты.
Да. Купил бы. Возможно несколько единиц. Как короткоствол, так и карабин.

Если бы жил в России, купил бы. Несколько единиц.
Глядя на героев спецподразделений в Кратове, есть надежда что в случае чего, я со своим арсеналом легко против дивизии продержусь пару недель, и возможно еще винта нарежу в неизвестном направлении. Пусть потом ищут))