Кто есть Бог?

(Буччч @ 09-07-2021 - 15:54)
(Aim77 @ 08-07-2021 - 14:13)
(Плепорций @ 08-07-2021 - 13:06)
Нет, это не так. Глава римско-католической церкви Франциск признал теорию эволюции и Большого взрыва, а заодно уточнил, что Бог — не «волшебник с волшебной палочкой». Об этом папа Римский заявил на выступлении в Понтификальной академии наук. https://www.gazeta.ru/social/2014/10/28/6280321.shtml
Надеюсь, Вы не будете подозревать Папу в недостаточности его христианства? Не буду. Но патриарх РПЦ против. Можно хоть какую-нибудь ссыль на это?
https://www.gazeta.ru/social/2019/04/21/123..._campaign=11036

https://pravoslavie.ru/6452.html

Учитывая все выше сказанное, У каждой религии свой образ Бога. При этом каждый такой "Бог" диктует своим последователям свою конкретную линию поведения. В этом вся принципиальная разница между религиями. И конечно же только человеку самому выбирать , что ему по душе. А вот аргументация выбора это уже совсем другая история.

(Victor665 @ 13-07-2021 - 15:55)
Философы конечно вызывают презрение. Сидят на шее Общества с поддержкой поганой Гос Власти, выполняют заказ Начальников, не имеют Знаний в объективной доказательной форме, не могут дать Истинный результат своих демагогических рассуждений по никому не нужным темам.
Философия как и все гуманитарные "дисциплины" не соответствуют критериям Научности. Напрасно Вы так. Если не писать длинно, то философию "оправдывают" уже хотя бы онтология и гносеология, без вмешательства которых, например, трудноразрешимы вопросы в теоретической физике относительно квантового детерминизма. Классический вопрос: волновая функция определяет вероятность получения некоторого результата измерения, а не сам результат измерения. Можно ли в этом случае говорить о детерминизме? Фундаментальный квантовый рандом ставит вопросы о познаваемости и о том, что считать актом познания, а что нет. И эти вопросы - не из физики! На них должны отвечать философы. И они отвечают. По крайней мере, пытаются.
А математика это Точная наука, это в школе учат. Математическое моделирование строго соответствует всем понятиям научности, логика, объективность, проверяемость, доказывание и опровержение. И эта методология лежит и в основе естественных наук, с добавкой понятия "существование материальных Объектов" (от чего старательно сбегают гуманитарии, философы, верующие и прочие сказочники). Математика бывает зыбка и ненадежна, ее описательные свойства сильно зависят от набора аксиом, взятых за основу. Пример: можно провести одну и только одну прямую, параллельную данной, через точку, на ней не лежащую - Евклидова геометрия; через такую точку можно провести более одной прямой, параллельной данной - геометрия Лобачевского; через такую точку нельзя провести ни одной прямой, параллельной данной - геометрия Римана. Вопрос: какая из этих трех геометрий отражает реальность?
вы стали художественным литератором который свое воображение стал применять в реальности. Главное что вы опасны, так как в любой удобный вам момент в своем поведении выберете не реальность объективного характера, а воображаемые сказки.
Если это не так, то вы лицемер, что также очень опасно для других членов общества. Вы несколько преувеличиваете мою опасность. И мне любопытно, какие именно "сказки" я могу выбрать в своем поведении, чем причиню вред. Можете привести конкретный пример хотя бы одной из них?
Фактически это главная проблема проживания в одном обществе с верующими, они строго относятся либо к фанатикам либо к лицемерам.
А слабость это или хитрость, не суть важно. Не очень понимаю, отчего моя вера должна обязательно достигать градуса фанатизма. Ваше "либо-либо" основано исключительно на Ваших собственных предубеждениях.
Запомним- вы говорите НЕ про знания, простейшая проверка на адекватность:

И я Вам напоминаю про "по образу и подобию". В том смысле, что между нами и Господом нашим нет никакой ментальной пропасти. А значит, Его деяния вполне можно попробовать проанализировать с позиции логики. Не все. Но многие. Что я и пытаюсь делать. И - внезапно! - логику я таки обнаруживаю.
Упс!
Вот и прямая фактическая ложь, классика для всех современных "верующих", неспособных слепо верить в нелепый абсурд как это делали отцы основатели...
Вы полностью НАОБОРОТ чем только что говорили, пытаетесь сказать что возможен "анализ божественного", возможно понимание, возможно применение логики.
Это значит что бога можно ИЗУЧАТЬ )) Что смешно, лживо, и прямо противоречит как понятию Вера так и Христианству и всем мировым религиям. Я б сказал так: Бога можно познавать. "Изучать" - не слишком удачное слово. И если Вы полагаете, что это "смешно, лживо и прямо противоречит как понятию Вера так и Христианству", то у Вас достаточно своеобразные представления о вере и христианстве. Мне кажется Вы пытаетесь судить о том, в чем недостаточно хорошо разбираетесь.
1. Вы маловер, вам нужна логика и анализ о божественном
2. Вы еретик, так как согласно базовым догматам все замыслы бога непостижимы. Вы анти-христианин, если конечно честно написали свои мысли. Сошлитесь, пожалуйста, на "базовые догматы веры", согласно которым "все замыслы Бога непостижимы". Вы откуда это взяли?
3. Если вы не вписываетесь, то верьте спокойно во что хотите, но НЕ НАДО защищать других настоящих верующих которые ведут антиобщественную ненаучную лживую пропаганду!
Не надо защищать позицию попов, даже если это ваши друзья которые лично вас причащают. Не помню, чтобы я кого-то защищал, в частности, не помню, чтобы я защищал попов. Своего друга - да, готов защитить, причем потому, что он мой друг, а не потому, что он поп.
Ваша позиция НЕ такая как у попов а ПРОТИВОПОЛОЖНАЯ, с ними можете притворяться сколько хотите, а на форуме не надо. Попы - разные, как и все другие люди. Среди них есть негодяи, а есть и святые. Есть дураки, а есть настоящие интеллектуалы. И у каждого своя позиция. Не стоит всех под одну гребенку!
1. Это ложь.
Никто никогда не смог показать хоть немного примерно и логично, для чего нужна идея "бога".
НАОБОРОТ она используется ТОЛЬКО ДЛЯ УКЛОНЕНИЯ от обязанности Доказать, Объяснить.
Это самая позорнейшая идея для любого адекватного человека, для любого здравого собеседника. Множество очень значимых в человеческой истории людей, включая крупных ученых разных отраслей естественных наук, с Вами бы не согласились. Вы выглядите достаточно смешно, обвиняя их в неадекватности, при этом не владея и сотой частью их талантов и знаний.
2. Если бы вы могли, вы бы УЖЕ написали что именно можно объяснить идеей "бога", хоть ОДИН пример ))
Но вы не сможете. И признать это тоже не сможете. Это и есть лучшее доказательство проблемности общения с верующими.... Я готов это сделать, но только в том случае, если Вы смените тон на более доброжелательный. Я не очень понимаю, чем именно я вызвал в Вас столько ярости и неприязни к себе.
3. Однако есть еще более простой способ опровержения ваших слов )) ВСЕ УЧЕНЫЕ БУДУТ РАДЫ если появятся "объяснения" про смысл "божественного", СРАЗУ ИЗУЧИМ БОГА И СТАНЕМ ЕГО ИСПОЛЬЗОВАТЬ!!!

УРААААА! Пишите скорее где что и как можно применить, немедленно проведем эксперименты и присоединимся к вам!

УМОЛЯЮ НЕ СКРЫВАЙТЕ ЭТУ ТАЙНУ КОТОРУ ВСЕ ВСЕ ВСЕ верующие уже тыщи лет скрывают )) Срочно поделитесь где можно "плодотворно" использовать бога, мы все сразу его начнем использовать, ОБЕЩАЮ! Успокойтесь, не стоит так нервничать.
1. Паства это точное однозначное определение. Овцы покорно безропотно слушающие Пастыря, обязанные отчитываться перед ним, обязанные исполнять все приказы попов.
Иначе сразу еретик и маловер, атеист, нехристь, лицемер, что то из этого перечня. Вы опять пытаетесь описать не религию, а свое представление о ней. Для Вас любая религия - что-то вроде тоталитарной секты?
2. Если вы не "паства" то это очень хорошо- но за исключением варианта "лицемер". Будьте аккуратны и честны перед собой и перед форумчанами, пока у вас явные признаки "неточностей" которые практически неотличимы от лжи. Вы пока не указали ни на одну из них.
3. если вы сделали СВОИ ЛИЧНЫЕ выводы о "божьем", то для начала ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИЧНОГО БОГА дайте, раз он у вас отличается от Церковного варианта который тут обсуждается. С чего Вы взяли, что тут обсуждается исключительно "Церковный вариант"?
4. Кому Церковь не мать, тому бог не отец (цитата классиков РПЦ), вы получаетесь полностью СВЕТСКИЙ человек которому просто надо верить во что то хорошее ))
Верить например в бессмертие своей Личности.

Вот тут я вас поддержу, Личность бессмертна, я тоже верю в такое, так устроено ПРИРОДОЙ, а всякие "боги, творцы сами не сотворенные, первопричины существующие без причины" и прочие нелепые Дьяволы, это всё нелепые сказки. Я понял - Вы тоже верующий! Только Вы верите не в то, что Бог есть, а в то, что Бога нет!
1. Грешным в христианстве называют не тело а именно Личность
2. Душа и Личность в христианстве это разное
3. Душа это вообще часть бога!
Это вирус который бог подсаживает к Разумной личности человека, с целью чтобы потом душа вернулась к богу обратно, когда симбионт помрёт.
4. Этика и совесть и воспоминания- это все Личность а не Душа.
5. Даже в буддизме где прямо указано что возрождается именно Я, именно Личность- все равно не сохраняется ничего из воспоминанаий, этики, совести....
НИКТО в религиях ловко не говорит ЧТО же именно возрождается или там "живет вечно" )))

Так что все гораздо проще- Разум не существует без материального носителя, но (например!) если Сильный Разум сохранивший свою работоспособность до конца сможет после смерти тела "привязаться" к другому носителю (ко всей Земле например, к ноосфере, почему бы нет) то он будет бессмертным.

Поэтому главное это сохранить Разумность и оставаться Атеистом, не быть слабаком, не жить сказками, не лгать себе, и тогда Бессмертие возможно )))
И это единственный вариант который может использовать адекватная дееспособная Личность. Вы невнимательны, я не употреблял слово "личность". У меня использовано слово "я". Для меня моя душа - это часть моего "я", важнейшая его часть. Душа не сохраняет воспоминания, но несет в себе духовный опыт. Замечу, что из того, что Вы написали про бессмертный разум, следует, что Вы - истовый адепт некоего религиозного учения, в котором, однако, нет места христианскому Богу. И Вы как и любой истовый адепт веры крайне агрессивны ко всему, что выходит за пределы конкретно Ваших верований.

(Sinnerbi @ 13-07-2021 - 13:45)
Ну конечно не достиг! Дело не в Пути, а в отсутствии Учителя, который мог бы провести по нему. Значит в этой инкарнации это мне не суждено. Просто сначала это был чистый спорт

У подготовленного человека то же самое, но с той лишь разницей, что у него наоборот происходит глубокое внутреннее расслабление. Чем глубже расслабление тем сильнее взрыв и соответственно скорость его реакции и движений немыслима для обычного состояния. Этому способствует и переключение на периферийное зрение - сигнал к мышцам идет минуя мозг, чисто на рефлексах, полученных на тренировках, т.е. сначала бьешь, а думать только потом.
(((
Вы знаете, у меня сначала это тоже был чистый спорт. Когда я училась в университете, то занималась в секции фехтования. Тогда я ещё ничего не знала конкретного ни про восточные религии, ни про дзен- буддизм. Но тренер всегда учил нас так: перед поединком надо прежде всего успокоиться, "погасить" свой ум, остановить "внутренний диалог".

/Теперь я понимаю, "переферийный" ум не начнёт работать, пока не "погашен" наш повседневный "центральный" ум./

Дальше нужно даже не пытаться сосредоточиться. Главное, чтобы в твоей голове была "пустота", и твоё тело и "переферийный" ум сделают за тебя всё . Всё произойдёт само собой. В идеале ты должна узнать/почувствовать замысел противника прежде, чем он возникнет в его сознании. Выпад и отражение, это одно действие, а не два - как хлопок в ладоши и звук. Здесь думать нельзя и выбор абсурден потому, что выбора нет. Если твоё действие хоть на короткое мгновение отстанет от твоего решения, то ты отдашь это короткое мгновение своей сопернице, которая успеет в это мгновение нанести смертельный удар.

- цветные пояса и пр. Потом уже в достаточно зрелом возрасте пришлось под давлением непреодолимых обстоятельств углубленно познать прикладной аспект и это не лучшие воспоминания в моей жизни, но в результате я понял почему тут физическая сила не главное. Вот эти моменты, когда ты проваливаешься в состояние измененного сознания, полностью меняют представление об этом деле. К стати именно эти состояния и используются для достижения сатори,
Кем используются? Если их использует учитель, то мы не должны ничего знать об этом. Самим нельзя использовать собственное сосредоточение для достижения сатори, ибо это преднамеренное действие и твоё "центральное" сознание будет сосредотачиваться на этом действии и не увидит ничего, кроме собственной сосредоточенности. Впрочем, я никогда не пыталась достич сатори - я остаюсь в христианском мире, даже если мне очень хочется его покритиковать.

Так вот в боевой обстановке запуск этих внутренних потоков осуществляется за счет переключения на периферийное зрение! У обычного неподготовленного человека при впрыскивании запредельной дозы адреналина инстинктом самосохранения зрение становится не просто центральным, а туннельным.
Только кроме адреналина у мужчин есть ещё такой гармон, как тестестерон. Я где-то читала, что этот гармон помогает солдату, получившему жестокое и дажесмертельное ранение оставатся некоторое непродолжительное время в строю. У женщин такого гармона нет. Вообще, у женщин болевой порг выше, чем у мужчин. Женщины рожают, и сам Бог им велел не так остро чувствовать боль.

Он вообще не видит ничего вокруг, а только цель. Болевой порог при этом уходит куда то в минус. Мышцы превращаются в камень как при судороге, но тут это у них рабочее состояние и выдают они такое, что все олимпийские рекорды курят в сторонке. Это момент когда из человека вылазит его зверь, который в нем сидит. При чем сидит в каждом и разный. Творит он такое, что хорошо, что после боя чел ничего не помнит, только вход и выход. Это та часть бинера человека, которая противоположна его божественной сущности. Нельзя злоупотреблять этим и выпускать этого зверя часто. Он потом не уйдет. Те кто прошел через это, с войны уже никогда не вернутся, а останутся на ней до конца своих дней
Ой, не дай бог увидеть эту войну, я уже не говорю, чтобы участвовать в ней. Как это у Юлии Друниной:

Я столько раз видала рукопашный,
Раз наяву. И тысячу - во сне.
Кто говорит, что на войне не страшно,
Тот ничего не знает о войне. (с)


Состояние близкое к просветлению ИМХО я ощущал в горах, когда воздух холодный и прозрачный, видимость на десятки км и полная тишина, только ветер. Передать ощущение этого единения со всем сущим явленным и неявленным я не берусь. Это точно будет всё не то. Возникло ощущение полета, но я испугался и схватился за скалу , на которой сидел.

Точно! У меня тоже самое! Когда я пишу иконы, то я очень дотошно изучаю житие того святого, чей образ я пишу, я стараюсь найти в инете любые подробноси его жизни, особенности характера, и вдруг, я начинаю с ним "разговаривать", он открывается мне. Но, особо ярко переживаемые моменты я стала ощущать вдруг на природе: в колыхании трав, в шелесте лесной листвы, в одиноком крике болотной птицы... Что-то наполняет меня неописуемым восторгом, и мне хочется прошептать: "Еси!.."

(ferrara @ 13-07-2021 - 22:27)
Кем используются? Если их использует учитель, то мы не должны ничего знать об этом. Самим нельзя использовать собственное сосредоточение для достижения сатори, ибо это преднамеренное действие и твоё "центральное" сознание будет сосредотачиваться на этом действии и не увидит ничего, кроме собственной сосредоточенности. Впрочем, я никогда не пыталась достич сатори - я остаюсь в христианском мире, даже если мне очень хочется его покритиковать.
То измененное состояние сознания, о котором я пишу, это вовсе не какое то сосредоточение. Скорее наоборот возможно еще более глубокое расслабление. Просто вдруг ты начинаешь видеть на 360 градусов и даже не видеть , а просто откуда то точно знать, что там происходит, хотя между вами может быть стена кустов и глазами ничего не увидишь. При этом мир как бы замедляется. Затвор автомата медленно медленно идет назад, стрелянная гильза появляется из окна выброса и также медленно кувыркаясь летит мимо и ее можно раз 5 успеть поймать. Пока у него затвор идет назад и он разворачивает ствол в твою сторону, ты плавным расслабленным движением медленно отводишь его ствол в сторону и не торопясь медленно касаешься его шеи ребром ладони. На самом деле проходит секунда или даже меньше. Если бы кто то подсказал что делать в этом состоянии и как его закрепить, то может и до сатори не далеко оттуда, но я этого не знаю.

Как это у Юлии Друниной:

Я столько раз видала рукопашный,
Раз наяву. И тысячу - во сне.
Кто говорит, что на войне не страшно,
Тот ничего не знает о войне. (с)

Не добавить, не убавить. В этих 4х строчках ВСЁ. Дает же Господь кому то талант...Можно сотню страниц исписать и даже не приблизишься к этим строчкам.

Точно! У меня тоже самое! Когда я пишу иконы, то я очень дотошно изучаю житие того святого, чей образ я пишу, я стараюсь найти в инете любые подробноси его жизни, особенности характера, и вдруг, я начинаю с ним "разговаривать", он открывается мне. Но, особо ярко переживаемые моменты я стала ощущать вдруг на природе: в колыхании трав, в шелесте лесной листвы, в одиноком крике болотной птицы... Что-то наполняет меня неописуемым восторгом, и мне хочется сказать: "Еси!.."
Я вне каких либо конфессий . Как раньше писали безродный космополит, так я такой разэтакий эйкуменист.))) По сему мне если что и открывается иррационального, то только в непосредственном общении с красотой творения Божьего. При чем лучше чтоб людей вообще не было. Ну еще конечно чтоб дождь не поливал))) При чем бывает днем, а бывает ночью. Днем понятно - расширение происходит визуально и потом внутренне. Ночь же время тревожное, шорохи какие то в темноте, тени, но вдруг это все уходит и остается только звездное небо и где то далеко внизу море с лунной дорожкой. Блин, это улет. Даже дышать забываешь. В храмы захожу и меня не торкает. Наоборот - посмотрю на лица людей, которые там, и хочется бежать. Был в мечети , тот же эффект. В синагогу то уж со своей рязанской рожей я просто уже и не пошел. Отторгают меня все эгрегоры. Может во мне бесы гнездо свили!?
Вам же при вашем творчестве просто необходимо проникнуться именно православной традицией. Я б вам посоветовал съездить на Соловки. Я там бывал регулярно еще при СССР. Конечно наверное тот старец , с которым я беседовал, уже умер, но может есть его ученики и продолжатели. Но человек был реально духовно продвинутый. Сейчас бы я с ним конечно побольше побеседовал, а тогда я еще был слишком молод. Но вас там приведет к нужному человеку ваше творчество. Иконопись это же не ремесло, а именно творчество. Если не вкладывать душу, то это точно плохо кончится. Вы я уверен вкладываете и духовно продвинутый человек точно встретится на вашем пути.

(Плепорций @ 13-07-2021 - 14:29)

В таком случае, вот Вы хоть меня убейте, Папа становится на сторону восточных религиозных учений. Такое понимания Бога очень близко к китайскому пониманию Дао. Ну что Вы, милая ferrara, ну зачем же мне Вас убивать? Это действительно близко к китайскому понимаю Дао. И что с того?
Да, ничего…

Хотите, я объясню, в чём главная разница между христианским Богом и Божеством восточных религий? Разница в том, что «наш» Господь создаёт Мир актом творения, т.е. в нашем примитивном понимании, Он работает как инженер, по определённому плану, собирает Вселенную из различных частей или из НИЧЕГО, как бы по определённому плану, извне вовнутрь. Здесь Бог ясен Самому Себе и полностью отдаёт Себе отчёт в том, что творит.

Между тем туманное и неопределённое Дао – оно как бы вырастает изнутри вовне. Это высшая и совершенно неопределённая Сила, которая так искусно и виртуозно творит Вселенную, но ОНО совершенно не знает, как это делает – это заложено в ЕГО природе, и ОНО просто вырастает.

Так же в индуизме, имя высшего божества индусов Брахмы происходит от санскритского корня «брих», - что значит расти.


Даю цитату из Патриарха Кирилла: «Остается же неразгаданным чудом появление вселенной из ничего. Как эти ученые сегодня имеют ничтожно малое понятие о Вселенной, так и всякие последующие попытки познать мир будут всегда составлять незначительную часть от всего объема Божественной тайны» https://www.ng.ru/kartblansh/2019-04-23/3_7564_kart.html Обратите внимание: Кирилл назвал чудом "появление вселенной из ничего", далее он развил эту свою мысль (почитайте ниже по ссылке) - но нигде не заклеймил Теорию Большого взрыва как ложную и противоречащую православному канону. Скорее он из этой теории решил вывести доказательство акта Божественного Творения.
Да! А вы знаете, что согласно индуистской мифологии, Божество творит Вселенную актом самопожертвования. ОНО творит вселенную из себя, а не по «взмаху волшебной палочки». Мне кажется, я где-то вас процитировала… Или нет?...

Согласно индуистскому мифу… Это именно миф, а не буквальный факт, на котором мог бы кто либо настаивать. Если это воспринимать как факт, то мы бы скатились к вульгарному пантеизму. Но, это именно миф, с мифичностью которого согласны индусы. Дело в том, что если у нас в христианской традиции запрещено изображать Всевышнего на иконах, то у НИХ Его запрещено изображать даже в мысли, - а только иносказательно в поэтической форме.

Так вот, я обращаюсь к мифу, согласно которому Божество, вдруг, пробудилось («бодхи») среди небытия и никого не увидело, кроме себя. Ему стало очень одиноко! Вот с этого и начинается Акт Начала, когда «одно» становится «многими». ОНО пробудилось и не знало ничего о своих возможностях, которые были в НЁМ заложены, но эти возможности проявились как бы сами собой, и Божество стало вырастать, делиться так, как растут ветки на деревьях; поэтому я и решила сделать такое предположение, что Папа склоняется в сторону восточных религий.

Мне представляется, что это был глупый священник.В человеческой наготе как таковой нет ничего греховного. Есть нагота, и есть нагота как способ вызвать похоть, как способ получать удовольствие, вызывая похоть. Вряд ли у художника, писавшего Вас, мотивом для Вашего обнажения была похоть.
Да этот батюшка просто кретин! Художник был старенький – под 70. Какая уж тут похоть. Он смотрел на меня исключительно как на «натюрморт» и только иногда покрикивал, чтобы я не вертелась.

Я не знаю… Вообще, я очень консервативный человек – природа у меня такая. Я боюсь быстрых перемен, за которыми можно не успеть. Да и вообще, слишком быстрые перемены очень часто, порой всегда, порождают хаос, в котором отсутствуют гарантии выживания.
В этом мы с вами похожи. Я тоже очень домашняя, консервативная, люблю устоявшийся порядок и боюсь сомнительных перемен. Я не знаю, во времена Августина Блаженного или Сергия Радонежского были ли люди менее счастливы, не обладая при этом теми достижениями прогресса, которыми обладаем мы. Мне кажется, что слишком быстрый прогресс, грозящий перерасти в технологическую сингулярность, представляет собой угрозу человеческому виду.

(ferrara @ 24-07-2021 - 13:35)
.
Я не знаю… Вообще, я очень консервативный человек – природа у меня такая. Я боюсь быстрых перемен, за которыми можно не успеть. Да и вообще, слишком быстрые перемены очень часто, порой всегда, порождают хаос, в котором отсутствуют гарантии выживания. В этом мы с вами похожи. Я тоже очень домашняя, консервативная, люблю устоявшийся порядок и боюсь сомнительных перемен. Я не знаю, во времена Августина Блаженного или Сергия Радонежского были ли люди менее счастливы, не обладая при этом теми достижениями прогресса, которыми обладаем мы. Мне кажется, что слишком быстрый прогресс, грозящий перерасти в технологическую сингулярность, представляет собой угрозу человеческому виду.
1. Быстрые перемены в Политике надо отличать от быстрых перемен в Бытовых технологиях.
2. Проблемы от быстрых перемен возможны только в случае, если Новые политики для удержания личной ТОТАЛИТАРНОЙ власти начинают беспределить.

Например в 90-е годы была шоковая терапия, и даже смертность выросла от всяких инфарктов и бандитизма. Но сравнить со СТАЛИНЫМ и гражданской войной и с коллективизацией где реально НЕ было гарантий выживания даже для абсолютно честных и работящих граждан, все равно нельзя.

3. Технологические перемены неизбежны- и они гарантированно приведут к переменам в Обществе и во Власти.
Производительные силы всё равно снесут устаревшие производственные отношения.

Поэтому всё просто- гарантий выживания нет в случае мерзкого феодального лже-государства, где ЛИЧНАЯ власть Вождика и его свиты оказывается под угрозой, и начинаются внезаконные внесудебные репрессии против недовольных рядовых граждан.

4. Поэтому цель простая- не чтобы "перемены остановить" а чтобы ВЛАСТЬ ПОМЕНЯТЬ на капиталистическую вместо феодальной ))

А религии направлены ровно на обратное! о чем и спор. Поэтому Церковь и отделили от государства, ну в развитых странах, просто чтобы не лезла больше.
Верующие в большинстве своем ЗА Вождизм, за феодализм, за империализм, и против конкуренции и прав человека- которые делают Религию бессмысленной и никому не интересной. Ну разве что песенки в церкви собраться попеть, как во всем мире протестанты развлекаются ))

(ferrara @ 24-07-2021 - 13:35)
Да, ничего…

Хотите, я объясню, в чём главная разница между христианским Богом и Божеством восточных религий? Разница в том, что «наш» Господь создаёт Мир актом творения, т.е. в нашем примитивном понимании, Он работает как инженер, по определённому плану, собирает Вселенную из различных частей или из НИЧЕГО, как бы по определённому плану, извне вовнутрь. Здесь Бог ясен Самому Себе и полностью отдаёт Себе отчёт в том, что творит.

Между тем туманное и неопределённое Дао – оно как бы вырастает изнутри вовне. Это высшая и совершенно неопределённая Сила, которая так искусно и виртуозно творит Вселенную, но ОНО совершенно не знает, как это делает – это заложено в ЕГО природе, и ОНО просто вырастает.

Так же в индуизме, имя высшего божества индусов Брахмы происходит от санскритского корня «брих», - что значит расти. Да, так. Но я бы назвал и более очевидную разницу. Принципиальное отличие восточных религий от авраамических с моей точки зрения в том, что "наш" Бог объяснил нам, как нам спастись, как спастись нам всем. И я должен пестовать не только свою душу, но и помогать другим, если нужно и отдать себя людям, пожертвовать собой ради спасения людей. Дао - это для каждой конкретной души. Это самосовершенствование как самоцель, как способ достичь высот и глубин безотносительно к ближним и дальним. Восточные философско-религиозные системы - они про индивидуализм в постижении истины и совершенства, они не про Мать Терезу. Мать Тереза в их контексте существовать не может. В этом их сила - и их слабость. В этом смысле некоторое сходство сентенции Папы с концепцией Дао малозначительно, поскольку не затрагивает существа христианства, ни в коем случае не нивелирует принципальные различия между, с одной стороны, христианством, и, с другой стороны, даосизмом, индуизмом, буддизмом.
Да! А вы знаете, что согласно индуистской мифологии, Божество творит Вселенную актом самопожертвования. ОНО творит вселенную из себя, а не по «взмаху волшебной палочки». Мне кажется, я где-то вас процитировала… Или нет?...
Согласно индуистскому мифу… Это именно миф, а не буквальный факт, на котором мог бы кто либо настаивать. Если это воспринимать как факт, то мы бы скатились к вульгарному пантеизму. Но, это именно миф, с мифичностью которого согласны индусы. Дело в том, что если у нас в христианской традиции запрещено изображать Всевышнего на иконах, то у НИХ Его запрещено изображать даже в мысли, - а только иносказательно в поэтической форме.

Так вот, я обращаюсь к мифу, согласно которому Божество, вдруг, пробудилось («бодхи») среди небытия и никого не увидело, кроме себя. Ему стало очень одиноко! Вот с этого и начинается Акт Начала, когда «одно» становится «многими». ОНО пробудилось и не знало ничего о своих возможностях, которые были в НЁМ заложены, но эти возможности проявились как бы сами собой, и Божество стало вырастать, делиться так, как растут ветки на деревьях; поэтому я и решила сделать такое предположение, что Папа склоняется в сторону восточных религий. Мне представляется, что если Папа и склоняется в сторону, то в той части, в которой восточные религии не особенно противоречат христианству. Вы же не будете утверждать, что, например, индуизм по содержанию есть отрицание христианства?
Да этот батюшка просто кретин! Художник был старенький – под 70. Какая уж тут похоть. Он смотрел на меня исключительно как на «натюрморт» и только иногда покрикивал, чтобы я не вертелась.
В этом мы с вами похожи. Я тоже очень домашняя, консервативная, люблю устоявшийся порядок и боюсь сомнительных перемен. Я не знаю, во времена Августина Блаженного или Сергия Радонежского были ли люди менее счастливы, не обладая при этом теми достижениями прогресса, которыми обладаем мы. Мне кажется, что слишком быстрый прогресс, грозящий перерасти в технологическую сингулярность, представляет собой угрозу человеческому виду. Это очень сложный вопрос... Вы меня простите за грубую картинку, но клинический идиот, сидя по уши в собственном дерьме, может быть при этом совершенно счастлив! При этом "во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь" (Еккл 1:18). Как лучше - быть невежественным, простым и счастливым, либо воспользоваться достижениями прогресса для обретения знаний и мудрости, но потерять при том вкус к простой жизни и наивно-искренней веры в Бога? Я не знаю ответа на этот вопрос.

(Victor665 @ 25-07-2021 - 19:42)
Верующие в большинстве своем ЗА Вождизм, за феодализм, за империализм, и против конкуренции и прав человека- которые делают Религию бессмысленной и никому не интересной. Ну разве что песенки в церкви собраться попеть, как во всем мире протестанты развлекаются ))
Блин! Империализм, это высшая стадия капитализма! Не верующие стремятся в империализм, а самые, что ни на есть развитые буржуйские капиталисты. Вон, американцы построили свой империализм, а мы ещё – нет.

3. Технологические перемены неизбежны- и они гарантированно приведут к переменам в Обществе и во Власти.
Производительные силы всё равно снесут устаревшие производственные отношения.
Верно! ПС снесут не только устаревшие ПО, но вместе с ними устаревшую общественно-экономическую формацию - если успеют до тех пор, пока существующая общественно-экономическая формация, с её безудержным ростом потребления, не снесла к чёрту всё человечество.

Victor665, я не пойму, отчего вы так яростно нападаете на верующих, агитируете за атеизм против веры? Ну, прям хуже атеистического агитпропа 20-х годов.

(Victor665 @ 25-07-2021 - 19:42)
Верующие в большинстве своем ЗА Вождизм, за феодализм, за империализм, и против конкуренции и прав человека- которые делают Религию бессмысленной и никому не интересной. Ну разве что песенки в церкви собраться попеть, как во всем мире протестанты развлекаются ))
Истину глаголишь!!!)))

(Плепорций @ 26-07-2021 - 17:57)
Но я бы назвал и более очевидную разницу. Принципиальное отличие восточных религий от авраамических с моей точки зрения в том, что "наш" Бог объяснил нам, как нам спастись, как спастись нам всем.
Всем ли? По мнению Блаженного Августина (что, в общем-то, очевидно и без Августина), одни люди предназначены к спасению, а другие – нет.

И я должен пестовать не только свою душу, но и помогать другим, если нужно и отдать себя людям, пожертвовать собой ради спасения людей.
Это благородно, конечно – не спорю. Но, о каком спасении идёт речь? О спасении жизни других людей, за которое вы готовы отдать свою жизнь или о спасении душ других людей, за которое вы готовы отдать свою душу?

Дао - это для каждой конкретной души. Это самосовершенствование как самоцель, как способ достичь высот и глубин безотносительно к ближним и дальним. Восточные философско-религиозные системы - они про индивидуализм в постижении истины и совершенства, они не про Мать Терезу.
Знаете, в Китае, кроме буддизма, распространены два религиозных учения: конфуцианство и даосизм.

Конфуцианство, это моральные конвенции и одновременно человеческая сердечность, которая так необходима нам в нашем общении и совместной жизни. Конфуцианство – это стремление поддерживать добрый общественный порядок – это удел молодых людей.

Даосизм – религия пожилых людей, когда человек перестаёт быть активным членом общества, когда приходит время остановиться, оглянуться назад, постараться понять себя до глубинных корней своей души: «кто ты есть, где ты есть и куда же потом».

Мне представляется, что если Папа и склоняется в сторону, то в той части, в которой восточные религии не особенно противоречат христианству. Вы же не будете утверждать, что, например, индуизм по содержанию есть отрицание христианства?
Есть небольшое логическое противоречие в ваших словах: «…Папа и склоняется в сторону, то в той части, в которой восточные религии не особенно противоречат христианству». – Значит, есть части восточных религий, которые «особенно противоречат христианству»; поэтому не я, а вы должны утверждать, что индуизм по содержанию, если не отрицает, то во многом противоречит христианству.

Это очень сложный вопрос... Вы меня простите за грубую картинку, но клинический идиот, сидя по уши в собственном дерьме, может быть при этом совершенно счастлив! При этом "во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь" (Еккл 1:18). Как лучше - быть невежественным, простым и счастливым, либо воспользоваться достижениями прогресса для обретения знаний и мудрости, но потерять при том вкус к простой жизни и наивно-искренней веры в Бога? Я не знаю ответа на этот вопрос.
Я тоже не знаю. Многие святые, отшельники, столпники и прочие аскеты обретали свой праведный путь, отказываясь от всех прелестей дольнего мира. А у Сиддхартхи Гаутамы в этом плане ничего не получилось. В течение 7 лет Гаутама был риши (лесным отшельником) и мучил себя йогой, тапасом и всякой прочей аскезой, а просветление на него никак не сходило, он никак не мог вырваться из порочного круга привязанности к жизни. Однажды ему это надоело, он плюнул на всё, пошёл и съел что-то питательное. И тут, ни с того ни сего, на него снизошло просветление! Он сразу уселся под легендарное дерево Бо в Гайе и поклялся не вставать до тех пор пока не обретёт свой Вечный атман (истинное «Я») и так просидел всю ночь, пока мелькнувшая на мгновение в небе утренняя звезда не привела его в состояние абсолютного и ясного понимания. Так что, Путь, по мнению буддистов, лежит между крайностями аскезы и полного удовлетворения плотских желаний. Этот Путь очень тонок, как лезвие, и на этом Пути легко свалится или в одну, или в другую сторону.

(ferrara @ 26-07-2021 - 23:37)


Так что, Путь, по мнению буддистов, лежит между крайностями аскезы и полного удовлетворения плотских желаний. Этот Путь очень тонок, как лезвие, и на этом Пути легко свалится или в одну, или в другую сторону.
Удивляюсь я вам Людмила..
Вот хорошо,допускаю что путь человека к Богу, не конфессионален, а индивидуален.
Ведь как то же спаслись ветхозаветные праведники
Но буддизм это же такой мистический атеизм,просто немного замороченный.
Там Бога нет в принципе,
И поэтому --ну какой там путь.
Так тропинка в тёмном ,тёмном лесу с рычанием зверюшек которых там нет.

(Nadejda19 @ 13-07-2021 - 20:10)


У каждой религии свой образ Бога.
Образ Бога это мы,люди.
"И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их." (Быт 1.27)