Диссиденты

(Sorques @ 28.04.2015 - время: 04:51)
(Нюшегой sxn308631040 @ 28.04.2015 - время: 04:31)
То есть, если консерванты мейстрима не могут объяснить, опираясь на нагромаждения инстинктов мозга, символично описанных как башня БебиЛона, как та или иная идея неожиданно и коллективно, при этом вопреки логики социологии и психиатрии, захватывает массы общественников, словно бесы свиней направленные диссидентом диссидентов или царём царей ИисУСом из безумного пастуха, то можно предположить, что эта идея была "подгружена" минуя привычное манипулирование сознанием? Мистика какая то сродни внушению апостолов-экстрасенсов-гипнотерапевтов класса "Вольф Мессинг" и "Дмитрий Нагиев"? :-) Любая общественная или политическая идея основана на простых и понятных вещах, но иногда противоположенная настоящему...Скажем при коммунистах частное собственность, это Зло, все ее люто презирали после того, как было объяснено понятными аргументами, что это как бы так и большинство приняли эту идею, затем все было повернуто в противоположную сторону и те же граждане осознали, что им без нее жизни нет, но те кто при социализме рассказывали про преимущества рынка, подвергались осмеянию и гонениям, на них смотрели как на белых ворон, так же как и сейчас на тех, кто сейчас говорит о радостях возвращения в социализм...то есть часто понятие диссидент, это не более чем с позиций сегодняшнего дня, а не по факту того, что человек ни по каким параметрам не укладывается в потенциальное понятие нормальности и мейнстрима...

Идиотов и фриков, мы не рассматриваем...
Так диссиденты, это благо или Зло или просто данность на которую мы всегда будем негативно реагировать?
Но можно ли сказать, что диссиденты обладающие развитым ими даром экстрасенсорики или духовности меняют этот мир? Так социалисты дали ощутить духовное единство, коему как духовному слиянию мешают мелкобуржуазные инстинкты, диктующие желание обособится, удовлетворяя свои инстинкты? Но потом менталисты верхушки партии социалистов сами стали использовать людей, не обучая их экстрасенсорным таинствам, или мужем не рождая в них мужа (как говорят иудеи, не веря в то, что во плоти Марии был обретён Дух ИисУСА, а не ещё необрезанный ИисУС в девственнице), тем выродившись в фарисеев, увлечённых удовлетворением своих инстинктов, а не духовным развитием в любви? В итоге другие диссиденты дали ощущение любви массам от идеи, как символа веры, того, что каждый должен получить осязаемое духовное мироощущение, что вылилось в жажду собственности, как символа веры в то, что этот мир ты ощущаешь и являешься хозяином этой материи? :-)

Диссидент - это преследуемый или изгнанный оппозиционер.

Большинство диссидентов советского периода, вернувшись из-за границу в РФ кричали - Мы хотели не этого. Но они Западу уже были не интересны и их мнение новых хозяев жизни не интересовало

(King Candy @ 28.04.2015 - время: 05:09)
(Sorques @ 28.04.2015 - время: 02:37)
Фиг с ней с википедией и классическими определениями..вы сами как считаете, диссиденты и оппозиционеры, это одно и тоже? Диссидент - это "инакомыслящий". Притесняемый за свое инакомыслие (только за -мыслие, не за дела). Такое возможно только в жестко-тоталитарном государстве. Сейчас в России диссидентов как мне кажется нет...
Т.е. комитетчики занимались телепатией, чтобы выявить и покарать инакомыслящих?
Писатели, например, тогда диссидентами не являлись? В смысле антисоветские писатели.

На мой взгляд разница заключается в легальности. То есть оппозиционер человек действующий легально, его взгляды хоть и противоречат официальным, но не противоречат вообщем. То есть он не призывает к изменению скажем строя в стране. Максимум смена руководства страной.
Диссиденты часто действовали и действуют нелегально, их взгляды почти всегда резко противоречещие официальным, вплоть до агрессивных. Достаточно часто они призывали и призывают не просто к смене власти а к смене строя в стране.
Как то так я вижу это....

(Билл Баклуши @ 28.04.2015 - время: 11:24)
На мой взгляд разница заключается в легальности. То есть оппозиционер человек действующий легально, его взгляды хоть и противоречат официальным, но не противоречат вообщем. То есть он не призывает к изменению скажем строя в стране. Максимум смена руководства страной.
Диссиденты часто действовали и действуют нелегально, их взгляды почти всегда резко противоречещие официальным, вплоть до агрессивных. Достаточно часто они призывали и призывают не просто к смене власти а к смене строя в стране.
Как то так я вижу это....
Слово легальность в данном случае не очень понятна...Инакомыслящий может и не собирался быть диссидентом, когда что то писал и говорил, его таковым часто делали неожиданно для него самого...

(Sorques @ 28.04.2015 - время: 13:56)
(Билл Баклуши @ 28.04.2015 - время: 11:24)
На мой взгляд разница заключается в легальности. То есть оппозиционер человек действующий легально, его взгляды хоть и противоречат официальным, но не противоречат вообщем. То есть он не призывает к изменению скажем строя в стране. Максимум смена руководства страной.
Диссиденты часто действовали и действуют нелегально, их взгляды почти всегда резко противоречещие официальным, вплоть до агрессивных. Достаточно часто они призывали и призывают не просто к смене власти а к смене строя в стране.
Как то так я вижу это.... Слово легальность в данном случае не очень понятна...Инакомыслящий может и не собирался быть диссидентом, когда что то писал и говорил, его таковым часто делали неожиданно для него самого...
Согласен, но в советское время после таких публикаций обычно следовал вызов в КГБ и человек если еще что то издавал, то делал это нелегально,так сказать в самиздате, поскольку легальные каналы автоматически закрывались. Если говорить о сегодняшнем времени, то конечно сейчас можно издавать почти все что хочется, но тут как бы вступает другой принцип - а именно радикализм нынешних диссидентов.

(Билл Баклуши @ 28.04.2015 - время: 15:06)
Согласен, но в советское время после таких публикаций обычно следовал вызов в КГБ и человек если еще что то издавал, то делал это нелегально,так сказать в самиздате, поскольку легальные каналы автоматически закрывались. Если говорить о сегодняшнем времени, то конечно сейчас можно издавать почти все что хочется, но тут как бы вступает другой принцип - а именно радикализм нынешних диссидентов.
Часто диссиденты ничего такого и не говорили-писали... Бродский был диссидентом? Да, его таковым сделали, хотя ничего антисоветского он не писал...

... почитайте про Анатолия Марченко.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Марченко,_Анатолий_Тихонович

очень многие рассуждают о материях, о коих мало имеют представление или умозаключения сделаны на основе прошитого советского сознания.
Советская политпсиатрия была одной из самых жестоких. Нежелание человека жить в СССР и строить "счастливое будущее" расценивалось, как псих отклонение.

(Sorques @ 28.04.2015 - время: 14:19)
Часто диссиденты ничего такого и не говорили-писали... Бродский был диссидентом? Да, его таковым сделали, хотя ничего антисоветского он не писал...
На мой взгляд не совсем так. Возможно в начале сам И.Бродский себя дисидентом и не считал, но публикации в эмигрантских изданиях, раньше чем в советской прессе это уже повод для КГБ. Что и явилось причиной суда над И.Бродским. С другой стороны согласитесь такие строки не совсем советские

Сколько он пролил крови солдатской
в землю чужую! Что ж, горевал?
Вспомнил ли их, умирающий в штатской
белой кровати? Полный провал.
Что он ответит, встретившись в адской
И.Бродский. "На смерть Жукова"

(Билл Баклуши @ 28.04.2015 - время: 15:49)
На мой взгляд не совсем так. Возможно в начале сам И.Бродский себя дисидентом и не считал, но публикации в эмигрантских изданиях, раньше чем в советской прессе это уже повод для КГБ. Что и явилось причиной суда над И.Бродским. С другой стороны согласитесь такие строки не совсем советские

Сколько он пролил крови солдатской
в землю чужую! Что ж, горевал?
Вспомнил ли их, умирающий в штатской
белой кровати? Полный провал.
Что он ответит, встретившись в адской
И.Бродский. "На смерть Жукова"
В чем диссидентство? Это же не разрушает какие то основы, как произведения Зиновьева или даже Солженицына...
То есть чуть в сторону от официоза, то это сразу диссидент?

(draw @ 28.04.2015 - время: 15:41)
Нежелание человека жить в СССР и строить "счастливое будущее" расценивалось, как псих отклонение.
В общем вы правы, было примерно так...считалось что советская система ценностей победила разум...

(Sorques @ 28.04.2015 - время: 15:03)
В чем диссидентство? Это же не разрушает какие то основы, как произведения Зиновьева или даже Солженицына...
То есть чуть в сторону от официоза, то это сразу диссидент?
Ну как же, а идеология? Как советский человек мог! вы только подумайте а) - не работать! б) - печататься у врага?! Это ж подрыв всей системы. Как можно было опуститься до того, что бы признать, что западная пресса свободнее прессы СССР?! Товарищ М.Суслов такого пережить не смог!
А серьезно, это конечно же одно - публикации на Западе без разрешения идеологического отдела КПСС, считались преступлением против линии партии. Это диссидентство чистой воды.

(Билл Баклуши @ 28.04.2015 - время: 16:18)
Ну как же, а идеология? Как советский человек мог! вы только подумайте а) - не работать! б) - печататься у врага?! Это ж подрыв всей системы. Как можно было опуститься до того, что бы признать, что западная пресса свободнее прессы СССР?! Товарищ М.Суслов такого пережить не смог!
А серьезно, это конечно же одно - публикации на Западе без разрешения идеологического отдела КПСС, считались преступлением против линии партии. Это диссидентство чистой воды.
То есть печатание книг за рубежом или секс с иностранцами из кап.стран, это проявление диссидентсва?
Я все же считаю, что это мышление отличное от доминирующей системы взглядов...

(Sorques @ 28.04.2015 - время: 15:28)
То есть печатание книг за рубежом или секс с иностранцами из кап.стран, это проявление диссидентсва?
Я все же считаю, что это мышление отличное от доминирующей системы взглядов...
Ну про секс ни чего не скажу, а вот печатание книг. А почему человек не печатался в СССР? Вариант только один, его произведения не проходили цензуру, либо политическую, либо литературную. Про первую все ясно, это явно антисоветские книжки, другая строго следила за моральным обликом советского человека. То есть ни какого модернизма, ни каких течений, ни какого, упаси боже, мата и так далее. Вот и получается, что человек опубликовавший книгу на Западе либо антисоветчик либо человек который считает, что моральный облик строителя коммунизма - это полная туфта. То есть это как раз и есть мышление, отличное от доминирующих взглядов.

(Sorques @ 28.04.2015 - время: 04:16)
(dd1967 @ 28.04.2015 - время: 02:08)
Согласись, что сравнивать при разных...строях и "царях"...
не корректно.
Представь тотальное инакомыслие при Сталине ( хуже, тока инквизиция )...
и при Брежневе. Джордано Бруно, это диссидент? Безусловно, для своего времени...Сахаров? Так же...можно какие то более приземленные примеры, скажем какую нибудь суфражистку назвать, но на таких примерах проще...
Сейчас взгляды Бруно или Сахарова являются диссидентскими? Не думаю...Поэтому и идет привязка к времени их гонений и неприятия...
Тогда не забудьте внести в диссиденты графа Калиостро, дона Гуана, графа Сен-Жермена и Соньку-Золотую ручку.
Но тут вы недалеки от истины. Воровская масть и отрицалово- это и есть чистые диссиденты со своими взглядами на гос.власть и правопорядок.

(Билл Баклуши @ 28.04.2015 - время: 16:50)
Вот и получается, что человек опубликовавший книгу на Западе либо антисоветчик либо человек который считает, что моральный облик строителя коммунизма - это полная туфта. То есть это как раз и есть мышление, отличное от доминирующих взглядов.
Бродский не был антисоветчиком и его мало интересовал моральный облик строителя коммунизма. Он просто писал, как дышал. Однако власти потребовалось удалить будущего Нобелевского лауреата из СССР. А Некрасов Виктор Платонович? Какой он антисоветчик?!

(mjo @ 28.04.2015 - время: 16:45)
(Билл Баклуши @ 28.04.2015 - время: 16:50)
Вот и получается, что человек опубликовавший книгу на Западе либо антисоветчик либо человек который считает, что моральный облик строителя коммунизма - это полная туфта. То есть это как раз и есть мышление, отличное от доминирующих взглядов. Бродский не был антисоветчиком и его мало интересовал моральный облик строителя коммунизма. Он просто писал, как дышал. Однако власти потребовалось удалить будущего Нобелевского лауреата из СССР. А Некрасов Виктор Платонович? Какой он антисоветчик?!
Совершенно с вами согласен, И.Бродский в СССР был практически аполитичен, однако как я тут уже писал, публиковаться в эмигрантских изданиях, был сам по себе акт противления существующей тогда идеологии. Граничащие с предательством, по мнению идеологов от КПСС. Собственно с этого и начались гонения на И.Бродского.

(Sorques @ 28.04.2015 - время: 01:46)
... когда человек идет против всей системы взглядов большинства...тотальное инакомыслие...Сахаров или Джордано Бруно...
Это явно не о Проханове и, конечно, не о Зюганове.

(dedO'K @ 28.04.2015 - время: 17:40)
Тогда не забудьте внести в диссиденты графа Калиостро, дона Гуана, графа Сен-Жермена и Соньку-Золотую ручку.
Но тут вы недалеки от истины. Воровская масть и отрицалово- это и есть чистые диссиденты со своими взглядами на гос.власть и правопорядок.
Одно дело нарушать закон в целях обогащения, а другое иметь другие взгляды на некое мироустройство...Скажем близкая вам тема раскольников...Протопопа Аввакума, диссидентом наверное можно назвать.