Что такое Капитализм?

(efv @ 23.04.2016 - время: 15:32)
(Sorques @ 23.04.2016 - время: 14:06)
(efv @ 23.04.2016 - время: 09:54)
Государство может дать в аренду и арендатор будет получать с этого доход. А что, кстати, метро у нас частное? Или было бы оно лучше, если бы его отдали частникам? И Вы все-таки при заказе такси заказываете марку машины и цвет? Или в трамвай садитесь и смотрите на его цвет? Вы интересуетесь цветом кофейного аппарата, если покупаете чашечку кофе? Так может стоит по этому пути идти - максимальному внедрению общественных форм владений? А для чего этим государству заниматься? Из каких то высоких соображений? А что мешает ему этим заниматься? Государство это организм, который поддерживает функционирование находящегося внутри него народа. Будет выгодно народу (а это несомненно будет выгодно) и государство будет заниматься этими вещами.
Зачем это государство должно заниматься? Оно не эффективный собственник, ибо ничье..

(Sorques @ 23.04.2016 - время: 15:30)
Советофилы, говорят что капитализм это ненормально для человечества, все должно быть общее
Где это они так говорят? Они говорят что можно расширить общее.

(Sorques @ 23.04.2016 - время: 15:36)
(efv @ 23.04.2016 - время: 15:32)
(Sorques @ 23.04.2016 - время: 14:06)
А для чего этим государству заниматься? Из каких то высоких соображений? А что мешает ему этим заниматься? Государство это организм, который поддерживает функционирование находящегося внутри него народа. Будет выгодно народу (а это несомненно будет выгодно) и государство будет заниматься этими вещами. Зачем это государство должно заниматься? Оно не эффективный собственник, ибо ничье..
Откуда у Вас в голове такая ересь? Что, метро надо отдать частникам для большей эффективности? По Вашей искаженной логике надо все отдать в частные руки, ибо они более эффективны. Можете доказать?

(efv @ 23.04.2016 - время: 15:37)
(Sorques @ 23.04.2016 - время: 15:30)
Советофилы, говорят что капитализм это ненормально для человечества, все должно быть общее Где это они так говорят? Они говорят что можно расширить общее.
Зачем расширять общее? Для морального удовлетворения определенного типа граждан и создавать неэффективный сегмент экономики?

(Sorques @ 23.04.2016 - время: 15:41)
(efv @ 23.04.2016 - время: 15:37)
(Sorques @ 23.04.2016 - время: 15:30)
Советофилы, говорят что капитализм это ненормально для человечества, все должно быть общее Где это они так говорят? Они говорят что можно расширить общее. Зачем расширять общее? Для морального удовлетворения определенного типа граждан и создавать неэффективный сегмент экономики?
Для более эффективного использования ресурсов.

(efv @ 23.04.2016 - время: 15:41)
Откуда у Вас в голове такая ересь? Что, метро надо отдать частникам для большей эффективности? По Вашей искаженной логике надо все отдать в частные руки, ибо они более эффективны. Можете доказать?
Метро убыточно, как и железные дороги, которые во многих странах либо государственные, либо датируются им..у государство должны быть только убыточные и малоприбыльные отрасли ,но необходимые для общества..почему я уже сто раз написал..

(Sorques @ 23.04.2016 - время: 15:44)
(efv @ 23.04.2016 - время: 15:41)
Откуда у Вас в голове такая ересь? Что, метро надо отдать частникам для большей эффективности? По Вашей искаженной логике надо все отдать в частные руки, ибо они более эффективны. Можете доказать? Метро убыточно, как и железные дороги, которые во многих странах либо государственные, либо датируются им..у государство должны быть только убыточные и малоприбыльные отрасли ,но необходимые для общества..почему я уже сто раз написал..
За счет чего государство субсидирует метро и жд? А я утверждаю что наиболее прибыльные сектора должны быть у государства, чтобы оно имело возможность выполнять свои социальные функции. А малоприбыльные отдать частному бизнесу, который их оптимизирует и будет извлекать прибыль.

(efv @ 23.04.2016 - время: 15:48)
За счет чего государство субсидирует метро и жд?

За счет налогов, ибо эти отрасли выполняют общественно значимые функции.

А я утверждаю что наиболее прибыльные сектора должны быть у государства, чтобы оно имело возможность выполнять свои социальные функции. А малоприбыльные отдать частному бизнесу, который их оптимизирует и будет извлекать прибыль.
Государственные компании, становятся быстро малоэффективные, ибо это ничье..если есть желание их убить, то да, нужно отдать..

(Sorques @ 23.04.2016 - время: 15:52)
(efv @ 23.04.2016 - время: 15:48)
За счет чего государство субсидирует метро и жд? За счет налогов, ибо эти отрасли выполняют общественно значимые функции.
А я утверждаю что наиболее прибыльные сектора должны быть у государства, чтобы оно имело возможность выполнять свои социальные функции. А малоприбыльные отдать частному бизнесу, который их оптимизирует и будет извлекать прибыль. Государственные компании, становятся быстро малоэффективные, ибо это ничье..если есть желание их убить, то да, нужно отдать..
Зачем за счет налогов, если можно иметь сразу прибыль? В Союзе не было никаких частников и метро поекрасно работало и развивалось. За счет чего? А насчет эффективности, я имею перед глазами массу предприятий в саоем городе, которые нормально работали и выпускали пользующуюся спросом продукцию и после приватизации почти все сдохли. И ни одно частное предприятие не смогло стать по масштабу вровень с государственными. Так, мелкие лавочки. Кроме импортных заводов. Поэтому доказать что частники эффективнее государственных не получится.

А вот обратную картину, когда для значимых общественных начинаний государство нанимает частников я вполне могу себе представить.

(efv @ 23.04.2016 - время: 16:09)
Зачем за счет налогов, если можно иметь сразу прибыль? В Союзе не было никаких частников и метро поекрасно работало и развивалось. За счет чего?

С чего вы взяли, что метров СССР приносило прибыль? Метро везде дотационное..

А насчет эффективности, я имею перед глазами массу предприятий в саоем городе, которые нормально работали и выпускали пользующуюся спросом продукцию и после приватизации почти все сдохли.
Выпускать продукцию и быть конкурентоспособным, это две большие разницы..о спросе вы ничего знать не можете, на глазок такие вещи не определяют..

И ни одно частное предприятие не смогло стать по масштабу вровень с государственными. Так, мелкие лавочки. Кроме импортных заводов. Поэтому доказать что частники эффективнее государственных не получится.
Ерунду не говорите..даже в России созданы огромные частные компании..

Мы рассуждаем о капитализме вообще или о российских реалиях? В мире давно доказано, частный бизнес эффективней..

(Sorques @ 23.04.2016 - время: 15:30)
(de loin @ 23.04.2016 - время: 15:13)
Не было, как я объяснил выше. В греческих государствах вне полиса – ты никто. Финикийские торговцы, не владели собственностью? Я не очень вас понимаю..
А зачем нужно такое намеренное вульгарное искажение? Советофилы, говорят что капитализм это ненормально для человечества, все должно быть общее и т.д. а оппонируют тем, что частная собственность появилась много тысяч лет назад и как раз она естественна для человечества..в итоге понятие капитализма, плавно перетекло в разговор о частной собственности вообще..
Владели, но не всякая собственность является частной. Помните в Советском Союзе подчёркивали, что у граждан собственность есть, но она не частная, а личная.
В Финикии социальный и физический индивид совпадали?

Ну, очень обобщающие утверждения за всё человечество исходящие откуда-то ни было, по-моему всегда грешат недостоверностью. Нормативистский подход вообще ошибочен. Кому-то хорош капитализм с частной собственностью, а кому-то он нехорош. Каждая страна вправе себе выбрать соответствующее менталитету и мировоззрению общественное устройство,не навязывая его прочим какой-то агрессией, особенно силовой.
Некоторым реликтовым уже этносам Африки цивилизация вообще не нужна.

Надо бы ещё определить термин эффективность. Эффективно для чего и для кого конкретно.

(de loin @ 23.04.2016 - время: 16:45)
Владели, но не всякая собственность является частной. Помните в Советском Союзе подчёркивали, что у граждан собственность есть, но она не частная, а личная.
В Финикии социальный и физический индивид совпадали?

Если индивид владеет собственностью, то она частная..корабли, склады, товары, рабы финикийцев, принадлежали не государству, а неким частным лицам..
Что там не так?

Кому-то хорош капитализм с частной собственностью, а кому-то он нехорош. Каждая страна вправе себе выбрать соответствующее менталитету и мировоззрению общественное устройство,не навязывая его прочим какой-то агрессией, особенно силовой.
Некоторым реликтовым уже этносам Африки цивилизация вообще не нужна.
Где на планете Землю, вне искусственных экспериментов, ради удержания власти, было отсутствие частной собственности?
Какому менталитету ее отсутствие соответствует? Для тех у кого Родина государство, а не страна?

(de loin @ 23.04.2016 - время: 17:01)
Надо бы ещё определить термин эффективность. Эффективно для чего и для кого конкретно.
Можно заменить на слово доходность..ими когда создаются предприятия, то это все второстепенно? Кто их тогда должен содержать, на что и зачем?

(Sorques @ 23.04.2016 - время: 16:38)
(efv @ 23.04.2016 - время: 16:09)
Зачем за счет налогов, если можно иметь сразу прибыль? В Союзе не было никаких частников и метро поекрасно работало и развивалось. За счет чего? С чего вы взяли, что метров СССР приносило прибыль? Метро везде дотационное..
А насчет эффективности, я имею перед глазами массу предприятий в саоем городе, которые нормально работали и выпускали пользующуюся спросом продукцию и после приватизации почти все сдохли.
2.Выпускать продукцию и быть конкурентоспособным, это две большие разницы..о спросе вы ничего знать не можете, на глазок такие вещи не определяют..
И ни одно частное предприятие не смогло стать по масштабу вровень с государственными. Так, мелкие лавочки. Кроме импортных заводов. Поэтому доказать что частники эффективнее государственных не получится. Ерунду не говорите..даже в России созданы огромные частные компании..

3.Мы рассуждаем о капитализме вообще или о российских реалиях? В мире давно доказано, частный бизнес эффективней..
Так за счет какой прибыли содержалось метро? За счет неэффективных неприбыльных государственных предприятий? Все значит неприбыльные и все развиваются? Так не бывает.
2. Что значит не знаю. Мое предприятие угробили на пике спроса. С Владивостока звонили чтобы машины прислать за продукцией. А один из крупнейших металлургических комбинатов раздербанили на множество мелких фирм и завод фактически сейчас умер.
3. Какая разница, если в России капитализм? Насчет эффективности, опять же... Если внимательно присмотреться то многие частные компании поднялись за счет государственных заказов. Так что не доказано.

(efv @ 23.04.2016 - время: 18:28)
Так за счет какой прибыли содержалось метро? За счет неэффективных неприбыльных государственных предприятий?

3. Какая разница, если в России капитализм? Насчет эффективности, опять же... Если внимательно присмотреться то многие частные компании поднялись за счет государственных заказов. Так что не доказано.
В СССР одна половина предприятий содержала другую..еще был экспорт сырья..

Мое предприятие угробили на пике спроса. С Владивостока звонили чтобы машины прислать за продукцией. А один из крупнейших металлургических комбинатов раздербанили на множество мелких фирм и завод фактически сейчас умер.
Враги развалили? AMC (Американ моторс) и Дженирал Моторс, обанкротились, хотя выпускали весьма востребованную продукцию..там так же наверное рабочие удивляются.."Как же так, нам из Сент-Луиса звонили и просил еще автомобилей, а здесь бах и банкротство, наверное враги из КНДР, не иначе."
Я вас сто раз уже говорил, что банкротятся и внешне успешные предприятия..вы же не знаете подробностей, а судите как обыватель..

С точки зрения советофила - прибыльное и выгодное производство, это там где огромными темпами шлепается день и ночь определенно огромное количество продукции. Не взирая на ее мировую неконкурентноспособность. Госплан, госзаказ и проч. госгавно.
А то, что потом это никому не нужное дерьмо тихонько гниет на складах - это уже дело второе. Главное - отрапортовать о очередной "миллионной" единице никому не нужного, дорогого и отстающего лет на пятьдесят по качеству от подобного западного образца "товара".

(Sorques @ 23.04.2016 - время: 19:25)
1. В СССР одна половинаю предприятий содержала другую..еще был экспорт сырья..

2. Враги развалили? AMC (Американ моторс) и Дженирал Моторс, обанкротились, хотя выпускали весьма востребованную продукцию..там так же наверное рабочие удивляются.."Как же так, нам из Сент-Луиса звонили и просил еще автомобилей, а здесь бах и банкротство, наверное враги из КНДР, не иначе."
Я вас сто раз уже говорил, что банкротятся и внешне успешные предприятия..вы же не знаете подробностей, а судите как обыватель..
1. Ну и? Что мешает делать это сейчас?
2. Нет, свои. Частные владельцы. Государственное работало, а частное сдохло.

(Юлий Северенко @ 23.04.2016 - время: 19:43)
С точки зрения советофила - прибыльное и выгодное производство, это там где огромными темпами шлепается день и ночь определенно огромное количество продукции. Не взирая на ее мировую неконкурентноспособность. Госплан, госзаказ и проч. госгавно.
А то, что потом это никому не нужное дерьмо тихонько гниет на складах - это уже дело второе. Главное - отрапортовать о очередной "миллионной" единице никому не нужного, дорогого и отстающего лет на пятьдесят по качеству от подобного западного образца "товара".
Критики все время забывают о том что не все должно быть конкурентно. Не все нужно продавать за рубеж. И есть великое множество вещей, которые нужны тут и не нужны нигде еще. А если хотите качества, развивайте конкуренцию тут.