А каких людей на свете больше?

Проголосовал за 4 пункт, хотя на мой взгляд, лучше было бы сформулировать его иначе. Вот так: деление людей на умных и глупых не имеет смысла. НЕЛЬЗЯ отсылает к запрету. А это просто не имеет смысла.
Ведь разнося по умным и глупым, мы выносом суждение о расположении всей жизни человека. А достаточно ли мы знаем чужую жизнь, чтобы судить о её расположении? Легче и обоснованнее вынести суждение о конкретном поступке, действии в конкретной ситуации при конкретных обстоятельствах, если это достоверно известно нам. Один и тот же человек в одной ситуации при стечении одних обстоятельств может поступить умно, в в другой ситуации при стечении других обстоятельств - совершенно неумно, а то и откровенно глупо. И вот какой этот человек - умный или глупый? Как решить?
Хотя я не понимаю тоже, почему автор не может сказать своим детям то, что соответствует её мировосприятия. Тоже неплохой вариант. Но с поправкой опять же. Что большинство людей не особо умны, но при этом и не особо глупы.

(ЛЕОНИД ОМ @ 10-12-2017 - 05:08)
Проголосовал за 4 пункт, хотя на мой взгляд, лучше было бы сформулировать его иначе. Вот так: деление людей на умных и глупых не имеет смысла. НЕЛЬЗЯ отсылает к запрету. А это просто не имеет смысла.
Ведь разнося по умным и глупым, мы выносом суждение о расположении всей жизни человека. А достаточно ли мы знаем чужую жизнь, чтобы судить о её расположении? Легче и обоснованнее вынести суждение о конкретном поступке, действии в конкретной ситуации при конкретных обстоятельствах, если это достоверно известно нам. Один и тот же человек в одной ситуации при стечении одних обстоятельств может поступить умно, в в другой ситуации при стечении других обстоятельств - совершенно неумно, а то и откровенно глупо. И вот какой этот человек - умный или глупый? Как решить?
Хотя я не понимаю тоже, почему автор не может сказать своим детям то, что соответствует её мировосприятия. Тоже неплохой вариант. Но с поправкой опять же. Что большинство людей не особо умны, но при этом и не особо глупы.
Может, стоит об'яснить, как определить степень разумности и глупости собственных помыслов, слов и дел и тем ожидать от ближнего ума более своего и глупости не менее своей?

(Spider909 @ 10-12-2017 - 02:00)
Кто-то шарит в математике, а кто-то может хрень продать за миллион!
поэтому в чем - то можно быть умным, а в чем-то полный дурак!!!
Ну, если полный, то во всем.

(Sorques @ 09-12-2017 - 16:48)
На мой взгляд, ум, это умение анализировать и выстраивать какие то причинно-следственные связи..скажем выдающийся химик, не обязательно умен, в отличии от посредственного философа..
Как можно быть выдающимся химиком, но не уметь анализировать и выстраивать причинно-следственные связи?

(Island Girl @ 10-12-2017 - 09:33)
(Sorques @ 09-12-2017 - 16:48)
На мой взгляд, ум, это умение анализировать и выстраивать какие то причинно-следственные связи..скажем выдающийся химик, не обязательно умен, в отличии от посредственного философа.. Как можно быть выдающимся химиком, но не уметь анализировать и выстраивать причинно-следственные связи?
Да уж. С химиком Влад выбрал неудачный пример.
А философы, они такие философы

(Безумный Иван @ 10-12-2017 - 10:09)
Да уж. С химиком Влад выбрал неудачный пример.
А философы, они такие философы
А вот еще мнение:

(mjo @ 10-12-2017 - 11:00)
А вот еще мнение:
Да уж. Окуджава хороший автор, но у него ни голоса ни слуха.

(Безумный Иван @ 10-12-2017 - 11:19)
Да уж. Окуджава хороший автор, но у него ни голоса ни слуха.
Так ведь он не по этой части. За голосом и слухом, это к Баскову.

На детские вопросы и отвечать следует по-детски.
А если по-взрослому пытаются их перезадать взрослым, то надобно сами вопросы скорректировать. Действительно многое сперва нужно определить, чтобы ответить. В опроснике один из первых трёх пунктов подвигнет выбрать что угодно, но только не ум человека умного. В реальности же люди выбирая один из этих пунктов, единственно на что могут опереться – это на собственный опыт внешний, либо внутренний. Объективно же ответить на этот вопрос не сможет никто. И снова всё упирается в критерии и определения, что плодит дополнительные вопросы типа: а что такое ум вообще? Частенько ум путают с рассудком, логикой. Ум – нечто большее, чем логика. Есть, например, сравнительно недавно забытый термин мудрость, a также такие термины как смекалка, сметливость, рассчётливость – всегда ли они являются проявлением ума, а не наоборот глупости? Почему нередко все замечательные, логически безупречные рассчёты приводят к фиаско? Бывает ещё ум короткий, а бывает длинный. Заметте именно ум, не глупость. Раньше ещё было такое выражение: «не для средних умов». Бывает мышление тактическое, бывает стратегическое. Если хороший тактик всегда найдёт выход из трудной ситуации, то хороший стратег её просто не допускает. Но лучше всего совмещать в себе оба умения, поскольку никто ни от чего не гарантирован.
То, что может оказаться хорошо в краткосрочной перспективе, в долгосрочной может обернуться плохо и точно также наоборот: то, что кажется плохо в настоящем оборачивается хорошим в будущем.
Нередко сейчас говорят об аналитических способностях, анализе, как-то забыв в тоже время о синтезе.
Интуиция нередко бывает побеждает логику, но опять же можно попасться в сети ложной интуиции. Надобно какое-то гармоничное сочетание разных граней ума.
Или как вот есть т.н. шкала гениальности, но она же является шкалой бездарности для одного и того же человека, поскольку действительно никто из людей банально не может объять необъятное. Если человек на 70℅ гений по шкале гениальности, то это же самое означает, что на оставшиеся 30℅ он – идиот. Как говорил один из главных персонажей фильма «Враг государства» (Enemy of the state): «либо Вы невероятно умны, либо невероятно глупы». В общем крайности могут сходиться и в вопросе ума и глупости.

(Безумный Иван @ 10-12-2017 - 12:19)
Окуджава хороший автор, но у него ни голоса ни слуха.
Слух был. Вполне себе.

(Island Girl @ 10-12-2017 - 10:33)
(Sorques @ 09-12-2017 - 16:48)
На мой взгляд, ум, это умение анализировать и выстраивать какие то причинно-следственные связи..скажем выдающийся химик, не обязательно умен, в отличии от посредственного философа.. Как можно быть выдающимся химиком, но не уметь анализировать и выстраивать причинно-следственные связи? :off2
Для этого достаточно быть блестящим эрудированым химиком-теоретиком.

(dedO'K @ 10-12-2017 - 13:27)
Для этого достаточно быть блестящим эрудированым химиком-теоретиком.
Полагаете, блестящая эрудиция в купе со способностью вывести новую, никому до этого неизвестную теорию, которая в последствие подтверждается практикой, не признак способности анализировать и выстраивать причинно-следственные связи, т.е. ума?

(Island Girl @ 10-12-2017 - 09:33)
(Sorques @ 09-12-2017 - 16:48)
На мой взгляд, ум, это умение анализировать и выстраивать какие то причинно-следственные связи..скажем выдающийся химик, не обязательно умен, в отличии от посредственного философа.. Как можно быть выдающимся химиком, но не уметь анализировать и выстраивать причинно-следственные связи?
Спросите у химиков...
Считаете, что прикладные знания и ум, это неразрывные вещи? У вас есть некий пиетет к ученым..
Процент тупых идиотов, там абсолютно такой же как и среди музыкантов или летчиков..

(mjo @ 10-12-2017 - 13:34)
Полагаете, блестящая эрудиция в купе со способностью вывести новую, никому до этого неизвестную теорию, которая в последствие подтверждается практикой, не признак способности анализировать и выстраивать причинно-следственные связи, т.е. ума?
И эрудиции мало..взгляните на популярного в определенных кругах Вассермана, который пытается выстраивать причинно-следственные связи...вы его можете назвать умным человеком? Там же сплошное рукалицо..

Безумный Иван
Окуджава хороший автор, но у него ни голоса ни слуха.
Для оперных партий, голоса у него не было, но для жанра авторской песни, голос необыкновенный и как нельзя лучше подходил, для его песен..

(Sorques @ 10-12-2017 - 14:08)
И эрудиции мало..взгляните на популярного в определенных кругах Вассермана, который пытается выстраивать причинно-следственные связи...вы его можете назвать умным человеком? Там же сплошное рукалицо..

Одной эрудиции безусловно мало.

(Xрюндель @ 10-12-2017 - 12:45)
Просто для примеру.
Тут представители разных думских фракций высказывались по поводу того, ехать нашим олимпийцам на Игры или не ехать.
Так вот возникало полное ощущение, что представители коммунистов, ЛДПР и прочих леваков все сплошь клинические дураки.
То есть, глупые люди, в терминах нашего топика.
Которые не способны видеть дальше своего носа и просчитывать события хотя бы на пару ходов вперед.
Ну, неудачный пример, правда.

Они вполне могут преследовать цели, совсем не связанные ни с олимпиадой, ни со спортсменами.

(Sorques @ 10-12-2017 - 14:08)
И эрудиции мало..взгляните на популярного в определенных кругах Вассермана, который пытается выстраивать причинно-следственные связи...вы его можете назвать умным человеком? Там же сплошное рукалицо..
Вассерман просто делает выводы которые отличаются от твоих. Но так как свои выводы ты считаешь безапелляционно правильными, то его выводы тебе кажутся не умными. Что подтверждает мой первоначальный тезис.

(mjo @ 10-12-2017 - 14:11)
(Sorques @ 10-12-2017 - 14:08)
И эрудиции мало..взгляните на популярного в определенных кругах Вассермана, который пытается выстраивать причинно-следственные связи...вы его можете назвать умным человеком? Там же сплошное рукалицо.. Одной эрудиции безусловно мало.
Для того что бы люди считали его умным? Вы сами как считаете, умный Вассерман или глупый?