Вторая мировая
je suis sorti
Удален 7/2/2010, 1:55:04 AM
Вопросы:
- какие государства и силы участвовали во второй мировой войне и на каком ее этапе
- какие цели преследовали воюющие стороны
- когда началась война
- какие военные конфликты следует относить ко второй мировой,
Эти вопросы достаточно сложны. Получить ответы на них зачастую мешает не только традиция, дающая весьма однозначные и прямолинейные ответы, но и некая "политкорректность", нежелание "обидеть" тех или иных союзников.
- какие государства и силы участвовали во второй мировой войне и на каком ее этапе
- какие цели преследовали воюющие стороны
- когда началась война
- какие военные конфликты следует относить ко второй мировой,
Эти вопросы достаточно сложны. Получить ответы на них зачастую мешает не только традиция, дающая весьма однозначные и прямолинейные ответы, но и некая "политкорректность", нежелание "обидеть" тех или иных союзников.
je suis sorti
Удален 7/2/2010, 1:59:51 AM
(Sorques @ 01.07.2010 - время: 19:26) (Welldy @ 01.07.2010 - время: 18:45) Британию и Германию с союзниками, как военных противников в 1941-1944 гг., можно лишь с оговорками. А бомбежки английских городов и война на море, это типа был обмен любезностями?
"Обмен любезностями" - удачный термин.
От немецких бомбежек в войну погибло около 62 тыс. англичан, из них около 55 тыс. во второй половине 1940 г. "Страшные" ФАУ погубили аж 2 700 человек.
Вывод: бомбардировка Британии не преследовала военных целей, а с началом Великой отечественной прекратилась.
Что до войны на море, то я что-то запамятовал, не напомнишь ли важнейшие британо-германские морские сражения после июня 1941 г.? И каковы же военные итоги войны на море, каковы потери британского или германского надводных флотов?
Из категории "обмен любезностями" как не вспомнить Дюнкерк, PQ-17 и другие эпизоды...
"Обмен любезностями" - удачный термин.
От немецких бомбежек в войну погибло около 62 тыс. англичан, из них около 55 тыс. во второй половине 1940 г. "Страшные" ФАУ погубили аж 2 700 человек.
Вывод: бомбардировка Британии не преследовала военных целей, а с началом Великой отечественной прекратилась.
Что до войны на море, то я что-то запамятовал, не напомнишь ли важнейшие британо-германские морские сражения после июня 1941 г.? И каковы же военные итоги войны на море, каковы потери британского или германского надводных флотов?
Из категории "обмен любезностями" как не вспомнить Дюнкерк, PQ-17 и другие эпизоды...
Format C
Грандмастер
7/2/2010, 3:29:44 AM
(Welldy @ 01.07.2010 - время: 13:59) (Sorques @ 01.07.2010 - время: 19:26)А бомбежки английских городов и война на море, это типа был обмен любезностями?
Что до войны на море, то я что-то запамятовал, не напомнишь ли важнейшие британо-германские морские сражения после июня 1941 г.? И каковы же военные итоги войны на море, каковы потери британского или германского надводных флотов?
война на море - это
1. Тихоокеанский "театр" военных действий - Штаты vs. Япония
2. атаки немцев против грузовых судов союзников, направлявшихся в Мурманск
(в уме держим, что Норвегия была оккупирована Гитлером)
Что до войны на море, то я что-то запамятовал, не напомнишь ли важнейшие британо-германские морские сражения после июня 1941 г.? И каковы же военные итоги войны на море, каковы потери британского или германского надводных флотов?
война на море - это
1. Тихоокеанский "театр" военных действий - Штаты vs. Япония
2. атаки немцев против грузовых судов союзников, направлявшихся в Мурманск
(в уме держим, что Норвегия была оккупирована Гитлером)
vegra
Грандмастер
7/2/2010, 4:39:12 AM
(Welldy @ 01.07.2010 - время: 21:59) От немецких бомбежек в войну погибло около 62 тыс. англичан, из них около 55 тыс. во второй половине 1940 г. "Страшные" ФАУ погубили аж 2 700 человек.
Вывод: бомбардировка Британии не преследовала военных целей, а с началом Великой отечественной прекратилась.
В сети можно найти и другие точки зрения с другими цифрами
Хотя эти удары не оправдали возлагавшихся на них надежд, ущерб, нанесенный ими Англии, был немалым. Одни только Фау-1 за лето 1944 года причинили ущерб на сумму 47,6 млн. фунтов стерлингов, что в 4 раза превосходило стоимость их изготовления и применения. Потери ранеными и убитыми от ракетного оружия составили 33 тыс. человек — 23% английских потерь от бомбардировок за всю войну. Для уничтожения пусковых площадок Фау-1 союзническая авиация к началу сентября 1944 года сбросила 82 тыс. т бомб — в 35 раз больше, чем вес боеголовок самолетов-снарядов, упавших к этому времени на Лондон!
равда, и самим немцам новое оружие обходилось недешево. «Производство самолетов-снарядов с технической точки зрения было для нас дорогостоящим делом, а эффективность их по сравнению с затраченными средствами — минимальной, — признавался министр вооружений «третьего рейха» Шпеер. — На те средства, которые требовались для производства одного самолета-снаряда, можно было построить истребитель». Что касается ракеты Фау-2, то она стоила в пять раз дороже самолета-снаряда...
Почему же руководство фашистского рейха пошло на применение столь дорогого по сравнению с авиацией средства?
Тому было две причины. Во-первых, самолеты-снаряды и ракеты были автоматическими и не нуждались в управлении летчиками, в которых к концу войны фашисты испытывали острую нехватку. А во-вторых, реактивное оружие поначалу казалось абсолютно неуязвимым для средств британской ПВО. В отношении Фау-1 это оказалось не так — из 8070 самолетов-снарядов около 1600 взорвались при запуске, а примерно 4000 были все же уничтожены истребительной авиацией и зенитной артиллерией. Зато Фау-2 действительно было неотразимым оружием. Почти с самого начала их применения английский военный кабинет принял решение не оповещать население об ударах ракет, ибо защиты от них все равно не было... .
Возникает вопрос: велись ли в Германии работы по созданию боевых средств, столь же неотразимых, как ракеты, но более дешевых и эффективных?
Кроме итого немцы разрабатывали дальнобойные орудия, тн сороконожки. Впрочем они так и не были достроены и использованы
Вывод: бомбардировка Британии не преследовала военных целей, а с началом Великой отечественной прекратилась.
В сети можно найти и другие точки зрения с другими цифрами
скрытый текст
Хотя эти удары не оправдали возлагавшихся на них надежд, ущерб, нанесенный ими Англии, был немалым. Одни только Фау-1 за лето 1944 года причинили ущерб на сумму 47,6 млн. фунтов стерлингов, что в 4 раза превосходило стоимость их изготовления и применения. Потери ранеными и убитыми от ракетного оружия составили 33 тыс. человек — 23% английских потерь от бомбардировок за всю войну. Для уничтожения пусковых площадок Фау-1 союзническая авиация к началу сентября 1944 года сбросила 82 тыс. т бомб — в 35 раз больше, чем вес боеголовок самолетов-снарядов, упавших к этому времени на Лондон!
равда, и самим немцам новое оружие обходилось недешево. «Производство самолетов-снарядов с технической точки зрения было для нас дорогостоящим делом, а эффективность их по сравнению с затраченными средствами — минимальной, — признавался министр вооружений «третьего рейха» Шпеер. — На те средства, которые требовались для производства одного самолета-снаряда, можно было построить истребитель». Что касается ракеты Фау-2, то она стоила в пять раз дороже самолета-снаряда...
Почему же руководство фашистского рейха пошло на применение столь дорогого по сравнению с авиацией средства?
Тому было две причины. Во-первых, самолеты-снаряды и ракеты были автоматическими и не нуждались в управлении летчиками, в которых к концу войны фашисты испытывали острую нехватку. А во-вторых, реактивное оружие поначалу казалось абсолютно неуязвимым для средств британской ПВО. В отношении Фау-1 это оказалось не так — из 8070 самолетов-снарядов около 1600 взорвались при запуске, а примерно 4000 были все же уничтожены истребительной авиацией и зенитной артиллерией. Зато Фау-2 действительно было неотразимым оружием. Почти с самого начала их применения английский военный кабинет принял решение не оповещать население об ударах ракет, ибо защиты от них все равно не было... .
Возникает вопрос: велись ли в Германии работы по созданию боевых средств, столь же неотразимых, как ракеты, но более дешевых и эффективных?
Кроме итого немцы разрабатывали дальнобойные орудия, тн сороконожки. Впрочем они так и не были достроены и использованы
rattus
Удален 7/2/2010, 5:41:18 AM
(Welldy @ 01.07.2010 - время: 21:59) Вывод: бомбардировка Британии не преследовала военных целей, а с началом Великой отечественной прекратилась.
Неправильный вывод.
Правильный таков:
Британские ВВС сумели оказать достойный отпор агрессору и защитить население от врага намного лучше некоторых участников Второй мировой
Неправильный вывод.
Правильный таков:Британские ВВС сумели оказать достойный отпор агрессору и защитить население от врага намного лучше некоторых участников Второй мировой
je suis sorti
Удален 7/2/2010, 5:56:41 AM
(rattus @ 02.07.2010 - время: 01:41) Британские ВВС сумели оказать достойный отпор агрессору и защитить население от врага намного лучше некоторых участников Второй мировой
"Намного лучше" предполагает, что Германия вела аналогичную воздушную войну еще с какими-то странами, кроме Англии, можно узнать, с какими именно?
"Намного лучше" предполагает, что Германия вела аналогичную воздушную войну еще с какими-то странами, кроме Англии, можно узнать, с какими именно?
rattus
Удален 7/2/2010, 6:00:59 AM
(Welldy @ 02.07.2010 - время: 01:56) "Намного лучше" предполагает, что Германия вела аналогичную воздушную войну еще с какими-то странами, кроме Англии, можно узнать, с какими именно?
Со всеми. Начиная от Польши и заканчивая СССР. И все остальные понесли намного большие потери. их ВВС оказались неспособными защитить своих граждан в такой мере как британские ВВС.
Со всеми. Начиная от Польши и заканчивая СССР. И все остальные понесли намного большие потери. их ВВС оказались неспособными защитить своих граждан в такой мере как британские ВВС.
Sorques
Удален 7/2/2010, 6:08:50 AM
(Welldy @ 01.07.2010 - время: 21:59)
От немецких бомбежек в войну погибло около 62 тыс. англичан, из них около 55 тыс. во второй половине 1940 г. "Страшные" ФАУ погубили аж 2 700 человек.
Потери ранеными и убитыми от ракетного оружия составили 33 тыс. человек — 23% английских потерь от бомбардировок за всю войну.
Есть и другие цифры, но примерно вокруг этих...
Только давай топик пусть будет историческим, а не политическим.Строго по сабжу.
От немецких бомбежек в войну погибло около 62 тыс. англичан, из них около 55 тыс. во второй половине 1940 г. "Страшные" ФАУ погубили аж 2 700 человек.
Потери ранеными и убитыми от ракетного оружия составили 33 тыс. человек — 23% английских потерь от бомбардировок за всю войну.
Есть и другие цифры, но примерно вокруг этих...
Только давай топик пусть будет историческим, а не политическим.Строго по сабжу.
Феофилакт
Грандмастер
7/2/2010, 4:09:38 PM
Да,давайте исторически..... Кто получил максимальные бенефиции от ПМВ,не уачствуя практически в ней? Ответ-США. Но были ли они удовлетворены ее итогами? Ответ-нет.Показатель этого-их нецчастие в Лиге наций,хотя они и были ее инициаторами. Были ли довольны другие участники ПМВ? Скорее всего нет. По разным причинам. Война сильно истощила их финансовые,экономические и людские ресурсы,а ожидаемых выгод не дала. Внушало дополнительное тревогу то,что США по плану Дауэса подращивали Германи,которую вряд ли удастся держать на коротком поводке.
Поэтому советшенно логично ,что вместе с США в организации новой мировой войны приняли активное участие Англия и Франция,надеясь таким образом ослабить Германию и уничтожить своего нового геополитического конкурента -СССР.
А это все и продиктовало характер развития событий и будущей войны....
Поэтому советшенно логично ,что вместе с США в организации новой мировой войны приняли активное участие Англия и Франция,надеясь таким образом ослабить Германию и уничтожить своего нового геополитического конкурента -СССР.
А это все и продиктовало характер развития событий и будущей войны....
je suis sorti
Удален 7/2/2010, 4:18:50 PM
(Sorques @ 02.07.2010 - время: 02:08)Потери ранеными и убитыми от ракетного оружия составили 33 тыс. человек — 23% английских потерь от бомбардировок за всю войну. Есть и другие цифры, но примерно вокруг этих...
Это как считать, ведь ФАУ атаковали не только британские города, но и Париж с Антверпеном, важны потери англичан от авиа или ракетных ударов с июня 1941 г. по июнь 1944 г. - а они минимальны.
Только давай топик пусть будет историческим, а не политическим. Строго по сабжу.
Тезис: Во второй мировой войне отношения между между Германией и Великобританией в значительной степени носили "договорный", демонстративный характер. Война этих государств между собой не являлась для них делом второстепенным.
Великобритания в войне не имела целью нанести поражение Германии, Германия не стремилась к военному разгрому Великобритании. Основной целью и той и другой стороны было нанести поражение или максимальный ущерб СССР.
Периоды с июля по октябрь 1940 г. и с июня 1944 г. по май 1945 в этой войне требуют оговорок: целью "воздушной войны" для Германии также не было военное поражение Британии, но понуждение Британии к формальному миру, ту же цель преследовала и "подводная война". С июня 1944 г. Британия стремилась к предотвращению доминирования в Европе СССР.
В британском руководстве существовали разные течения и разные представления о войне. Нельзя забывать и о влиянии США на внешнюю политику Великобритании.
Это как считать, ведь ФАУ атаковали не только британские города, но и Париж с Антверпеном, важны потери англичан от авиа или ракетных ударов с июня 1941 г. по июнь 1944 г. - а они минимальны.
Только давай топик пусть будет историческим, а не политическим. Строго по сабжу.
Тезис: Во второй мировой войне отношения между между Германией и Великобританией в значительной степени носили "договорный", демонстративный характер. Война этих государств между собой не являлась для них делом второстепенным.
Великобритания в войне не имела целью нанести поражение Германии, Германия не стремилась к военному разгрому Великобритании. Основной целью и той и другой стороны было нанести поражение или максимальный ущерб СССР.
Периоды с июля по октябрь 1940 г. и с июня 1944 г. по май 1945 в этой войне требуют оговорок: целью "воздушной войны" для Германии также не было военное поражение Британии, но понуждение Британии к формальному миру, ту же цель преследовала и "подводная война". С июня 1944 г. Британия стремилась к предотвращению доминирования в Европе СССР.
В британском руководстве существовали разные течения и разные представления о войне. Нельзя забывать и о влиянии США на внешнюю политику Великобритании.
Sorques
Удален 7/2/2010, 6:13:30 PM
(Welldy @ 02.07.2010 - время: 12:18)
Тезис: Во второй мировой войне отношения между между Германией и Великобританией в значительной степени носили "договорный", демонстративный характер. Война этих государств между собой не являлась для них делом второстепенным.
Это объясняется географическим положение Британии, если вспомнить войну с Наполеоном, то прослеживается аналогия.
В британском руководстве существовали разные течения и разные представления о войне.
Ты о ком? О герцоге Виндзорском или о Мосли? Так герцога быстро отправили губернатором в Вест Индию, а Мосли был арестован.
Или ты про лорда Галифакса, но его влияние после прихода Черчилля практически свелось к нулю, посол в США это скорее ссылка.
Тезис: Во второй мировой войне отношения между между Германией и Великобританией в значительной степени носили "договорный", демонстративный характер. Война этих государств между собой не являлась для них делом второстепенным.
Это объясняется географическим положение Британии, если вспомнить войну с Наполеоном, то прослеживается аналогия.
В британском руководстве существовали разные течения и разные представления о войне.
Ты о ком? О герцоге Виндзорском или о Мосли? Так герцога быстро отправили губернатором в Вест Индию, а Мосли был арестован.
Или ты про лорда Галифакса, но его влияние после прихода Черчилля практически свелось к нулю, посол в США это скорее ссылка.
Sorques
Удален 7/2/2010, 6:16:09 PM
Тема почищена от флуда. Все посты не по теме будут удаляться.
skv
Мастер
7/2/2010, 9:46:46 PM
(rattus @ 02.07.2010 - время: 07:00)
Со всеми. Начиная от Польши и заканчивая СССР. И все остальные понесли намного большие потери. их ВВС оказались неспособными защитить своих граждан в такой мере как британские ВВС.
Дык и условия были не совсем равными, особливо. если взять Польшу.
Welldy
Великобритания в войне не имела целью нанести поражение Германии, Германия не стремилась к военному разгрому Великобритании. Основной целью и той и другой стороны было нанести поражение или максимальный ущерб СССР.
Основной целью Германии-вновь приобрести статус великой державы, ослабить Францию и контроль над рынками Европы, у британцев удержать его за собой, хотя сильная Франция им тоже, как бы не нужна.
Со всеми. Начиная от Польши и заканчивая СССР. И все остальные понесли намного большие потери. их ВВС оказались неспособными защитить своих граждан в такой мере как британские ВВС.
Дык и условия были не совсем равными, особливо. если взять Польшу.
Welldy
Великобритания в войне не имела целью нанести поражение Германии, Германия не стремилась к военному разгрому Великобритании. Основной целью и той и другой стороны было нанести поражение или максимальный ущерб СССР.
Основной целью Германии-вновь приобрести статус великой державы, ослабить Францию и контроль над рынками Европы, у британцев удержать его за собой, хотя сильная Франция им тоже, как бы не нужна.
je suis sorti
Удален 7/2/2010, 10:12:03 PM
(skv @ 02.07.2010 - время: 17:46) Основной целью Германии-вновь приобрести статус великой державы, ослабить Францию и контроль над рынками Европы, у британцев удержать его за собой, хотя сильная Франция им тоже, как бы не нужна.
1. Откуда такой вывод? Эти задачи где-то декларировались Британией или Германией (в открытых или закрытых программных документах)?
2. На кой черт Британии или Германии тогда нужна была война с СССР, ведь Советский Союз вроде бы на британские рынки не претендовал. а Германии становится великой державой не препятствовал?
1. Откуда такой вывод? Эти задачи где-то декларировались Британией или Германией (в открытых или закрытых программных документах)?
2. На кой черт Британии или Германии тогда нужна была война с СССР, ведь Советский Союз вроде бы на британские рынки не претендовал. а Германии становится великой державой не препятствовал?
skv
Мастер
7/2/2010, 10:29:52 PM
(Welldy @ 02.07.2010 - время: 23:12) 1. Откуда такой вывод? Эти задачи где-то декларировались Британией или Германией (в открытых или закрытых программных документах)?
Об этом, например пишет Мельтюхов.
2. На кой черт Британии или Германии тогда нужна была война с СССР, ведь Советский Союз вроде бы на британские рынки не претендовал. а Германии становится великой державой не препятствовал?
Насчет Британии не знаю, а вот Германии война была нужна, что бы лишить надежды Британию на помощь СССР.
Мы не будем нападать на Англию{145}, а разобьем те иллюзии, которые дают Англии волю к сопротивлению. Тогда можно надеяться на изменение ее позиции. Сама по себе война выиграна. Франция отпала от «британского льва». Италия сковывает британские войска. Подводная и воздушная война может решить исход войны, но это продлится год-два.
Надежда Англии — Россия и Америка. Если рухнут надежды на Россию, Америка также отпадет от Англии, так как разгром России будет иметь следствием невероятное усиление Японии в Восточной Азии
Если Россия будет разгромлена, Англия потеряет последнюю надежду. Тогда господствовать в Европе и на Балканах будет Германия{147}.
Вывод: В соответствии с этим рассуждением Россия должна быть ликвидирована. Срок — весна 1941 года.
Ссылка Запись от 31 июля 1940.
Вы не думаете, что у СССР были свои цели в тот период и в войну он наверняка бы ввязался, что бы получить статус великой державы, которого на тот у него небыло. Вот только вряд ли руководство СССР планировало начать войну, так как она началась 22 июня.
Об этом, например пишет Мельтюхов.
2. На кой черт Британии или Германии тогда нужна была война с СССР, ведь Советский Союз вроде бы на британские рынки не претендовал. а Германии становится великой державой не препятствовал?
Насчет Британии не знаю, а вот Германии война была нужна, что бы лишить надежды Британию на помощь СССР.
Мы не будем нападать на Англию{145}, а разобьем те иллюзии, которые дают Англии волю к сопротивлению. Тогда можно надеяться на изменение ее позиции. Сама по себе война выиграна. Франция отпала от «британского льва». Италия сковывает британские войска. Подводная и воздушная война может решить исход войны, но это продлится год-два.
Надежда Англии — Россия и Америка. Если рухнут надежды на Россию, Америка также отпадет от Англии, так как разгром России будет иметь следствием невероятное усиление Японии в Восточной Азии
Если Россия будет разгромлена, Англия потеряет последнюю надежду. Тогда господствовать в Европе и на Балканах будет Германия{147}.
Вывод: В соответствии с этим рассуждением Россия должна быть ликвидирована. Срок — весна 1941 года.
Ссылка Запись от 31 июля 1940.
Вы не думаете, что у СССР были свои цели в тот период и в войну он наверняка бы ввязался, что бы получить статус великой державы, которого на тот у него небыло. Вот только вряд ли руководство СССР планировало начать войну, так как она началась 22 июня.
je suis sorti
Удален 7/2/2010, 10:49:50 PM
(skv @ 02.07.2010 - время: 18:29)Об этом, например пишет Мельтюхов.
Мельтюхов разрабатывал программы и планы для Британии и Германии?
Насчет Британии не знаю, а вот Германии война была нужна, что бы лишить надежды Британию на помощь СССР ...Вывод: В соответствии с этим рассуждением Россия должна быть ликвидирована. Срок — весна 1941 года.
Вы что-нибудь слышали о планах СССР оказать помощь Британии в войне с Германией?
Точка зрения Гальдера интересна, но навряд ли Гальдер разрабатывал основы германской политики. Думаю, Гальдер рассуждал, как военный: оценивал силы вероятного противника в предстоящей войне и не более того.
Вы не думаете, что у СССР были свои цели в тот период и в войну он наверняка бы ввязался, что бы получить статус великой державы, которого на тот у него небыло.
Я не очень понимаю, что такое "статус великой державы" и зачем он был СССР. Что такое рынки сбыта, источники сырья, торговые тарифы, территориальные претензии, понимаю, а некий статус - хоть убейте...
Мельтюхов разрабатывал программы и планы для Британии и Германии?
Насчет Британии не знаю, а вот Германии война была нужна, что бы лишить надежды Британию на помощь СССР ...Вывод: В соответствии с этим рассуждением Россия должна быть ликвидирована. Срок — весна 1941 года.
Вы что-нибудь слышали о планах СССР оказать помощь Британии в войне с Германией?
Точка зрения Гальдера интересна, но навряд ли Гальдер разрабатывал основы германской политики. Думаю, Гальдер рассуждал, как военный: оценивал силы вероятного противника в предстоящей войне и не более того.
Вы не думаете, что у СССР были свои цели в тот период и в войну он наверняка бы ввязался, что бы получить статус великой державы, которого на тот у него небыло.
Я не очень понимаю, что такое "статус великой державы" и зачем он был СССР. Что такое рынки сбыта, источники сырья, торговые тарифы, территориальные претензии, понимаю, а некий статус - хоть убейте...
skv
Мастер
7/2/2010, 11:05:05 PM
(Welldy @ 02.07.2010 - время: 23:49)
Мельтюхов разрабатывал программы и планы для Британии и Германии?
Если только у него есть машинка времени.
Чем плох анализ экономики стран участниц ВМВ приведенный им в этой книге
Вопросом на вопрос. А у вас есть сканы планов Германии и Великобритании?
Точка зрения Гальдера интересна, но навряд ли Гальдер вырабатывал основы германской политики. Думаю, Гальдер рассуждал, как военный: оценивал силы вероятного противника и не более того.
Это не его точка зрения, это запись о совещании. Это озвучил Адольф, а не он.
Вы что-нибудь слышали о планах СССР оказать помощь Британии в войне с Германией?
Почему обязательно помощь. СССР мог вступить в войну, как третья сила, чем не вариант.
З.Ы. В довесок, целью СССР во второй мировой войне пришедшей к нам 22 июня, стало выживание, как государства.
Мельтюхов разрабатывал программы и планы для Британии и Германии?
Если только у него есть машинка времени.
Чем плох анализ экономики стран участниц ВМВ приведенный им в этой книге
Вопросом на вопрос. А у вас есть сканы планов Германии и Великобритании?
Точка зрения Гальдера интересна, но навряд ли Гальдер вырабатывал основы германской политики. Думаю, Гальдер рассуждал, как военный: оценивал силы вероятного противника и не более того.
Это не его точка зрения, это запись о совещании. Это озвучил Адольф, а не он.
Вы что-нибудь слышали о планах СССР оказать помощь Британии в войне с Германией?
Почему обязательно помощь. СССР мог вступить в войну, как третья сила, чем не вариант.
З.Ы. В довесок, целью СССР во второй мировой войне пришедшей к нам 22 июня, стало выживание, как государства.
je suis sorti
Удален 7/2/2010, 11:12:59 PM
(skv @ 02.07.2010 - время: 19:05)Вопросом на вопрос. А у вас есть сканы планов Германии и Великобритании?
Есть. Германии - Майн Кампф. Великобритании тоже есть - это план нападения на СССР, найденный и опубликованный немцами в 1940 г.
Это не его точка зрения, это запись о совещании. Это озвучил Адольф, а не он.
Тут мне возразить нечего.
Почему обязательно помощь. СССР мог вступить в войну, как третья сила, чем не вариант.
А зачем СССР вступать в войну, с какой целью? СССР мог вступить в войну в 1938 г., чтобы не допустить аннексии Чехословакии и приближения Германии к своим границам, мог и вступил в 1939 г. в войну с Финляндией, чтобы отодвинуть границу и обезопасить себя. А в 1940 г. и позднее с какой целью?
целью СССР во второй мировой войне пришедшей к нам 22 июня, стало выживание, как государства.
Трудно не согласится.
Есть. Германии - Майн Кампф. Великобритании тоже есть - это план нападения на СССР, найденный и опубликованный немцами в 1940 г.
Это не его точка зрения, это запись о совещании. Это озвучил Адольф, а не он.
Тут мне возразить нечего.
Почему обязательно помощь. СССР мог вступить в войну, как третья сила, чем не вариант.
А зачем СССР вступать в войну, с какой целью? СССР мог вступить в войну в 1938 г., чтобы не допустить аннексии Чехословакии и приближения Германии к своим границам, мог и вступил в 1939 г. в войну с Финляндией, чтобы отодвинуть границу и обезопасить себя. А в 1940 г. и позднее с какой целью?
целью СССР во второй мировой войне пришедшей к нам 22 июня, стало выживание, как государства.
Трудно не согласится.
skv
Мастер
7/2/2010, 11:27:48 PM
(Welldy @ 03.07.2010 - время: 00:12)
Есть. Германии - Майн Кампф. Великобритании тоже есть - это план нападения на СССР, найденный и опубликованный немцами в 1940 г.
Так Майн Кампф это не план разгрома СССР, на это больше "Барбаросса" тянет.
Можно точно так же Ленина цитировать и говорить, что СССР был план захвата шарика.
А какие цели декларировала Англия и Франция в своем плане по нападению на СССР?
А зачем СССР вступать в войну, с какой целью? СССР мог вступить в войну в 1938 г., чтобы не допустить аннексии Чехословакии и приближения Германии к своим границам, мог и вступил в 1939 г. в войну с Финляндией, чтобы отодвинуть границу и обезопасить себя. А в 1940 г. и позднее с какой целью?
В 38 не мог не было общей границы, а чехи себя защищать нас так и не позвали. А в 40 и позже, я уже писал, что бы получить статус мировой державы и усилить влияние в Европе. Как то так.
Есть. Германии - Майн Кампф. Великобритании тоже есть - это план нападения на СССР, найденный и опубликованный немцами в 1940 г.
Так Майн Кампф это не план разгрома СССР, на это больше "Барбаросса" тянет.
Можно точно так же Ленина цитировать и говорить, что СССР был план захвата шарика.
А какие цели декларировала Англия и Франция в своем плане по нападению на СССР?
А зачем СССР вступать в войну, с какой целью? СССР мог вступить в войну в 1938 г., чтобы не допустить аннексии Чехословакии и приближения Германии к своим границам, мог и вступил в 1939 г. в войну с Финляндией, чтобы отодвинуть границу и обезопасить себя. А в 1940 г. и позднее с какой целью?
В 38 не мог не было общей границы, а чехи себя защищать нас так и не позвали. А в 40 и позже, я уже писал, что бы получить статус мировой державы и усилить влияние в Европе. Как то так.
je suis sorti
Удален 7/2/2010, 11:38:46 PM
(skv @ 02.07.2010 - время: 19:27)Так Майн Кампф это не план разгрома СССР, на это больше "Барбаросса" тянет.
Майн Кампф реальная программа, Германия вообще-то предприняла попытку ее реализации.
Можно точно так же Ленина цитировать и говорить, что СССР был план захвата шарика.
Процитируйте, сделайте милость, Ленин призывал к захвату Европы? Предлагал России приобрести статус великой державы?
А какие цели декларировала Англия и Франция в своем плане по нападению на СССР?
Раздел СССР на сферы влияния согласно соглашению от декабря 1917 г. (с юридической точки зрения это соглашение не отменено и действует до сих пор) и возникновение на территории СССР некоторого числа "независимых" государств (это программные документы 1918 - 1920 гг.). Надо поискать, наверняка они были продублированы и в 20-гг.
В 38 не мог не было общей границы, а чехи себя защищать нас так и не позвали. А в 40 и позже, я уже писал, что бы получить статус мировой державы и усилить влияние в Европе. Как то так.
Так зачем СССР влияние в Европе и какой-то статус?
Майн Кампф реальная программа, Германия вообще-то предприняла попытку ее реализации.
Можно точно так же Ленина цитировать и говорить, что СССР был план захвата шарика.
Процитируйте, сделайте милость, Ленин призывал к захвату Европы? Предлагал России приобрести статус великой державы?
А какие цели декларировала Англия и Франция в своем плане по нападению на СССР?
Раздел СССР на сферы влияния согласно соглашению от декабря 1917 г. (с юридической точки зрения это соглашение не отменено и действует до сих пор) и возникновение на территории СССР некоторого числа "независимых" государств (это программные документы 1918 - 1920 гг.). Надо поискать, наверняка они были продублированы и в 20-гг.
В 38 не мог не было общей границы, а чехи себя защищать нас так и не позвали. А в 40 и позже, я уже писал, что бы получить статус мировой державы и усилить влияние в Европе. Как то так.
Так зачем СССР влияние в Европе и какой-то статус?