Роль христианства в русской истории.

Сейчас черт знает, откуда повылазили разнообразные неоязычники, полагающие, как хорошо было русским в дохристианские времена, и как нам все испортило христианство.
Хочу возразить.
Русские, по моему мнению, в большой части обязаны христианству как таковому, и в более широком смысле христианской культуре, пришедшей к нам главным образом из Византии, своим существованием.
Ибо Русь дохристианских времен, это маленький треугольник Киев – Чернигов Перияславль (по Артамонову).
Не зря некий Кулотка, новгородский торговец 12-го века, к которому была обращена берестяная грамота, найденная при раскопках, ездил торговать «на Русь». А ведь это уже 12-й век.
Остальная территория русской равнины, это разнообразные славянские и не только славянские племена и союзы племен, зачастую этнически далекие друг от друга. Конечно, относительно далекие. Во всяком случае, были племена родственные южным славянам, были пришедшие на Русь иным путем и происходившие от западных славян и т.д.
Язычество по своей внутренней структуре консервировало эту систему. Христианство же, предложившее общий литературный язык и литературу, общие ценности, общую христианскую мифологию, общие каноны архитектуры, поведенческие стереотипы и т.п. сплавило эту мешанину племен в одни народ, русский, и в одну страну, Русь- Россию.
Конечно, произошло это не сразу, а постепенно, но можно сказать, что русский народ, как он есть, не принял христианство, а образовался в результате и на основе христианства. Христианство потому лежит в самой глубинной основе народа.

Чего ты про двенадцатый век... Даже в начале двадцатого в народе не было понятия "русский" как национальности. И никто не называл себя русскими. Были рязанцы, тверяки... ну и так далее...

(Kirsten @ 26.07.2007 - время: 16:06) Чего ты про двенадцатый век... Даже в начале двадцатого в народе не было понятия "русский" как национальности. И никто не называл себя русскими. Были рязанцы, тверяки... ну и так далее...
С чего вы взяли? Одно другому не мешает. Понятие руси, русской земли и т.п. применительно ко всем восточным славянам, очевидно, применялось уже в 15-м веке и видимо ранее. Более того, оно уже понималось независимо от государственной принадлежности.

(petroff67 @ 26.07.2007 - время: 14:30) (Kirsten @ 26.07.2007 - время: 16:06) Чего ты про двенадцатый век... Даже в начале двадцатого в народе не было понятия "русский" как национальности. И никто не называл себя русскими. Были рязанцы, тверяки... ну и так далее...
С чего вы взяли? Одно другому не мешает. Понятие руси, русской земли и т.п. применительно ко всем восточным славянам, очевидно, применялось уже в 15-м веке и видимо ранее. Более того, оно уже понималось независимо от государственной принадлежности.
Оно может быть в летописях или в литературе использовалось. Но не в народе.

А что касается христианства... Кто громил церкви в двадцатые годы? Исключительно одни члены партии? Неа... Народ и громил. Просто не хватило бы столько членов партии, чтобы СТОЛЬКО церквей изничтожить. Значит, не была страна достаточно христианизирована... Было бы христианство в крови - фиг бы дали церкви под склады использовать... а то за милую душу.. и иконы в деревнях в качестве скамеечек на телегах использовали... а листками из Библии удобно было баночки со сметаной закручивать... Это не коммунисты, это простые христиане делали.

Оно может быть в летописях или в литературе использовалось. Но не в народе
А откуда вы тогда узнали?
Было бы христианство в крови - фиг бы дали церкви под склады использовать... а то за милую душу..
Боюсь, вы не совсем поняли, что такое «в крови». Это стереотипы поведения, ощущение того, что хорошо и что плохо, антропология и т.п. материи.
Сам марксизм в его большевицкой версии имеет с мистическим пафосом христианства много общего, и потому был так легко воспринят в России.
Более того, в отличии от церкви, которая запрещает попытки построить царство Божье на земле, большевизм практически это и проповедовал.
Несмотря на внешнее отрицание христианства, большевизм, по сути, был весь пропитан христиански пафосом. (Я говорю о русском, почвенном большевизме). Вы Платонова почитайте. Я бы назвал русский большевизм христианской ересью. Кстати, мне думается, что в отечественном большевицком движении была еще одно ересь. Иудейская. Столкновение этих ересей и представляется в другой системе координат, как столкновение почвенного большевизма и космополитичного троцкизма.

В принятии христианства был очень положительный момент. Это дало толчок развитию культуры и письменности. Другое дело, что со временем церковь стала придатком государственного бюрократического аппарата, что оказало негативное влияние на развитие страны. Церковь всегда и во всем поддерживала любые начинания власти, вплоть до самых реакционных, и не смогла стать противовесом государственной машине, как католическая.

Церковь быстро нашла общий язык с монголами, всячески поддерживала деспотизм московских князей. Впоследствии церковники пели дифирамбы Сталину, который уничтожил очень много священников в 1937 году. Да и сейчас церковь полностью поддерживает все начинания государства и активно лезет в политику.

(votel @ 26.07.2007 - время: 17:04) В принятии христианства был очень положительный момент. Это дало толчок развитию культуры и письменности. Другое дело, что со временем церковь стала придатком государственного бюрократического аппарата, что оказало негативное влияние на развитие страны. Церковь всегда и во всем поддерживала любые начинания власти, вплоть до самых реакционных, и не смогла стать противовесом государственной машине, как католическая.

Церковь быстро нашла общий язык с монголами, всячески поддерживала деспотизм московских князей. Впоследствии церковники пели дифирамбы Сталину, который уничтожил очень много священников в 1937 году. Да и сейчас церковь полностью поддерживает все начинания государства и активно лезет в политику.
Чего-то ты все намешал в одну кучу. Для начала ЛЮБАЯ церковь является либо придатком госаппарата, либо самим госаппаратом. Так как при сильном правителе церковь опасается низвержения своей власти, а при слабом сама становится властью. И дежение на православную или католическую здесь бесполезно делить. В этом они всегда одинаковые. Тогруют ли они индульгенциями или куриными окорочками.

To votel:

Опа как. А католическая церковь в средневековье такие зверства устраивала, что у меня почему-то давно сложилось мнение, что церковь-служанка государства намного лучше церкви-негласной хозяйки всех и вся

(KirKiller @ 26.07.2007 - время: 17:20) Чего-то ты все намешал в одну кучу. Для начала ЛЮБАЯ церковь является либо придатком госаппарата, либо самим госаппаратом. Так как при сильном правителе церковь опасается низвержения своей власти, а при слабом сама становится властью. И дежение на православную или католическую здесь бесполезно делить. В этом они всегда одинаковые. Тогруют ли они индульгенциями или куриными окорочками.
Ничего подобного. Католическая церковь в Средние века подчинялась только римскому папе и была серъезным противовесом власти любого европейского монарха. Вспомним германского короля Генриха IV, который пытался сделать церковь придатком своей власти. Эта попытка закончилась поражением короля, хотя его никак нельзя было назвать слабым правителем. И таких примеров в истории Европы было очень много. До того как окрепла аристократия и горожане, Католическая церковь была единственным барьером на пути деспотических притязаний королевской власти.

На Руси же таких противовесов так и не сложилось. Православная церковь была полностью зависима от государства, как и в Византии. Сколько творилось беззаконий при Иване Грозном, но кроме митрополита Филиппа, никто так и не выступил против государственного беспредела. Да и эта попытка моментально была пресечена.

А ещё католическая церковь жгла людей на кострах и за счёт нищих крестьян собрала нехило сокровищ и отгрохала себе немало собственности. Я уж не говорю о размерах их земель

(Rambus @ 26.07.2007 - время: 17:22) To votel:

Опа как. А католическая церковь в средневековье такие зверства устраивала, что у меня почему-то давно сложилось мнение, что церковь-служанка государства намного лучше церкви-негласной хозяйки всех и вся
А Католическая церковь и не была хозяйкой всего и вся, потому что королевская власть с другой стороны также являлась противовесом стремлению церкви к безраздельному политическому господству. Здесь можно привести пример французского короля Филиппа Красивого, который смог поставить на место зарвавшегося папу.

Кто такой король, а кто простолюдин. Католическая церковь была противовесом государству только в угоду себе-у неё всегда были интересы во всех сферах общества. Как в басне про лебедя, рака и щуку. Только вот народу от этого лучше ну никак не делалось. А ещё церковники сжигали учёных, тормозили прогресс. Им было и остаётся выгодно невежество. Они давили любое свободомыслие, любые идеи, отличающиеся от их доктрины называли ересью и преследовали

А негласно церковь была именно хозяйкой всех и вся. Ей были должны церковную десятину, богачи покупали у них индульгенции, на службах собирали пожертвования. А всё благодаря "раскрученной" тогда мысли-"от старухи с косой никто не убежит". Люди старались задобрить бога в лице церкви, задабривая её материальными ценностями. В итоге церковь весьма разжирела и оборзела.

(Rambus @ 26.07.2007 - время: 18:06) Кто такой король, а кто простолюдин. Католическая церковь была противовесом государству только в угоду себе-у неё всегда были интересы во всех сферах общества. Как в басне про лебедя, рака и щуку. Только вот народу от этого лучше ну никак не делалось. А ещё церковники сжигали учёных, тормозили прогресс. Им было и остаётся выгодно невежество. Они давили любое свободомыслие, любые идеи, отличающиеся от их доктрины называли ересью и преследовали

А негласно церковь была именно хозяйкой всех и вся. Ей были должны церковную десятину, богачи покупали у них индульгенции, на службах собирали пожертвования. А всё благодаря "раскрученной" тогда мысли-"от старухи с косой никто не убежит". Люди старались задобрить бога в лице церкви, задабривая её материальными ценностями. В итоге церковь весьма разжирела и оборзела.
Церковь была противовесом государству в угоду себе, государство было противовесом церкви в угоду себе. С этим никто не спорит. Но в результате противостояния они были вынуждены идти на компромиссы, искать себе союзников, в числе которых были и аристократы, и горожане. Так в общем то и зарождалась европейская демократия. К тому же в этой борьбе противоборствующие стороны могли прибегать к союзу и с простым народом, который в свою очередь мог отстаивать и собственные интересы.

Что же касается прогресса, то в Средние века основы будущего прогресса заложила именно Католическая церковь. Зарождалась европейская философия, в развитие которой церковь первоначально внесла огромный вклад (Фома Аквинский, Абеляр). Да и многие ученые в то время были церковниками, тот же Джордано Бруно, кстати. Эти основы во многом стали фундаментом дальнейшего развития науки и философии.

Научный аппарат, заложенный Католической церковью, взяли на свое вооружение Лютер, Бэкон, Декарт, что предопределило дальнейший прогресс.

Что же касается десятины и всего остального, то этим не брезговала и Православная церковь, которая, в отличие от Католической, так и не дала Руси ни Фому Аквинского, ни Абеляра, ни Альберта Великого. Все богословские проблемы сводились в основном к тому, сколькими перстами нужно креститься. Так что научные знания приходилось брать из-за границы.

(petroff67 @ 26.07.2007 - время: 14:55) Это стереотипы поведения, ощущение того, что хорошо и что плохо, антропология и т.п. материи.
Сам марксизм в его большевицкой версии имеет с мистическим пафосом христианства много общего, и потому был так легко воспринят в России.

Про мистические корни в народе никто ни фига не знал.. Но зато знали четко, что попы воровали много. И это было основополагающим фактором.... Для ненависти к церкви. Лицемерия было много... а народ, он это чувствует хорошо.

А кто вам... (может на ты будем? а?) сказал, что большевизм легко насаждался в России?... Кроваво он насаждался. Легко насаждался НЭП. Но не большевизм.

To votel:

Глупости пишете, ей богу! То, что каждый зверствовал в угоду себе, означало не облегчение участи народа, а усиление его гнёта.

С учёными хорошо отмочили: возьмите любую методичку/учебник по философии и узнаете, что философия в средневековье была служанкой церкви и талдычила то же самое, что и церковь. Все, кто считал иначе, объявлялись еретиками. Джордано Бруно знаете? Кончил он шашлыком, а всё благодаря церкви

(votel @ 26.07.2007 - время: 17:38) (KirKiller @ 26.07.2007 - время: 17:20) Чего-то ты все намешал в одну кучу. Для начала ЛЮБАЯ церковь является либо придатком госаппарата, либо самим госаппаратом. Так как при сильном правителе церковь опасается низвержения своей власти, а при слабом сама становится властью. И дежение на православную или католическую здесь бесполезно делить. В этом они всегда одинаковые. Тогруют ли они индульгенциями или куриными окорочками.
Ничего подобного. Католическая церковь в Средние века подчинялась только римскому папе и была серъезным противовесом власти любого европейского монарха. Вспомним германского короля Генриха IV, который пытался сделать церковь придатком своей власти. Эта попытка закончилась поражением короля, хотя его никак нельзя было назвать слабым правителем.
Прежде всего ты начинаешь говорить уже о той истории католической церкви, когда был вформирован Ватикан и Папская область. И посути своей церковь была тем же государством, которая могла как воевать на стороне короля, так и против него. В то же время было полно примеров влияния королей и на пап. Вон в Авиньоне заперли кардиналов и не открывали до тех пор пока они не изберот НУЖНОГО папу

(Rambus @ 26.07.2007 - время: 16:41) Глупости пишете, ей богу!
Мммм.... Рамбус, ты можешь отмечать, кому ты отвечаешь? ... А то догадываться надо...

Исправилсо. Отвечал не Вам, просто не заметил, что Вы раньше ответили

(Rambus @ 26.07.2007 - время: 18:41) To votel: 

Глупости пишете, ей богу! То, что каждый зверствовал в угоду себе, означало не облегчение участи народа, а усиление его гнёта.

С учёными хорошо отмочили: возьмите любую методичку/учебник по философии и узнаете, что философия в средневековье была служанкой церкви и талдычила то же самое, что и церковь. Все, кто считал иначе, объявлялись еретиками. Джордано Бруно знаете? Кончил он шашлыком, а всё благодаря церкви
Я уже писал о том, что и церковь и монархи, отстаивая в борьбе свои интересы, вынуждены были искать союзников, так как в одиночку воевать было тяжело. Те же горожане могли в определенный момент поддержать кого-то из противоборствующих в обмен на какие-то уступки в свою пользу. Так что народ тоже мог извлечь из этой борьбы опредленные выгоды.

Во многих методичках действительно написано, что философия была служанкой БОГОСЛОВИЯ. Согласитесь, что богословие, как наука, и церковь, как политический институт, несколько разные вещи.

Пардон, но БОГОСЛОВИЕ никому кроме церкви не нужно. Это прямой рычаг к управлению неграмотными крестьянами-задурить с помощью авторитетных умов всем голову и стричь подати. Это та же пропаганда, только на средневековый лад

А народ никогда не был союзником ни у церкви, ни у власти. Он был их рабом, сырьевым придатком-чем угодно, только не союзником. А от того, что его доили аж с двух сторон, причём чем сильнее доила одна сторона, тем сильнее принималась доить другая, народу лучше ну никак сделаться не могло. Католическая церковь-это не противовес светской власти, это скорее второй булыжник на шее утопленника-для надёжности, чтобы точно не всплыл, даже если захочет