Оккупация Эстонии Советским Союзом

(ps2000 @ 31.12.2013 - время: 10:13)
(Crazy Ivan @ 31.12.2013 - время: 09:59)
(ps2000 @ 31.12.2013 - время: 09:02)
Смотреть надо внимательнее
Слова уважаемого Crazy Ivanа - "Партия не руководила и не могла руководить государством"

А Вы о чем мала-мала разговор ведете? Может представите тут исполнительные акты от парторганизаций? что за акты?
Руководство подразумевает отдачу конкретных распоряжений и контроль их исполнения. Распоряжения имеют учетный номер, дату и подпись.
Вот я и спрашиваю у Вас в качестве доказательства такой акт, когда человек с партийной освобожденной должностью отдает исполнительное распоряжение отраслевому директору. Это будет доказательством управленческой роли партии.

(Crazy Ivan @ 31.12.2013 - время: 09:59)
исполнительные акты от парторганизаций?
Вить, Обкомы и Политбюро ЦК КПСС, существовали для советов и напутствий? Может быть...Но тогда в СССР, Напутствия,играли роль законов, в отличии от остальной планеты...Ибо по Конституции СССР, советы партии были законом...

(Sorques @ 31.12.2013 - время: 18:02)
(Crazy Ivan @ 31.12.2013 - время: 09:59)
исполнительные акты от парторганизаций? Вить, Обкомы и Политбюро ЦК КПСС, существовали для советов и напутствий? Может быть...Но тогда в СССР, Напутствия,играли роль законов, в отличии от остальной планеты...Ибо по Конституции СССР, советы партии были законом... Осмелюсь поправить- только для членов партии и комсомола под угрозой исключения из партии и комсомола. Отбившись от того и другого, человек имел бОльшую степень свободы, нежели тот, кого исключили из партии либо комсомола. Ибо не состоявший был "сочувствующим", а исключённый- предателем.

(dedO'K @ 31.12.2013 - время: 19:57)
Осмелюсь поправить- только для членов партии и комсомола под угрозой исключения из партии и комсомола. Отбившись от того и другого, человек имел бОльшую степень свободы, нежели тот, кого исключили из партии либо комсомола. Ибо не состоявший был "сочувствующим", а исключённый- предателем.
Беспартийным руководителям, могли приказать из обкома, причем даже устно, так как это было не какое то там буржуйское общество бюрократов, а социалистическое по понятиям...
Выдающийся советский академик Бочвар, который был четыре раза лауреатом сталинской премии и дважды героем соц.труда был беспартийным, но указы (советы) получал из политбюро...

(Gawrilla @ 01.01.2014 - время: 14:22)
Доллежаль - тоже, кста, академик, конструктор первого в СССР реактора (и много-много другой хрени), был беспартийным. И указания получал от крававого тирана Берии. Беспартийный Бочвар - аналогично.

А вот партийный Курчатов получал указания (будете смеяться) всё от того же крававого тирана Берии.

А дальше курим гугль (или какую-нить биографическую книжульку. исключая Резуна, Солженицына и прочих профессиональных лжецов) и выясняем, что КТ Берия давал указания этим уважаемым людям - и всем остальным атомщикам не как член партии, а как руководитель Спецкомитета № 1. А ракетчикам - как руководитель Спецкомитета № 2. И то, и другое - структуры Совминовские, а не партийные. Хотя парткомы были и там, и там.
Не видите разницы между партийной линией руководства и административной - это не ко мне, я не психопатолог.
Берия, был председателем Специального комитета при ГКО СССР, который затем и трансформировался в Минсредмаш...поэтому ничего нелогичного в указаниях от Берии нет, так же как и в дальнейшем от министров Малышева или Славского...а вот зачем они ездили в политбюро, если по словам Крейзи Ивана, это был просто клуб по интересам, которому из вежливости к их преклонным годам, разрешили находиться в Кремле (кстати на каком основании? Где договор аренды?) и никакой официальной власти они якобы не имели, я тогда не пойму...
Или все же имели и Крейзи Иван ошибается и указания политбюро были законом?

(Crazy Ivan @ 31.12.2013 - время: 11:52)
«Вот я и спрашиваю у Вас в качестве доказательства такой акт, когда человек с партийной освобожденной должностью отдает исполнительное распоряжение отраслевому директору. Это будет доказательством управленческой роли партии».
Чтобы распоряжения (решения) носили нормативно-правовой характер они принимались на высшем уровне совместными постановлениями ЦК КПСС и Совета министров СССР; на уровне областей - совместным решением горкома КПСС и горисполкома; на уровне района – решениями бюро райкома КПСС и исполкома районного Совета депутатов.
При необходимости (если устных команд было недостаточно) оформлялись конкретные распоряжения и руководителям предприятий: «Обязать руководителей предприятий и организаций в порядке оказания помощи выделить …… Секретарь РК КПСС … Председатель райисполкома …. ». Посмотрите, например документы по строительству Новосибирского метрополитена: https://wiki.nashtransport.ru/wiki/Новосиби...книга,_часть_6) Там и про контроль за исполнением есть.

(Sorques @ 31.12.2013 - время: 21:32)
(dedO'K @ 31.12.2013 - время: 19:57)
Осмелюсь поправить- только для членов партии и комсомола под угрозой исключения из партии и комсомола. Отбившись от того и другого, человек имел бОльшую степень свободы, нежели тот, кого исключили из партии либо комсомола. Ибо не состоявший был "сочувствующим", а исключённый- предателем. Беспартийным руководителям, могли приказать из обкома, причем даже устно, так как это было не какое то там буржуйское общество бюрократов, а социалистическое по понятиям...
Выдающийся советский академик Бочвар, который был четыре раза лауреатом сталинской премии и дважды героем соц.труда был беспартийным, но указы (советы) получал из политбюро... Насчёт академиков ничего сказать не могу(не мой уровень), а вот в обычных отношениях партейцев и других общин при Сталине с конца тридцатых наблюдался паритет. И в случае конфликта беспартийного управленца с партийным функционером, у партийного было больше шансов влететь на цугундер по партийной линии, за скрытый троцкизм. А вот то, что беспартийный- враг народа, надо было ещё доказать, предъявив конкретное обвинение по конкретной статье.
Вот потому и говорю, что при Сталине было двоевластие.

Блин никогда не задумывался о роли партийных органов СССР.
Но думаю все таки партия была авторитетом с мнением которой считались все.