О Первой Мировой Войне.
Irochka117
Мастер
8/25/2013, 10:54:09 PM
(dedO'K @ 25.08.2013 - время: 16:45)
Боюсь, что мы не понимаем друг друга.
Нет. Вы привели мне информацию о неких несбывшихся столкновениях на Чёрном море.Это история. Факты.
Поясняю: один выстрел в 30 секунд сводит на нет все преймущества в ходу. К тому же, скорострельность- это повышенная трата боезапаса.Очень оригинальный взгляд на проблему. Конечно лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным - т.е. стрелять реже, а попадать всегда. Только как решить эту техническую задачу? Если у Вас есть рецепт, обнародуйте его. Вы станете сначала богатым, а потом и здоровым.
Одной из причин поражения русского флота в японской войне называют меньшую скорострельность наших артсистем большого калибра на кораблях.
А вообще задача решалась:
1 Непрерывным наблюдением за противником и внесение поправок в данные для стрельбы
2 Стрельбой как можно чаще и с максимальной скорострельностью
Стрельба залпами велась по одному орудию из каждой башни. Таким образом нелюбимый Вами Севастополь или Императрица Мария давали четырехорудийные залпы каждые 10 секунд - в 0 секунд стреляют первые орудия башен, на 10 секунде - вторые, на 20 секунде - третьи, на 30 секунде вновь заряженные и с исправленной наводкой - первые. И так дальше по кругу. Полных залпов не делали, это опасно - слишком большие передавались усилия на корпус корабля.
А чего им посыпать... Они за это свои деньги на свой флот получили и своих специалистов работой обеспечили.Ну а мы за свои деньги получали корабли. Была бы возможность, строили бы все внутри страны. Но такой возможности небыло.
Англичане такой же фокус проделали в турками - реквизировали готовый дредноут Султан Осман 1, построенный для них и ввели его в состав своего флота. Назвали его Эджинкорт. 7-ми башенный дредноут, своеобразный чемпион, офицеры Гранд-флита хвалили его за мощность залпа. А Императрица Мария лишилась противника. Еще два дредноута Эрин и Канада, были получены англичанами таким же образом.
Я вам дал ответ, вы его, просто, не приняли, как не понравившийся вам лично.
Понимаю, что неожиданно, но факт остаётся фактом: корабли, выступавшие в роли линкоров, были, дредноутов не было.
Воюют флотом, а не проектами.
Боюсь, что мы не понимаем друг друга.
Нет. Вы привели мне информацию о неких несбывшихся столкновениях на Чёрном море.Это история. Факты.
Поясняю: один выстрел в 30 секунд сводит на нет все преймущества в ходу. К тому же, скорострельность- это повышенная трата боезапаса.Очень оригинальный взгляд на проблему. Конечно лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным - т.е. стрелять реже, а попадать всегда. Только как решить эту техническую задачу? Если у Вас есть рецепт, обнародуйте его. Вы станете сначала богатым, а потом и здоровым.
Одной из причин поражения русского флота в японской войне называют меньшую скорострельность наших артсистем большого калибра на кораблях.
А вообще задача решалась:
1 Непрерывным наблюдением за противником и внесение поправок в данные для стрельбы
2 Стрельбой как можно чаще и с максимальной скорострельностью
Стрельба залпами велась по одному орудию из каждой башни. Таким образом нелюбимый Вами Севастополь или Императрица Мария давали четырехорудийные залпы каждые 10 секунд - в 0 секунд стреляют первые орудия башен, на 10 секунде - вторые, на 20 секунде - третьи, на 30 секунде вновь заряженные и с исправленной наводкой - первые. И так дальше по кругу. Полных залпов не делали, это опасно - слишком большие передавались усилия на корпус корабля.
А чего им посыпать... Они за это свои деньги на свой флот получили и своих специалистов работой обеспечили.Ну а мы за свои деньги получали корабли. Была бы возможность, строили бы все внутри страны. Но такой возможности небыло.
Англичане такой же фокус проделали в турками - реквизировали готовый дредноут Султан Осман 1, построенный для них и ввели его в состав своего флота. Назвали его Эджинкорт. 7-ми башенный дредноут, своеобразный чемпион, офицеры Гранд-флита хвалили его за мощность залпа. А Императрица Мария лишилась противника. Еще два дредноута Эрин и Канада, были получены англичанами таким же образом.
Irochka117
Мастер
8/25/2013, 11:14:42 PM
(dedO'K @ 25.08.2013 - время: 17:14)
Как только не называли Худа. Закладывался как линейный крейсер, вступил в строй как крейсер-линкор, в межвоенные годы стал линкором-избыточную скорость обменяли на дополнительную броню.
Повторяю, корабли не воюют, воюет флот.Повторять можно сколько угодно. Но в конкретном бою участвуют конкретные корабли.
Теоретическое обоснование для постройки корабля бывает так далеко от действительности, что только диву даешся. Пример. Отечественные подводные лодки серии "К". Считалось, что они должны применяться следующим образом: подводная лодка должна заметить конвой транспортов, она должна была забежать далеко вперед, повернуть перпендикулярно курсу конвоя и поставить мины. После этого должна была затаиться на фланге минного заграждения дождаться подрыва транспортов на минах и начать торпедные атаки. После израсходования заряженных в аппараты торпед следовало всплывать и довершать разгром артиллерийским ударом. Вроде все для этого было - и высокая скорость надводного хода и возможность нести 20 мин заграждения и 6 торпедных аппаратов в носу и 4 - в корме и 2 100 мм пушки с соответствующим запасом снарядов.
Только ни одна лодка не была использована таким образом.
Воюет не флот, воюют люди.
А "Бисмарк" вступил в бой именно потому, что "Ойгену" там уже делать было нечего, расстояние было маленькое.Про расстояние не понял. А что мог сделать Принц Евгений, кроме как сбежать от неминуемого уничтожения?
Новейший линейный корабль "Куин Элизабет" ... но никак не бомбардировщик-одиночка.Это Вы типа сами себя опровергли. Примерно подобное описание, только более подробное, есть в книге Вильсона "Линейные корабли в бою"
А вот британцы, французы и немцы, почему то, не слушали вас, а спаривали линейные и тяжелые крейсера с линкорами. И это приносило свои результаты, как спарка "Бисмарка" с "Принцем Ойгеном"Может быть Вы не в курсе, но после выхода в Атлантику Бисмарк и Принц Евгений должны были разойтись и действовать каждый по своему плану.
Приведшая к ракетным крейсерам и авианосцам.Да, но не сразу.
Правда? Тогда позволю вам напомнить, что в приведённом вами примере "Худ" был линейным крейсером, а линкором был "Принц Уэльский". Опять же, "Принц Ойген" был тяжелым крейсером, а "Бисмарк" был линкором.
Как только не называли Худа. Закладывался как линейный крейсер, вступил в строй как крейсер-линкор, в межвоенные годы стал линкором-избыточную скорость обменяли на дополнительную броню.
Повторяю, корабли не воюют, воюет флот.Повторять можно сколько угодно. Но в конкретном бою участвуют конкретные корабли.
Теоретическое обоснование для постройки корабля бывает так далеко от действительности, что только диву даешся. Пример. Отечественные подводные лодки серии "К". Считалось, что они должны применяться следующим образом: подводная лодка должна заметить конвой транспортов, она должна была забежать далеко вперед, повернуть перпендикулярно курсу конвоя и поставить мины. После этого должна была затаиться на фланге минного заграждения дождаться подрыва транспортов на минах и начать торпедные атаки. После израсходования заряженных в аппараты торпед следовало всплывать и довершать разгром артиллерийским ударом. Вроде все для этого было - и высокая скорость надводного хода и возможность нести 20 мин заграждения и 6 торпедных аппаратов в носу и 4 - в корме и 2 100 мм пушки с соответствующим запасом снарядов.
Только ни одна лодка не была использована таким образом.
Воюет не флот, воюют люди.
А "Бисмарк" вступил в бой именно потому, что "Ойгену" там уже делать было нечего, расстояние было маленькое.Про расстояние не понял. А что мог сделать Принц Евгений, кроме как сбежать от неминуемого уничтожения?
Новейший линейный корабль "Куин Элизабет" ... но никак не бомбардировщик-одиночка.Это Вы типа сами себя опровергли. Примерно подобное описание, только более подробное, есть в книге Вильсона "Линейные корабли в бою"
А вот британцы, французы и немцы, почему то, не слушали вас, а спаривали линейные и тяжелые крейсера с линкорами. И это приносило свои результаты, как спарка "Бисмарка" с "Принцем Ойгеном"Может быть Вы не в курсе, но после выхода в Атлантику Бисмарк и Принц Евгений должны были разойтись и действовать каждый по своему плану.
Приведшая к ракетным крейсерам и авианосцам.Да, но не сразу.
dedO"K
Акула пера
8/26/2013, 2:00:07 AM
(Irochka117 @ 25.08.2013 - время: 19:54)
Боюсь, что мы не понимаем друг друга. Вот именно. Как не понимали друг друга военные и "экономисты" из думских комитетов.
Очень оригинальный взгляд на проблему. Конечно лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным - т.е. стрелять реже, а попадать всегда. Только как решить эту техническую задачу? Если у Вас есть рецепт, обнародуйте его. Вы станете сначала богатым, а потом и здоровым.
Одной из причин поражения русского флота в японской войне называют меньшую скорострельность наших артсистем большого калибра на кораблях.Крейсера дредноутного типа должны были поступать так же, как и линкоры: бить залпами, наверняка, пока крейсера сопровождения совершали маневры, отвлекая противника на себя и позволяя дредноутам занять более выгодную позицию. Так, как поступили "Бисмарк" и "Принц Ойген". Так, как поступили "Худ" и "Принц Уэльский".
А вообще задача решалась:
1 Непрерывным наблюдением за противником и внесение поправок в данные для стрельбы
2 Стрельбой как можно чаще и с максимальной скорострельностью
Стрельба залпами велась по одному орудию из каждой башни. Таким образом нелюбимый Вами Севастополь или Императрица Мария давали четырехорудийные залпы каждые 10 секунд - в 0 секунд стреляют первые орудия башен, на 10 секунде - вторые, на 20 секунде - третьи, на 30 секунде вновь заряженные и с исправленной наводкой - первые. И так дальше по кругу. Полных залпов не делали, это опасно - слишком большие передавались усилия на корпус корабля.Но для этого они должны были, если не остановиться, то снизить ход. А сделать это без сопровождения- смерти подобно.
Ну а мы за свои деньги получали корабли. Была бы возможность, строили бы все внутри страны. Но такой возможности небыло. Была. Но немцы предложили более выгодные условия и дума с гордостью констатировала, что сэкономила бюджетные деньги... А немцы сэкономили на разведке и вербовке агентов.
Англичане такой же фокус проделали в турками - реквизировали готовый дредноут Султан Осман 1, построенный для них и ввели его в состав своего флота. Назвали его Эджинкорт. 7-ми башенный дредноут, своеобразный чемпион, офицеры Гранд-флита хвалили его за мощность залпа. А Императрица Мария лишилась противника. Еще два дредноута Эрин и Канада, были получены англичанами таким же образом.Но у турков были немцы. А у нас- никого.
Про расстояние не понял. А что мог сделать Принц Евгений, кроме как сбежать от неминуемого уничтожения?Заставить "Принца Уэльского" идти в кильватере "Худа", что он и сделал. И "Худ" остался один на один с "Бисмарком".
Как только не называли Худа. Закладывался как линейный крейсер, вступил в строй как крейсер-линкор, в межвоенные годы стал линкором-избыточную скорость обменяли на дополнительную броню."Худ" был тем, кем и остался: линейным крейсером. А вот как раз ход его и подвёл. Он начал маневрировать, стремясь открыть для стрельбы заднюю башню и сманеврировал под залп "Бисмарка".
Новейший линейный корабль "Куин Элизабет" ... но никак не бомбардировщик-одиночка.
Это Вы типа сами себя опровергли. Примерно подобное описание, только более подробное, есть в книге Вильсона "Линейные корабли в бою"Не забывайте, что "Куинн Элизабет" участвовал в штурме заминированных проливов, а не поддерживал артогнём высадку десанта или атаку крейсеров.
Может быть Вы не в курсе, но после выхода в Атлантику Бисмарк и Принц Евгений должны были разойтись и действовать каждый по своему плану.Там были бы свои пары или... Впрочем, история не знает сослагательного наклонения. А линкоры без крейсеров не воюют. На то они и крейсера, чтоб крейсировать.
Боюсь, что мы не понимаем друг друга. Вот именно. Как не понимали друг друга военные и "экономисты" из думских комитетов.
Очень оригинальный взгляд на проблему. Конечно лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным - т.е. стрелять реже, а попадать всегда. Только как решить эту техническую задачу? Если у Вас есть рецепт, обнародуйте его. Вы станете сначала богатым, а потом и здоровым.
Одной из причин поражения русского флота в японской войне называют меньшую скорострельность наших артсистем большого калибра на кораблях.Крейсера дредноутного типа должны были поступать так же, как и линкоры: бить залпами, наверняка, пока крейсера сопровождения совершали маневры, отвлекая противника на себя и позволяя дредноутам занять более выгодную позицию. Так, как поступили "Бисмарк" и "Принц Ойген". Так, как поступили "Худ" и "Принц Уэльский".
А вообще задача решалась:
1 Непрерывным наблюдением за противником и внесение поправок в данные для стрельбы
2 Стрельбой как можно чаще и с максимальной скорострельностью
Стрельба залпами велась по одному орудию из каждой башни. Таким образом нелюбимый Вами Севастополь или Императрица Мария давали четырехорудийные залпы каждые 10 секунд - в 0 секунд стреляют первые орудия башен, на 10 секунде - вторые, на 20 секунде - третьи, на 30 секунде вновь заряженные и с исправленной наводкой - первые. И так дальше по кругу. Полных залпов не делали, это опасно - слишком большие передавались усилия на корпус корабля.Но для этого они должны были, если не остановиться, то снизить ход. А сделать это без сопровождения- смерти подобно.
Ну а мы за свои деньги получали корабли. Была бы возможность, строили бы все внутри страны. Но такой возможности небыло. Была. Но немцы предложили более выгодные условия и дума с гордостью констатировала, что сэкономила бюджетные деньги... А немцы сэкономили на разведке и вербовке агентов.
Англичане такой же фокус проделали в турками - реквизировали готовый дредноут Султан Осман 1, построенный для них и ввели его в состав своего флота. Назвали его Эджинкорт. 7-ми башенный дредноут, своеобразный чемпион, офицеры Гранд-флита хвалили его за мощность залпа. А Императрица Мария лишилась противника. Еще два дредноута Эрин и Канада, были получены англичанами таким же образом.Но у турков были немцы. А у нас- никого.
Про расстояние не понял. А что мог сделать Принц Евгений, кроме как сбежать от неминуемого уничтожения?Заставить "Принца Уэльского" идти в кильватере "Худа", что он и сделал. И "Худ" остался один на один с "Бисмарком".
Как только не называли Худа. Закладывался как линейный крейсер, вступил в строй как крейсер-линкор, в межвоенные годы стал линкором-избыточную скорость обменяли на дополнительную броню."Худ" был тем, кем и остался: линейным крейсером. А вот как раз ход его и подвёл. Он начал маневрировать, стремясь открыть для стрельбы заднюю башню и сманеврировал под залп "Бисмарка".
Новейший линейный корабль "Куин Элизабет" ... но никак не бомбардировщик-одиночка.
Это Вы типа сами себя опровергли. Примерно подобное описание, только более подробное, есть в книге Вильсона "Линейные корабли в бою"Не забывайте, что "Куинн Элизабет" участвовал в штурме заминированных проливов, а не поддерживал артогнём высадку десанта или атаку крейсеров.
Может быть Вы не в курсе, но после выхода в Атлантику Бисмарк и Принц Евгений должны были разойтись и действовать каждый по своему плану.Там были бы свои пары или... Впрочем, история не знает сослагательного наклонения. А линкоры без крейсеров не воюют. На то они и крейсера, чтоб крейсировать.
Irochka117
Мастер
8/26/2013, 10:07:17 AM
(dedO'K @ 25.08.2013 - время: 22:00)
Надо оставить в стороне лирику и ответить на заданный вопрос
Крейсера дредноутного типа должны были поступать так же, как и линкоры: бить залпами, наверняка, пока крейсера сопровождения совершали маневры, отвлекая противника на себя и позволяя дредноутам занять более выгодную позицию. Так, как поступили "Бисмарк" и "Принц Ойген". Так, как поступили "Худ" и "Принц Уэльский".Маневры, которые совершают крейсера сопровождения, Вы можете увидеть на схеме боя у мыса Сарыч. Это маневр отхода от более сильного противника, потому что крейсера сопровождения это ближняя разведка - вынесенные немного вперед глаза адмирала. Можете посмотреть на схему Ютландского сражения - увидите что стало с крейсерами сопровождения англичан, которые не успели или не смогли спрятаться за линию линкоров.
Что такое в Вашем понятии в бою на море "более выгодная позиция"?
Но для этого они должны были, если не остановиться, то снизить ход. А сделать это без сопровождения- смерти подобно.Вы ошибаетесь. Для успешной стрельбы нужно не снижать ход, а держать постоянный ход и курс. Таким образом упрощаются расчеты для стрельбы
Была. Но немцы предложили более выгодные условия и дума с гордостью констатировала, что сэкономила бюджетные деньги... А немцы сэкономили на разведке и вербовке агентов.В момент заказа этих двух кораблей война уже была решена?
"Худ" был тем, кем и остался: линейным крейсером. Сравните его характеристики с "Королем Георгом 5"
А вот как раз ход его и подвёл. Он начал маневрировать, стремясь открыть для стрельбы заднюю башню и сманеврировал под залп "Бисмарка".Корабль собирался лечь на новый курс, для того, чтобы ввести в бой кормовые башни (их у него две), находившиеся в тени палубных надстроек и использовать всю свою огневую мощь, а не половину. Что он сделал не так? Как бы поступили Вы на месте английского командира?
Не забывайте, что "Куинн Элизабет" участвовал в штурме заминированных проливов, а не поддерживал артогнём высадку десанта или атаку крейсеров.Что ему выпало, в том он и участвовал. Результат операции отрицательный не из-за действий персонально Куин Элизабет. Турки начали применять полевую тяжелую артиллерию, до которой корабли не могли добраться в принципе
Там были бы свои пары или... Впрочем, история не знает сослагательного наклонения. А линкоры без крейсеров не воюют. На то они и крейсера, чтоб крейсировать.Вопрос как минимум спорный. Крейсер может стать обузой для линкора
Вот именно. Как не понимали друг друга военные и "экономисты" из думских комитетов.
Надо оставить в стороне лирику и ответить на заданный вопрос
Крейсера дредноутного типа должны были поступать так же, как и линкоры: бить залпами, наверняка, пока крейсера сопровождения совершали маневры, отвлекая противника на себя и позволяя дредноутам занять более выгодную позицию. Так, как поступили "Бисмарк" и "Принц Ойген". Так, как поступили "Худ" и "Принц Уэльский".Маневры, которые совершают крейсера сопровождения, Вы можете увидеть на схеме боя у мыса Сарыч. Это маневр отхода от более сильного противника, потому что крейсера сопровождения это ближняя разведка - вынесенные немного вперед глаза адмирала. Можете посмотреть на схему Ютландского сражения - увидите что стало с крейсерами сопровождения англичан, которые не успели или не смогли спрятаться за линию линкоров.
Что такое в Вашем понятии в бою на море "более выгодная позиция"?
Но для этого они должны были, если не остановиться, то снизить ход. А сделать это без сопровождения- смерти подобно.Вы ошибаетесь. Для успешной стрельбы нужно не снижать ход, а держать постоянный ход и курс. Таким образом упрощаются расчеты для стрельбы
Была. Но немцы предложили более выгодные условия и дума с гордостью констатировала, что сэкономила бюджетные деньги... А немцы сэкономили на разведке и вербовке агентов.В момент заказа этих двух кораблей война уже была решена?
"Худ" был тем, кем и остался: линейным крейсером. Сравните его характеристики с "Королем Георгом 5"
А вот как раз ход его и подвёл. Он начал маневрировать, стремясь открыть для стрельбы заднюю башню и сманеврировал под залп "Бисмарка".Корабль собирался лечь на новый курс, для того, чтобы ввести в бой кормовые башни (их у него две), находившиеся в тени палубных надстроек и использовать всю свою огневую мощь, а не половину. Что он сделал не так? Как бы поступили Вы на месте английского командира?
Не забывайте, что "Куинн Элизабет" участвовал в штурме заминированных проливов, а не поддерживал артогнём высадку десанта или атаку крейсеров.Что ему выпало, в том он и участвовал. Результат операции отрицательный не из-за действий персонально Куин Элизабет. Турки начали применять полевую тяжелую артиллерию, до которой корабли не могли добраться в принципе
Там были бы свои пары или... Впрочем, история не знает сослагательного наклонения. А линкоры без крейсеров не воюют. На то они и крейсера, чтоб крейсировать.Вопрос как минимум спорный. Крейсер может стать обузой для линкора
Сосед.2012
Мастер
8/26/2013, 1:58:04 PM
Я эта..., очень интересно вас читать, вы продолжайте обязательно,
Но если возможно, ответьте на мой дилетантский вопрос между делом:
Как обстояло дело в РИ с производством оружия, вот корабли в принципе могли произвести полностью "под ключ" или без заграницы не получалось, я в данном случае не затрагиваю объемы, понятно что для массового перевооружения флота мощностей не хватало, вопрос про уровень существовавшего производства в РИ, могли или нет?
Так же мне интересно и по другим вооружениям, тяжелую артиллерию знаю не производили, а остальное?
Если кто ответить, то спасибо большое.
Но если возможно, ответьте на мой дилетантский вопрос между делом:
Как обстояло дело в РИ с производством оружия, вот корабли в принципе могли произвести полностью "под ключ" или без заграницы не получалось, я в данном случае не затрагиваю объемы, понятно что для массового перевооружения флота мощностей не хватало, вопрос про уровень существовавшего производства в РИ, могли или нет?
Так же мне интересно и по другим вооружениям, тяжелую артиллерию знаю не производили, а остальное?
Если кто ответить, то спасибо большое.
dedO"K
Акула пера
8/26/2013, 5:11:18 PM
(Irochka117 @ 26.08.2013 - время: 07:07)
Что я и сделал.
Маневры, которые совершают крейсера сопровождения, Вы можете увидеть на схеме боя у мыса Сарыч. Это маневр отхода от более сильного противника, потому что крейсера сопровождения это ближняя разведка - вынесенные немного вперед глаза адмирала. Можете посмотреть на схему Ютландского сражения - увидите что стало с крейсерами сопровождения англичан, которые не успели или не смогли спрятаться за линию линкоров.
Что такое в Вашем понятии в бою на море "более выгодная позиция"?Вообще то, четырнадцатиминутная перестрелка между двумя кораблями в условиях плохой видимости- это, вряд ли, бой.
Да и в ютландском деле основной удар приняли на себя именно линейные крейсера. У меня, вообще, создаётся такое стойкое впечатление, что вы путаете дредноуты с крейсерами дредноутного типа, а линкоры- с линейными и броненосными крейсерами.
В момент заказа этих двух кораблей война уже была решена?К моменту заказа этих двух кораблей было уже похерено создание современного отечественного ВПК и решена участь империи.
Корабль собирался лечь на новый курс, для того, чтобы ввести в бой кормовые башни (их у него две), находившиеся в тени палубных надстроек и использовать всю свою огневую мощь, а не половину. Что он сделал не так? Как бы поступили Вы на месте английского командира?Дать возможность "Принцу Уэльскому" развернуться в боевой порядок, а не шпарить на полном ходу, у быстроходного "Худа" в кильватере, еле поспевая за ним. А вот "Бисмарк" снизил ход, развернулся, да и врезал "Худу", из четырёх залпов- два результативных.
Что ему выпало, в том он и участвовал. Результат операции отрицательный не из-за действий персонально Куин Элизабет. Турки начали применять полевую тяжелую артиллерию, до которой корабли не могли добраться в принципеА это и не задача кораблей- воевать на суше. Для этого есть сухопутные войска. Вообще, взять заминированный пролив с моря, без десанта и корректировки судовой артиллерии- странный план. Или надо было придумать бронезонтики для минных тральщиков.
Вопрос как минимум спорный. Крейсер может стать обузой для линкораА пехота и обоз- для конницы и артиллерии. Так подумали в походе на Польшу и отхватили по полной.
Надо оставить в стороне лирику и ответить на заданный вопрос
Что я и сделал.
Маневры, которые совершают крейсера сопровождения, Вы можете увидеть на схеме боя у мыса Сарыч. Это маневр отхода от более сильного противника, потому что крейсера сопровождения это ближняя разведка - вынесенные немного вперед глаза адмирала. Можете посмотреть на схему Ютландского сражения - увидите что стало с крейсерами сопровождения англичан, которые не успели или не смогли спрятаться за линию линкоров.
Что такое в Вашем понятии в бою на море "более выгодная позиция"?Вообще то, четырнадцатиминутная перестрелка между двумя кораблями в условиях плохой видимости- это, вряд ли, бой.
Да и в ютландском деле основной удар приняли на себя именно линейные крейсера. У меня, вообще, создаётся такое стойкое впечатление, что вы путаете дредноуты с крейсерами дредноутного типа, а линкоры- с линейными и броненосными крейсерами.
В момент заказа этих двух кораблей война уже была решена?К моменту заказа этих двух кораблей было уже похерено создание современного отечественного ВПК и решена участь империи.
Корабль собирался лечь на новый курс, для того, чтобы ввести в бой кормовые башни (их у него две), находившиеся в тени палубных надстроек и использовать всю свою огневую мощь, а не половину. Что он сделал не так? Как бы поступили Вы на месте английского командира?Дать возможность "Принцу Уэльскому" развернуться в боевой порядок, а не шпарить на полном ходу, у быстроходного "Худа" в кильватере, еле поспевая за ним. А вот "Бисмарк" снизил ход, развернулся, да и врезал "Худу", из четырёх залпов- два результативных.
Что ему выпало, в том он и участвовал. Результат операции отрицательный не из-за действий персонально Куин Элизабет. Турки начали применять полевую тяжелую артиллерию, до которой корабли не могли добраться в принципеА это и не задача кораблей- воевать на суше. Для этого есть сухопутные войска. Вообще, взять заминированный пролив с моря, без десанта и корректировки судовой артиллерии- странный план. Или надо было придумать бронезонтики для минных тральщиков.
Вопрос как минимум спорный. Крейсер может стать обузой для линкораА пехота и обоз- для конницы и артиллерии. Так подумали в походе на Польшу и отхватили по полной.
dedO"K
Акула пера
8/26/2013, 5:53:39 PM
(Сосед.2012 @ 26.08.2013 - время: 10:58)
Я эта..., очень интересно вас читать, вы продолжайте обязательно,
Но если возможно, ответьте на мой дилетантский вопрос между делом:
Как обстояло дело в РИ с производством оружия, вот корабли в принципе могли произвести полностью "под ключ" или без заграницы не получалось, я в данном случае не затрагиваю объемы, понятно что для массового перевооружения флота мощностей не хватало, вопрос про уровень существовавшего производства в РИ, могли или нет?
Так же мне интересно и по другим вооружениям, тяжелую артиллерию знаю не производили, а остальное?
Если кто ответить, то спасибо большое. Нет. Однозначно, нет. По существующей в стране обстановке. Для постройки производственных мощностей российскому предпринимательству нужны были подряды либо участие зарубежного капитала и производства. А это удорожало производство, что "с порога" отметалось "блюстителями народных интересов". 1885 год- единственная реформа российского производства под военные нужды.
Хотя возможность была и это доказал конец 1915- начало 1916 годов.
Я эта..., очень интересно вас читать, вы продолжайте обязательно,
Но если возможно, ответьте на мой дилетантский вопрос между делом:
Как обстояло дело в РИ с производством оружия, вот корабли в принципе могли произвести полностью "под ключ" или без заграницы не получалось, я в данном случае не затрагиваю объемы, понятно что для массового перевооружения флота мощностей не хватало, вопрос про уровень существовавшего производства в РИ, могли или нет?
Так же мне интересно и по другим вооружениям, тяжелую артиллерию знаю не производили, а остальное?
Если кто ответить, то спасибо большое. Нет. Однозначно, нет. По существующей в стране обстановке. Для постройки производственных мощностей российскому предпринимательству нужны были подряды либо участие зарубежного капитала и производства. А это удорожало производство, что "с порога" отметалось "блюстителями народных интересов". 1885 год- единственная реформа российского производства под военные нужды.
Хотя возможность была и это доказал конец 1915- начало 1916 годов.
Сосед.2012
Мастер
8/26/2013, 6:39:59 PM
(dedO'K @ 26.08.2013 - время: 13:53)
Тогда такой вопрос, а что сами могли производить в принципе?
Как я понимаю все стрелковое оружие производили, проблемы с объемами были, но производство было.
артиллерию ?
Тяжелую не производили, а среднюю и легкую?
Автомобили как я понимаю не производили вообще.
Корабли? Что то производили самостоятельно?
Самолеты тоже нет.
Что еще? Боеприпасы всех типов?
Нет. Однозначно, нет. По существующей в стране обстановке. Для постройки производственных мощностей российскому предпринимательству нужны были подряды либо участие зарубежного капитала и производства.
Тогда такой вопрос, а что сами могли производить в принципе?
Как я понимаю все стрелковое оружие производили, проблемы с объемами были, но производство было.
артиллерию ?
Тяжелую не производили, а среднюю и легкую?
Автомобили как я понимаю не производили вообще.
Корабли? Что то производили самостоятельно?
Самолеты тоже нет.
Что еще? Боеприпасы всех типов?
Irochka117
Мастер
8/26/2013, 11:31:14 PM
(Сосед.2012 @ 26.08.2013 - время: 09:58)
Могли, особенно если это были серийные корабли. Если это было чем нибудь новым, то об отдельные вещи могли и запнуться. Турбинные двигатели максимальной мощности делали по лицензии или покупали в Германии. Обкаточные шары для артиллерийских башен - в Австро-Венгрии. Некоторые компоновочные решения требовалось подсмотреть за рубежем - не поддается нормальной логике открытая установка дальномеров. Корпуса - нормальные, броня - хорошего качества, приборы управления огнем - вполне на уровне
тяжелую артиллерию знаю не производили Это не так. Что может быть тяжелее корабельной артиллерии или береговой артиллерии?
Как обстояло дело в РИ с производством оружия, вот корабли в принципе могли произвести полностью "под ключ" или без заграницы не получалось, я в данном случае не затрагиваю объемы, понятно что для массового перевооружения флота мощностей не хватало, вопрос про уровень существовавшего производства в РИ, могли или нет?
Могли, особенно если это были серийные корабли. Если это было чем нибудь новым, то об отдельные вещи могли и запнуться. Турбинные двигатели максимальной мощности делали по лицензии или покупали в Германии. Обкаточные шары для артиллерийских башен - в Австро-Венгрии. Некоторые компоновочные решения требовалось подсмотреть за рубежем - не поддается нормальной логике открытая установка дальномеров. Корпуса - нормальные, броня - хорошего качества, приборы управления огнем - вполне на уровне
тяжелую артиллерию знаю не производили Это не так. Что может быть тяжелее корабельной артиллерии или береговой артиллерии?
Irochka117
Мастер
8/27/2013, 12:00:23 AM
(dedO'K @ 26.08.2013 - время: 13:11)
Вы опять подменили тему. Речь шла о крейсерах сопровождения. В перестрелке с Гебеном они не участвовали. В охранении колонны наших броненосцев шли три крейсера. Обнаружив Гебен они быстро отошли в сторону, что бы не мешать и не нести напрасных потерь И лучше они сделать не могли. В перестрелке участвовали Евстафий и Иоанн Златоуст.
В Ютландском сражении линейные крейсера не принимали на себя никакого удара. Разведка, попытка наведения противника на свои главные силы - это то, чем они занимались. Постановка крейсеров в голову колонны линкоров - ошибка и она дорого обошлась немцам. Уже через 15 минут боя их линейные крейсера остались практически без артиллерии.
У меня, вообще, создаётся такое стойкое впечатление, что вы ...Ваше впечатление пусть остается с Вами.
Дать возможность "Принцу Уэльскому" развернуться в боевой порядок, а не шпарить на полном ходу, у быстроходного "Худа" в кильватере, еле поспевая за ним. Как Вы представляете себе боевой порядок из двух кораблей идущих в строю пеленг, а не кильватер?
Причина замешательства на Принце Уэльском совсем другая - В момент, когда надо было стрелять они вдруг обнаружили, что первая башня не действует.
А вот "Бисмарк" снизил ход, развернулся, да и врезал "Худу", из четырёх залпов- два результативных.Попадая Бисмарка Вы объясняете исключительно уменьшением скорости хода? Чем тогда объяснить попадания Принца Уэльского в Бисмарк. Может быть тоже снижением скорости хода Бисмарка?
А это и не задача кораблей- воевать на суше. Для этого есть сухопутные войска. Вообще, взять заминированный пролив с моря, без десанта и корректировки судовой артиллерии- странный план. Или надо было придумать бронезонтики для минных тральщиков.Ну вот, видите, Вы вроде бы пришли к правильному выводу.
А пехота и обоз- для конницы и артиллерии. Так подумали в походе на Польшу и отхватили по полной.Причина поражения - в другом. Прозевали фланговый удар противника.
Скажите, а отмечает ли кто нибудь роль Принца Евгения в бою Бисмарка против англичан?
Вообще то, четырнадцатиминутная перестрелка между двумя кораблями в условиях плохой видимости- это, вряд ли, бой.
Да и в ютландском деле основной удар приняли на себя именно линейные крейсера.
Вы опять подменили тему. Речь шла о крейсерах сопровождения. В перестрелке с Гебеном они не участвовали. В охранении колонны наших броненосцев шли три крейсера. Обнаружив Гебен они быстро отошли в сторону, что бы не мешать и не нести напрасных потерь И лучше они сделать не могли. В перестрелке участвовали Евстафий и Иоанн Златоуст.
В Ютландском сражении линейные крейсера не принимали на себя никакого удара. Разведка, попытка наведения противника на свои главные силы - это то, чем они занимались. Постановка крейсеров в голову колонны линкоров - ошибка и она дорого обошлась немцам. Уже через 15 минут боя их линейные крейсера остались практически без артиллерии.
У меня, вообще, создаётся такое стойкое впечатление, что вы ...Ваше впечатление пусть остается с Вами.
Дать возможность "Принцу Уэльскому" развернуться в боевой порядок, а не шпарить на полном ходу, у быстроходного "Худа" в кильватере, еле поспевая за ним. Как Вы представляете себе боевой порядок из двух кораблей идущих в строю пеленг, а не кильватер?
Причина замешательства на Принце Уэльском совсем другая - В момент, когда надо было стрелять они вдруг обнаружили, что первая башня не действует.
А вот "Бисмарк" снизил ход, развернулся, да и врезал "Худу", из четырёх залпов- два результативных.Попадая Бисмарка Вы объясняете исключительно уменьшением скорости хода? Чем тогда объяснить попадания Принца Уэльского в Бисмарк. Может быть тоже снижением скорости хода Бисмарка?
А это и не задача кораблей- воевать на суше. Для этого есть сухопутные войска. Вообще, взять заминированный пролив с моря, без десанта и корректировки судовой артиллерии- странный план. Или надо было придумать бронезонтики для минных тральщиков.Ну вот, видите, Вы вроде бы пришли к правильному выводу.
А пехота и обоз- для конницы и артиллерии. Так подумали в походе на Польшу и отхватили по полной.Причина поражения - в другом. Прозевали фланговый удар противника.
Скажите, а отмечает ли кто нибудь роль Принца Евгения в бою Бисмарка против англичан?
dedO"K
Акула пера
8/27/2013, 12:00:36 AM
(Irochka117 @ 26.08.2013 - время: 20:31)
Увы... Качество брони, конечно, было хорошее, но вот "катать" приемлемую, скажем, для дредноутов, толщину, не могли, как, впрочем, и увеличить размеры листа, производственной мощности не хватало.
Корпуса - нормальные, броня - хорошего качества, приборы управления огнем - вполне на уровне
Увы... Качество брони, конечно, было хорошее, но вот "катать" приемлемую, скажем, для дредноутов, толщину, не могли, как, впрочем, и увеличить размеры листа, производственной мощности не хватало.
dedO"K
Акула пера
8/27/2013, 12:20:43 AM
(Сосед.2012 @ 26.08.2013 - время: 15:39)
(dedO'K @ 26.08.2013 - время: 13:53)
По состоянию на октябрь 1917 года состоял из более 300 соединений и частей, которые включали 14 авиационных дивизионов, 91 авиаотряд, эскадру воздушных кораблей «Илья Муромец», состоящую из четырёх боевых отрядов, 87 воздухоплавательных отрядов, 32 гидроотряда, 11 авиационных и воздухоплавательных школ, дивизион корабельной авиации, восемь авиационных парков, а также поезда-мастерские, авиабазы, воздухоплавательные парки и так далее
Между тем в Российской империи возникло несколько частных предприятий по изготовлению моторов и самолётов. Некоторые из них являлись дочерними предприятиями французских заводов. С 1909 по 1917 годах в Российской империи возникло более 20 авиационных предприятий.
В 1913 году Сикорский построил на Русско-Балтийском заводе первый четырёхмоторный биплан «Русский витязь» (общая масса около 5 000 кг) и свой знаменитый первый в мире пассажирский самолёт, а впоследствии бомбардировщик «Илья Муромец».
На начало Первой мировой войны Императорский военно-воздушный флот имел 263 самолёта и являлся самым многочисленным как среди государств Антанты, так и среди Центральных держав (при этом в 1910 году численность ВВФ Российской империи составляла всего 7 самолетов). К октябрю 1917 количество самолетов возросло до 700 (для сравнения: на тот же период Австро-Венгрия располагала 622 самолетами, Великобритания — 1758).
Уж, что-что, а авиация в Российской империи была и авиастроение- тоже.
Автомобили:
Эрзац-бронеавтомобиль с пулемётным вооружением на шасси итальянского грузовика фирмы SPA. Собран во второй декаде сентября 1914 года командиром 5-й автомобильной роты штабс-капитан И. Н. Бажановым вместе с бригадой ремонтников прямо в действующей армии в целях усиления 25-й пехотной дивизии. Использовался дивизией в боях начального периода Первой мировой войны. Дальнейшая судьба неизвестна.
Пулемётный бронеавтомобиль, конструктивно подобный «Руссо-Балту тип С». Построен для 1-й мотоциклетной роты на неустановленном шасси. Применялся в 1-й мотоциклетной роте в боях Первой мировой войны. Дальнейшая судьба неизвестна.
Пулемётный бронеавтомобиль. Построен по проекту прапорщика Вонлярлярского на базе легкового шасси фирмы Renault (Франция). Отличался большой оригинальностью и конструктивным новаторством, однако в силу высокой сложности изготовления и связанной с этим высокой стоимости не был принят к серийному производству. Опытный образец прошёл официальные испытания, однако сведений о дальнейшей судьбе этой машины нет.
Пулемётный бронеавтомобиль, вариация на тему конструкции «Руссо-Балта тип С». 2 экземпляра этого бронеавтомобиля были построены для 1-й пулемётной роты (не следует путать с 1-й АПР), в составе которой применялись в ходе Первой мировой войны.
Пулемётный бронеавтомобиль, конструктивно подобный «Руссо-Балту тип С». Вопрос о базовом шасси до конца не ясен, вероятнее всего, использовался 1,5-тонный грузовик. Броневик был построен в конце 1914 года и отправился, видимо, на Кавказский фронт. В составе дивизии применялся в боях как минимум до 1916 года.
Лёгкий пушечный бронеавтомобиль. Разработан в прапорщиком Улятовским при поддержке начальника Офицерской стрелковой школы генерал-майора Н. М. Филатова. Опытный образец использовался Русской Императорской армией в боях Первой мировой войны.
Пушечно-пулемётный бронеавтомобиль. Первая машина данного класса на вооружении русских войск. Разработан в для усиления 1-й автопулемётной роты, вооружённой пулемётными бронеавтомобилями Руссо-Балт тип С. В качестве базы бронеавтомобиля использовано грузовое шасси немецкой фирмы Mannesman-Mulag. Всего было построено три экземпляра бронеавтомобиля (с несколько различавшимися характеристиками), использовавшихся Русской Императорской армией в боях Первой мировой войны.
Пушечно-пулемётный бронеавтомобиль. Разработан штабс-капитаном Некрасовым в тесном сотрудничестве с генерал-лейтенантом Р. А. Дурляховым и инженером-изобретателем А. А. Братолюбовым. Имел частичное бронирование и предназначался для сопровождения транспортных колонн. Единственный экземпляр построен в мастерской А. А. Братолюбова и применялся частями Русской Императорской армии в ходе Первой мировой войны.
Пушечный бронеавтомобиль. Проект разработан штабс-капитаном Некрасовым на базе шасси фирмы «Руссо-Балт». Бронеавтомобили строились в мастерских А. А. Братолюбова. По результатам испытаний были признаны малопригодными к использованию в войсках. Позднее три бронеавтомобиля (на шасси «Руссо-Балт С 24/40») были переоборудованы в бронедрезины. Машины данного типа эпизодически применялись частями Русской Императорской армии в боях Первой мировой войны.
Плюс к этому бронедрезины, "царь-танк", вездеход Пороховщикова, бронетрактора Безмолитвенного и Гулькевича, бронепоезда.
По боеприпасам: в августе 1915 года командование вооруженными силами принял на себя Николай II Александрович, а уже к концу 1915 года-начала 1916 года армия, за счёт модернизации производства, была избавлена от "снарядного голода". И этим Николай Александрович подписал себе смертный приговор.
(dedO'K @ 26.08.2013 - время: 13:53)
Нет. Однозначно, нет. По существующей в стране обстановке. Для постройки производственных мощностей российскому предпринимательству нужны были подряды либо участие зарубежного капитала и производства.
Тогда такой вопрос, а что сами могли производить в принципе?
Как я понимаю все стрелковое оружие производили, проблемы с объемами были, но производство было.
артиллерию ?
Тяжелую не производили, а среднюю и легкую?
Автомобили как я понимаю не производили вообще.
Корабли? Что то производили самостоятельно?
Самолеты тоже нет.
Что еще? Боеприпасы всех типов?
По состоянию на октябрь 1917 года состоял из более 300 соединений и частей, которые включали 14 авиационных дивизионов, 91 авиаотряд, эскадру воздушных кораблей «Илья Муромец», состоящую из четырёх боевых отрядов, 87 воздухоплавательных отрядов, 32 гидроотряда, 11 авиационных и воздухоплавательных школ, дивизион корабельной авиации, восемь авиационных парков, а также поезда-мастерские, авиабазы, воздухоплавательные парки и так далее
Между тем в Российской империи возникло несколько частных предприятий по изготовлению моторов и самолётов. Некоторые из них являлись дочерними предприятиями французских заводов. С 1909 по 1917 годах в Российской империи возникло более 20 авиационных предприятий.
В 1913 году Сикорский построил на Русско-Балтийском заводе первый четырёхмоторный биплан «Русский витязь» (общая масса около 5 000 кг) и свой знаменитый первый в мире пассажирский самолёт, а впоследствии бомбардировщик «Илья Муромец».
На начало Первой мировой войны Императорский военно-воздушный флот имел 263 самолёта и являлся самым многочисленным как среди государств Антанты, так и среди Центральных держав (при этом в 1910 году численность ВВФ Российской империи составляла всего 7 самолетов). К октябрю 1917 количество самолетов возросло до 700 (для сравнения: на тот же период Австро-Венгрия располагала 622 самолетами, Великобритания — 1758).
Уж, что-что, а авиация в Российской империи была и авиастроение- тоже.
Автомобили:
Эрзац-бронеавтомобиль с пулемётным вооружением на шасси итальянского грузовика фирмы SPA. Собран во второй декаде сентября 1914 года командиром 5-й автомобильной роты штабс-капитан И. Н. Бажановым вместе с бригадой ремонтников прямо в действующей армии в целях усиления 25-й пехотной дивизии. Использовался дивизией в боях начального периода Первой мировой войны. Дальнейшая судьба неизвестна.
Пулемётный бронеавтомобиль, конструктивно подобный «Руссо-Балту тип С». Построен для 1-й мотоциклетной роты на неустановленном шасси. Применялся в 1-й мотоциклетной роте в боях Первой мировой войны. Дальнейшая судьба неизвестна.
Пулемётный бронеавтомобиль. Построен по проекту прапорщика Вонлярлярского на базе легкового шасси фирмы Renault (Франция). Отличался большой оригинальностью и конструктивным новаторством, однако в силу высокой сложности изготовления и связанной с этим высокой стоимости не был принят к серийному производству. Опытный образец прошёл официальные испытания, однако сведений о дальнейшей судьбе этой машины нет.
Пулемётный бронеавтомобиль, вариация на тему конструкции «Руссо-Балта тип С». 2 экземпляра этого бронеавтомобиля были построены для 1-й пулемётной роты (не следует путать с 1-й АПР), в составе которой применялись в ходе Первой мировой войны.
Пулемётный бронеавтомобиль, конструктивно подобный «Руссо-Балту тип С». Вопрос о базовом шасси до конца не ясен, вероятнее всего, использовался 1,5-тонный грузовик. Броневик был построен в конце 1914 года и отправился, видимо, на Кавказский фронт. В составе дивизии применялся в боях как минимум до 1916 года.
Лёгкий пушечный бронеавтомобиль. Разработан в прапорщиком Улятовским при поддержке начальника Офицерской стрелковой школы генерал-майора Н. М. Филатова. Опытный образец использовался Русской Императорской армией в боях Первой мировой войны.
Пушечно-пулемётный бронеавтомобиль. Первая машина данного класса на вооружении русских войск. Разработан в для усиления 1-й автопулемётной роты, вооружённой пулемётными бронеавтомобилями Руссо-Балт тип С. В качестве базы бронеавтомобиля использовано грузовое шасси немецкой фирмы Mannesman-Mulag. Всего было построено три экземпляра бронеавтомобиля (с несколько различавшимися характеристиками), использовавшихся Русской Императорской армией в боях Первой мировой войны.
Пушечно-пулемётный бронеавтомобиль. Разработан штабс-капитаном Некрасовым в тесном сотрудничестве с генерал-лейтенантом Р. А. Дурляховым и инженером-изобретателем А. А. Братолюбовым. Имел частичное бронирование и предназначался для сопровождения транспортных колонн. Единственный экземпляр построен в мастерской А. А. Братолюбова и применялся частями Русской Императорской армии в ходе Первой мировой войны.
Пушечный бронеавтомобиль. Проект разработан штабс-капитаном Некрасовым на базе шасси фирмы «Руссо-Балт». Бронеавтомобили строились в мастерских А. А. Братолюбова. По результатам испытаний были признаны малопригодными к использованию в войсках. Позднее три бронеавтомобиля (на шасси «Руссо-Балт С 24/40») были переоборудованы в бронедрезины. Машины данного типа эпизодически применялись частями Русской Императорской армии в боях Первой мировой войны.
Плюс к этому бронедрезины, "царь-танк", вездеход Пороховщикова, бронетрактора Безмолитвенного и Гулькевича, бронепоезда.
По боеприпасам: в августе 1915 года командование вооруженными силами принял на себя Николай II Александрович, а уже к концу 1915 года-начала 1916 года армия, за счёт модернизации производства, была избавлена от "снарядного голода". И этим Николай Александрович подписал себе смертный приговор.
Irochka117
Мастер
8/27/2013, 12:45:20 AM
(dedO'K @ 26.08.2013 - время: 20:00)
Сведения не подтверждаются.
Что значит не могли катать приемлемую для дредноутов. А кто катал требуемую толщину для Севастополей, Императриц, для Измаила или Императора Николая 1. Катали то, что заказывали, а заказывали то, что требовалось по проекту. Никто не станет Вам катать 500 мм, если требуется только 300. Кстати на черноморских кораблях освоили соединение бронелистов уже не в стык, а в ласточкин хвост. Французы потом облизывались в Бизерте глядя на Императора Александра 3. И мощностей производственных хватало для выполнения текущей программы. В состоянии мирного времени программы судостроения были бы выполнены. Никаких сомнений.
Увы... Качество брони, конечно, было хорошее, но вот "катать" приемлемую, скажем, для дредноутов, толщину, не могли, как, впрочем, и увеличить размеры листа, производственной мощности не хватало.
Сведения не подтверждаются.
Что значит не могли катать приемлемую для дредноутов. А кто катал требуемую толщину для Севастополей, Императриц, для Измаила или Императора Николая 1. Катали то, что заказывали, а заказывали то, что требовалось по проекту. Никто не станет Вам катать 500 мм, если требуется только 300. Кстати на черноморских кораблях освоили соединение бронелистов уже не в стык, а в ласточкин хвост. Французы потом облизывались в Бизерте глядя на Императора Александра 3. И мощностей производственных хватало для выполнения текущей программы. В состоянии мирного времени программы судостроения были бы выполнены. Никаких сомнений.
Сосед.2012
Мастер
8/27/2013, 2:42:25 AM
dedO'K Спасибо большое за подробные пояснения.
Но я так понимаю, все приведенные примеры - это частная инициатива конструкторов, серийного производства не было?
или так же примерно в то время дело обстояло во всех странах?
Но я так понимаю, все приведенные примеры - это частная инициатива конструкторов, серийного производства не было?
или так же примерно в то время дело обстояло во всех странах?
de loin
Грандмастер
8/27/2013, 6:56:27 AM
Вот жаль, что военное образование в начале ХХ в. в России было поставлено неудовлетворительно, что отмечали Шапошников, Деникин, Шавельский и некоторые другие. Только после русско-японской начали немножко шевелиться. И что прискорбно, наиболее яростно развитию военного образования сопротивлялись высшие военачальники. Сами не хотели и другим препятствовали. Почему-то никак не хотели понять, что старые методы ведения войны во многом устарели. Вообще как-то легкомысленно относились к военному делу. То ли надеялись, что русско-японская будет последней в их карьере и истории России?
Со стороны можно было подумать, что государство больше нуждалось в светских чиновниках, чем в подготовленных генералах и офицерах, которые по сравнению с гражданскими чиновниками были мягко говоря не избалованных финансами. А многие младшие офицеры жили в бедности, едва сводя концы с концами. :(
Если бы тако бы... Если бы I М.В. началась на 10 лет позже, может и Россия закончила бы
её удачно. К тому времени, может в государстве всё устаканилось бы. Но это если бы... (естественно, если бы не имели места события, произошедшие в 1917 г.)
Со стороны можно было подумать, что государство больше нуждалось в светских чиновниках, чем в подготовленных генералах и офицерах, которые по сравнению с гражданскими чиновниками были мягко говоря не избалованных финансами. А многие младшие офицеры жили в бедности, едва сводя концы с концами. :(
Если бы тако бы... Если бы I М.В. началась на 10 лет позже, может и Россия закончила бы
её удачно. К тому времени, может в государстве всё устаканилось бы. Но это если бы... (естественно, если бы не имели места события, произошедшие в 1917 г.)
dedO"K
Акула пера
8/27/2013, 2:05:02 PM
(Сосед.2012 @ 26.08.2013 - время: 23:42)
Бо'льшая часть образцов была построена в частных мастерских и финансировалась владельцами этих мастерских, в надежде на финансирование если не массового, то, более-менее, поточного производства.
Но был взят твёрдый курс на гребёж бабла через контракты и договора с забугорщиной. В этом преуспели и финансисты, работавшие с зарубежным капиталом, и торговцы импортом, чьё лобби было сильнейшим в думе, и, разумеется, участники военного заговора. Всем был выгоден Николай Николаевич на посту главнокомандующего и, конечно, на троне.
dedO'K Спасибо большое за подробные пояснения.
Но я так понимаю, все приведенные примеры - это частная инициатива конструкторов, серийного производства не было?
или так же примерно в то время дело обстояло во всех странах?
Бо'льшая часть образцов была построена в частных мастерских и финансировалась владельцами этих мастерских, в надежде на финансирование если не массового, то, более-менее, поточного производства.
Но был взят твёрдый курс на гребёж бабла через контракты и договора с забугорщиной. В этом преуспели и финансисты, работавшие с зарубежным капиталом, и торговцы импортом, чьё лобби было сильнейшим в думе, и, разумеется, участники военного заговора. Всем был выгоден Николай Николаевич на посту главнокомандующего и, конечно, на троне.
dedO"K
Акула пера
8/27/2013, 11:08:06 PM
(Irochka117 @ 26.08.2013 - время: 21:45)
Это Севастополи проэктировали под имеющуюся толщину брони, а не наоборот. К тому же, выполнены были не программы, а заказы, по возможности. Программы даже приняты не были.
Что значит не могли катать приемлемую для дредноутов. А кто катал требуемую толщину для Севастополей, Императриц, для Измаила или Императора Николая 1. Катали то, что заказывали, а заказывали то, что требовалось по проекту. Никто не станет Вам катать 500 мм, если требуется только 300. Кстати на черноморских кораблях освоили соединение бронелистов уже не в стык, а в ласточкин хвост. Французы потом облизывались в Бизерте глядя на Императора Александра 3. И мощностей производственных хватало для выполнения текущей программы. В состоянии мирного времени программы судостроения были бы выполнены. Никаких сомнений.
Это Севастополи проэктировали под имеющуюся толщину брони, а не наоборот. К тому же, выполнены были не программы, а заказы, по возможности. Программы даже приняты не были.
Irochka117
Мастер
8/27/2013, 11:17:12 PM
(Сосед.2012 @ 26.08.2013 - время: 14:39)
В Российской империи производили на собственных верфях корабли всех классов.
Положение перед первой мировой войной:
- подводные лодки - запущены в серийное производство подводные лодки типа "Барс". На Черном море построен первый в мире подводный минный заградитель Краб. Он использовался для блокады Босфора и на его минах подрывался Гебен.
- линейные корабли-дредноуты - на Балтике построена серия из четырех кораблей типа Севастополь, на Черном море заложена серия линейных кораблей-дредноутов типа Императрица Мария, отличавшихся от балтийских кораблей уменьшенной до 21 узла скоростью хода, но имевших более толстую броню и усиленную противоминную артиллерию - новые для того времени 130 мм орудия, которые в недалеком будущем станут универсальными для надводного флота. Четвертый корабль этой серии - Император Николай 1 - был заложен по измененному проекту с вооружением его 14 дюймовой артиллерией, но не достроен.
- линейные крейсера - заложены в 1913 году для Балтийского флота четыре крейсера типа Измаил с 14 дюймовой артиллерией. Современники отзывались о них, как о весьма сильных кораблях. Не достроены.
- крейсера - заложена серия турбинных легких кресеров со 130 мм артиллерией. Часть из них была достроена с советское время и Вы знаете их как Красный Крым, Красный Кавказ и Червона Украина.
- эсминцы - в 1913 году окончательно вошел в строй Новик, по образцу которого была заложена и построена большая серия быстроходных турбинных миноносцев, господствовавших во время войны на Балтийском и особенно Черном морях.
Кроме этого шла постоянная модернизация и ремонт старых кораблей.
Корабли? Что то производили самостоятельно?
В Российской империи производили на собственных верфях корабли всех классов.
Положение перед первой мировой войной:
- подводные лодки - запущены в серийное производство подводные лодки типа "Барс". На Черном море построен первый в мире подводный минный заградитель Краб. Он использовался для блокады Босфора и на его минах подрывался Гебен.
- линейные корабли-дредноуты - на Балтике построена серия из четырех кораблей типа Севастополь, на Черном море заложена серия линейных кораблей-дредноутов типа Императрица Мария, отличавшихся от балтийских кораблей уменьшенной до 21 узла скоростью хода, но имевших более толстую броню и усиленную противоминную артиллерию - новые для того времени 130 мм орудия, которые в недалеком будущем станут универсальными для надводного флота. Четвертый корабль этой серии - Император Николай 1 - был заложен по измененному проекту с вооружением его 14 дюймовой артиллерией, но не достроен.
- линейные крейсера - заложены в 1913 году для Балтийского флота четыре крейсера типа Измаил с 14 дюймовой артиллерией. Современники отзывались о них, как о весьма сильных кораблях. Не достроены.
- крейсера - заложена серия турбинных легких кресеров со 130 мм артиллерией. Часть из них была достроена с советское время и Вы знаете их как Красный Крым, Красный Кавказ и Червона Украина.
- эсминцы - в 1913 году окончательно вошел в строй Новик, по образцу которого была заложена и построена большая серия быстроходных турбинных миноносцев, господствовавших во время войны на Балтийском и особенно Черном морях.
Кроме этого шла постоянная модернизация и ремонт старых кораблей.
de loin
Грандмастер
8/27/2013, 11:21:06 PM
(Irochka117 @ 26.08.2013 - время: 20:45)
Французы потом облизывались в Бизерте глядя на Императора Александра 3. К слову, "Император Александр III" строили 3 года, а потом ещё 4 дорабатывали, потому что ЧФ не мог принять его в эксплуатацию из-за плохой сборки и ошибок при проектировании.
Французы потом облизывались в Бизерте глядя на Императора Александра 3. К слову, "Император Александр III" строили 3 года, а потом ещё 4 дорабатывали, потому что ЧФ не мог принять его в эксплуатацию из-за плохой сборки и ошибок при проектировании.
ferrara
Мастер
8/28/2013, 3:02:59 AM
(de loin @ 27.08.2013 - время: 02:56)
Жаль ещё и то, что не только военное, но и всеобщее образование в России перед 1МВ было поставлено неудовлетворительно. Как следствие этого отставания в народном образовании, мы имели в действующей армии во время войны не более 20% грамотных солдат, между тем, как в германской армии грамотными были практически все. Успех военных действий, зависящей от личного состава, определяется не только уровнем подготовки командных кадров, но также очень весомым фактором здесь является умственное развитие и дисциплинарная сознательность рядового состава, в чём образованность солдата играет очень немалую роль.
Вот жаль, что военное образование в начале ХХ в. в России было поставлено неудовлетворительно, что отмечали Шапошников, Деникин, Шавельский и некоторые другие.
Жаль ещё и то, что не только военное, но и всеобщее образование в России перед 1МВ было поставлено неудовлетворительно. Как следствие этого отставания в народном образовании, мы имели в действующей армии во время войны не более 20% грамотных солдат, между тем, как в германской армии грамотными были практически все. Успех военных действий, зависящей от личного состава, определяется не только уровнем подготовки командных кадров, но также очень весомым фактором здесь является умственное развитие и дисциплинарная сознательность рядового состава, в чём образованность солдата играет очень немалую роль.