О Первой Мировой Войне.
shrayk
Удален 8/16/2013, 8:01:20 PM
(dedO'K @ 15.08.2013 - время: 19:45)
От каких конкретно?
Для того, чтобы понять, почему, надо отойти от идеологических штампов советского времени.
От каких конкретно?
Irochka117
Мастер
8/17/2013, 12:04:54 AM
(dedO'K @ 15.08.2013 - время: 19:45)
Разумеется. Для того, чтобы понять, почему, надо отойти от идеологических штампов советского времени. Идеологические штампы советского времени? Все гораздо проще. Оборона Осовца никогда не носила характера осады. Он стоял на линии фронта, как узел сопротивления. Гарнизон взаимодействовал с полевыми войсками. Его снабжение не прерывалось. Это был своеобразный Верден восточного фронта. В случае с Новогеоргиевском и Брест-литовском все было наоборот. Полевая армия отступила. Гарнизон сел в осаду. Дальше все по Мольтке-старшему - не стройте крепостей, стройте железные дороги.
Разумеется. Для того, чтобы понять, почему, надо отойти от идеологических штампов советского времени. Идеологические штампы советского времени? Все гораздо проще. Оборона Осовца никогда не носила характера осады. Он стоял на линии фронта, как узел сопротивления. Гарнизон взаимодействовал с полевыми войсками. Его снабжение не прерывалось. Это был своеобразный Верден восточного фронта. В случае с Новогеоргиевском и Брест-литовском все было наоборот. Полевая армия отступила. Гарнизон сел в осаду. Дальше все по Мольтке-старшему - не стройте крепостей, стройте железные дороги.
dedO"K
Акула пера
8/17/2013, 2:35:00 AM
(Irochka117 @ 16.08.2013 - время: 21:04)
По поводу снабжения: его, вообще, не было.
"Информация о миллионных запасах патронов и снарядов в крепостных складских помещениях, если вспомнить о «снарядном голоде» на фронтах в это же время, вызывает сомнения, разрешить которые позволяет обращение к первоисточникам. В дневнике находившегося в распоряжении главнокомандующего армиями Северо-Западного фронта генерала от инфантерии Ф.Ф. Палицына за датой 7 июля имеется следующая запись: «Новогеоргиевск получит гарнизон, и, если окажется возможным, ему подвезут и патроны» .
Он же, высказывая мысль М.В. Алексеева, констатирует: «Противник знает, что у нас нет патронов и снарядов, а мы должны знать, что не скоро их получим» . Следовательно, до начала июля положение Новогеоргиевска в плане обеспеченности боеприпасами было бедственным, а если учесть общее ухудшение состояния транспортных коммуникаций, их загруженность, становится понятно, что подвоз столь большого количества тех же патронов в считанные дни был маловероятен. Ввиду этого вывод об аккмулировании боеприпасов командованием Новогеоргиевска выглядит несостоятельным.
Это подтверждается и бытовой заметкой прапорщика крепостной артиллерии М.Н. Герасимова: «Солдатский вестник" распространяет слух о том, что издан секретный приказ расходовать как можно меньше снарядов и патронов ввиду их недостачи» . Дефицит боеприпасов был характерен для всех армий Северо-Западного фронта, что подтверждал в письме сыну в августе 1915 года М.В. Алексеев: «...у меня мало людей, ещё меньше офицеров и ещё меньше патронов» ."
Отсюда.
По Брест-литовской крепости положение было ещё хуже:
Никто и не думал садиться в осаду, потому как некому было, да и нечем.
Брест- Литовская крепость.
Идеологические штампы советского времени? Все гораздо проще. Оборона Осовца никогда не носила характера осады. Он стоял на линии фронта, как узел сопротивления. Гарнизон взаимодействовал с полевыми войсками. Его снабжение не прерывалось. Это был своеобразный Верден восточного фронта. В случае с Новогеоргиевском и Брест-литовском все было наоборот. Полевая армия отступила. Гарнизон сел в осаду. Дальше все по Мольтке-старшему - не стройте крепостей, стройте железные дороги.
По поводу снабжения: его, вообще, не было.
"Информация о миллионных запасах патронов и снарядов в крепостных складских помещениях, если вспомнить о «снарядном голоде» на фронтах в это же время, вызывает сомнения, разрешить которые позволяет обращение к первоисточникам. В дневнике находившегося в распоряжении главнокомандующего армиями Северо-Западного фронта генерала от инфантерии Ф.Ф. Палицына за датой 7 июля имеется следующая запись: «Новогеоргиевск получит гарнизон, и, если окажется возможным, ему подвезут и патроны» .
Он же, высказывая мысль М.В. Алексеева, констатирует: «Противник знает, что у нас нет патронов и снарядов, а мы должны знать, что не скоро их получим» . Следовательно, до начала июля положение Новогеоргиевска в плане обеспеченности боеприпасами было бедственным, а если учесть общее ухудшение состояния транспортных коммуникаций, их загруженность, становится понятно, что подвоз столь большого количества тех же патронов в считанные дни был маловероятен. Ввиду этого вывод об аккмулировании боеприпасов командованием Новогеоргиевска выглядит несостоятельным.
Это подтверждается и бытовой заметкой прапорщика крепостной артиллерии М.Н. Герасимова: «Солдатский вестник" распространяет слух о том, что издан секретный приказ расходовать как можно меньше снарядов и патронов ввиду их недостачи» . Дефицит боеприпасов был характерен для всех армий Северо-Западного фронта, что подтверждал в письме сыну в августе 1915 года М.В. Алексеев: «...у меня мало людей, ещё меньше офицеров и ещё меньше патронов» ."
Отсюда.
По Брест-литовской крепости положение было ещё хуже:
Никто и не думал садиться в осаду, потому как некому было, да и нечем.
Брест- Литовская крепость.
Irochka117
Мастер
8/17/2013, 12:32:11 PM
(dedO'K @ 16.08.2013 - время: 22:35)
Вы противоречите сами себе. Если никто не думал и садиться в осаду, то куда исчезли 63, 114 и 119 пехотные дивизии?
То, что обе крепости не были подготовлены командованием у обороне - это факт. То, что русская армия в 1915 году испытывала, мягко говоря, трудности с боеприпасами и снабжением - тоже факт. Но самые большие трудности наша армия испытывала, на мой взгляд, с высшим командованием. Насколько перспективно было сажать гарнизон в крепость, оторванную от полевых войск? Уже имевшийся опыт войны - бельгийские крепости, Перемышль, говорил о том, что это просто уменьшение своей армии, не размененное даже на выигрыш времени.
А про идеологические штампы советского времени не понял даже сейчас. В советское время найти какую нибудь о частностях 1МВ было почти невозможно. Ее просто не издавали. Это грандиозное событие в истории было похоронено под революцией и гражданской войной.
Хорошо еще я узнал, что мой дед служил в то время в армии и за участие в Брусиловском прорыве получил Георгиевский крест. Сколько вопросов ему можно было бы сейчас задать. Но увы...
Никто и не думал садиться в осаду, потому как некому было, да и нечем.
Вы противоречите сами себе. Если никто не думал и садиться в осаду, то куда исчезли 63, 114 и 119 пехотные дивизии?
То, что обе крепости не были подготовлены командованием у обороне - это факт. То, что русская армия в 1915 году испытывала, мягко говоря, трудности с боеприпасами и снабжением - тоже факт. Но самые большие трудности наша армия испытывала, на мой взгляд, с высшим командованием. Насколько перспективно было сажать гарнизон в крепость, оторванную от полевых войск? Уже имевшийся опыт войны - бельгийские крепости, Перемышль, говорил о том, что это просто уменьшение своей армии, не размененное даже на выигрыш времени.
А про идеологические штампы советского времени не понял даже сейчас. В советское время найти какую нибудь о частностях 1МВ было почти невозможно. Ее просто не издавали. Это грандиозное событие в истории было похоронено под революцией и гражданской войной.
Хорошо еще я узнал, что мой дед служил в то время в армии и за участие в Брусиловском прорыве получил Георгиевский крест. Сколько вопросов ему можно было бы сейчас задать. Но увы...
shrayk
Удален 8/17/2013, 4:16:55 PM
(Irochka117 @ 17.08.2013 - время: 08:32)
<q>А про идеологические штампы советского времени не понял даже сейчас.</q>
Сдается мне, это была затравка.
То ли скучно было, то ли план по написанию постов горел
Уважаемый Irochka117! Позвольте поинтересоваться Вашим мнением по вопросу, на кой ляд Российская империя втянулась в эту войну?
Я встречал три мнения.
1. Защита единоверных братьев славян, она же формальная причина войны.
2. Многовековое желание верхушки империи заполучит Константинополь и проливы. Но на момент начала войны, Турция воевать не рвалась. Да и соглашение о передачи были подписаны только зимой 15 г., если память не изменяет, 15 - 16 годов.
3. К 14 г., экономика империи сильно зависела от германского капитала, и войной пытались эту зависимость ликвидировать.
Насколько перспективно было сажать гарнизон в крепость, оторванную от полевых войск? Уже имевшийся опыт войны - бельгийские крепости, Перемышль, говорил о том, что это просто уменьшение своей армии, не размененное даже на выигрыш времени.
Был и свой более ранний опыт. Порт-Артур. И хотя и говорят, что генералы готовятся к прошедшей войне, тут этот принцип не сработал.
<q>А про идеологические штампы советского времени не понял даже сейчас.</q>
Сдается мне, это была затравка.
То ли скучно было, то ли план по написанию постов горел
Уважаемый Irochka117! Позвольте поинтересоваться Вашим мнением по вопросу, на кой ляд Российская империя втянулась в эту войну?
Я встречал три мнения.
1. Защита единоверных братьев славян, она же формальная причина войны.
2. Многовековое желание верхушки империи заполучит Константинополь и проливы. Но на момент начала войны, Турция воевать не рвалась. Да и соглашение о передачи были подписаны только зимой 15 г., если память не изменяет, 15 - 16 годов.
3. К 14 г., экономика империи сильно зависела от германского капитала, и войной пытались эту зависимость ликвидировать.
Насколько перспективно было сажать гарнизон в крепость, оторванную от полевых войск? Уже имевшийся опыт войны - бельгийские крепости, Перемышль, говорил о том, что это просто уменьшение своей армии, не размененное даже на выигрыш времени.
Был и свой более ранний опыт. Порт-Артур. И хотя и говорят, что генералы готовятся к прошедшей войне, тут этот принцип не сработал.
Сосед.2012
Мастер
8/17/2013, 5:33:28 PM
(shrayk @ 17.08.2013 - время: 12:16)
Ну Порт-Артур оборонялся достаточно долго.
Был и свой более ранний опыт. Порт-Артур. И хотя и говорят, что генералы готовятся к прошедшей войне, тут этот принцип не сработал.
Ну Порт-Артур оборонялся достаточно долго.
Irochka117
Мастер
8/18/2013, 12:43:53 AM
(shrayk @ 17.08.2013 - время: 12:16)
1 России была объявлена война и что нам было делать в этой ситуации?
2 Мы были связаны договором с Францией и без нас Франции наступил бы быстрый кирдык. А потом наступила бы наша очередь.
3 Империя окончательно потеряла бы лицо. И может быть перестала бы быть империей
1. Защита единоверных братьев славян, она же формальная причина войны.Это способ проведения своей политики на Балканах, где она сталкивалась Германией и Австро-Венгрией
2. Многовековое желание верхушки империи заполучить Константинополь и проливы. На мой взгляд это пример постановки ложной цели во внешней политике. Реализация ничего не давала России. Восстановить крест на куполе Святой Софии не может рассматриваться как политическая цель. Это догматическая цель.
3. К 14 г., экономика империи сильно зависела от германского капитала, и войной пытались эту зависимость ликвидировать.В случае победы в войне мы катастрофическим образом стали бы зависимы от французского капитала, который в свою очередь зависил от американцев и англичан. Хрен редьки не слаще.
Был и свой более ранний опыт. Порт-Артур.
Сосед.2012
Ну Порт-Артур оборонялся достаточно долго.
Порт-Артур оборонялся достаточно долго. Но без шансов на успешный исход. Как только началась тесная осада и крепость и флот были обречены
Позвольте поинтересоваться Вашим мнением по вопросу, на кой ляд Российская империя втянулась в эту войну?
1 России была объявлена война и что нам было делать в этой ситуации?
2 Мы были связаны договором с Францией и без нас Франции наступил бы быстрый кирдык. А потом наступила бы наша очередь.
3 Империя окончательно потеряла бы лицо. И может быть перестала бы быть империей
1. Защита единоверных братьев славян, она же формальная причина войны.Это способ проведения своей политики на Балканах, где она сталкивалась Германией и Австро-Венгрией
2. Многовековое желание верхушки империи заполучить Константинополь и проливы. На мой взгляд это пример постановки ложной цели во внешней политике. Реализация ничего не давала России. Восстановить крест на куполе Святой Софии не может рассматриваться как политическая цель. Это догматическая цель.
3. К 14 г., экономика империи сильно зависела от германского капитала, и войной пытались эту зависимость ликвидировать.В случае победы в войне мы катастрофическим образом стали бы зависимы от французского капитала, который в свою очередь зависил от американцев и англичан. Хрен редьки не слаще.
Был и свой более ранний опыт. Порт-Артур.
Сосед.2012
Ну Порт-Артур оборонялся достаточно долго.
Порт-Артур оборонялся достаточно долго. Но без шансов на успешный исход. Как только началась тесная осада и крепость и флот были обречены
dedO"K
Акула пера
8/18/2013, 12:56:30 AM
(Irochka117 @ 17.08.2013 - время: 09:32)
Вы противоречите сами себе. Если никто не думал и садиться в осаду, то куда исчезли 63, 114 и 119 пехотные дивизии?
А вы сначала вспомните, из кого они были набраны.
"Один из наиболее известных бытописателей военной поры – генерал А.А. Брусилов – вспоминал: «в состав гарнизона была послана… одна второочередная дивизия. В ней оставалось всего 800 человек; начальником дивизии… назначен был генерал-лейтенант де Витт. К нему подвезли для пополнения, насколько мне помнится, около 6000 ратников ополчения, а для пополнения офицерского состава – свыше 100 только что произведенных прапорщиков».
XXVII АК был заменен сформированными на базе ополчения 114-й и 119-й пехотными дивизиями, а также 58-й и 63-й, переданными из состава Юго-Западного фронта. Боеспособность ополченческих частей вряд ли можно счесть высокой – их личный состав комплектовался из мужчин приближавшегося к пожилому возраста, либо из не отбывших до начала войны 3-хлетней действительной службы в армии, будучи освобожденными от нее по тем или иным обстоятельствам. Регулярные же войска 58-й и 63-й дивизий в ходе военных действий показывали себя с лучшей стороны. К сожалению, к лету 1915 года их численный состав был неполным, равно как и дивизий ополчения, участвовавших в боях, и соответственно понесших потери незадолго до передислокации в Новогеоргиевск. В целом, следует согласиться с тезисом большинства современников и исследователей, что оборона Новогеоргиевска силами новоприбывших в крепость частей вряд ли могла быть организована успешно – характеристика оных, как «блестящего гарнизона», данная С. Андоленко, идеалистична. Во главе многих рот в полках 58-й пехотной дивизии находились прапорщики, всего-навсего четырьмя месяцами ранее закончившие школы. Как писал из Новогеоргиевска накануне осады командир батальона 455-го Помеховского полка 114-й пехотной дивизии полковник В.В. Григоров: «Нас только что ввели в крепость… и мне ничего непонятно. Мы почти не знаем крепости, не пристрелялись». Усугубил ситуацию вывод в начале июля из состава гарнизона 10-й Рыпинской бригады ОКПС, направленной в Ковно, тогда как Новогеоргиевск ее чинам был с 1914 года прекрасно известен и мог при угрозе получить в лице пограничников существенную помощь."Отсюда
На них, просто, списали огромные недостачи, а потом им только и оставалось, что сдаться в плен. Удивление вызывает то, что они смогли столько продержаться.
Напомню вам: это была не царская, а "думская" армия, с главкомом, ставленником думы.
То, что обе крепости не были подготовлены командованием у обороне - это факт. То, что русская армия в 1915 году испытывала, мягко говоря, трудности с боеприпасами и снабжением - тоже факт. Но самые большие трудности наша армия испытывала, на мой взгляд, с высшим командованием. Насколько перспективно было сажать гарнизон в крепость, оторванную от полевых войск? Уже имевшийся опыт войны - бельгийские крепости, Перемышль, говорил о том, что это просто уменьшение своей армии, не размененное даже на выигрыш времени.Однако, по "историческим данным" не только СССР, но и "данным" демократических и либеральных СМИ времён РИ и Временного комитета, сданы были прекрасно вооруженные и обмундированные крепости с немеренными запасами всего, да ещё и укреплённые осадной артилерией, снятой с других фортов.
А про идеологические штампы советского времени не понял даже сейчас. В советское время найти какую нибудь о частностях 1МВ было почти невозможно. Ее просто не издавали. Это грандиозное событие в истории было похоронено под революцией и гражданской войной.Можно было. То, что я написал выше, с выводами: война была никому не нужна, воевать никто не хотел, империя прогнила, а царь- бездарь.
Хорошо еще я узнал, что мой дед служил в то время в армии и за участие в Брусиловском прорыве получил Георгиевский крест. Сколько вопросов ему можно было бы сейчас задать. Но увы...Да. Иногда жалею, что не записывал точные фамилии, названия, даты в рассказах живых свидетелей "другой истории".
Вы противоречите сами себе. Если никто не думал и садиться в осаду, то куда исчезли 63, 114 и 119 пехотные дивизии?
А вы сначала вспомните, из кого они были набраны.
"Один из наиболее известных бытописателей военной поры – генерал А.А. Брусилов – вспоминал: «в состав гарнизона была послана… одна второочередная дивизия. В ней оставалось всего 800 человек; начальником дивизии… назначен был генерал-лейтенант де Витт. К нему подвезли для пополнения, насколько мне помнится, около 6000 ратников ополчения, а для пополнения офицерского состава – свыше 100 только что произведенных прапорщиков».
XXVII АК был заменен сформированными на базе ополчения 114-й и 119-й пехотными дивизиями, а также 58-й и 63-й, переданными из состава Юго-Западного фронта. Боеспособность ополченческих частей вряд ли можно счесть высокой – их личный состав комплектовался из мужчин приближавшегося к пожилому возраста, либо из не отбывших до начала войны 3-хлетней действительной службы в армии, будучи освобожденными от нее по тем или иным обстоятельствам. Регулярные же войска 58-й и 63-й дивизий в ходе военных действий показывали себя с лучшей стороны. К сожалению, к лету 1915 года их численный состав был неполным, равно как и дивизий ополчения, участвовавших в боях, и соответственно понесших потери незадолго до передислокации в Новогеоргиевск. В целом, следует согласиться с тезисом большинства современников и исследователей, что оборона Новогеоргиевска силами новоприбывших в крепость частей вряд ли могла быть организована успешно – характеристика оных, как «блестящего гарнизона», данная С. Андоленко, идеалистична. Во главе многих рот в полках 58-й пехотной дивизии находились прапорщики, всего-навсего четырьмя месяцами ранее закончившие школы. Как писал из Новогеоргиевска накануне осады командир батальона 455-го Помеховского полка 114-й пехотной дивизии полковник В.В. Григоров: «Нас только что ввели в крепость… и мне ничего непонятно. Мы почти не знаем крепости, не пристрелялись». Усугубил ситуацию вывод в начале июля из состава гарнизона 10-й Рыпинской бригады ОКПС, направленной в Ковно, тогда как Новогеоргиевск ее чинам был с 1914 года прекрасно известен и мог при угрозе получить в лице пограничников существенную помощь."Отсюда
На них, просто, списали огромные недостачи, а потом им только и оставалось, что сдаться в плен. Удивление вызывает то, что они смогли столько продержаться.
Напомню вам: это была не царская, а "думская" армия, с главкомом, ставленником думы.
То, что обе крепости не были подготовлены командованием у обороне - это факт. То, что русская армия в 1915 году испытывала, мягко говоря, трудности с боеприпасами и снабжением - тоже факт. Но самые большие трудности наша армия испытывала, на мой взгляд, с высшим командованием. Насколько перспективно было сажать гарнизон в крепость, оторванную от полевых войск? Уже имевшийся опыт войны - бельгийские крепости, Перемышль, говорил о том, что это просто уменьшение своей армии, не размененное даже на выигрыш времени.Однако, по "историческим данным" не только СССР, но и "данным" демократических и либеральных СМИ времён РИ и Временного комитета, сданы были прекрасно вооруженные и обмундированные крепости с немеренными запасами всего, да ещё и укреплённые осадной артилерией, снятой с других фортов.
А про идеологические штампы советского времени не понял даже сейчас. В советское время найти какую нибудь о частностях 1МВ было почти невозможно. Ее просто не издавали. Это грандиозное событие в истории было похоронено под революцией и гражданской войной.Можно было. То, что я написал выше, с выводами: война была никому не нужна, воевать никто не хотел, империя прогнила, а царь- бездарь.
Хорошо еще я узнал, что мой дед служил в то время в армии и за участие в Брусиловском прорыве получил Георгиевский крест. Сколько вопросов ему можно было бы сейчас задать. Но увы...Да. Иногда жалею, что не записывал точные фамилии, названия, даты в рассказах живых свидетелей "другой истории".
shrayk
Удален 8/19/2013, 1:02:41 AM
(Irochka117 @ 17.08.2013 - время: 20:43)
<q>1 России была объявлена война и что нам было делать в этой ситуации?
Вы опустили предшествующие события, хотя бы месяц. В упрощенном варианте, Австрия объявляет войну Сербии. Россия начинает частичную мобилизацию, получает ультиматум, а затем уже объявление войны. Необратимость наступила после объявления ультиматума.
Мы были связаны договором с Францией и без нас Франции наступил бы быстрый кирдык.
Опять таки чисто технически, договор Антанта к началу войны вообще никаким боком. Германия объявила войну Франции позже России, и как причину использовала эту самую войну. Сей злосчастный договор сыграл злую службу много позже, в 17, с лозунгом Временного правительства - "война до конца".
А потом наступила бы наша очередь.
С какой стати? У России и Германии практически не было, вернее не было вообще, принципиальных противоречий, ни территориальных, ни экономических. Были своеобразная "экономическая война", по вопросу поставок из России сельхозпродукции, а из Германии сельхозмашин. Но воевать из-за этого?
Империя окончательно потеряла бы лицо. И может быть перестала бы быть империей</q>
Наверное это и был главный мотив действия России. Хотя с другой стороны до этого "благополучно" прошли две Балканские войны, в которые Россия не влезла, и лицо не потеряла.
<q>В случае победы в войне мы катастрофическим образом стали бы зависимы от французского капитала
Вы упускаете, что войну думали завершить за пару месяцев, максимум пол года. На это должно было хватить своих сил. Хотя от зависимости от иностранцев избавиться бы не смогли однозначно.
(dedO'K @ 17.08.2013 - время: 20:56)
война была никому не нужна
Вот смотрите. Австро-Венгрия, война была нужна в стремлении сохранить целостность. Франция - реванш за 1870 - 71 гг, территориальные претензии, сохранение статус-кво в экономических, прежде всего колониальных вопросах. Германия - борьба за рынки сбыта (колониальные вопросы) насколько помню, в те времена в отношении колоний со стороны метрополий действовали жесткие ограничения в вопросах торговли с другими странами.
Какие причины были у России?
Напомню вам: это была не царская, а "думская" армия, с главкомом, ставленником думы.</q>
Не знаю, что вы имеете ввиду под "думской" армией, а главком - ставленник думы, глупость. Вопросы армии и флота находились в исключительной компетенцией императора. Дума там никаким боком.
CODE Государь Император есть Державный Вождь российской армии и флота. Ему принадлежит верховное начальствование над всеми сухопутными и морскими вооруженными силами Российского Государства. Он определяет устройство армии и флота и издает указы и повеления относительно: дислокации войск, приведения их на военное положение, обучен ия их, прохождения службы чинами армии и флота и всего вообще, относящегося до устройства вооруженных сил и обороны Российского Государства
(с) "О существе Верховной Самодержавной Власти" 1906 г.
<q>1 России была объявлена война и что нам было делать в этой ситуации?
Вы опустили предшествующие события, хотя бы месяц. В упрощенном варианте, Австрия объявляет войну Сербии. Россия начинает частичную мобилизацию, получает ультиматум, а затем уже объявление войны. Необратимость наступила после объявления ультиматума.
Мы были связаны договором с Францией и без нас Франции наступил бы быстрый кирдык.
Опять таки чисто технически, договор Антанта к началу войны вообще никаким боком. Германия объявила войну Франции позже России, и как причину использовала эту самую войну. Сей злосчастный договор сыграл злую службу много позже, в 17, с лозунгом Временного правительства - "война до конца".
А потом наступила бы наша очередь.
С какой стати? У России и Германии практически не было, вернее не было вообще, принципиальных противоречий, ни территориальных, ни экономических. Были своеобразная "экономическая война", по вопросу поставок из России сельхозпродукции, а из Германии сельхозмашин. Но воевать из-за этого?
Империя окончательно потеряла бы лицо. И может быть перестала бы быть империей</q>
Наверное это и был главный мотив действия России. Хотя с другой стороны до этого "благополучно" прошли две Балканские войны, в которые Россия не влезла, и лицо не потеряла.
<q>В случае победы в войне мы катастрофическим образом стали бы зависимы от французского капитала
Вы упускаете, что войну думали завершить за пару месяцев, максимум пол года. На это должно было хватить своих сил. Хотя от зависимости от иностранцев избавиться бы не смогли однозначно.
(dedO'K @ 17.08.2013 - время: 20:56)
война была никому не нужна
Вот смотрите. Австро-Венгрия, война была нужна в стремлении сохранить целостность. Франция - реванш за 1870 - 71 гг, территориальные претензии, сохранение статус-кво в экономических, прежде всего колониальных вопросах. Германия - борьба за рынки сбыта (колониальные вопросы) насколько помню, в те времена в отношении колоний со стороны метрополий действовали жесткие ограничения в вопросах торговли с другими странами.
Какие причины были у России?
Напомню вам: это была не царская, а "думская" армия, с главкомом, ставленником думы.</q>
Не знаю, что вы имеете ввиду под "думской" армией, а главком - ставленник думы, глупость. Вопросы армии и флота находились в исключительной компетенцией императора. Дума там никаким боком.
CODE Государь Император есть Державный Вождь российской армии и флота. Ему принадлежит верховное начальствование над всеми сухопутными и морскими вооруженными силами Российского Государства. Он определяет устройство армии и флота и издает указы и повеления относительно: дислокации войск, приведения их на военное положение, обучен ия их, прохождения службы чинами армии и флота и всего вообще, относящегося до устройства вооруженных сил и обороны Российского Государства
(с) "О существе Верховной Самодержавной Власти" 1906 г.
dedO"K
Акула пера
8/19/2013, 9:35:38 AM
(shrayk @ 18.08.2013 - время: 22:02)
Не знаю, что вы имеете ввиду под "думской" армией, а главком - ставленник думы, глупость. Вопросы армии и флота находились в исключительной компетенцией императора. Дума там никаким боком.
CODE Государь Император есть Державный Вождь российской армии и флота. Ему принадлежит верховное начальствование над всеми сухопутными и морскими вооруженными силами Российского Государства. Он определяет устройство армии и флота и издает указы и повеления относительно: дислокации войск, приведения их на военное положение, обучен ия их, прохождения службы чинами армии и флота и всего вообще, относящегося до устройства вооруженных сил и обороны Российского Государства
(с) "О существе Верховной Самодержавной Власти" 1906 г. "Установить, как незыблемое правило, чтобы никакой закон не мог воспринять силу без одобрения Государственной Думы, и чтобы выборным от народа обеспечена была возможность избирательного участия в надзоре за закономерностью действий поставленных от Нас властей." Манифест «Об усовершенствовании государственного порядка» от 17 октября 1905 года
По сути, начиная с манифеста в стране установилось двоевластие, где дума занимала место законодательного органа.
А потому, до 23 августа 1915 года главнокомандующим был не император, а великий князь Николай Николаевич. Николай II Александрович принял на себя командование армией только 23 августа 1915 года, после тяжелых неудач на фронте.
Не знаю, что вы имеете ввиду под "думской" армией, а главком - ставленник думы, глупость. Вопросы армии и флота находились в исключительной компетенцией императора. Дума там никаким боком.
CODE Государь Император есть Державный Вождь российской армии и флота. Ему принадлежит верховное начальствование над всеми сухопутными и морскими вооруженными силами Российского Государства. Он определяет устройство армии и флота и издает указы и повеления относительно: дислокации войск, приведения их на военное положение, обучен ия их, прохождения службы чинами армии и флота и всего вообще, относящегося до устройства вооруженных сил и обороны Российского Государства
(с) "О существе Верховной Самодержавной Власти" 1906 г. "Установить, как незыблемое правило, чтобы никакой закон не мог воспринять силу без одобрения Государственной Думы, и чтобы выборным от народа обеспечена была возможность избирательного участия в надзоре за закономерностью действий поставленных от Нас властей." Манифест «Об усовершенствовании государственного порядка» от 17 октября 1905 года
По сути, начиная с манифеста в стране установилось двоевластие, где дума занимала место законодательного органа.
А потому, до 23 августа 1915 года главнокомандующим был не император, а великий князь Николай Николаевич. Николай II Александрович принял на себя командование армией только 23 августа 1915 года, после тяжелых неудач на фронте.
Irochka117
Мастер
8/19/2013, 10:03:34 AM
(dedO'K @ 19.08.2013 - время: 05:35)
Не путаете ли Вы исполнительную форму власти с законодательной?
Вмешательство Госдумы в армейские дела ограничивалось утверждением кредитов для военного ведомства. Причем дума обычно утверждала их несмотря на астрономические суммы. Пример Вам - деньги на чрезвычайную судостроительную программу 1913 года, которая так и не была выполнена из-за начала войны, но была чрезвычайно интересно задумана и имела последствия в том числе и для 2МВ.
"Установить, как незыблемое правило, чтобы никакой закон не мог воспринять силу без одобрения Государственной Думы, и чтобы выборным от народа обеспечена была возможность избирательного участия в надзоре за закономерностью действий поставленных от Нас властей." Манифест «Об усовершенствовании государственного порядка» от 17 октября 1905 года
По сути, начиная с манифеста в стране установилось двоевластие, где дума занимала место законодательного органа.
Не путаете ли Вы исполнительную форму власти с законодательной?
Вмешательство Госдумы в армейские дела ограничивалось утверждением кредитов для военного ведомства. Причем дума обычно утверждала их несмотря на астрономические суммы. Пример Вам - деньги на чрезвычайную судостроительную программу 1913 года, которая так и не была выполнена из-за начала войны, но была чрезвычайно интересно задумана и имела последствия в том числе и для 2МВ.
Irochka117
Мастер
8/20/2013, 1:02:06 AM
(shrayk @ 18.08.2013 - время: 21:02)
Необратимость войны. Война с Австрией была неизбежно рано или поздно и отказ от брошенной перчатки приводил к потере лица. Нас ведь постоянно испытывали на прочность. Вспомните, скажем Фиумский инцидент между русским и австрийским флотами 1 сентября 1910 года. Морякам тогда удалось отстоять честь флага, но они подошли к самому краю.
Опять таки чисто технически, договор Антанта к началу войны вообще никаким боком. Германия объявила войну Франции позже России, и как причину использовала эту самую войну. Сей злосчастный договор сыграл злую службу много позже, в 17, с лозунгом Временного правительства - "война до конца".У Германии не было никаких иллюзий относительно своих противников на континенте - Франция и Россия - обязательно, Англия - может быть - она не была членом Антанты, связанной договором и в войну вступила под предлогом защиты нейтралитета Бельгии. У Германии уже многие годы был план Шлиффена и это доказывает не случайность произошедших событий.
С какой стати? У России и Германии практически не было, вернее не было вообще, принципиальных противоречий, ни территориальных, ни экономических. Были своеобразная "экономическая война", по вопросу поставок из России сельхозпродукции, а из Германии сельхозмашин. Но воевать из-за этого?Россия и объединенная Германия некоторое время дружили. Но потом последовал Берлинский конгресс, на котором Германия, как считали в России, могла бы лучше отплатить нам за нейтралитет и поддержку во время Франко-Прусской войны. Германия усиливалась и стала считаться опасным противником в Европе. Противовесом стал Франко-Русский союз, заключенный Александром 3. Союз с Францией против Германии - это политика России конца 19 - начала 20 века.
Наверное это и был главный мотив действия России. Хотя с другой стороны до этого "благополучно" прошли две Балканские войны, в которые Россия не влезла, и лицо не потеряла.В Балканские войны не влезали великие державы. Не полезли туда и мы
Какие причины были у России?Поддержать лицо. Вернуться в клуб великих держав после поражения от Японии.
Вы опустили предшествующие события, хотя бы месяц. В упрощенном варианте, Австрия объявляет войну Сербии. Россия начинает частичную мобилизацию, получает ультиматум, а затем уже объявление войны. Необратимость наступила после объявления ультиматума.
Необратимость войны. Война с Австрией была неизбежно рано или поздно и отказ от брошенной перчатки приводил к потере лица. Нас ведь постоянно испытывали на прочность. Вспомните, скажем Фиумский инцидент между русским и австрийским флотами 1 сентября 1910 года. Морякам тогда удалось отстоять честь флага, но они подошли к самому краю.
Опять таки чисто технически, договор Антанта к началу войны вообще никаким боком. Германия объявила войну Франции позже России, и как причину использовала эту самую войну. Сей злосчастный договор сыграл злую службу много позже, в 17, с лозунгом Временного правительства - "война до конца".У Германии не было никаких иллюзий относительно своих противников на континенте - Франция и Россия - обязательно, Англия - может быть - она не была членом Антанты, связанной договором и в войну вступила под предлогом защиты нейтралитета Бельгии. У Германии уже многие годы был план Шлиффена и это доказывает не случайность произошедших событий.
С какой стати? У России и Германии практически не было, вернее не было вообще, принципиальных противоречий, ни территориальных, ни экономических. Были своеобразная "экономическая война", по вопросу поставок из России сельхозпродукции, а из Германии сельхозмашин. Но воевать из-за этого?Россия и объединенная Германия некоторое время дружили. Но потом последовал Берлинский конгресс, на котором Германия, как считали в России, могла бы лучше отплатить нам за нейтралитет и поддержку во время Франко-Прусской войны. Германия усиливалась и стала считаться опасным противником в Европе. Противовесом стал Франко-Русский союз, заключенный Александром 3. Союз с Францией против Германии - это политика России конца 19 - начала 20 века.
Наверное это и был главный мотив действия России. Хотя с другой стороны до этого "благополучно" прошли две Балканские войны, в которые Россия не влезла, и лицо не потеряла.В Балканские войны не влезали великие державы. Не полезли туда и мы
Какие причины были у России?Поддержать лицо. Вернуться в клуб великих держав после поражения от Японии.
Anenerbe
Удален 8/20/2013, 1:04:19 AM
Непонятно за чем россии это война была нужна. А выйграла в ней Англия. развалила все восточные державы.
dedO"K
Акула пера
8/20/2013, 7:45:57 AM
(Irochka117 @ 19.08.2013 - время: 07:03)
Не путаете ли Вы исполнительную форму власти с законодательной?
Вмешательство Госдумы в армейские дела ограничивалось утверждением кредитов для военного ведомства. Поскольку законодательный орган законы даёт, а не кредиты предоставляет, то она и определяет, под какие условия будет просить кредиты, поскольку дума- это не собрание олигархов, а собрание лоббистов.
Причем дума обычно утверждала их несмотря на астрономические суммы. Пример Вам - деньги на чрезвычайную судостроительную программу 1913 года, которая так и не была выполнена из-за начала войны, но была чрезвычайно интересно задумана и имела последствия в том числе и для 2МВ.Она не была выполнена из за требования, кстати, думского требования, по снабжению программы, главным образом, импортным оборудованием, с чем не согласны были лоббисты отечественных фабрикантов. К тому же программа была расчитана на 10 лет: 1909-1919 год. И "астрономических сумм" не было и в помине. Поскольку и дали немного, и построено было немного.
Не путаете ли Вы исполнительную форму власти с законодательной?
Вмешательство Госдумы в армейские дела ограничивалось утверждением кредитов для военного ведомства. Поскольку законодательный орган законы даёт, а не кредиты предоставляет, то она и определяет, под какие условия будет просить кредиты, поскольку дума- это не собрание олигархов, а собрание лоббистов.
Причем дума обычно утверждала их несмотря на астрономические суммы. Пример Вам - деньги на чрезвычайную судостроительную программу 1913 года, которая так и не была выполнена из-за начала войны, но была чрезвычайно интересно задумана и имела последствия в том числе и для 2МВ.Она не была выполнена из за требования, кстати, думского требования, по снабжению программы, главным образом, импортным оборудованием, с чем не согласны были лоббисты отечественных фабрикантов. К тому же программа была расчитана на 10 лет: 1909-1919 год. И "астрономических сумм" не было и в помине. Поскольку и дали немного, и построено было немного.
Irochka117
Мастер
8/20/2013, 10:24:40 AM
(dedO'K @ 20.08.2013 - время: 03:45)
Можно поподробнее
Она не была выполнена из за требования, кстати, думского требования, по снабжению программы, главным образом, импортным оборудованием, с чем не согласны были лоббисты отечественных фабрикантов. К тому же программа была расчитана на 10 лет: 1909-1919 год. И "астрономических сумм" не было и в помине. Поскольку и дали немного, и построено было немного.Программы 1909 года и 1913 года - это разные программы. Программа 1909 года была практически выполнена. Корабли, построенные по ней составили основу боевого состава Балтийского и Черноморского флотов - самые известные из них - первые линкоры-дредноуты, эсминцы "Новики".
Программа 1913 года выполнялась, как нетрудно догадаться в ходе войны. Но она не была свернута, а настойчиво выполнялась. Ее выполнение резко затормозилось только после событий февраля 1917 года. Линейные крейсера типа "Измаил" так и небыли достроены. Готовность первого из них была достигла 70%. Были спущены на воду и находились в достройке турбинные крейсера. Они вошли в состав флота много позднее и под другими названиями "Красный Кавказ", "Червона Украина" - это все произведения программы 1913 года.
Ну а про отечественных фабрикантов и их лоббистов - в России не производились некоторые ключевые виды оборудования. Для примера - турбинные двигатели большой мощности для линейных крейсеров или шары для обкатки 14-ти дюймовых башен главного калибра.
А турбинные двигатели для миноносцев научились делать сами. По повелению государя императора военное кораблестроение должно было производиться на отечественных заводах. Разрешение на закупку готового импортного оборудования выдавалось каждый раз им лично после доклада морского министра. Существовал морской технический комитет, который давал заключения по этим вопросам. Там не занимались не лирикой, не политикой. Только техникой.
Поскольку законодательный орган законы даёт, а не кредиты предоставляет, то она и определяет, под какие условия будет просить кредиты, поскольку дума- это не собрание олигархов, а собрание лоббистов.
Можно поподробнее
Она не была выполнена из за требования, кстати, думского требования, по снабжению программы, главным образом, импортным оборудованием, с чем не согласны были лоббисты отечественных фабрикантов. К тому же программа была расчитана на 10 лет: 1909-1919 год. И "астрономических сумм" не было и в помине. Поскольку и дали немного, и построено было немного.Программы 1909 года и 1913 года - это разные программы. Программа 1909 года была практически выполнена. Корабли, построенные по ней составили основу боевого состава Балтийского и Черноморского флотов - самые известные из них - первые линкоры-дредноуты, эсминцы "Новики".
Программа 1913 года выполнялась, как нетрудно догадаться в ходе войны. Но она не была свернута, а настойчиво выполнялась. Ее выполнение резко затормозилось только после событий февраля 1917 года. Линейные крейсера типа "Измаил" так и небыли достроены. Готовность первого из них была достигла 70%. Были спущены на воду и находились в достройке турбинные крейсера. Они вошли в состав флота много позднее и под другими названиями "Красный Кавказ", "Червона Украина" - это все произведения программы 1913 года.
Ну а про отечественных фабрикантов и их лоббистов - в России не производились некоторые ключевые виды оборудования. Для примера - турбинные двигатели большой мощности для линейных крейсеров или шары для обкатки 14-ти дюймовых башен главного калибра.
А турбинные двигатели для миноносцев научились делать сами. По повелению государя императора военное кораблестроение должно было производиться на отечественных заводах. Разрешение на закупку готового импортного оборудования выдавалось каждый раз им лично после доклада морского министра. Существовал морской технический комитет, который давал заключения по этим вопросам. Там не занимались не лирикой, не политикой. Только техникой.
dedO"K
Акула пера
8/20/2013, 12:32:39 PM
(Irochka117 @ 20.08.2013 - время: 07:24)
Можно. Голосование о военных кредитах- это голосование не о ПРЕДОСТАВЛЕНИИ военных кредитов, а о том, на каких условиях и при каком контроле со стороны думы правительству будет доверено брать военные кредиты.
Программы 1909 года и 1913 года - это разные программы. Программа 1909 года была практически выполнена. Корабли, построенные по ней составили основу боевого состава Балтийского и Черноморского флотов - самые известные из них - первые линкоры-дредноуты, эсминцы "Новики".В том то и дело, что это одна и та же программа, которая "морозилась" вплоть до 1912 года. И хотя первоначально планировалось возвести дополнительные верфи, два линкора, с началом войны, пришлось частично подарить Германии, на верфях которой они строились, а остальные корабли были в различной степени готовности в связи с недостатком финансирования.
А впрочем, вот подробнее:
В Думу был внесен, но ею не рассматривался «Закон об Императорском Российском флоте и программа усиленного судостроения». В объяснительной записке к нему, в частности, утверждалось: «Оценивая существующее положение нашего флота, необходимо признать своевременным вопрос о том, должна ли Россия иметь флот или же она может от него отказаться. В первом случае является совершенно необходимым решительно приступить к усиленной строительной деятельности, во втором — столь же решительно приступить к разгрузке государственного бюджета от бесцельной ежегодной траты свыше 100 миллионов рублей на содержание флота, неспособного к выполнению какой бы то ни было боевой задачи.
В случае войны бесцельность гибели наличного флота и бесцельность ежегодных затрат на содержание и поддержание его в состоянии кажущейся боевой готовности — очевидна».И так далее...
Программа 1913 года выполнялась, как нетрудно догадаться в ходе войны. Но она не была свернута, а настойчиво выполнялась. Ее выполнение резко затормозилось только после событий февраля 1917 года. Линейные крейсера типа "Измаил" так и небыли достроены. Готовность первого из них была достигла 70%. Были спущены на воду и находились в достройке турбинные крейсера. Они вошли в состав флота много позднее и под другими названиями "Красный Кавказ", "Червона Украина" - это все произведения программы 1913 года.Трудно... Поскольку программы 1913 года не существовало. Существовала программа 1909-1919 годов и программа 1911-1916 годов, но ни та, ни другая утверждены думой не были.
Ну а про отечественных фабрикантов и их лоббистов - в России не производились некоторые ключевые виды оборудования. Для примера - турбинные двигатели большой мощности для линейных крейсеров или шары для обкатки 14-ти дюймовых башен главного калибра.В России того времени было полно квалифицированных рабочих рук и инженеров высокой квалификации. Было много талантливых предпринимателей. Двигатели большой мощности не нужны массово. Потому их и НЕ ДЕЛАЛИ, а не НЕ МОГЛИ сделать, как всё узкоспецифическое, на что нет постоянных заказов. Тот же прикол был с оборудованием связи устаревшими, дешёвыми аппаратами и узлами от Сименса и... японских фирм(!!!).
А турбинные двигатели для миноносцев научились делать сами.Пошли заказы- наладили производство.
По повелению государя императора военное кораблестроение должно было производиться на отечественных заводах. Разрешение на закупку готового импортного оборудования выдавалось каждый раз им лично после доклада морского министра. Существовал морской технический комитет, который давал заключения по этим вопросам. Там не занимались не лирикой, не политикой. Только техникой.Это вы думские комитеты имеете в виду?
Можно поподробнее
Можно. Голосование о военных кредитах- это голосование не о ПРЕДОСТАВЛЕНИИ военных кредитов, а о том, на каких условиях и при каком контроле со стороны думы правительству будет доверено брать военные кредиты.
Программы 1909 года и 1913 года - это разные программы. Программа 1909 года была практически выполнена. Корабли, построенные по ней составили основу боевого состава Балтийского и Черноморского флотов - самые известные из них - первые линкоры-дредноуты, эсминцы "Новики".В том то и дело, что это одна и та же программа, которая "морозилась" вплоть до 1912 года. И хотя первоначально планировалось возвести дополнительные верфи, два линкора, с началом войны, пришлось частично подарить Германии, на верфях которой они строились, а остальные корабли были в различной степени готовности в связи с недостатком финансирования.
А впрочем, вот подробнее:
В Думу был внесен, но ею не рассматривался «Закон об Императорском Российском флоте и программа усиленного судостроения». В объяснительной записке к нему, в частности, утверждалось: «Оценивая существующее положение нашего флота, необходимо признать своевременным вопрос о том, должна ли Россия иметь флот или же она может от него отказаться. В первом случае является совершенно необходимым решительно приступить к усиленной строительной деятельности, во втором — столь же решительно приступить к разгрузке государственного бюджета от бесцельной ежегодной траты свыше 100 миллионов рублей на содержание флота, неспособного к выполнению какой бы то ни было боевой задачи.
В случае войны бесцельность гибели наличного флота и бесцельность ежегодных затрат на содержание и поддержание его в состоянии кажущейся боевой готовности — очевидна».И так далее...
Программа 1913 года выполнялась, как нетрудно догадаться в ходе войны. Но она не была свернута, а настойчиво выполнялась. Ее выполнение резко затормозилось только после событий февраля 1917 года. Линейные крейсера типа "Измаил" так и небыли достроены. Готовность первого из них была достигла 70%. Были спущены на воду и находились в достройке турбинные крейсера. Они вошли в состав флота много позднее и под другими названиями "Красный Кавказ", "Червона Украина" - это все произведения программы 1913 года.Трудно... Поскольку программы 1913 года не существовало. Существовала программа 1909-1919 годов и программа 1911-1916 годов, но ни та, ни другая утверждены думой не были.
Ну а про отечественных фабрикантов и их лоббистов - в России не производились некоторые ключевые виды оборудования. Для примера - турбинные двигатели большой мощности для линейных крейсеров или шары для обкатки 14-ти дюймовых башен главного калибра.В России того времени было полно квалифицированных рабочих рук и инженеров высокой квалификации. Было много талантливых предпринимателей. Двигатели большой мощности не нужны массово. Потому их и НЕ ДЕЛАЛИ, а не НЕ МОГЛИ сделать, как всё узкоспецифическое, на что нет постоянных заказов. Тот же прикол был с оборудованием связи устаревшими, дешёвыми аппаратами и узлами от Сименса и... японских фирм(!!!).
А турбинные двигатели для миноносцев научились делать сами.Пошли заказы- наладили производство.
По повелению государя императора военное кораблестроение должно было производиться на отечественных заводах. Разрешение на закупку готового импортного оборудования выдавалось каждый раз им лично после доклада морского министра. Существовал морской технический комитет, который давал заключения по этим вопросам. Там не занимались не лирикой, не политикой. Только техникой.Это вы думские комитеты имеете в виду?
shrayk
Удален 8/20/2013, 9:09:49 PM
Вы, dedO'K, наводите тень на плетень.
(dedO'K @ 19.08.2013 - время: 05:35)
<q>"Установить, как незыблемое правило, чтобы никакой закон не мог воспринять силу без одобрения Государственной Думы,
Так главнокомандующего утвердили законом принятым Думой? Видели такой, или читали о нем? Нет, не видели. Не было такого.
Вот что было:
Именной Высочайший Указ Правительствующему Сенату 1914 года июля 20
«Не признавая возможным, по причинам общегосударственного характера, стать теперь же во главе Наших сухопутных и морских сил, предназначенных для военных действий, признали Мы за благо Всемилостивейше повелеть Нашему Генерал-адъютанту, Главнокомандующему войсками гвардии и петербургского военного округа, генералу от кавалерии Его Императорскому Высочеству Великому Князю Николаю Николаевичу быть Верховным Главнокомандующим».
На подлинном Собственной Его Императорского Величества рукой подписано: «НИКОЛАЙ»
В С.-Петербурге.
20 июля 1914 года.
Скрепил: Председатель Совета Министров,
Статс-секретарь Горемыкин.
Никаких одобрений или утверждений Думой указа не требовалось и не было.
Так же, императором, назначались командующие за 10 лет до этого, во время столь же неудачной Русско-Японской войны. Тогда даже намеков на Думу ещё не было
Повторю ещё раз. Дума к делам армии отношений не имела никаких. Это была исключительная компетенция императора,по закону.
Поста главнокомандующего сухопутных и морских сил в империи вообще-то не было. Это была исключительная и чисто внутри армейская мера.
(dedO'K)
А потому, до 23 августа 1915 года главнокомандующим был не император, а великий князь Николай Николаевич. Николай II Александрович принял на себя командование армией только 23 августа 1915 года, после тяжелых неудач на фронте.</q>
Да. Своим же опять указом, без участия в этом решении Думы. Так как по закону этого и не требовалось, это было его исключительным правом.
Не было в империи никакой "думской" армии, была армия государства. И не было главнокомандующего, ставленника Думы. Был назначенный императором.
Своей версией, зачем Российской империи нужна была война поделитесь?
P.S. Приводить манифест не комильфо. В утвержденном в 1906 году Своде Основных Государственных Законов он претерпел некоторые поправки.
(dedO'K @ 19.08.2013 - время: 05:35)
<q>"Установить, как незыблемое правило, чтобы никакой закон не мог воспринять силу без одобрения Государственной Думы,
Так главнокомандующего утвердили законом принятым Думой? Видели такой, или читали о нем? Нет, не видели. Не было такого.
Вот что было:
Именной Высочайший Указ Правительствующему Сенату 1914 года июля 20
«Не признавая возможным, по причинам общегосударственного характера, стать теперь же во главе Наших сухопутных и морских сил, предназначенных для военных действий, признали Мы за благо Всемилостивейше повелеть Нашему Генерал-адъютанту, Главнокомандующему войсками гвардии и петербургского военного округа, генералу от кавалерии Его Императорскому Высочеству Великому Князю Николаю Николаевичу быть Верховным Главнокомандующим».
На подлинном Собственной Его Императорского Величества рукой подписано: «НИКОЛАЙ»
В С.-Петербурге.
20 июля 1914 года.
Скрепил: Председатель Совета Министров,
Статс-секретарь Горемыкин.
Никаких одобрений или утверждений Думой указа не требовалось и не было.
Так же, императором, назначались командующие за 10 лет до этого, во время столь же неудачной Русско-Японской войны. Тогда даже намеков на Думу ещё не было
Повторю ещё раз. Дума к делам армии отношений не имела никаких. Это была исключительная компетенция императора,по закону.
Поста главнокомандующего сухопутных и морских сил в империи вообще-то не было. Это была исключительная и чисто внутри армейская мера.
(dedO'K)
А потому, до 23 августа 1915 года главнокомандующим был не император, а великий князь Николай Николаевич. Николай II Александрович принял на себя командование армией только 23 августа 1915 года, после тяжелых неудач на фронте.</q>
Да. Своим же опять указом, без участия в этом решении Думы. Так как по закону этого и не требовалось, это было его исключительным правом.
Не было в империи никакой "думской" армии, была армия государства. И не было главнокомандующего, ставленника Думы. Был назначенный императором.
Своей версией, зачем Российской империи нужна была война поделитесь?
P.S. Приводить манифест не комильфо. В утвержденном в 1906 году Своде Основных Государственных Законов он претерпел некоторые поправки.
Irochka117
Мастер
8/20/2013, 11:42:33 PM
(dedO'K @ 20.08.2013 - время: 08:32)
Смешали Вы все в кучу и сделали неправильный вывод. Но если Вы будете настаивать на своей правоте, то Вам придется объяснить на какие деньги были построены наши первые дредноуты - начало строительства 1909 год, окончены 3 шт. в 1914 и 1 шт. в 1915 г.?
Если не будете настаивать, то рекомендую почитать воспоминания академика А.Н.Крылова. Там есть специальная глава о получении кредитов на флот.
Потому их и НЕ ДЕЛАЛИ, а не НЕ МОГЛИ сделатьНовое корабельное турбинное производство пришло к нам с Запада. И освоено было соответственно не сразу.
Это вы думские комитеты имеете в виду?Нет. Это военно-научное подразделение морского ведомства. И возглавлял его перед 1МВ будущий академик А.Н.Крылов
В том то и дело, что это одна и та же программа, которая "морозилась" вплоть до 1912 года.
Трудно... Поскольку программы 1913 года не существовало. Существовала программа 1909-1919 годов и программа 1911-1916 годов
Смешали Вы все в кучу и сделали неправильный вывод. Но если Вы будете настаивать на своей правоте, то Вам придется объяснить на какие деньги были построены наши первые дредноуты - начало строительства 1909 год, окончены 3 шт. в 1914 и 1 шт. в 1915 г.?
Если не будете настаивать, то рекомендую почитать воспоминания академика А.Н.Крылова. Там есть специальная глава о получении кредитов на флот.
Потому их и НЕ ДЕЛАЛИ, а не НЕ МОГЛИ сделатьНовое корабельное турбинное производство пришло к нам с Запада. И освоено было соответственно не сразу.
Это вы думские комитеты имеете в виду?Нет. Это военно-научное подразделение морского ведомства. И возглавлял его перед 1МВ будущий академик А.Н.Крылов
sxn307659836
Удален 8/21/2013, 1:26:39 AM
С точки рения исторической закономерности ПМВ (Великая война) была результатом растущей агрессивности Германской империи, претендовавшей, по ее собственному мнению на свой кусок пирога наравне с такими мастодонтами как Британия, Россия и Франция. После объединения Германии появился очень сильный стимул к развитию пангерманизма. окрыленная успехом в франко-прусской войне Германия получила очень питательную почву для роста своих имперских аппетитов. В 1914 году у стран Антанты появился шанс щелкнуть Германию по носу, хотя она сама на это напрашивалась.
dedO"K
Акула пера
8/21/2013, 10:34:21 AM
(Irochka117 @ 20.08.2013 - время: 20:42)
А что именно я смешал в кучу? Вы хотите сказать, что этих программ не существовало, а были некие движухи по постройке отдельных кораблей по настроению?
К тому же, поставили вы меня в тупик словом "дредноут". Это то же самое, что сказать: крейсерская яхта, тоесть, не сказать ничего.
Поскольку воюют не отдельные дредноуты, а флот, состоящий из кораблей узкой специализации, и воюет эскадрой.
Новое корабельное турбинное производство пришло к нам с Запада. И освоено было соответственно не сразу.С запада к нам пришли технологии. Всё, что нужно было: построить и наладить производственные мощности. На это и была запрошена большая часть финансирования, на переоборудование производственных мощностей. А с западом, в частности, с британскими промышленными кругами, к тому времени, уже давно и прочно взаимодействовали производственники-старообрядцы.
Нет. Это военно-научное подразделение морского ведомства. И возглавлял его перед 1МВ будущий академик А.Н.КрыловБудущий академик какой академии, позвольте вас спросить?
Смешали Вы все в кучу и сделали неправильный вывод. Но если Вы будете настаивать на своей правоте, то Вам придется объяснить на какие деньги были построены наши первые дредноуты - начало строительства 1909 год, окончены 3 шт. в 1914 и 1 шт. в 1915 г.?
Если не будете настаивать, то рекомендую почитать воспоминания академика А.Н.Крылова. Там есть специальная глава о получении кредитов на флот.
А что именно я смешал в кучу? Вы хотите сказать, что этих программ не существовало, а были некие движухи по постройке отдельных кораблей по настроению?
К тому же, поставили вы меня в тупик словом "дредноут". Это то же самое, что сказать: крейсерская яхта, тоесть, не сказать ничего.
Поскольку воюют не отдельные дредноуты, а флот, состоящий из кораблей узкой специализации, и воюет эскадрой.
Новое корабельное турбинное производство пришло к нам с Запада. И освоено было соответственно не сразу.С запада к нам пришли технологии. Всё, что нужно было: построить и наладить производственные мощности. На это и была запрошена большая часть финансирования, на переоборудование производственных мощностей. А с западом, в частности, с британскими промышленными кругами, к тому времени, уже давно и прочно взаимодействовали производственники-старообрядцы.
Нет. Это военно-научное подразделение морского ведомства. И возглавлял его перед 1МВ будущий академик А.Н.КрыловБудущий академик какой академии, позвольте вас спросить?