Маршал Тухачевский

(mpg-mph @ 26.02.2010 - время: 13:44) В какой войне советско-польская, но прошла она во время гражданской и здесь он и не только он, несмотря на первоначальные успехи были разбиты.
не Рим, а карфагенский сенат победил Ганнибала

Белые легко бы взяли верх,
если бы были едины, а война - это война.
Люди не гибнут специфически, кроме того
мы сравнивали Тухачевского с его начальником.
А о чём говорить ещё?
Да если бы да кабы, врядли, за ними была пустота. Гибнут люди одинаково, а вот с точки зрения стратегии гражданская война не дала ничего нового, разве кроме перманентной мобилизации, но это заслуга Троцкого и повторенная в 1941 году.
А сравнение, вы не объяснили в чем Тухачевский превосходил своего начальника, объясните пожалуйста.

не Рим, а карфагенский сенат победил ГаннибалаПоэтому в условиях военного времени всегда должно вводится единоначалие и история полна великими личностями, но не великими сенатами.

(Luca Turilli @ 25.02.2010 - время: 13:40) Всё Вы прекрасно понимаете. Вам не идёт абсолютно
разыгрывать непонятки









В данном случае меня мало волнует как я буду выглядеть,потому как действительно интересно что же такое вы намерены вменить Сталину в вину....
Ну не понимаю,хоть убейте.
И спрашиваю это не в интересах правды ,а в интересах истины. (с)
Что конкретно Вам не нравится?
Ну мне не нравится,например,что далеко не светоч военного искусства Климко Ворошилов на совещаниях был вынужден поправлять великого архистратега и стратопедарха по совершенно очевидным вопросам. (См."Материалы военных советов..." за 1933-1937 г.)
Не нравится мне падкость стратопедарха на военные заговоры и бонапартизм.
Армия должна быть устойчивой.Это не обсуждается. Одна из обязанностей командира эту устойчивость обеспечивать. До чего ж нужно было Тухачевскму достукаться,что сам Менжинский дал в Москву в начале 20-х телеграмму с текстом что "...не следует ждать,пока Смоленск продиктует свою волю Москве".
И дело разве,что потом всю эту шоблу там Примакова,Путну и пр. пришлось разгонять по округам,они клялись не плести заговоров и плели... Ну сколько можно было с ними ваньку валять? Делом надо было заниматься,ан к делу-то они оказались не способны....
Кто-то тут чуть не о как достижении говорил о покупке танка БТ? Ну послали они целый кагал мудрецов типа Халепского,ну купили этот танк.... Вопрос: нафига? (Это я еще мягко сказал.) Танк- обманка.Никому кроме нас он был не нужен,а нам уж нужен был как покойнику валенки. Только мы и немцы на эту обманку и попались,они Т-3 сделали и не знали куда его девать.....
О чем вы,какие они стратеги.Подлые заговорщики,матерые ворюги,интриганы,это- да.

Феофилакт чем вам не нравятся танки БТ? Для 30 годов приличный легкий танк.

(Luca Turilli @ 26.02.2010 - время: 13:44) Белые легко бы взяли верх,
если бы были едины, а война - это война.






А это откуда? Как можно было победить,не имея поддержки народа? Они уж как старались,как договаривались,как оккупантов призывали,как им Россию-матушку,а все-икак.... Потому как без поддержки народа-никуда.
И обсуждать гипотетические варианты не надо....А то у нас с вами подброшенные камни будут падать не на Землю,а на облака.
Люди не гибнут специфически, кроме того
мы сравнивали Тухачевского с его начальником.
А о чём говорить ещё?
Так Климко по сравнению с Тухачевским получается титан ума. У последнего утро начиналось в три часа.... Куда уж дальше-то. А Климко все-таки на свой страх и риск,например,Т-34 перед войной на вооружение поставил,например. Честь ему и хвала.

(mpg-mph @ 26.02.2010 - время: 14:47) Феофилакт чем вам не нравятся танки БТ? Для 30 годов приличный легкий танк.
Для чего он? Танк тесный,неудобный,слишком быстроходный,слабо защищанный и слабо вооруженный. Это была тупиковая ветвь.Заметьте,что американцы те же его на вооружение даже ставить не пытались,а англичане сделав нечто похожее мгновенно за денюжку сбагрили союзникам и симпатантам чехам всяким,в общем услали подальше этот приличный танк. Не забывайте,они в то время законодатели мод,надо думать в чем-то разбирались.

Для чего он? Танк тесный,неудобный,слишком быстроходный,слабо защищанный и слабо вооруженный. Это была тупиковая ветвь.Заметьте,что американцы те же его на вооружение даже ставить не пытались,а англичане сделав нечто похожее мгновенно за денюжку сбагрили союзникам и симпатантам чехам всяким,в общем услали подальше этот приличный танк. Не забывайте,они в то время законодатели мод,надо думать в чем-то разбирались. Да ладно вам вполне приличный для своего времени танк, им многие интересовались, в том числе и поляки, поэтому решение было принято в его пользу, потом сколько танков было у законодателей мод. А у нас были в то время неудачи с созданием собственных образцов, пришлось закупать импортные, позже освоились и пошли свои. Ведь Т-34 был очень сырым танком, от недостатков избавились к 1942 году.

(mpg-mph @ 26.02.2010 - время: 13:52) А сравнение, вы не объяснили в чем Тухачевский превосходил своего начальника, объясните пожалуйста.
Тем что разрабатывал и проводил
военные операции. Это непонятно?

В данном случае меня мало волнует как я буду выглядеть,потому как действительно интересно что же такое вы намерены вменить Сталину в вину....

Установление диктатуры и уничтожение
неугодных. Не ожидал, что с Вами буду спорить
как в песочнице детсада. Вы ж действительно
умный и грамотный человек.

Не нравится мне падкость стратопедарха на военные заговоры и бонапартизм.

Дальше можно было не писать.
Сталина знаете тоже не на выборах
выбрали. Плюс он далёк от наследника
Ленина был.

И обсуждать гипотетические варианты не надо..

Хорошо. Но и Вы не обманывайте. Поддержки
было примерно поровну. Блюс были такие как
Нестор Махно.

Так Климко по сравнению с Тухачевским получается титан ума.

Это был проблеск после Финской.
Может вообще случайность.

Тем что разрабатывал и проводил
военные операции. Это непонятно?
Это понятно, но во многих странах человек на должности Ворошилова гражданское лицо, главное лицо в армии это начальник Генерального штаба именно он отвечает за разработку операций.
Но самая крупная операция в биографии Тухачевского закончилась разгромом.
Хорошо. Но и Вы не обманывайте. Поддержки
было примерно поровну. Блюс были такие как
Нестор Махно.
Вот это не надо, белых половина не поддерживала, вот всякие формирования да.

(mpg-mph @ 26.02.2010 - время: 15:14) Это понятно, но во многих странах человек на должности Ворошилова гражданское лицо, главное лицо в армии это начальник Генерального штаба именно он отвечает за разработку операций.
Но самая крупная операция в биографии Тухачевского закончилась разгромом.

Что Вы пытаетесь мне доказать? Вы попросили сравнить
двух военных - мы сравнили. Сравниваем мы не должности,
а маршалов.
То что Тухачевский проиграл как Вы утверждаете
своё главное сражение абсолютно ни о чём не говорит.

То, что я не могу воздать благодарность за оказанное мне благодеяние, — вершина моего несчастья, но Александр вознаградит тебя, а Александра вознаградят боги за ту доброту, которую он проявил к моей матери, моей жене и детям. Передай ему моё рукопожатие


Вот это не надо, белых половина не поддерживала, вот всякие формирования да.

И не думаю спорить. Как Вам угодно...

(Luca Turilli @ 26.02.2010 - время: 15:06) Установление диктатуры и уничтожение
неугодных. Не ожидал, что с Вами буду спорить
как в песочнице детсада. Вы ж действительно
умный и грамотный человек.













Ну о чем вы? Ну какая диктатура? Ну при желании можно подвести под термин "оежим личной власти" и то взяв охулку на руку.... Не сгущайте краски.
Дальше можно было не писать.
Сталина знаете тоже не на выборах
выбрали. Плюс он далёк от наследника
Ленина был.
А что известен уже наследник Ленина?
А как Сталин пришел к власти? То есть на съездах или там на выборах в Верховный Совет его регулярно неизбирали,а он оставался у власти?
Не пугайте меня.
Хорошо. Но и Вы не обманывайте. Поддержки
было примерно поровну. Блюс были такие как
Нестор Махно.
Возьте численность белой и красной армий на конец гражданской и вопрос поддержки отпадет сам собой.
Махно действовал в несколько специфических украинских условиях. Можно развернуть длительную плодотворную дискуссию. И каким боком вы его приписать к белым намерены не представляю.
Это был проблеск после Финской.
Может вообще случайность.
Все может быть... Как говорится,невороятно,но факт.

(Феофилакт @ 26.02.2010 - время: 15:26) Все может быть... Как говорится, невероятно,но факт.
Беседа могла бы быть интересной,
но модераторы будут недовольны
Итак, как я понимаю, ключ Вашей неприязни -
участие Тухачевского в заговоре. да?

Что Вы пытаетесь мне доказать? Вы попросили сравнить
двух военных - мы сравнили. Сравниваем мы не должности,
а маршалов.
То что Тухачевский проиграл как Вы утверждаете
своё главное сражение абсолютно ни о чём не говорит.У Ворошилова действительно нет за плечами крупных операций, но дебилом я бы его называть не стал.
Что значит не очем не говорит. Остальные его победы это разгром не сильных армий Колчака и Деникина, да и подавление восстаний.

(mpg-mph @ 26.02.2010 - время: 15:33) У Ворошилова действительно нет за плечами крупных операций, но дебилом я бы его называть не стал.

Не называйте
У него вообще нету за плечами
никаких операций. Только маршальские
звёзды откуда? Никак с неба упали?

Что значит не очем не говорит. Остальные его победы это разгром не сильных армий Колчака и Деникина, да и подавление восстаний.

Вы сожалеете что никто не напал в СССР после Гражданской и до 37?

Не называйте
У него вообще нету за плечами
никаких операций. Только маршальские
звёзды откуда? Никак с неба упали?Ну не может нарком иметь звание ниже своих подчиненных.
Вы сожалеете что никто не напал в СССР после Гражданской и до 37? Нет не сожалею, просто не надо ставить Тухачевского выше Ворошилова. Ворошилов дураком не был, раз сумел пролезть и не надо говорить что это заслуги одним лизанием жопы, на одном лизоблюдстве далеко не уедешь.

(mpg-mph @ 26.02.2010 - время: 15:48) Ну не может нарком иметь звание ниже своих подчиненных.

Какого хрена наркомом был человек далёкий
от военного дела?

Нет не сожалею, просто не надо ставить Тухачевского выше Ворошилова. Ворошилов дураком не был, раз сумел пролезть и не надо говорить что это заслуги одним лизанием жопы, на одном лизоблюдстве далеко не уедешь.

Демагогия

Какого хрена наркомом был человек далёкий
от военного дела?Наркомом мог быть и сугубо гражданский человек, просто у нас тогда это не принято было, вон Устинов тоже не военный, но маршальское звание имел.
Демагогия Почему? Я вот не считаю не Тухачевского, не Ворошилова глупыми людьми. Но компетентность Тухачевского как крупного военноначальника под большим вопросом. К Ворошилову претензий нет, он был коммисаром.

(mpg-mph @ 26.02.2010 - время: 16:05) Наркомом мог быть и сугубо гражданский человек, просто у нас тогда это не принято было, вон Устинов тоже не военный, но маршальское звание имел.



Назовите мне гражданского министра обороны
начала XX века.

Почему? Я вот не считаю не Тухачевского, не Ворошилова глупыми людьми. Но компетентность Тухачевского как крупного военноначальника под большим вопросом. К Ворошилову претензий нет, он был коммисаром.

Самая милая вещь в таких случаях - факты

(Luca Turilli @ 26.02.2010 - время: 15:31) Итак, как я понимаю, ключ Вашей неприязни -
участие Тухачевского в заговоре. да?
Это одно. Второе-несоответствие занимаемой должности.