Екатерина Великая

(Luca Turilli @ 11.01.2009 - время: 14:17) Я имел ввиду не Украину а Византию. Ты не знаешь что это такое.
Сирко и Запорожцы туда грабить не ходили.
Ну ведь запорожцев тогда ещё небыло. Они позже в бывший Константинополь приходили. А в Византию другие приплывали грабить, регулярно причём. когда Византия вводила фемы, в Европу только рыжебородые викинги приплыли... Пхе. Кгда римские легионы победно шагали по берегам Босфора никаких фем там и в поминенебыло...
Знаю я что такое Византия, клубок интриг, заговоров, междоусобиц и проиграшей. Гуннам, варягам, Вещему Олегу, крестоносцам...
Взятие Константинополя крестоносцами, было осуществлено сначала для восстановления на престоле Исаака II Ангела, который пообещал за это крупное вознаграждение, а затем отказался его выплачивать и этим приговорил город к разграблению Ещё и слово держать неумели, жадные императоры....
* ох уж это сладкое слово империя...*

(sorques @ 11.01.2009 - время: 17:10) Взятие Константинополя крестоносцами, было осуществлено сначала для восстановления на престоле Исаака II Ангела, который пообещал за это крупное вознаграждение, а затем отказался его выплачивать и этим приговорил город к разграблению, если бы заплатил, то ничего подобного не случилось бы... все происходило исходя из нравов того времени.
(Во времена столетней войны, французы отвоевывая французский город у англичан, первым делом его грабили)
Гордиться верой и в итоге позволить Софийский собор, переделать в мечеть...Хотя если бы был компромисс, то был шанс этого не допустить. Византийцы кстати были расколоты в этом вопросе, на несколько групп...Была протурецкая партия, проримская...
Всё началось раньше. Когда потеряли Сербию и Болгарию.
Потом с ними Барбаросса стал заигрывать и т.д. По сути Германия
вела войну с Византией так? Её вынуждали поддерживать третий поход.
Короче пакостили. Думаю он знал, что даже и заплати - найдут другой
предлог. Хоть через год.

Вот скажи, если бы Екатерина не крестилась бы, оставалась
Софьей Августой, великосветский Питер поддержал бы её?

Ну ведь запорожцев тогда ещё небыло. Они позже в бывший Константинополь приходили.

Как Христос? Напрямую шли?

Знаю я что такое Византия, клубок интриг, заговоров, междуусобиц и проиграшей.

Снова напутал. Это Запорожская Сечь

О Византии и крестоносцах перешел в Эту тему

(sorques @ 10.01.2009 - время: 20:34) Если судить о современной японской литературе, кино, музыке, то все это лежит в мейнстиме Запада.
А вы уверены, что действительно хорошо себе представляете, что такое японская литература, музыка, кино, телевидение? Знаете, что такое ранобэ? А CD-драма? А OVA? Сверхпопулярные и штампуемые как горячие пирожки сёнен-айные, т.е. посвященные романтическим отношениям между мальчиками и юношами, сериалы — это тоже, по-вашему, лежит в рамках мейнстрима западной культуры? Да Запад, при всей его выпячиваемой где надо и не надо политкорректности и гей-прайдах, себе такого никогда не сможет позволить.
То, что вы знаете — Мураками первый и второй, Такеши Китано, Миядзаки и т.д. - это лишь малая толика современной японской культуры. При чем большей частью производимая если не целенаправленно на экспорт, то, по-крайней мере, с учетом такой возможности. Остальное же за пределеами Японии известно лишь очень тесному кругу любителей. Именно потому, что в массе своей никак не укладывается, ни стоя, ни лежа, ни боком, не то что в рамки мейнстрима, но и вообще в рамки европейской культуры... скорее даже в рамки европейской, точнее христианской цивилизации.
И опять таки, то, что мы в большинстве своем знаем о японцах и их культуре, мы знаем не потому, что мы принадлежим к одной цивилизации, и они нам близки и понятны, а потому... смотрим выше... что весь мир ходит вокруг них на цыпочках.

Национальный колорит и особенности, есть везде, немцы в Австрии, отличаются от немцев в Саксонии...

Русские в Архангельске тоже, знаете ли, отличаются от русских из Рязани. А уж если приехать на Кубань... Но это совсем не то же, что приехать в Японию.

Говорят, на высоте восемь тысяч метров перестают действовать законы человеческой морали. Нечто подобное должно происходить и в горизонтальной плоскости. Япония расположена от нас значительно дальше, чем населенная разумными членистоногими планета из американского фантастического романа.

(с) Олег Хажинский.

Согласен, что именно Петр свернул на новый цивилизационный путь

Не согласен. Никуда он ничего не сворачивал. Россия шла по выбранному ею еще в 20-х годах XVII века пути европейской модернизации и продолжала бы идти по нему, даже если бы Петр Алексеевич скончался в колыбели. Быть может, даже и куда успешнее продолжала бы. Хотя этого, разумеется, никто наверняка сказать не может. Единственное, что изменилось при Петре — резко увеличилось количество летящих во все стороны при рубке леса щепок.

развитие в стиле поздней Византии и Крымского ханства, наверное был тупиковым.

Насчет Крымского ханства — вообще ничего не понял. Какое тут может быть сравнение? В Крыму фактически даже и нормальной государственности-то никогда не было. И уж тем паче оно и близко не имело ничего общего с Россией.

А что касается Византии, то вы попросту повторяете устоявшиеся клише. Византийский путь — это путь осознанной самоизоляции. Но Россия никогда, подчеркиваю — ни-ког-да — не находилась в самоизоляции от окружающего мира, тем паче от Европы. Мы долгое время находились в изоляции, в которой нас пытались удержать ВКЛ и Польша, позже слившиеся в РП, а затем и Швеция. Но всячески стремились прорвать эту блокаду.
Когда именно, по-вашему, Россия находилась в самоизоляции? Привлечение европейских специалистов на русскую службу берет свое начало еще с Ивана III, когда только-только закончилось формирование централизованного государства. Контакты с Западом постепенно продолжали усиливаться и при всех последующих правителях по мере превращения России в континентальную империю. Особенно ближе к концу XVI в. В начале XVII правительство взяло открытый курс на перенятие европейского опыта, в первую очередь опыта наиболее передовых на тот момент держав — Голландии и Англии. И уже не отказывалось от этого курса вплоть до Петровских «реформ».
Так где же самоизоляция? Когда успели?

Для того что бы, строить новою страну, нужны новые люди с другим бытовым мышлением, с другой культурой.

Тем не менее, строили эту новую страну люди, родившиеся при Алексее Михайловиче, а выросшие и сформировавшиеся как личности при Федоре Алексеевиче. В той самой, якобы дремучей и сонной допетровской Руси.
А что ваши «новые люди» с «другим бытовым мышлением»? Те, что выросли при Петре. Что создали они? Эпоху Анны Иоановны и эпоху Елизаветы Петровны. Минус и плюс. Регресс и новый шаг вперед. Хм... Что-то не заметно качественного улучшения в менталитете. Скорее даже наоборот — XVIII век по количеству бездарных правителей (а я говорю не только о тех, кто восседал на императорском троне) даст сто очков вперед предыдущему столетию.
И не только предыдущему. Подданные московских царей хоть и именовали себя в грамотах на царское имя холопами да Ивашками иль Тимошками, но все же знали, что власть перед ними ответственна. Еще при Алексее обычные посадские люди обращались к царю с петициями и развернутыми предложениями по выходу из экономического кризиса. Можете представить себе подобную смелость, да и просто социальную сознательность со стороны мещанства века XVIII?
Ну так где же ваши плоды внедрения нового бытового мышления? Может они отразились на аристократии? Хорошо, посмотрим, что из себя представляло русское дворянство до и после Петра. Русский дворянин, русский помещик XVII века — это вооруженный до зубов головорез, который большую часть своей жизни проводил не в поместье, а на границе или в военных походах. Для той эпохи не была чем-то неординарным ситуация, когда помещик сознательно переходил в крепостные — потому что легче жилось.
А во что превратилось русское дворянство в XVIII столетии? Особенно после освобождения от обязательной государственной службы. Именно на жесткое сопротивление дворянства натолкнулась Екатерина II, когда во время работы Уложенной комиссии попыталась поднять вопрос об облегчении положения крепостных, о чем с удивлением писала в личных записках.

Но для европезации Петра, нужна была и соответствующая литература.

И с чего вы взяли, что при Петре она появилась? Данные, скажем, по книгопечатанию в начале XVIII в. я в вышеупомянутом топике приводил. Литература при Петре оставалась той же, что и при Федоре или Алексее. В эту область русской культуры европеизация проникла позже, когда началось засилие инострацев. Собственно, когда говорится о русской литературе XVII века, то в нее обычно включаются и прозведения, созданные в первую четверть века XVIII, т.е. при Петре I.

Но согласитесь, что несмотря на петровские "перегибы" уже к екатерининским временам страна стала европейской державой.

Не соглашусь. Россия не стала европейской страной ни к екатерининским временам ни к временам нынешним. И, полагаю, никогда ею не станет. И не сможет. И не захочет. Да и не примут нас за своих.
Да, мы — часть современного западного мира, западной цивилизации (в общем-то, подходящей к своему закату или, что предпочтительнее, мягкой трансформации во что-то новое). Но мы не европейская страна. И не вижу никакого смысла к этому стремиться. Надо уважать себя такими, какие мы есть. А не пытаться под кого-то подделаться. Так как ни подделаться не сможем, ни уважать нас за это никто никогда не станет.

(Luca Turilli @ 10.01.2009 - время: 19:13) Не женись АМ на Нарышкиной второй раз или
удержи Софья власть.. Россия поимела бы больше плюсов?
Никто не может знать этого наверняка. Софья и ее окружение были не меньшими западниками, чем Петр. Да и стань Софья правящей царицей при муже-консорте — это само по себе было бы более значительным ударом по старомосковским традициям, чем многие «преобразования» ее сводного брата.

(Luca Turilli @ 11.01.2009 - время: 18:06) Знаю я что такое Византия, клубок интриг, заговоров, междуусобиц и проиграшей.
Снова напутал. Это Запорожская Сечь
Да нет. Славные запорожцы к этому отношения не имеют. Вскоре после воцарения непопулярного среди родовитого дворянства Петра III, опираясь на гвардейские полки, свергла его. Немного более развёрнуто, с интимными подробностями ( мы ведь на форуме который СЕКСнарод называеться: ) ...Екатерина родила дочь Анну, что вызвало сильное недовольство Петра, произнёсшего при известии о новой беременности: "Бог знает, откуда моя жена беременеет; я не знаю наверное, мой ли этот ребенок и должен ли я признавать его своим".... Когда Екатерина забеременела от Орлова это уже нельзя было объяснить случайным зачатием от мужа, так как общение супругов прекратилось к тому времени совершенно..... Ранним утром 28 июня (9 июля) 1762 года, пока Пётр III находился в Ораниенбауме, Екатерина в сопровождении Алексея и Григория Орловых приехала из Петергофа в Санкт-Петербург, где ей присягнули на верность гвардейские части. Пётр III, видя безнадёжность сопротивления, на следующий день отрёкся от престола, был взят под стражу и в первых числах июля погиб при невыясненных обстоятельствах..... Заговоры, измены, прелюбодияние. Всё в лучших традициях любой империи, что Византийской, что Российской...

(rattus @ 11.01.2009 - время: 19:42) Заговоры, измены, прелюбодияние. Всё в лучших традициях любой империи, что Византийской, что Российской...
Опять напутал... Юрий Хмельницкий, Мазепа.. о прелюбодеяниях молчал бы
вообще.. На Сечи вообще гомосексуализм процветал..

igore Пётр III собирался воевать за Шлезвиг по личным мотивам?
Или Россия что то выигрывала?

(igore @ 11.01.2009 - время: 19:27)
А вы уверены, что действительно хорошо себе представляете, что такое японская литература, музыка, кино, телевидение? Знаете, что такое ранобэ? А CD-драма? А OVA? Сверхпопулярные и штампуемые как горячие пирожки сёнен-айные, т.е. посвященные романтическим отношениям между мальчиками и юношами, сериалы — это тоже, по-вашему, лежит в рамках мейнстрима западной культуры? Да Запад, при всей его выпячиваемой где надо и не надо политкорректности и гей-прайдах, себе такого никогда не сможет позволить.
То, что вы знаете — Мураками первый и второй, Такеши Китано, Миядзаки и т.д. - это лишь малая толика современной японской культуры.




Я уверен, что знаю литературу(как старую,так и современную) живопись, кино(не рассчитанное на экспорт) и музыку, достаточно хорошо. Мураками... Нет, несколько другое...Тут не очень удачный топик, для бесед о Японии вообще и ранобэ в частности(создайте топик на Литературе тема стоит того.)
Не согласен. Никуда он ничего не сворачивал. Россия шла по выбранному ею еще в 20-х годах XVII века пути европейской модернизации и продолжала бы идти по нему, даже если бы Петр Алексеевич скончался в колыбели. Быть может, даже и куда успешнее продолжала бы. Хотя этого, разумеется, никто наверняка сказать не может. Единственное, что изменилось при Петре — резко увеличилось количество летящих во все стороны при рубке леса щепок.
Вы не находите,что Россия как то очень долго двигалась с 20-х годов 17 века? Да преобразования были, но они не так заметно отразились на стране, как петровские. Мы уже с вами говорили на эту тему, армия, флот, выход к морю, увеличение торговли, изменение качества жизни дворянства, во второй половине 18 века формирование светской литературы и искусства, создание университетов...Толчком для этого послужили именно петровские несколько брутальные действия, а не постепенная, медленная модернизация...

А что касается Византии, то вы попросту повторяете устоявшиеся клише. Византийский путь — это путь осознанной самоизоляции. Но Россия  никогда, подчеркиваю — ни-ког-да — не находилась в самоизоляции от окружающего мира, тем паче от Европы. Мы долгое время находились в изоляции, в которой нас пытались удержать ВКЛ и Польша, позже слившиеся в РП, а затем и Швеция. Но всячески стремились прорвать эту блокаду.
Безусловно, Швеции,Польше, Россия находящаяся в изоляции, была очень удобна...Но почему только при Петре, мы вышли из этой изоляции? Причем достаточно быстро. Может потому, что это в Российском государстве 17 века никому особенно не было нужно? Или оно было настолько слабое? Мне кажется первое.

Ну так где же ваши плоды внедрения нового бытового мышления? Может они отразились на аристократии? Хорошо, посмотрим, что из себя представляло русское дворянство до и после Петра. Русский дворянин, русский помещик XVII века — это вооруженный до зубов головорез, который большую часть своей жизни проводил не в поместье, а на границе или в военных походах. Для той эпохи не была чем-то неординарным ситуация, когда помещик сознательно переходил в крепостные — потому что легче жилось.
А во что превратилось русское дворянство в XVIII столетии? Особенно после освобождения от обязательной государственной службы. Именно на жесткое сопротивление дворянства натолкнулась Екатерина II, когда во время работы Уложенной комиссии попыталась поднять вопрос об облегчении положения крепостных, о чем с удивлением писала в личных записках.

То что вы описали и дает ответ, на вопрос о плодах "нового бытового мышления". Жизнь дворянства в 17 веке и в 18 как два разных полюса, в 18 веке появился спрос на роскошь, соответственно начали развиваться архитектура, живопись, мануфактуры, торговля, то есть все то,что удовлетворяет этот спрос.

И с чего вы взяли, что при Петре она появилась? Данные, скажем, по книгопечатанию в начале XVIII в. я в вышеупомянутом топике приводил.
Я имел ввиду 18 век, не верно выразился...

Да, мы — часть современного западного мира, западной цивилизации (в общем-то, подходящей к своему закату или, что предпочтительнее, мягкой трансформации во что-то новое). Но мы не европейская страна.
Ну хорошо,что хотя бы часть западной цивилизации, хотя здесь наверное порос стоит в плоскости собственных мироощущений.

(sorques @ 11.01.2009 - время: 20:38) Я уверен, что знаю литературу(как старую,так и современную) живопись, кино(не рассчитанное на экспорт) и музыку, достаточно хорошо.
В таком случае очень странно смотрятся ваши слова о том, что современную массовую японскую культуру можно уложить в рамки западного мейнстрима. Скорее западный мейнстрим можно уложить в рамки японской массовой культуры. Но никак не наоборот.

Вы не находите,что Россия как то очень долго двигалась с 20-х годов 17 века?

Нет, не нахожу. Напротив, двигалась стремительно. От страны, которая в первые полтора десятилетия XVII в. едва не приказала долго жить, и в которой к моменту прихода к власти Романовых почти 50% пахотных земель лежали бесхозными и никем не возделываемыми, к империи, способной на равных тягаться с такими державами, как РП, Швеция и Порта.

Да преобразования были, но они не так заметно отразились на стране, как петровские.

Потому, что, в отличие от петровских, они ставили своей целью изменения в первую очередь сути вещей, а не их обертки.

Мы уже с вами говорили на эту тему, армия, флот, выход к морю, увеличение торговли

Говорили. Но, похоже, вас подводит память.
Первые шаги Петра в области реформирования армии иначе как полным провалом назвать нельзя. Выбор же рекрутской модели, строго говоря, был шагом назад на фоне общеевропейского процесса военного строительства того времени. Шведы опробовали и отбросили прочь эту модель, как слишком дорогостоящую, еще в первой половине XVII в. Россия в экспериментальном порядке вводила рекрутчину при батюшке Петра.
Выход к морю не был результатом какого-то исключительного «гения Петра», так как эта цель стояла перед Россией давно и была бы достигнута в независимости от того, кто сидел бы на троне — Петр или Софья. Устье Невы и Прибалтика стояли в планах российского правительства следующим же пунктом после Смоленска и Северщины. Эти планы несколько сместились после появления украинского фактора, а затем и крымского. Но, тем не менее, к концу столетия их очередь уже настала — шведы, предпринимавшие активные меры по ускоренной колонизации Ингерманландии, сами провоцировали Россию на неизбежное столкновение.
Флот — не более чем производное от выхода к морю. Тем паче, флот при Петре был построен откровенно никакой.
Торговля... Извините, это было бы смешно, если б не было так грустно. О какой торговле вы говорите? Если только о государственной. При таком-то обилии госмонополий. При таких-то грабительских таможенных тарифах на ввозимые товары. При жесточайшем налоговом гнете...

изменение качества жизни дворянства

Каковые наступили значительно позже — при Петре дворянство, слава богу, все еще оставалось таким же служилым сословием, как и при его отце и деде. Только в 1736 г. срок службы дворян был снижен до 25 лет. Ничего не напоминает?

во второй половине 18 века формирование светской литературы и искусства

Да помилуйте, сколько вам еще повторять, что светская литература существовала на Руси с XI века? Что как раз предшествующий петровским «реформам» XVII век и характеризуется настоящим взрывом интереса к светской литературе?

Толчком для этого послужили именно петровские несколько брутальные действия, а не постепенная, медленная модернизация...

Поспешишь — людей насмешишь (с)
Постепенная и медленная модернизация всегда лучше любых «брутальных действий», как бы потом эти «брутальные действия» не воспевались. Особенно, если эти воспевания больше напоминают попытки выгораживания.

Но почему только при Петре, мы вышли из этой изоляции? Причем достаточно быстро.

С чего вы взяли, что мы вышли из нее именно при Петре? Выход к Балтике и европейскому рынку — это еще не выход из изоляции, в которой нас пытались удержать наши соседи и конкуренты. Скажем, императорский титул за российским правителем был признан Англией, Австрией, Францией, Испанией только в 40-х гг. XVIII в. Речью Посполитой — лишь в 1764 г.
И с чего вы взяли, что мы вообще из нее вышли? Фактически нас и по сей день не считают частью европейской семьи народов. Фактически мы и сейчас продолжаем расхлебывать последствия антирусской пропаганды ВКЛ и РП XV-XVIII вв.

Может потому, что это в Российском государстве 17 века никому особенно не было нужно?

Серьезно? А кто финансировал Голландию, Швецию и Францию во время Тридцатилетней войны? Уж не Россия ли? А кто тащил Россию в Священную Лигу, обещая воздействовать на Польшу, лишь бы русские взяли на себя Крым?

Жизнь дворянства в 17 веке и в 18 как два разных полюса

Да уж, из слуг отечества превратиться в паразитов на теле общества...

в 18 веке появился спрос на роскошь, соответственно начали развиваться архитектура, живопись, мануфактуры, торговля, то есть все то,что удовлетворяет этот спрос.

А с чего вы взяли, что в XVII в. не было спроса на роскошь? Была и еще какая. И не только среди дворянства.
Архитектура? Пожалуйста — в моем родном городе именно в этом столетии купцами, а не какими-нибудь там графами или князьями, массово строятся роскошные особняки — так называемые «палаты». Меншиковы (к Алексею Данилычу никакого отношения не имеют), например, застроили целый квартал. Некоторые из палат, скажем, Поганкины, достигали 13-15 метров в высоту. То есть, примерно как современный 5-этажный жилой дом. Скромная лачуга нищего московита, скажете? Впрочем, и рядовые псковичи зачастую жили в двухэтажных домах.
Европейская живопись? Она появилась еще ой как нескоро после смерти Петра. Так с чего вы взяли, что она не появилась бы, окажись на его месте другой правитель, так же продолжавший курс на европейскую модернизацию, но с меньшим количеством косяков? Скорее уж даже, будь на месте Петра Софья, приобщение к европейской культуре шло бы куда как более быстрыми темпами. Так как Петр Алексеевич, чего греха таить, был человеком не очень образованным и культурным.
Мануфактуры? Ну, тут вы совсем уж что-то путаете. Как раз таки именно в XVII столетии развитие мануфактур было во многом определено потребностями двора и аристократии в предметах роскоши. При Петре же подавляющее большинство новых мануфактур было направлено на удовлетворение нужд армии. ВПК в чистом виде. Исправлением этого перекоса начали заниматься только уже Верховники, которые вообще свернули очень многие из наиболее абсурдных и вредных начинаний «царя-реформатора».
Торговля? Вот она-та как раз при Петруше Алексеевиче и накрылась медным тазом. Особенно внутренняя. После того, как при отце Петра окончательно сложился внутренний российский рынок, большего удара по нему, чем налоговая политика нашего «реформатора», придумать было сложно. А уж как способствовали развитию торговли огромные демографически потери населения страны...

Я имел ввиду 18 век, не верно выразился...

Тогда при чем тут Петр и его «реформы»?

(Luca Turilli @ 11.01.2009 - время: 20:38) igore Пётр III собирался воевать за Шлезвиг по личным мотивам?
Или Россия что то выигрывала?
А черт его знает. Никогда особо этой личностью и его деяниями не интересовался. Какого-то конкретного мнения на его счет у меня нет.

rattus
Поищи указы от 1762 и 1763 годов. Заодно можешь посмотреть план Бакунина и как Суворов его в в жизнь воплощал....
З.Ы.

Ты же сам давал цыфру сколько колонистов поселилось. Как думешь, крепостных они с собой привезли?

Согласно манифестам Екатерины II переселенцы-колонисты получали в вечное пользование наделы по 60 десятин на душу (1 дес. = 1,09 га); они освобождались на десять лет от всех видов подушной подати, налогов и повинностей; из государственной казны им выдавались беспроцентные ссуды на обустройство, приобретение скота и сельскохозяйственного инвентаря; поощрялось строительство частных фабрик и заводов. Колонистам предоставлялось право покупать и иметь крепостных.

У российских помещиков крестьяне не больше чем инвентарь были, расценки времён Екатерины найти?
А в России они уже не крестьянами были, опять же внимательно почитай про льготы и права которые они здесь получали. Продавала и раздавала Россию-матушку твоя Великая землякам своим....

Не пиши больше бред про колонистов, я тебе дал фамилию автора книги с которой цитата взята, Клаус наверное знал кем они были чем некоторые современные воспеватели царизма....
То есть источник книга какого-то Клауса, в которой есть какие-то манифесты 1762-1763 годов. И разумеется Клаус врать не будет, не комми ведь и явно не русский. Знаете ли, столько фальшивок запустили, и с ссылками на источники, на людей, которые и врать то не будут. А потом выясняется, что или источник не находится, или цитата препарирована так, что меняет смысл, или ещё чего-нибудь другое.
В Российской империи крепостных имел право иметь только православный дворянин, никакие колонисты никаких крепостных иметь не имели права. Сначала надо дворянство получить и в православие перейти. Вот в XIX веке умер какой-то граф или князь, не помню точно, но надо будет найду. В наследство жены-француженки достались несколько сотен крепостных (может и тысячи, впрочем число не важно). Но возникла коллизия - она же не православная. И с этим делом разбирался сам царь Николай I.
Скажете, мол царица, как захотела, так и сделала. Фигушки, никаких прав на престол она не имела, и удерживаться на нём могла только выполняя волю православного дворянства. Захотела жениться на графе Орлове, а ей прямо в лоб (Панин) заявили, что госпоже Орловой служить не будет. Так что указы она подписывала только те, которые были выгодны русскому дворянству. А зачем русским дворянам делиться крепостными с какими-то проходимцами? Это в Речи Посполитной самый паршивый пан имел право не только повесить любого своего хлопа, но и продать это право любому арендатору панского поместья. А в России такого права как казнить крепостных у помещиков не было. И продавать крепостных имели право только православным помещикам.
Когда англичане пришли с выгодным предложением продать солдат для войны против мятежных Штатов, их послали далеко.


Второй вопрос, а кто этим колонистам продавал крепостных (разумеется, если продавали)? Ближе всего Украина, оттуда и продавали. А кто продавал? Ну помещики. А откуда они появились? Да из той самой козацкой старшины, что раньше все земли захватила и угнетала своих крестьян так, что те бежали от своих свободолюбцев и в Слободскую Украину, под защиту царских воевод, и даже на турецкое Правобережье. Но крепостных не имели, потому-что в диком московском царстве для этого нужно быть дворянами, а дворяне должны служить всю жизнь, потом по 25 лет. Но вот указ о Вольности дворянства, и эти же самые свободолюбцы вдруг захотели дворянство получить, крепостных оформить. Пришлось сочинять героические истории козацких родов, унижаться перед комиссиями, принимающих в дворяне, взятки давать. Но ведь обидно. И из этих обиженных и выросли кадры в будущем украинских националистов.

Можно просто было бы дать те же вольности и привелегии российским крестьянам, пользы быне меньше было. И для Россиии и для народа населяющего её...
Шо говорить - Екатерина немка, своим добро делала, какое ей дело до простых русских крестьян...

Простой вопрос. Почему русские крестьяне не получили тех же условий что и колонисты? Например можно было бы заселять то же Поволжье российскими крестьянами на тех же условиях что колонисты получали или нет? Почему их по плану Бакунина Суворов насильно загонял на новые места?
А кто русских дворян кормить будет? Матушка императрица выполняла только то, что было выгодно российскому дворянству. Вы хотите сделать как в США, раз основатели США - рабовладельцы, то повыкидываем их из Пантеона Славы Америки?

Ладна, давай про тех казаков что с Пугачёвым бунтовали поговорим. Или про бунты крестьянские на курщине. Расскажи, от чего народ при такой доброй царице бунтовал ? Не нравилось ему правление наверное её,
Русский крестьянин себя рабом помещика не считал, а считал себя тягловым сословием ГОСУДАРСТВА. Нужно государству содержать воинов, значит нужно содержать помещиков. Но и помещик должен служить государству, фактически всю жизнь, а иначе государство отбирало землю и крепостных у нерадивого помещика и отдавало усердному. Но если государство освободило помещиков от обязательной службы государству, то почему крестьяне должны оставаться служить освобождённым помещикам? Вот и восстали из за несправедливости. Потом в 1917-м припомнили и казнь Пугачёва.

Чего же они бунтовали? Видать не нравилось им под Романовыми жить.... Понимаешь, все имерии насильно созданные и народам там жить не нравиться. Потому и распадаються они. А правителей Великими только их подхалимы называют, а дела великие совсем не правители делают, а их окружение....
Да наивные Романовы были, всё ждали, что польско-литовские паны будут служить новой Родине. А те только и мечтали, чтобы вновь стать полновластными хозяевами жизни и имущество своих хлопов. В очередной заварушке в 1863-м царю это надоело и Муравьёв отдал панскую землю крестьянам. Тут то последнее польское восстание и закончилось.

igore

Петр был основателем Российской империи и абсолютной монархии...При его царствовании было только вспахано поле, положительные всходы были в основном во второй половине 18 века.(если говорить аграрным языком)

Торговля... Извините, это было бы смешно, если б не было так грустно. О какой торговле вы говорите? Если только о государственной. При таком-то обилии госмонополий. При таких-то грабительских таможенных тарифах на ввозимые товары. При жесточайшем налоговом гнете...
Знаете, что такое концепция меркантилизма?
Основой богатства государства и необходимым условием его существования
является накопление денег за счёт активного баланса торговли, вывоза
товаров на чужие рынки и препятствования ввозу товаров на свой.Что было распространено во всех европейских странах,того периода. При Петре экспорт русских товаров, вдвое превышал импорт.В 1723 году издается общее распоряжение, чтобы казенные фабрики передавать партикулярным лицам отдельно или компаниям.

Да помилуйте, сколько вам еще повторять, что светская литература существовала на Руси с XI века? Что как раз предшествующий петровским «реформам» XVII век и характеризуется настоящим взрывом интереса к светской литературе?
То есть в 17 веке, грамотных людей было больше чем в 18-м?
QUOTE
Может потому, что это в Российском государстве 17 века никому особенно не было нужно?


Серьезно? А кто финансировал Голландию, Швецию и Францию во время Тридцатилетней войны? Уж не Россия ли? А кто тащил Россию в Священную Лигу, обещая воздействовать на Польшу, лишь бы русские взяли на себя Крым?

Вы не верно поняли...Не Россия была не нужна, а России Европа.
Мануфактуры? Ну, тут вы совсем уж что-то путаете. Как раз таки именно в XVII столетии развитие мануфактур было во многом определено потребностями двора и аристократии в предметах роскоши. При Петре же подавляющее большинство новых мануфактур было направлено на удовлетворение нужд армии.
В первую очередь, да ВПК...но были построены суконные, писчебумажные, стекольные, шелковые, обойные, фарфоровые, табачные и прочие фабрики. В Сибири организуется разработка серебро-свинцовых руд и плавка их в Нерчинске...
До Петра имелась 21 мануфактура, основанная в 17 в. (из них 4 казенных и 17 частных), к концу его правления около 200. Производства чугуна при Петре (1718 г.) в 1,6 млн. пудов. Англия к середине 18 века выплавляла чугуна всего около 1 млн. пудов.
Тогда при чем тут Петр и его «реформы»?
К тому,что врядли к началу 60-х годов 18 века(времени начала царствования Екатерины) России стала Великой империей, без петровских реформ...О том,что было бы, если бы, была бы Софья и Голицин, можно только гадать...

(Koroed @ 12.01.2009 - время: 21:43) То есть источник книга какого-то Клауса, в которой есть какие-то манифесты 1762-1763 годов

Что про манифесты нечитали? Хорошо ивестные ведь вещи... Фигушки, никаких прав на престол она не имела, и удерживаться на нём могла только выполняя волю православного дворянства. Захотела жениться на графе Орлове, а ей прямо в лоб (Панин) заявили, что госпоже Орловой служить не будет. Так что указы она подписывала только те, которые были выгодны русскому дворянству. Науонец-то ситуация прясняеться. На на самом деле она всего лишь марионеткой была... Это дворянство назвало Екатерину "великой". Ох льстецы!!!!

(rattus @ 13.01.2009 - время: 16:46) Науонец-то ситуация прясняеться. На на самом деле она всего лишь марионеткой была... Это дворянство назвало Екатерину "великой". Ох льстецы!!!!
Науонец, Науонец... Ты б чтоль Духовника позвал..
Мы б смеялись в 2 раза больше.. хоть какая-то польза..
Мне всегда было интересно, что чувствует человек, который
пишет чушь, зная об этом, но все равно пишет..
Вот ты какаю цель преследуешь?
Потомок серка, героя Франции, главного бандита Сечи безжалостно
сожженой Екатериной Великой? За ересь на Украине я те вапсче плюсану...
Я в голос смеялсо..

Мне всегда было интересно, что чувствует человек, который
пишет чушь, зная об этом, но все равно пишет..Ну для, тех кто готов без рзадумий поклоняться перед теми кто корону носит может и чушь... Другие просто делают выводы. Хотя бы из того что другие умные люди пишут. Процитирую ещё раз:
Фигушки, никаких прав на престол она не имела, и удерживаться на нём могла только выполняя волю православного дворянства. Захотела жениться на графе Орлове, а ей прямо в лоб (Панин) заявили, что госпоже Орловой служить не будет. Так что указы она подписывала только те, которые были выгодны русскому дворянству. Вот таких правителей называют одним словом - марионетки. Тем они и отличаються от Петра І, который что хотел то и делал не смотря на сопротивление этих самых дворян....

Бнезусловно Екатерина 2-я как всякая крупная историческая фигура во многом противоречива. Трудно склониться к однозначной оценке ее деятельности. Лично я насчитываю больше положительных шагов,чем отрицательных.
Однако есть один ИМХО бесспорно вредный и кранйе недальновидный-жалованная грамота дворянству...хотя конечно можно сказать что дело было затеяно раньше,тем не менее....
Из крупнейших положительных деяний-присоединение Новороссии,Крыма,Кубани.

(Феофилакт @ 15.01.2009 - время: 13:10) Однако есть один ИМХО бесспорно вредный и кранйе недальновидный-жалованная грамота дворянству...хотя конечно можно сказать что дело было затеяно раньше,тем не менее....

Именно. Просто официально закрепила то, что Пётр сделал.
Тоже палка о двух концах.. Опираться не на холопов же..

(Luca Turilli @ 15.01.2009 - время: 13:58) Именно. Просто официально закрепила то, что Павел сделал.
Тоже палка о двух концах.. Опираться не на холопов же..
Да,так....Но с другой стороны это расшатывает глубинные устои общества.Если одним можно,то другие что же рыжие?

(Феофилакт @ 15.01.2009 - время: 14:30) Да,так....Но с другой стороны это расшатывает глубинные устои общества.Если одним можно,то другие что же рыжие?
Сейчас мы это наблюдаем также. Но в более лицемерной форме.
комо-то можно всё, а кому-то ничего, причём грамоты нет давно,
а по Конституции - все равны. Так так уж плоха была та грамота?
по крайней мере честно каждый знал своё место... эх...

Извиняюсь за Павла Пётр конечно же..

(Luca Turilli @ 15.01.2009 - время: 14:40) (Феофилакт @ 15.01.2009 - время: 14:30) Да,так....Но с другой стороны это расшатывает глубинные устои общества.Если одним можно,то другие что же рыжие?
Сейчас мы это наблюдаем также. Но в более лицемерной форме.
комо-то можно всё, а кому-то ничего, причём грамоты нет давно,
а по Конституции - все равны. Так так уж плоха была та грамота?
по крайней мере честно каждый знал своё место... эх...
Видите ли,на мой взгляд,в концепции каждого стабильного общества краеугольный камень знание и строгое выполнение каждым общественным слоем своих прав и особенно обязанностей. У дворян по-существу была одна главная обязанность в крайней форме выраженная Атосом в "Трех мушкетерах" :"Разве король спрашивает вас хотите вы или нет? Он говорит?"Идите и умирайте,господа!" (как-то так).
Когда дворяне стали освобождены от этой повинности ,единственной кстати оправдывающей их существование как класса,глубочайшая трещина была внесена в сознание общества.А почему тогда крестьянин должен обрабатывать землю и отдавать этому дворянину плоды труда своего? Но и так далее....