Спекуляции на Отечественной войне.

(Иллюзорный @ 10.07.2016 - время: 19:27)
"Видимый" - что имеется в виду? Образец вооружения достаточно часто встречается и применяется,его могут обслуживать и ремонтировать….Вы же сами написали о массовости.
Поясню,чтобы устранить дальнейшие недоразомения: немцы летом-осенью 41-ого часто захватывали нали танки от Т-28 до Т-34 и КВ ,но,как правило использовали их как одноразовые,ибо чинить было нечем,с боекомплектом тоже возникали проблемы. Говорить о массовом применении немцами наших танков как-то не приходится.

Когда все танки бригады или дивизии являются ленд-лизовскими - это видимо, или невидимо?
Это скорее невидимо,ибо не от хорошей жизни так делалось в корпусах. Когда своей техники еще не хватало,так не разбавлять же остальные,логичнее сформировать из этих машин бригаду и пускай себе пехоту сопровождают.

Когда вся танковая подержка например десанта Кунникова состоит исключительно из танков М3 "Стюарт" (т.к. высадочные средства способны брать на борт только эти легкие танки) - это видимо или невидимо?
Вы странно в данном случае рассуждаете…. Новороссийский десант-ключевая операция Великой Отечественной? В стиле застойного анекдота:
два ветерана встречаются.Один говорит:"Ты где воевал?" Второй:"На Малой земле… А ты?" Первый-"Под Сталинградом." Второй:"Отсиживался,гад!"
Не и что что десяток-другой Стюартов удалось переправить?

Когда почти все легковые автомашины бригады или дивизии являются "бантамами" или "Виллисами" - это видимо или не видимо?
Когда это произошло? В 1941 ? в !942? Нет,в эти годы они назывались совсем по-другому….

Когда почти весь грузовой автопарк бригады или дивизии состоит из "Шевроле", "Фордов", "GMC", "Доджей" или "студеров" - это видимо или невидимо?
Что вы говорите…. А полуторки и ЗиСы куда делись? Сколько автотранспорта было поставлено по ленд-лизу? 20% от автопарка Красной армии? 25% ? А остальное?

Или вас только база "Катюш" интересует?
Меня интересует объективный взгляд. А Катюши так,к слову пришлись….

Насчет тяжелых тягачей, которые нам союзники "принципиально не поставляли" - такая фотка подойдет?
Замечательная машина!!! Просто счастье,что вы о ней вспомнили…. Ничего что кабины нет? А ,кстати,не знаете где рассчет и снаряды? Ведь гаубицу или пушку не один человек обслуживает… А-а-а,понимаю,они со снарядами в руках там сзади бегут ,просто в кадр не попали. :-))) Или мы все-таки будем рассматривать эти линкоры аризонских полей со скоростью движения 5-8 км в час как артиллерийские буксировщики? Тогда я пас… :-)))

Или гаубица Б-4 - недостаточно тяжелое по вашим меркам орудие? ))
Замечательное орудие! Оно ж всю войну решило….
Нас-то интересовали просто более тяжелые чем Студер грузовички 152 мм -ровки буксировать,но нам их не поставляли.
Просто еще раз говорю: не будем переоценивать ленд-лиз. Помогли немного-на том спасибо и пусть идут к черту.

(z011 @ 10.07.2016 - время: 19:45)
(Феофилакт @ 10.07.2016 - время: 19:28)
Это имеет для вас какое-то принципиальное значение? Пусть не Черчилль использовался,пусть там какая-нибудь Матильда или Валлентайн или Кромвель….Это имеет какое-то принципиальное значение? Сто Валлентайнов дела не решат,а вот сто Черчиллей и золотой ключик у нас в руках?Феофилакт!
Пехотный танк Mk.IV «Черчилль» - это тяжелый танк с очень (особенно на 1941 год) сильным бронированием. Что можно было сделать имея в распоряжении тяжелый танк показывает подвиг советского танкиста Зино́вия Григо́рьевича Колоба́нова.
Во-первых, "Черчиллей" под Москвой не было.

Во-вторых, пусть у "Черчилля" и было сильное бронирование, но например пушка - никудышняя. Сам английский премьер, в честь которого назвали танк, шутил, что у данного танка недостатков больше, чем у него самого.

Ну и в-третьих, главное - одно только бронирование ни на что не годно. Главное - сочетание брони, мобильности и вооружения.

У нас были танки с мегабронированием - тяжелые многобашенные монстры Т-28 и Т-35. Почти все они были бездарно потеряны в летних боях 41-го, и расстреляны в основном вражеской крупнокалиберной артиллерией и авиацией. Против которых броня - бессильна.

А Колобанов воевал на КВ, который не в пример лучше был "Черчилля", по своим характеристикам.

(Иллюзорный @ 10.07.2016 - время: 19:44)
Первые английские танки стали поступать в СССР в сентябре 1941-го. Через Север, с конвоев (PQ-1 и далее).

До Москвы они все и не имели возможности вовремя доехать. Особенно учитывая, что кроме Москвы были и другие фронты, которым тоже требовались танки.

Они и доехали и в знаменитом контрударе даже участвовали на периферии. Никто не спорит. Вопрос,что не надо преувеличивать их значение. Кстати,эти танки не ленд-лизовские,а купленные.

Так что танки под Москвой были разные, но больше советские - БТ, КВ, легкие Т-60, Т-30 и т.п., ну и конечно "34-ки". Наш прославленный танковый ас Д. Лавриненко воевал под Москвой именно на Т-34.
И ни секундочки даже не спорю,потому как Т-34 еще превосходил немецкие и все другие танки по боевым характеристикам.
z011 написал:

Пехотный танк Mk.IV «Черчилль» - это тяжелый танк с очень (особенно на 1941 год) сильным бронированием. Что можно было сделать имея в распоряжении тяжелый танк показывает подвиг советского танкиста Зино́вия Григо́рьевича Колоба́нова.
Бронирование это,конечно,очень хорошо….Только еще есть факторы немаловажные для танка: огневая мощь и подвижность. С 40 мм пушкой на 1941 он тут вовсе не блистал….А с подвижностью там зимой особенно беда была. Поэтому не вошел он как-то в историю с положительной стороны на фронтах ВОВ.

(Феофилакт @ 10.07.2016 - время: 19:53)
(Иллюзорный @ 10.07.2016 - время: 19:27)
"Видимый" - что имеется в виду? Образец вооружения достаточно часто встречается и применяется,его могут обслуживать и ремонтировать….Вы же сами написали о массовости.
1. Поясню,чтобы устранить дальнейшие недоразомения: немцы летом-осенью 41-ого часто захватывали нали танки от Т-28 до Т-34 и КВ ,но,как правило использовали их как одноразовые,ибо чинить было нечем,с боекомплектом тоже возникали проблемы. Говорить о массовом применении немцами наших танков как-то не приходится.

Когда вся танковая подержка например десанта Кунникова состоит исключительно из танков М3 "Стюарт" (т.к. высадочные средства способны брать на борт только эти легкие танки) - это видимо или невидимо?2. Вы странно в данном случае рассуждаете…. Новороссийский десант-ключевая операция Великой Отечественной? В стиле застойного анекдота:
два ветерана встречаются.Один говорит:"Ты где воевал?" Второй:"На Малой земле… А ты?" Первый-"Под Сталинградом." Второй:"Отсиживался,гад!"
Не и что что десяток-другой Стюартов удалось переправить?

Когда почти весь грузовой автопарк бригады или дивизии состоит из "Шевроле", "Фордов", "GMC", "Доджей" или "студеров" - это видимо или невидимо?3. Что вы говорите…. А полуторки и ЗиСы куда делись? Сколько автотранспорта было поставлено по ленд-лизу? 20% от автопарка Красной армии? 25% ? А остальное?

Насчет тяжелых тягачей, которые нам союзники "принципиально не поставляли" - такая фотка подойдет? 4. Замечательная машина!!! Просто счастье,что вы о ней вспомнили…. Ничего что кабины нет? А ,кстати,не знаете где рассчет и снаряды? Ведь гаубицу или пушку не один человек обслуживает… А-а-а,понимаю,они со снарядами в руках там сзади бегут ,просто в кадр не попали. :-))) Или мы все-таки будем рассматривать эти линкоры аризонских полей со скоростью движения 5-8 км в час как артиллерийские буксировщики? Тогда я пас… :-)))

Или гаубица Б-4 - недостаточно тяжелое по вашим меркам орудие? ))Замечательное орудие! Оно ж всю войну решило….
5. Нас-то интересовали просто более тяжелые чем Студер грузовички 152 мм -ровки буксировать,но нам их не поставляли.
1. Союзники поставляли нам и боеприпасы, и запчасти. А не только технику и вооружение.

2. Это всего-лишь один из примеров применения ленд-лизовской (ТОЛЬКО ленд-лизовской) техники. Ветеранам, в отличие от вас, она была весьма заметна.

3. Пока заводы эвакуировались и обустраивались на новых местах, за Уралом - наши пользовали ленд-лизовское.
Разумеется, доля нашего автопарка была больше (особенно за счет той, что выпущена ДО войны). А что, доля ленд-лизовской ДОЛЖНА была превышать отечественную? По-моему, об этом тут никто и не говорит...

4. Кабины нет, т.к. это ПАРАД. Потому здесь нет и других тракторов с боеприпасами, сменными стволами.
Наши трактора-тягачи (трактор-тягач и тягач - разные вещи, на всякий случай) были ничем не лучше. Хотя бы потому, что являли собой лицензионные копии американских тракторов, закупленных в 20-30 годы.

Если вы считаете, что основная часть тяжелых орудий транспортировалась тягачами типа "Ворошиловца" - вы сильно ошибаетесь, посмотрите кинофотохронику времен ВОВ. Основными тягачами тех же Б-4 были как раз трактора...

5. Нам поставляли то, что мы заказывали...

(Феофилакт @ 10.07.2016 - время: 19:53)

Насчет тяжелых тягачей, которые нам союзники "принципиально не поставляли" - такая фотка подойдет? Замечательная машина!!! Просто счастье,что вы о ней вспомнили…. Ничего что кабины нет? А ,кстати,не знаете где рассчет и снаряды? Ведь гаубицу или пушку не один человек обслуживает… А-а-а,понимаю,они со снарядами в руках там сзади бегут ,просто в кадр не попали. :-))) Или мы все-таки будем рассматривать эти линкоры аризонских полей со скоростью движения 5-8 км в час как артиллерийские буксировщики? Тогда я пас… :-)))Феофилакт!
Что нет закрытой кабины - ничего. Закрытой кабины не было и на советском тракторе С-65 (Сталинец-65). Это не препятствовало использованию этого трактора в качестве тягача тяжелых орудий. Естественно в РККА. Но ведь есть фотографии на которых в качестве тягачей тяжелых орудий трофейные С-65 используют немцы. И их то же не смущает отсутствие закрытой кабины.

(Иллюзорный @ 10.07.2016 - время: 19:54)
(z011 @ 10.07.2016 - время: 19:45)
(Феофилакт @ 10.07.2016 - время: 19:28)
Это имеет для вас какое-то принципиальное значение? Пусть не Черчилль использовался,пусть там какая-нибудь Матильда или Валлентайн или Кромвель….Это имеет какое-то принципиальное значение? Сто Валлентайнов дела не решат,а вот сто Черчиллей и золотой ключик у нас в руках?Феофилакт!
Пехотный танк Mk.IV «Черчилль» - это тяжелый танк с очень (особенно на 1941 год) сильным бронированием. Что можно было сделать имея в распоряжении тяжелый танк показывает подвиг советского танкиста Зино́вия Григо́рьевича Колоба́нова. Во-первых, "Черчиллей" под Москвой не было.

Во-вторых, пусть у "Черчилля" и было сильное бронирование, но например пушка - никудышняя. Сам английский премьер, в честь которого назвали танк, шутил, что у данного танка недостатков больше, чем у него самого.

Ну и в-третьих, главное - одно только бронирование ни на что не годно. Главное - сочетание брони, мобильности и вооружения.

У нас были танки с мегабронированием - тяжелые многобашенные монстры Т-28 и Т-35. Почти все они были бездарно потеряны в летних боях 41-го, и расстреляны в основном вражеской крупнокалиберной артиллерией и авиацией. Против которых броня - бессильна.

А Колобанов воевал на КВ, который не в пример лучше был "Черчилля", по своим характеристикам.Иллюзорный!
То, что Черчиллей под Мосвкой не было, абсолютно с Вами согласен. Эту фигню Феофилакт написал.
Т-28 и Т-35 вовсе не отличались "мегабронированием".
В наступательных и в оборонительных боях требуется различное "сочетание брони, мобильности и вооружения".
В Войсковицком бою Колобанов использовал КВ по сути как неподвижную огневую точку.

(z011 @ 10.07.2016 - время: 20:10)
Но ведь есть фотографии на которых в качестве тягачей тяжелых орудий трофейные С-65 используют немцы. И их то же не смущает отсутствие закрытой кабины. У немцев вообще были даже грузовики, на которых "кабина" изначально представляла с собой только натягивающийся брезентовый тент, а в теплое время они ездили вообще без него.
Зимой же, чтобы водители таких грузовиков не превращались по дороге в сосульки, им выдавали овчинные тулупы вроде наших караульных.

И успешно воевать им это не мешало...

(Иллюзорный @ 10.07.2016 - время: 20:07)
1. Союзники поставляли нам и боеприпасы, и запчасти. А не только технику и вооружение.
2. Это всего-лишь один из примеров применения ленд-лизовской (ТОЛЬКО ленд-лизовской) техники. Ветеранам, в отличие от вас, она была весьма заметна.

3. Пока заводы эвакуировались и обустраивались на новых местах, за Уралом - наши пользовали ленд-лизовское.
Разумеется, доля нашего автопарка была больше (особенно за счет той, что выпущена ДО войны). А что, доля ленд-лизовской ДОЛЖНА была превышать отечественную? По-моему, об этом тут никто и не говорит...

4. Кабины нет, т.к. это ПАРАД. Потому здесь нет и других тракторов с боеприпасами, сменными стволами.
Наши трактора-тягачи (трактор-тягач и тягач - разные вещи, на всякий случай) были ничем не лучше. Хотя бы потому, что являли собой лицензионные копии американских тракторов, закупленных в 20-30 годы.

Если вы считаете, что основная часть тяжелых орудий транспортировалась тягачами типа "Ворошиловца" - вы сильно ошибаетесь, посмотрите кинофотохронику времен ВОВ. Основными тягачами тех же Б-4 были как раз трактора...

5. Нам поставляли то, что мы заказывали...
Теоретически-да. Практически первые годы нормативы (например ,если память не изменяет 15 боекопмлектов на самолет и т.д.) не выдерживалось никогда! Об этом есть множество упоминаний на переговорах. Более того,весь самый тяжелый для нас 1942 год не было поставлено практически ничего! Мы сами ломали хребет Гитлеру.
2.Еще раз спрашиваю в каком году? Насчет того что было заметно ветеранам сейчас судить трудно по причине практически полного отсутствия настоящих ветеранов.
3. Автозаводы практически не эвакуировались,за исключением ряда подразделений,переброшенных,например в Миасс. И то там с весны 1942 г. пошло производство.
Лендлизом в 1941 г. ,ни в 1942 г.мы не пользовались,в начале 1942 мы уже развернули все производства за Уралом.Так что не преувеличивайте. Ну если у вас целые бригады ,дивизии и корпуса были укомплектованы американской автотехникой,то у неискушенного читателя создастся мнение,что лендлиз как минимум двухкратно должен был превышать отечественный парк.
%7 Неважно,что парад. Ее в принципе не было. Какие такие тракторы с боеприпасами? У вас что одну орудие пол-МТС будет обслуживать? Одна жена обед готовит,одна белье стирает,одна детей растит и все одна….
Мы тракторы,равно как и эту американскую муру от большой нужды использовали,потому как этого не хватало:
https://www.drive2.ru/c/288230376151887898/
https://redtanks.bos.ru/st2.htm

Да я смотрел и знаю,поэтому мы просили у них трехмостовые МАКи,которые легко справлялись со 122,152 миллиметровками,со снарядами рассчетом и пр.,но американцы,используя их в своей армии,нам их никогда не поставляли,разве что совсем немного,переделанные под машины БРЭМ.
Б-4 и пр.-Бог сними, нужен быстрый маневр калибрами 122 и 152,а 76 мм было чем таскать.

(z011 @ 10.07.2016 - время: 20:10)
Что нет закрытой кабины - ничего. Закрытой кабины не было и на советском тракторе С-65 (Сталинец-65). Это не препятствовало использованию этого трактора в качестве тягача тяжелых орудий. Естественно в РККА. Но ведь есть фотографии на которых в качестве тягачей тяжелых орудий трофейные С-65 используют немцы. И их то же не смущает отсутствие закрытой кабины.
Не надо писать очередную чепуху. Во-первых,трактор не является полноценным арттягачом-мала скорость буксировки даже по твердому покрытию,быстро изнашивается ходовая,фактическое отсутствие подвески изматывает водителя и рассчет,отсутствие кабины в 30 градусный мороз фактически выводит их из строя…. Поэтому не надо ссылаться на чей-то глупый опыт. Немцы и так наделали глупостей.
И коминтерн,и Комсомолец,и Сталинец,и Ворошиловец-все проектировались в закрытой кабиной и тентованным кузовом,у нас не Африка!

(Феофилакт @ 10.07.2016 - время: 20:33)
(z011 @ 10.07.2016 - время: 20:10)
Что нет закрытой кабины - ничего. Закрытой кабины не было и на советском тракторе С-65 (Сталинец-65). Это не препятствовало использованию этого трактора в качестве тягача тяжелых орудий. Естественно в РККА. Но ведь есть фотографии на которых в качестве тягачей тяжелых орудий трофейные С-65 используют немцы. И их то же не смущает отсутствие закрытой кабины. Не надо писать очередную чепуху. Во-первых,трактор не является полноценным арттягачом-мала скорость буксировки даже по твердому покрытию,быстро изнашивается ходовая,фактическое отсутствие подвески изматывает водителя и рассчет,отсутствие кабины в 30 градусный мороз фактически выводит их из строя…. Поэтому не надо ссылаться на чей-то глупый опыт. Немцы и так наделали глупостей.
И коминтерн,и Комсомолец,и Сталинец,и Ворошиловец-все проектировались в закрытой кабиной и тентованным кузовом,у нас не Африка!Феофилакт!
Трактор трактору рознь.
По поводу "все проектировались в закрытой кабиной":
Новенькие С-65 перед цехами ЧТЗ

(z011 @ 10.07.2016 - время: 20:48)
Феофилакт!
Трактор трактору рознь.
По поводу "все проектировались в закрытой кабиной":
Новенькие С-65 перед цехами ЧТЗ
Он путает тягачи и трактора-тягачи.

Тракторам тогда закрытая кабина и не полагалась - ни в СССР, ни в США, ни например в Японии. Разе что брезентовый тентик сверху од дождя и солнца прикрепить на 4-х "распорках" могли, и хватит.

(z011 @ 10.07.2016 - время: 20:48)
Трактор трактору рознь.



Опять написали чепуху. Трактор похож на трактор ,а не самолет,потому так и называется. Никакой розни,примерно одна характеристики и пр.

По поводу "все проектировались в закрытой кабиной":
Новенькие С-65 перед цехами ЧТЗ
Вы вообще понимаете о чем я написал "с закрытой кабиной" и перечислил? По-моему,не понимаете и опять чепуху пишете. Я перечислил арттягачи,причем здест трактора перед заводом????

(Иллюзорный @ 10.07.2016 - время: 20:54)
Он путает тягачи и трактора-тягачи.
Милые мои друзья! Это не я путаю,это вы путаете. И не можете понять,что орудия надо буксировать тягачом,а не трактором,ибо трактор имеет ряд очень существенных недостатков. И когда буксируют трактором,то это не норма,а следствие чрезвычайной нехватки и критических обстоятельств,вот что вам нужно понять. И эти тракторы Алисон как тягачи это потому,что союзники на за деньги,ни по ленд-лизу наших заявок в полном объеме не удовлетворяли,а удовлетворяли в том объеме и номеклатуре,как это выгодно им,а не нужно нам.Вот что хотелось бы,чтобы вы усвоили.

Тракторам тогда закрытая кабина и не полагалась - ни в СССР, ни в США, ни например в Японии. Разе что брезентовый тентик сверху од дождя и солнца прикрепить на 4-х "распорках" могли, и хватит.
Трактор он вообще землю пашет,а не пушки таскает. А при 30 градусном морозе очень редко землю пашут,а при весенних ,летних иосенних дождях дуг хватает и брезентика.

(Феофилакт @ 10.07.2016 - время: 21:01)
Трактор он вообще землю пашет,а не пушки таскает. Феофилакт!
152-мм пушка образца 1935 года. (Бр-2): "По штату от 19,02,1941 года в полку было 24 орудия. Кроме того , в нем имелось 104 трактора и 287 автомобилей."
Заметьте, 104 трактора.
Еще раз скажу, что трактор трактору рознь.
152-мм пушку образца 1935 года (Бр-2), 203-мм гаубицу образца 1931 года (Б-4) не пропашные трактора буксировали.

(Феофилакт @ 10.07.2016 - время: 20:55)
(z011 @ 10.07.2016 - время: 20:48)
Трактор трактору рознь.

Опять написали чепуху. Трактор похож на трактор ,а не самолет,потому так и называется. Никакой розни,примерно одна характеристики и пр.Феофилакт!
В 70-е годы в СССР построили Чебоксарский завод промышленных тракторов. Там, у них, давно уже было разделение тракторов по назначению. Было оно и в СССР, Челябинский тракторный завод выпускал тракторы, которые в основном использовались не в сельском хозяйстве. С-60 и С-65 конечно и землю пахали. Пишут, что "В 1939 году трактор ЧТЗ С-65 стал одним из главных героев художественного фильма «Трактористы»".

Сдерживалось разделение тракторов по назначению в СССР конечно бедностью, ну и наличием "замполитов", которые считали "Трактор похож на трактор ,а не самолет,потому так и называется. Никакой розни,примерно одна характеристики и пр.".

(PARAND @ 10.07.2016 - время: 22:05)
А это что?Опять скажете что вы пользуетесь не такими источниками?
https://wiki-linki.ru/Citates/744803/
https://www.stena.ee/blog/kak-eto-bylo-geno...dejtsev-ameriki
https://ushistory.ru/esse/99-indejskie-rezervatsii.html
Это еще смешнее..документальные фильмы неких авторов и сайтики с анонимными статьями, это не источники инфы..только факты..например продажа Манхеттена за 30 золотых гульденов, это факт, как и стоимость пустырей и скал в те годы, а вот причины продажи, без подтверждения их доказательствами, это домыслы..

Это не источники..

(z011 @ 10.07.2016 - время: 21:48)
152-мм пушка образца 1935 года. (Бр-2): "По штату от 19,02,1941 года в полку было 24 орудия. Кроме того , в нем имелось 104 трактора и 287 автомобилей."
Заметьте, 104 трактора.
Еще раз скажу, что трактор трактору рознь.
Да успокойтесь вы ,наконец, с этим дуплексом Бр-2 и Бр-4…. Они мало что решали,помимо того,что были не очень удачными,это мягко говоря. "Всего в составе артиллерии РВГК к началу Великой Отечественной с учетом мобилизационного развертывания был один пушечный полк (24 Бр-2) и две отдельные тяжелые пушечные батареи (в каждой по две Бр-2). Итого – 28 пушек. Всего же в РККА на 22 июня 1941-го насчитывалось 37 Бр-2, две из которых требовали капитального ремонта." О чем тут говорить???

152-мм пушку образца 1935 года (Бр-2), 203-мм гаубицу образца 1931 года (Б-4) не пропашные трактора буксировали.
Да,Бр-4 на гусеничном ходу буксировали два самых мощных арттягача "Коммунар".
Что вы хотите доказать?

Сдерживалось разделение тракторов по назначению в СССР конечно бедностью, ну и наличием "замполитов", которые считали "Трактор похож на трактор ,а не самолет,потому так и называется. Никакой розни,примерно одна характеристики и пр.".
Вот опять чепуху написали. Продолжайте изучение материалов.
И учтите, гражданский трактор не может априорно соответствовать армейским требованиям,поскольку создается для других задач. Куда девать рассчет? Куда прицеплять/ нагружать снаряды?

(Феофилакт @ 10.07.2016 - время: 22:17)
Вот опять чепуху написали. Продолжайте изучение материалов.
И учтите, гражданский трактор не может априорно соответствовать армейским требованиям,поскольку создается для других задач. Куда девать рассчет? Куда прицеплять/ нагружать снаряды?Феофилакт!
В чем, конкретно, состоит чепуха?
И куда грузились снаряды?