Лучшее в мире американское оружие ?

)))) есть же только два мнения.мнение телеканала звезда и неправильное))

(Наташка-обнимашка @ 24-04-2017 - 20:26)
)))) есть же только два мнения.мнение телеканала звезда и неправильное))

Еще есть мнение украинских СМИ-оно хуже неправильного...

я не представляю здесь украинские сми. у меня есть ,в отличие от вас,своё мнение. могу себе позволить.

(Наташка-обнимашка @ 24-04-2017 - 21:04)
я не представляю здесь украинские сми. у меня есть ,в отличие от вас,своё мнение. могу себе позволить.

Так у меня тоже есть своё мнение... А живя на Украине скоро вы уже ничего не сможете себе позволить.

та мы уже замёрзнуть должны были три зимы назад.и с голоду умереть...когда уже это ваше "скоро" наступит,прорицатели диванные?

(Юлий Северенко @ 24-04-2017 - 21:06)
(PARAND @ 24-04-2017 - 20:42)
И все таки Т-72 считается одним из лучших танков мира!И тем более сейчас он модернизирован... Кем считается? Россиянами?
Я еще не сказал и о, Т-90....
Не говорю и о новейшем Армате такого еще нет и в мире и куда там америкоссу до него!

(Наташка-обнимашка @ 24-04-2017 - 22:21)
та мы уже замёрзнуть должны были три зимы назад.и с голоду умереть...когда уже это ваше "скоро" наступит,прорицатели диванные?
Мне лично пишут и звонят люди и плачут жить стало невозможно!Я сам жил и работал на Украине и поэтом и знаю и есть там много знакомых!

(PARAND @ 24-04-2017 - 20:42)
Садам Хусейн тоже так думал. Это маленько несравнимо.
Абрамсы, как таковые, годятся именно для "Хуссейнов". То есть для "полицейских" операций против заведомо более слабого противника.
При примерно равных силах противоборствующих сторон технологическое превосходство нивелируется и на первое место выходит массовость производства, а значит цена. Абрамсы били Садамовские Т-72, с расстояния превышающего прицельный выстрел Т-72. И все таки Т-72 считается одним из лучших танков мира!И тем более сейчас он модернизирован...
Он может считатся каким угодно.
Но били его на дистанции превышающей его возможности.
На сегодняшний момент это Факт.

(Misha56 @ 25-04-2017 - 03:03)
Это маленько несравнимо.
Абрамсы, как таковые, годятся именно для "Хуссейнов". То есть для "полицейских" операций против заведомо более слабого противника.
При примерно равных силах противоборствующих сторон технологическое превосходство нивелируется и на первое место выходит массовость производства, а значит цена. Абрамсы били Садамовские Т-72, с расстояния превышающего прицельный выстрел Т-72. И все таки Т-72 считается одним из лучших танков мира!И тем более сейчас он модернизирован... Он может считатся каким угодно.
Но били его на дистанции превышающей его возможности.
На сегодняшний момент это Факт.
Может и били ,но сейчас модернизированный смогут ли так же?
И я повторяюсь, а сможет ли ваш хваленый Абрамс потягаться с новым Т-90 и я не говорю уж об Армате?

(PARAND @ 25-04-2017 - 09:42)
Абрамсы били Садамовские Т-72, с расстояния превышающего прицельный выстрел Т-72. И все таки Т-72 считается одним из лучших танков мира!И тем более сейчас он модернизирован... Он может считатся каким угодно.
Но били его на дистанции превышающей его возможности.
На сегодняшний момент это Факт. Может и били ,но сейчас модернизированный смогут ли так же?
И я повторяюсь, а сможет ли ваш хваленый Абрамс потягаться с новым Т-90 и я не говорю уж об Армате?
Сможет.
90й это всего навсего глубокая модернизация 72го.
А любая модернизация не бесконечна, да Абрамс тоже модернизировали.
А в Армате тоже ничего нового.
Не обитаемая башня применялась ещё в 60х.

(Misha56 @ 24-04-2017 - 20:30)
Абрамсы били Садамовские Т-72, с расстояния превышающего прицельный выстрел Т-72.
При таких условиях цена танка серии Т, роли не играет.

Кроме того, что значит дорого?
Для одного соседа 100 баксов дорого, для дугого и миллион ни что.
Дело не в том дорого или нет, а в том по карману или нет. Вот вот, я как раз про это.
Т-34-76 мог пробить броню "Тигра" с дистанции не более 100 метров, а "Тигр" гарантированно уничтожал Т-шку при попадании с дистанции несколько километров.

И где сейчас те "Тигры"?

Мишаня, вы так и не хотите понять простую истину.
В ходе массированных и долгосрочных боевых действий между странами с примерно равным потенциалом ВПК, ТТХ боевой техники имеют исчезающе малое значение.
На первый план выходит проблема быстрого восполнения потерь, а они по любому неизбежны, какой-бы навороченной не была техника.

Отсюда элементарный вывод. Перевес постепенно смещается к той стороне, техника которой более дешева и проста в производстве. Которую можно быстро восполнить с наименьшей затратой ресурсов.

То, что техника США дешевая - вы, надеюсь, утверждать не станете?

Она годится для "полицейских" операций в мировом масштабе, когда противник заведомо в несколько раз слабее, но совсем не пригодна для реальной войны с большими потерями.

Российская техника в этом отношении более сбалансирована. По одной простой причине. Она гораздо дешевле, проще в производстве и более унифицирована, что тоже играет огромную роль.
У нее совсем другое предназначение.

Вы постоянно забываете одну аксиому.

Современная война - это не дуэль танка против танка, или самолета против самолета.
Это дуэль ВПК против ВПК.
.

(M-r Суходрищев @ 25-04-2017 - 10:32)
(Misha56 @ 24-04-2017 - 20:30)
Абрамсы били Садамовские Т-72, с расстояния превышающего прицельный выстрел Т-72.
При таких условиях цена танка серии Т, роли не играет.

Кроме того, что значит дорого?
Для одного соседа 100 баксов дорого, для дугого и миллион ни что.
Дело не в том дорого или нет, а в том по карману или нет. Вот вот, я как раз про это.
Т-34-76 мог пробить броню "Тигра" с дистанции не более 100 метров, а "Тигр" гарантированно уничтожал Т-шку при попадании с дистанции несколько километров.

И где сейчас те "Тигры"?

Мишаня, вы так и не хотите понять простую истину.
В ходе массированных и долгосрочных боевых действий между странами с примерно равным потенциалом ВПК, ТТХ боевой техники имеют исчезающе малое значение.
На первый план выходит проблема быстрого восполнения потерь, а они по любому неизбежны, какой-бы навороченной не была техника.

Отсюда элементарный вывод. Перевес постепенно смещается к той стороне, техника которой более дешева и проста в производстве. Которую можно быстро восполнить с наименьшей затратой ресурсов.

То, что техника США дешевая - вы, надеюсь, утверждать не станете?

Она годится для "полицейских" операций в мировом масштабе, когда противник заведомо в несколько раз слабее, но совсем не пригодна для реальной войны с большими потерями.

Российская техника в этом отношении более сбалансирована. По одной простой причине. Она гораздо дешевле, проще в производстве и более унифицирована, что тоже играет огромную роль.
У нее совсем другое предназначение.

Вы постоянно забываете одну аксиому.

Современная война - это не дуэль танка против танка, или самолета против самолета.
Это дуэль ВПК против ВПК.
. Ну во первых, я не Мишаня.
Во вторых, WW-I, была позиционной.
WW-II, была подвижной.
Последняя серьёзная война, была война коалиции с Хусейном.
Армия Ирака была вооружена как раз танками серии Т, 64 и 72.
Они показали свои слабые стороны.
А именно слабые прицельные, и то что экипаж сидит на боеукладки.
А это значт что любое проникающие попадание приводит к детонации.
А ведь вынесенную, мокрую боеукладку ещё немцы применяли.
Вы правы, танки не воюют с танками, воюет комплекс.
А комплексный подход у Американцев и вообще у НАТО,отработан куда лучше.
В РФ он к сожалению застыл на уровне WW-II.
В Третьих.
Я уже объяснял, вопрос стоимости, очень индивиуален.
Что дорого для одного, дёшево для другого.
И в вопросе массовой скоростной продукции, Американцы впереди планеты всей.
Если вам так направится вспоминать Т-34 и Тигры.
Вспомните такие мелочи, когда начали выпускать Т-34, и когда Тигры.
И ещё такую мелочь как Ленд-лиз.
Если бы не ЛЛ, то Т-34 не на вхём было бы ездить, и с 42 года нечем бы было стрелять.
Подробно о ЛЛ, посмотрите здесь: https://forum.guns.ru/forummessage/376/1986771.html Там очень неплохо мужики на 28 страницах разобрали.
Те же Т-34 остались бы без Авиа прикрытия, ибо Алюминий для моторов поставляли из США, и Авиа бензин от туда же шёл.
Прикиньте на каких машинах подвозили боеприпасы и запчасти.
В общем много чего прикиньте.
И перестаньте гнуть пальцы оглядываясь назад.
Лучше вперёд смотрите.
П.С.
Советский ВПК успешно развален.
А Российский не мнее успешно разворовывается.

(Misha56 @ 25-04-2017 - 11:42)
(M-r Суходрищев @ 25-04-2017 - 10:32)

Современная война - это не дуэль танка против танка, или самолета против самолета.
Это дуэль ВПК против ВПК.
. Ну во первых, я не Мишаня.
Во вторых, WW-I, была позиционной.
WW-II, была подвижной.
Последняя серьёзная война, была война коалиции с Хусейном.
Армия Ирака была вооружена как раз танками серии Т, 64 и 72.
Они показали свои слабые стороны.
А именно слабые прицельные, и то что экипаж сидит на боеукладки.
А это значт что любое проникающие попадание приводит к детонации.
А ведь вынесенную, мокрую боеукладку ещё немцы применяли.
Вы правы, танки не воюют с танками, воюет комплекс.
А комплексный подход у Американцев и вообще у НАТО,отработан куда лучше.
В РФ он к сожалению застыл на уровне WW-II.
В Третьих.
Я уже объяснял, вопрос стоимости, очень индивиуален.
Что дорого для одного, дёшево для другого.
И в вопросе массовой скоростной продукции, Американцы впереди планеты всей.
Если вам так направится вспоминать Т-34 и Тигры.
Вспомните такие мелочи, когда начали выпускать Т-34, и когда Тигры.
И ещё такую мелочь как Ленд-лиз.
Если бы не ЛЛ, то Т-34 не на вхём было бы ездить, и с 42 года нечем бы было стрелять.
Подробно о ЛЛ, посмотрите здесь: https://forum.guns.ru/forummessage/376/1986771.html Там очень неплохо мужики на 28 страницах разобрали.
Те же Т-34 остались бы без Авиа прикрытия, ибо Алюминий для моторов поставляли из США, и Авиа бензин от туда же шёл.
Прикиньте на каких машинах подвозили боеприпасы и запчасти.
В общем много чего прикиньте.
И перестаньте гнуть пальцы оглядываясь назад.
Лучше вперёд смотрите.
П.С.
Советский ВПК успешно развален.
А Российский не мнее успешно разворовывается. Простите Майкл.

Ну что вы докопались до этого Хуссейна, как пьяный до радио?

В Ираке ВПК отсутствовал от слова совсем. Все оружие чисто покупное. Своего производства нет вообще.

И как тогда прикажете сравнивать ВПК Ирака и США?

Я вам про Фому, а вы мне по Ерему. Надоело уже, что вы пытаетесь опровергнуть мои слова вообще их не читая.

А в последних строках вашего письма вы вообще походу предлагаете России прекратить выпуск новых вооружений и добить ВПК окончательно?

Нафига вбухивать ресурсы в свою оборонку, если можно купить "Мистрали"?

Ваш любимый Хуссейн походу тоже так считал ..... и Саудиты, кстати, тоже так считают. Да та-же Турция примерно так-же рассуждает.

Никто не будет против некоторых дополнений к срачу на тему Т-72vsАбрамс.
1. При всей нашей "оборонительной и миролюбивой" доктрине, на данный момент только у России и Китая есть танки предназначенные для нападения, читай для "броска к Ла-Маншу" или что там у китайцев?.
2. теперь по конкретике. Абрамс создавался именно как оборонительный танк, некая "переждвижная огневая точка" с мощным противотанковым потенциалом, против танков СССР. В том числе и против Т-72.
3. "Лом" Абрамса пробивает Т-72 легко и даже в лоб.
4. "Лом" Т-72 не пробивает Абрамс в лоб.
5. Все кроме лба у Абрамса условно "картонное".
Из чего следует, что при попытке воссоздать в степи "Прохоровку некст", Т-72 сольет Абрамсу.
Но тут появляется одно большое НО. Кто? Какой идиет будет штурмовать на 72-х в лоб Абрамсы?

(M-r Суходрищев @ 25-04-2017 - 11:50)
(Misha56 @ 25-04-2017 - 11:42)
(M-r Суходрищев @ 25-04-2017 - 10:32)
Современная война - это не дуэль танка против танка, или самолета против самолета.
Это дуэль ВПК против ВПК.
. Ну во первых, я не Мишаня.
Во вторых, WW-I, была позиционной.
WW-II, была подвижной.
Последняя серьёзная война, была война коалиции с Хусейном.
Армия Ирака была вооружена как раз танками серии Т, 64 и 72.
Они показали свои слабые стороны.
А именно слабые прицельные, и то что экипаж сидит на боеукладки.
А это значт что любое проникающие попадание приводит к детонации.
А ведь вынесенную, мокрую боеукладку ещё немцы применяли.
Вы правы, танки не воюют с танками, воюет комплекс.
А комплексный подход у Американцев и вообще у НАТО,отработан куда лучше.
В РФ он к сожалению застыл на уровне WW-II.
В Третьих.
Я уже объяснял, вопрос стоимости, очень индивиуален.
Что дорого для одного, дёшево для другого.
И в вопросе массовой скоростной продукции, Американцы впереди планеты всей.
Если вам так направится вспоминать Т-34 и Тигры.
Вспомните такие мелочи, когда начали выпускать Т-34, и когда Тигры.
И ещё такую мелочь как Ленд-лиз.
Если бы не ЛЛ, то Т-34 не на вхём было бы ездить, и с 42 года нечем бы было стрелять.
Подробно о ЛЛ, посмотрите здесь: https://forum.guns.ru/forummessage/376/1986771.html Там очень неплохо мужики на 28 страницах разобрали.
Те же Т-34 остались бы без Авиа прикрытия, ибо Алюминий для моторов поставляли из США, и Авиа бензин от туда же шёл.
Прикиньте на каких машинах подвозили боеприпасы и запчасти.
В общем много чего прикиньте.
И перестаньте гнуть пальцы оглядываясь назад.
Лучше вперёд смотрите.
П.С.
Советский ВПК успешно развален.
А Российский не мнее успешно разворовывается. Простите Майкл.

Ну что вы докопались до этого Хуссейна, как пьяный до радио?

В Ираке ВПК отсутствовал от слова совсем. Все оружие чисто покупное. Своего производства нет вообще.

И как тогда прикажете сравнивать ВПК Ирака и США?

Я вам про Фому, а вы мне по Ерему. Надоело уже, что вы пытаетесь опровергнуть мои слова вообще их не читая.

А в последних строках вашего письма вы вообще походу предлагаете России прекратить выпуск новых вооружений и добить ВПК окончательно?

Нафига вбухивать ресурсы в свою оборонку, если можно купить "Мистрали"?

Ваш любимый Хуссейн походу тоже так считал ..... и Саудиты, кстати, тоже так считают. Да та-же Турция примерно так-же рассуждает.
Где вы вычитали что я предлагаю, добить то что осталось от ВПК в РФ?
Мистрале вам вроде тоже не продали?
Всё что я утверждаю это то что не стоит шапкаими закидывать.
В результате как всегда будете закидывать головами.

(Andy Warhol @ 25-04-2017 - 14:16)
Но тут появляется одно большое НО. Кто? Какой идиет будет штурмовать на 72-х в лоб Абрамсы?
Как всегда тот кого пошлют отцы командиры.

(Наташка-обнимашка @ 24-04-2017 - 22:21)
та мы уже замёрзнуть должны были три зимы назад.и с голоду умереть...когда уже это ваше "скоро" наступит,прорицатели диванные?
Живете вы только милостью Темнейшего

(Misha56 @ 25-04-2017 - 14:20)
(Andy Warhol @ 25-04-2017 - 14:16)
Но тут появляется одно большое НО. Кто? Какой идиет будет штурмовать на 72-х в лоб Абрамсы? Как всегда тот кого пошлют отцы командиры. Вам, наверное лучше знать. Ведь вы же говорите тут, что были офицером. И наверное то же участвовали в отдаче идиотских приказов? Правда ваши посты создают впечатление, что должность занимали замполита, ну оченно похоже, правда-правда.

(Andy Warhol @ 25-04-2017 - 14:35)
(Misha56 @ 25-04-2017 - 14:20)
(Andy Warhol @ 25-04-2017 - 14:16)
Но тут появляется одно большое НО. Кто? Какой идиет будет штурмовать на 72-х в лоб Абрамсы? Как всегда тот кого пошлют отцы командиры. Вам, наверное лучше знать. Ведь вы же говорите тут, что были офицером. И наверное то же участвовали в отдаче идиотских приказов? Правда ваши посты создают впечатление, что должность занимали замполита, ну оченно похоже, правда-правда.
Максимум, чем я командовал, это офицерской группой из 12 человек.
Обычно состав групы от двух до пяти.
Таков был характер службы.
Насчёт замполита, это к Суходрищеву, и Феофелакту.

(Misha56 @ 25-04-2017 - 11:42)
Армия Ирака была вооружена как раз танками серии Т, 64 и 72.
Они показали свои слабые стороны.
А именно слабые прицельные, и то что экипаж сидит на боеукладки.
А это значт что любое проникающие попадание приводит к детонации.
А ведь вынесенную, мокрую боеукладку ещё немцы применяли.
У Саддама целый танковый зоопарк был, который включал в себя как советские аутентичные танки, так и их копии из Восточной Европы и Китая, заведомо уступающие оригиналам.
В каких немецких танках применялась вынесенная "мокрая" боеукладка?