Лучшее в мире американское оружие ?

(Аngry @ 26-04-2017 - 17:49)
(Феофилакт @ 26-04-2017 - 17:48)
(Аngry @ 26-04-2017 - 15:42)
Не проще яму выкопать - либо спасет, либо могила - идеальный вариант . Он,видимо не смотрел "Хороший,плохой,злой…" С.Деоне: "Есть два типа людей: одни держат Кольт, другие копают. Ты копаешь." Кольт...? Танк... против ядерной бомбы?
Как дети, ей богу.
Все советские танки, начиная с Т-55 разрабатывались с учетом применения в зоне ядерного взрыва.

Если не в курсе, приведу осколок цитаты из Вики. об испытаниях атомной бомбы.

Мощность бомбы составила более 20 кт.

Лёгкие повреждения получили танк Т-34 и полевая артиллерия в радиусе 500—550 м от центра

Легкие повреждения, Карл. На дистанции пол километра от эпицентра. Т-34, при разработке которого атомные взрывы вообще не учитывались от слова никак.

Т-72 скорее всего выживет и в эпицентре вместе с экипажем. Что-бы там Юлий не звиздел, но температура в эпицентре ядерного взрыва действительно достигает десятков тысяч градусов, но всего на пару секунд. А этого просто недостаточно для того, чтобы нанести серьезные повреждения броне. Она, банально, даже нагреться не успеет.

(Юлий Северенко @ 26-04-2017 - 18:02)
Военно-воздушные силы Америки начали испытания межконтинентальной баллистической ракеты Minuteman III.
Официальный представитель ВВС США рассказал, что испытания были запланированы годом ранее, и их проведение не связано с проблемами в напряженности отношений на Корейском полуострове. Такой же запуск проводился в феврале, и они проходят с постоянной периодичностью примерно четыре раза в год.

"Пуски Minuteman III связаны с необходимостью проверки наших ядерных сил, а также для того, что бы продемонстрировать мировому сообществу наши ядерные возможности", — сказал полковник Джон Мосс, командующий запуском ракеты. (вольный перевод)Washington Examiner Она по ТТХ хотя-бы маленько приблизилась к древней Р-36М?

К тому-же ты даже здесь ухитрился нехило наврать.
Вот реальный перевод по твоей-же ссылке.

Последнее испытание Minuteman III было в феврале, и они происходят примерно четыре раза в год.

Как всегда, абы ляпнуть, а там и трава не расти......

(M-r Суходрищев @ 26-04-2017 - 18:04)
А этого просто недостаточно для того, чтобы нанести серьезные повреждения броне. Она, банально, даже нагреться не успеет.
Ты сам то в этот бред веришь?

(Юлий Северенко @ 26-04-2017 - 18:14)
(M-r Суходрищев @ 26-04-2017 - 18:04)
А этого просто недостаточно для того, чтобы нанести серьезные повреждения броне. Она, банально, даже нагреться не успеет. Ты сам то в этот бред веришь?
Юлик, от твоего постоянного вранья уже даже подташнивать начинает.

Ты вообще физику в школе учил, или за взятку экзамены сдавал? Тебе такое понятие, как "тепловая инерция" " хотя-бы о чем-то говорит? А "радиационная проницаемость"?

Тебе мало того, что я привел факт испытания атомной бомбы на древнем танке Т-34?

Вместо того, чтобы таскать левые ссылки с Каспарова и иже с ними лучше-б реально физику подучил.

(Аngry @ 26-04-2017 - 15:42)
А зачем вам машина в условиях ядерной войны? Куда вы на ней собрались? Не проще яму выкопать - либо спасет, либо могила - идеальный вариант .
так советует AVP. я сторонник ПРО. которой у нас нет. чем тратить деньги на танки, лучше тратить на разработки новых вооружений. той же ПРО.
у меня задача, как можно меньше пропустить ракет противника на нашу территорию.
у других задача, отсидеться в танке. в прямом и переносном смысле.

(M-r Суходрищев @ 26-04-2017 - 18:21)
(Юлий Северенко @ 26-04-2017 - 18:14)
(M-r Суходрищев @ 26-04-2017 - 18:04)
А этого просто недостаточно для того, чтобы нанести серьезные повреждения броне. Она, банально, даже нагреться не успеет. Ты сам то в этот бред веришь? Юлик, от твоего постоянного вранья уже даже подташнивать начинает.

Ты вообще физику в школе учил, или за взятку экзамены сдавал? Тебе такое понятие, как "тепловая инерция" " хотя-бы о чем-то говорит? А "радиационная проницаемость"?

Тебе мало того, что я привел факт испытания атомной бомбы на древнем танке Т-34?

Вместо того, чтобы таскать левые ссылки с Каспарова и иже с ними лучше-б реально физику подучил. А тебя не подташнивает от твоих постоянных нелепых попыток "опровергнуть" меня?
Находиться в танке фактически в эпицентре ядерного взрыва - это нормально?
При том, что мощность современных боевых ядерных частей составляет заряд до 200 кТонн?
Что ты несешь чепуху постоянную, да еще с видом бывалого эксперта?
Ты это танкистам будешь рассказывать, сказки свои о "непроницаемости" современных бронетанковых частей...
Бред какой то... Эксперт, блин доморощенный...

(Юлий Северенко @ 26-04-2017 - 17:31)
Бред какой то... Эксперт, блин доморощенный...

От "эксперта" слышу.

(Юлий Северенко @ 26-04-2017 - 18:31)
(M-r Суходрищев @ 26-04-2017 - 18:21)
(Юлий Северенко @ 26-04-2017 - 18:14)
Ты сам то в этот бред веришь? Юлик, от твоего постоянного вранья уже даже подташнивать начинает.

Ты вообще физику в школе учил, или за взятку экзамены сдавал? Тебе такое понятие, как "тепловая инерция" " хотя-бы о чем-то говорит? А "радиационная проницаемость"?

Тебе мало того, что я привел факт испытания атомной бомбы на древнем танке Т-34?

Вместо того, чтобы таскать левые ссылки с Каспарова и иже с ними лучше-б реально физику подучил. А тебя не подташнивает от твоих постоянных нелепых попыток "опровергнуть" меня?
Находиться в танке фактически в эпицентре ядерного взрыва - это нормально?
При том, что мощность современных боевых ядерных частей составляет мощность до 200 кТонн?

И что?
Температура и уровень радиации в эпицентре от этого не изменится. Изменится только радиус поражения.

Повторяю - дуй в школу физику учить.

А чепуху тут обычно ты несешь, не перекладывай с больной головы на здоровую.

(M-r Суходрищев @ 26-04-2017 - 18:35)
Повторяю - дуй в школу физику учить.

Блин...
Короче, ты хочешь сказать, что танк в непосредственной близости от эпицентра взрыва мощностью до 200 кТ останется цел и невредим?
Да пепла от него даже не останется, вместе с танкистами, которым ты нес перед боем эту шляпу...

А чепуху тут обычно ты несешь, не перекладывай с больной головы на здоровую.
В зеркало почаще гляди, эксперт

(yellowfox @ 26-04-2017 - 18:34)
(Юлий Северенко @ 26-04-2017 - 17:31)
Бред какой то... Эксперт, блин доморощенный... От "эксперта" слышу.
"Страхуй!"
"Сам страхуй"
"От страхуя и слышу"
(разговор двух альпинистов на скале.)
Есличо - это ни разу не мат.

О чем можно спорить с чехом постоянно живущим в Беларуси, который не осилил даже школьную программу?

(M-r Суходрищев @ 26-04-2017 - 18:04)

Т-72 скорее всего выживет и в эпицентре вместе с экипажем. Что-бы там Юлий не звиздел, но температура в эпицентре ядерного взрыва действительно достигает десятков тысяч градусов, но всего на пару секунд. А этого просто недостаточно для того, чтобы нанести серьезные повреждения броне. Она, банально, даже нагреться не успеет.
В эпицентре, при наземном взрыве. Точнее в том плазменном шаре, который образуется на месте взрыва, скорее всего не выживет ни танк, ни тем более экипаж. Ну а вне его, в зависимости от расстояния от центра взрыва как танк так и экипаж сохранят свою боеспособность. И еще момент. Так как наземные подрывы скорее всего не предусмотрены, то танк с экипажем может выжить и прямо под эпицентром взрыва ядерного устройства. Как то амеры проводили испытания на море. Так пришли к выводу, что "коробки" класса авианосец, линкор, крейсер сохраняют боеспособность частичную или полную в любом случае, кроме прямого попадания ядерного взрывного устройства.

(M-r Суходрищев @ 26-04-2017 - 18:35)
Повторяю - дуй в школу физику учить.

На тебе видео 50-летней давности, где ГОРЯТ перевернутые ударной волной твои хваленые танки.
И это при мощности боевой ядерной части 50 лет назад...
Не надо нести глупости и показывать лишний раз свою безграмотность

(Юлий Северенко @ 26-04-2017 - 18:39)
Блин...
Короче, ты хочешь сказать, что танк в непосредственной близости от эпицентра взрыва мощностью до 200 кТ останется цел и невредим? Да. Именно это я и хочу сказать.

500 метров - это непосредственная близость по твоим меркам?

Если так, то даже древний Т-34 выдержал это испытание с честью, получив незначительные повреждения. Что подтверждено фактами, в отличие от твоих фантазий.

Температура в эпицентре - это почти константа, уровень радиации - тем более. Время воздействия в момент вспышки - однозначно.
Разница только в ударной волне и радиусе поражения незащищенных объектов.

Кстати, Юлий, а ты вообще знаешь, чем ядерное оружие отличается от термоядерного, кроме мощности?

Иди погугли, пока совсем не опозорился.

(Юлий Северенко @ 26-04-2017 - 18:46)
(M-r Суходрищев @ 26-04-2017 - 18:35)
Повторяю - дуй в школу физику учить. На тебе видео 50-летней давности, где ГОРЯТ перевернутые ударной волной твои хваленые танки.
И это при мощности боевой ядерной части 50 лет назад...
Не надо нести глупости и показывать лишний раз свою безграмотность
Юлий, ты нахрена мне это видео запостил?

Типа - подтверждение того, что было 50 лет назад?

Дык это я и без тебя знаю. Причем знаю гораздо лучше тебя.

Короче, тупость эту я даже комментировать не собираюсь...
Оказывается, все миллиарды, что тратятся на создание современного мощного ЯО выброшены на ветер, ибо по мнению великого эксперта отсидеться безопасно можно будет... в танке...
А так же в песочнице, где ты до сих пор куличи лепишь.
Позоришься в первую очередь ты, громоздя нелепость на нелепость

(M-r Суходрищев @ 26-04-2017 - 18:53)
Дык это я и без тебя знаю. Причем знаю гораздо лучше тебя.
Ты хотел бы оказаться в том так хваленом тобой танке?
Перестань уже городить ересь, на посмешище ведь себя выставляешь...

Автор: Federal Government of the United States - This image is available from the National Nuclear Security Administration Nevada Site Office Photo Library under number TEA-55-143.This tag does not indicate the copyright status of the attached work. A normal copyright tag is still required., Общественное достояние, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=6323131


Остатки вышки 150 метров, на которой было взорвано устройство мощностью 8кт.
Так, что полной аннигиляции не происходит даже с такой ажурной конструкцией.

(Andy Warhol @ 26-04-2017 - 18:42)
(M-r Суходрищев @ 26-04-2017 - 18:04)
Т-72 скорее всего выживет и в эпицентре вместе с экипажем. Что-бы там Юлий не звиздел, но температура в эпицентре ядерного взрыва действительно достигает десятков тысяч градусов, но всего на пару секунд. А этого просто недостаточно для того, чтобы нанести серьезные повреждения броне. Она, банально, даже нагреться не успеет. В эпицентре, при наземном взрыве. Точнее в том плазменном шаре, который образуется на месте взрыва, скорее всего не выживет ни танк, ни тем более экипаж. Ну а вне его, в зависимости от расстояния от центра взрыва как танк так и экипаж сохранят свою боеспособность. И еще момент. Так как наземные подрывы скорее всего не предусмотрены, то танк с экипажем может выжить и прямо под эпицентром взрыва ядерного устройства. Как то амеры проводили испытания на море. Так пришли к выводу, что "коробки" класса авианосец, линкор, крейсер сохраняют боеспособность частичную или полную в любом случае, кроме прямого попадания ядерного взрывного устройства.
Дык Юлик что-то там заикнулся про Тоцкий полигон, даже видео какое-то выдлжил., 50 лет спустя.
Для справки.

За 10 мин до нанесения атомного удара был дан сигнал «атомная тревога», по которому личный состав участвующих в учении войск ушел в укрытия и убежища. Экипажи танков и самоходно-артиллерийских установок заняли свои места в машинах и задраили люки. В 9 ч 33 мин самолет-носитель с высоты 8 тыс. м сбросил атомную бомбу, через 45 с на высоте 350 м от поверхности земли последовал взрыв. Через 5 мин после атомного взрыва началась артиллерийская подготовка, затем был нанесен удар бомбардировочной авиацией.

И в то-же время в США проходили учения Desert Rock, в которых условия были гораздо более жесткими.


Юлий, ты так и не понял, что ядерное оружие - это оружие запугивания.
Оно эффективно против мирных городов типа Хиросимы, но против армии оно не работает.

Точнее работает, но не так эффективно как хотелось-бы.

И именно по этому Третья мировая нас пока-что миновала.

(Юлий Северенко @ 26-04-2017 - 18:56)
(M-r Суходрищев @ 26-04-2017 - 18:53)
Дык это я и без тебя знаю. Причем знаю гораздо лучше тебя. Ты хотел бы оказаться в том так хваленом тобой танке?
Перестань уже городить ересь, на посмешище ведь себя выставляешь...
Лучше сидеть в танке, чем метаться в поисках спасения по ни чем не защищенному Дрездену или идти утром в августе в школу в Хиросиме.

И то и другое сделали твои кумиры и миротворцы, кстати.

(Andy Warhol @ 26-04-2017 - 12:04)
(1NN @ 25-04-2017 - 22:44)
Ребята, ну что вы хотите от Мишы? Мысль о том, что-то американское может оказаться не первосортным,
никак не влезает в его мозги! Точнее, напрочь его мозги раскурочивает! А без мозгов - даже американцы
обойтись не могут. Хотя и пытаются периодически... Это не повод считать, что все вооружение США УГ. Надо объективно смотреть, и знать как сильные так и слабые стороны техники потенциальных "друзей". А не петь дифирамбы нашей технике. У нее то же есть слабые стороны.
Дружище, никто не считает американское оружие никуда не годным! Или, что у него
нет сильных сторон. (Как и слабых). Просто америкосы увлеклись экзотикой, типа
боевых лазеров и забросили более практичные вещи. Поэтому Трамп и хочет провести модернизацию всех видов американских вооружений...