Псевдолже-наука и наука
Ted_dy
Профессионал
8/7/2007, 3:58:09 AM
(rach123 @ 06.08.2007 - время: 23:52) а эту можно рассматривать как одну из ветвей философии...
Практически любой результат умственной деятельности можно рассматривать, как ветвь философии.
Практически любой результат умственной деятельности можно рассматривать, как ветвь философии.
DELETED
Акула пера
8/7/2007, 7:39:56 PM
(Ted_dy @ 06.08.2007 - время: 23:01) Вы видимо попытались перенаправить стрелки в какое-то русло)). Я вообще говорил не о том, о чем там идет речь. Я написал о том из чего могла бы получится научная база. Я вовсе не о том, почему на данный момент астрология не является наукой. Впрочем, по той же причине можно думать, что и политология, психология etc не являются науками
Не в этом дело. Алхимия постепенно превратилась в современную химию, и иначе чем этап химии не рассматривается. Астрология же переросла в современную астрономию, но при этом продолжала развиваться как околонаучная дисциплина. Было бы странно, например, если сейчас наряду с химией алхимия продолжала существовать и всё ёще пыталась получить философский камень и золото из других металлов. Бредовость этого, пожалуй, никто опровергать не будет. А чем же астрология лучше в этом случае?
У политологии, психологии и иже с ними хотя бы есть методы исследования
- любое своё утверждение они хоть как-то подтверждают - социологическими опросами, анализом уже известных фактов, статистическими исследованиеми и т.п.- то есть не принимают любое утвеждение бездоказательно, в отличие от той же астрологии к примеру.
А по-моему есть большая разница между науками типа филологии, философии, истории, естественными науками и такими как астрология...
Конечно есть, однако...
многие философы науки философию, грубо говоря, наукой не считают - научности знания не удовлетворяет философия, а рассмотривают её как некоторую связку - межнаучную дисциплину.
Давайте обсудим политологию... Это наука?
Филологию обсудили - теперь очередь политологии? Если дисциплина удовлетворяет критериям научности - конечно эт наука.
Не в этом дело. Алхимия постепенно превратилась в современную химию, и иначе чем этап химии не рассматривается. Астрология же переросла в современную астрономию, но при этом продолжала развиваться как околонаучная дисциплина. Было бы странно, например, если сейчас наряду с химией алхимия продолжала существовать и всё ёще пыталась получить философский камень и золото из других металлов. Бредовость этого, пожалуй, никто опровергать не будет. А чем же астрология лучше в этом случае?
У политологии, психологии и иже с ними хотя бы есть методы исследования
- любое своё утверждение они хоть как-то подтверждают - социологическими опросами, анализом уже известных фактов, статистическими исследованиеми и т.п.- то есть не принимают любое утвеждение бездоказательно, в отличие от той же астрологии к примеру.
А по-моему есть большая разница между науками типа филологии, философии, истории, естественными науками и такими как астрология...
Конечно есть, однако...
многие философы науки философию, грубо говоря, наукой не считают - научности знания не удовлетворяет философия, а рассмотривают её как некоторую связку - межнаучную дисциплину.
Давайте обсудим политологию... Это наука?
Филологию обсудили - теперь очередь политологии? Если дисциплина удовлетворяет критериям научности - конечно эт наука.
rach123
Мастер
8/8/2007, 2:30:02 AM
(Королева Эпатажа @ 07.08.2007 - время: 15:39)
многие философы науки философию, грубо говоря, наукой не считают - научности знания не удовлетворяет философия, а рассмотривают её как некоторую связку - межнаучную дисциплину.
На мой взгляд философия, как наука не выглядит очень выгодно на фоне других наук -
более было бы удачно назвать наукой историю философии...
Хотя я, наверное, не знаю современной философии, чтобы судить о ее научности...
многие философы науки философию, грубо говоря, наукой не считают - научности знания не удовлетворяет философия, а рассмотривают её как некоторую связку - межнаучную дисциплину.
На мой взгляд философия, как наука не выглядит очень выгодно на фоне других наук -
более было бы удачно назвать наукой историю философии...
Хотя я, наверное, не знаю современной философии, чтобы судить о ее научности...
Ted_dy
Профессионал
8/11/2007, 6:12:36 AM
(Королева Эпатажа @ 07.08.2007 - время: 15:39) Астрология же переросла в современную астрономию
Мне кажется это не совсем правда. Астрология вообще мало отношения имеет к астрономии.
Ф.
Мне кажется это не совсем правда. Астрология вообще мало отношения имеет к астрономии.
Ф.
zLoyyyy
Мастер
8/14/2007, 1:58:48 PM
(Ted_dy @ 06.08.2007 - время: 11:58) А если бы математические проблемы сводились к решаемым системам линейных уравнений, то уверяю вас, они уже давно не считались бы проблемами. А если же речь идет о системах дифференциальных уравнений, то их решение вовсе даже не алгоритмизуется.
Я, собственно, не имел в виду что все математические проблемы сводятся к системам линейных уравнений.
А так же хотел сказать, что те выводы, которые делает психология ничем не лучше тех, которые делает астрология.
Странно. Чем Вам не нравится закон Вебера-Фехнера, например? Или он Вам нравится и вы хотите сказать, что что-то подобное есть в астрологии?
Я, собственно, не имел в виду что все математические проблемы сводятся к системам линейных уравнений.
А так же хотел сказать, что те выводы, которые делает психология ничем не лучше тех, которые делает астрология.
Странно. Чем Вам не нравится закон Вебера-Фехнера, например? Или он Вам нравится и вы хотите сказать, что что-то подобное есть в астрологии?
Ted_dy
Профессионал
8/14/2007, 4:00:20 PM
(zLoyyyy @ 14.08.2007 - время: 09:58) Я, собственно, не имел в виду что все математические проблемы сводятся к системам линейных уравнений.
А не подскажите, какие сводятся? Причем хотелось бы именно проблемы, а не задачи...
Странно. Чем Вам не нравится закон Вебера-Фехнера, например? Или он Вам нравится и вы хотите сказать, что что-то подобное есть в астрологии?
Я так понимаю, что закон Вебера-Фехнера это о том, что интенсивность ощущения, пропорциональна логарифму интенсивности стимула, при условии, что интенсивность стимула не выходит за рамки вообще ощущаемого. То есть
P=k ln (S/S_0), где p -- сила ощущения, S -- интенсивность раздражителя, S_0 -- граничное значения для интенсивности раздражителя.
Так вот это очень странный с моей точки зрения закон. Во-первых, он очень субъективен. Для разных людей всё выглядит по-разному и, например, не учитывает опыт. Скажем, штангист, который в толчке поднимает 160 кг, с легкостью отличит 160 кг от 150, и вряд ли сможет отличить 32 кг от 30. А должен по этому закону улавливать разницу абсолютно одинаково. Во-вторых, такой закон не учитывает возможности развития человеческой особи в процессе эволюции. Да и константа k в каждой из соответствующих зависимостей не является константой.
Странно, но тогда уж более резонными в психологии можно считать законы Мерфи, не так ли?
Теперь об астрологии. Я могу сходу придумать закон, не менее поражающий воображение, и даже привести обоснование ему. В декабре, январе, феврале и марте, в северных широтах рождаются люди с более трудными характерами. Причин этому несколько: 1) в первые месяцы жизни ребёнок видит меньше сонца; 2) окружающие в первые три месяца ребёнка люди психологически утомлены длительной зимой, являются более раздражительными; 3) зачатие ребенка происходило весной, то есть в то время, когда у людей играют гормоны, то бишь довольно часто не по любви, а по дурости.
Так же к соответствующего толка законам можно отнести практически все народные приметы. Они вроде и не имеют под собой причин... а на самом деле имеют. Просто сейчас они кажутся не совсем верными. Ну так это потому, что они давно перестали видоизменятся и развиваться. Если закон Вебера-Фехнера не будет развиваться со временем, то он тоже станет этаким аттавизмом цивилизованного общества. Лет этак через 500, когда различные человеческие способности будут уже измерятся своими величинами и для каждой из соответствующих величин будут названия.
Ф.
А не подскажите, какие сводятся? Причем хотелось бы именно проблемы, а не задачи...
Странно. Чем Вам не нравится закон Вебера-Фехнера, например? Или он Вам нравится и вы хотите сказать, что что-то подобное есть в астрологии?
Я так понимаю, что закон Вебера-Фехнера это о том, что интенсивность ощущения, пропорциональна логарифму интенсивности стимула, при условии, что интенсивность стимула не выходит за рамки вообще ощущаемого. То есть
P=k ln (S/S_0), где p -- сила ощущения, S -- интенсивность раздражителя, S_0 -- граничное значения для интенсивности раздражителя.
Так вот это очень странный с моей точки зрения закон. Во-первых, он очень субъективен. Для разных людей всё выглядит по-разному и, например, не учитывает опыт. Скажем, штангист, который в толчке поднимает 160 кг, с легкостью отличит 160 кг от 150, и вряд ли сможет отличить 32 кг от 30. А должен по этому закону улавливать разницу абсолютно одинаково. Во-вторых, такой закон не учитывает возможности развития человеческой особи в процессе эволюции. Да и константа k в каждой из соответствующих зависимостей не является константой.
Странно, но тогда уж более резонными в психологии можно считать законы Мерфи, не так ли?
Теперь об астрологии. Я могу сходу придумать закон, не менее поражающий воображение, и даже привести обоснование ему. В декабре, январе, феврале и марте, в северных широтах рождаются люди с более трудными характерами. Причин этому несколько: 1) в первые месяцы жизни ребёнок видит меньше сонца; 2) окружающие в первые три месяца ребёнка люди психологически утомлены длительной зимой, являются более раздражительными; 3) зачатие ребенка происходило весной, то есть в то время, когда у людей играют гормоны, то бишь довольно часто не по любви, а по дурости.
Так же к соответствующего толка законам можно отнести практически все народные приметы. Они вроде и не имеют под собой причин... а на самом деле имеют. Просто сейчас они кажутся не совсем верными. Ну так это потому, что они давно перестали видоизменятся и развиваться. Если закон Вебера-Фехнера не будет развиваться со временем, то он тоже станет этаким аттавизмом цивилизованного общества. Лет этак через 500, когда различные человеческие способности будут уже измерятся своими величинами и для каждой из соответствующих величин будут названия.
Ф.
DELETED
Акула пера
8/14/2007, 6:56:42 PM
(Ted_dy @ 11.08.2007 - время: 02:12)Мне кажется это не совсем правда. Астрология вообще мало отношения имеет к астрономии.
Интересно, но у философов и историков Науки по этому поводу мнение совершенно противоположное.
Что касается Вашей дискуссии с уважаемым zLoyyyy
По-видимому, чтобы избежать ощущения некоторой каши, может быть, гораздо проще обсудить границу перехода наука –псевдонаука, чем по отдельности обсуждать каждую из развиваемых человеком дисциплин, не говоря уже о конкретных законах имеющих место в той или другой дисциплине. Что самое интересное, границу даже не нужно придумывать – в философии науки эта граница давно определена.
Повторюсь, дисциплина, претендующая на высокое звание Науки должна удовлетворять критериям научности знания. Я выше пытался упомянуть про них в разговоре об астрологии.
Среди этих критериев пожалуй проще всего поговорить об -обоснованности, как выше писал уважаемый Эрт.
(Эрт @ 03.08.2007 - время: 15:17)... наука должа обладать такими характеристиками, как собственная теоретическая основа, своей методологией и категориальным аппаратом, доказательной базой, возможностью проведения экспериментов с целью доказательства своих утверждений...
Что касается гуманитарных и общественных наук - одним из вариантов проведения эксперимента и получения доказательств являются социологические опросы и статистические исследования...к слову о законе Вебера-Фехнера
Так вот это очень странный с моей точки зрения закон. Во-первых, он очень субъективен. Для разных людей всё выглядит по-разному и, например, не учитывает опыт. Скажем, штангист, который в толчке поднимает 160 кг, с легкостью отличит 160 кг от 150, и вряд ли сможет отличить 32 кг от 30. А должен по этому закону улавливать разницу абсолютно одинаково.
Закон-то психофизический и получен эмпирическим методом - то есть в результате Эксперимента...может статься, что на тех же штангистах. Во вторых в точных науках он тоже используется, например в аналитической химии - никто не взвешивает микрограммы в трёхлитровой банке...ибо погрешность при взвешивании комара на слоне будет того же порядка, что и масса слона
Во-вторых, такой закон не учитывает возможности развития человеческой особи в процессе эволюции. Да и константа k в каждой из соответствующих зависимостей не является константой.
А что помешает повторить эксперимент и уточнить эту k при эволюции, повторюсь, закон-то эмпирический...А что касается самой k, то в Каждой из соответствующих зависимостей это Именно константа - просто константа при переходе от штангистов к "слонам" разная. Так, чтобы два предмета воспринимались как различные по весу, их вес должен различаться на 1/30, для различения яркости двух источников света необходимо, чтобы их яркость отличалась на 1/100 и т. д.
Да и в точных науках зачастую используются полученные Опытным путём зависимости, например в гидравлике. Решить полностью систему дифференциальных уравнений движения жидкости человек до сих пор не может ...в уравнение просто подставляются некие k1....kn, где разные k характеризуют влияние диаметра трубы, степени её обработки, вязкости жидкости её скорости и т.п. на ламинарность/турбулентность движения... и на практике конструирование разных аппаратов на основе этих критериев работает, замечательно работает
Теперь об астрологии. Я могу сходу придумать закон, не менее поражающий воображение, и даже привести обоснование ему. В декабре, январе, феврале и марте, в северных широтах рождаются люди с более трудными характерами. Причин этому несколько: 1) в первые месяцы жизни ребёнок видит меньше сонца; 2) окружающие в первые три месяца ребёнка люди психологически утомлены длительной зимой, являются более раздражительными; 3) зачатие ребенка происходило весной, то есть в то время, когда у людей играют гормоны, то бишь довольно часто не по любви, а по дурости.
придумать закон мало! Вы подтвердите что он работает, проведите исследование, притом так, чтоб выборка была достоверной, так чтоб проследить вклад каждого из 3-х предлагаемых Вами причин в "более трудный характер" по отдельности, и так чтобы исключить вклад любых других причин, не упомянутых вами...
точно так же как наука получила значения разных k в уравнении движения жидкости - меряла скорость потока по радиусу трубя меняя только радиус, , только вязкость, скорость потока...
А так это не более чем утверждение, например что касается пункта 3), то
концентрация гормонов у родителей, конечно, связана с зачатием, но отнюдь не с наследственной информацией содержащейся в хромосомах
Интересно, но у философов и историков Науки по этому поводу мнение совершенно противоположное.
Что касается Вашей дискуссии с уважаемым zLoyyyy
По-видимому, чтобы избежать ощущения некоторой каши, может быть, гораздо проще обсудить границу перехода наука –псевдонаука, чем по отдельности обсуждать каждую из развиваемых человеком дисциплин, не говоря уже о конкретных законах имеющих место в той или другой дисциплине. Что самое интересное, границу даже не нужно придумывать – в философии науки эта граница давно определена.
Повторюсь, дисциплина, претендующая на высокое звание Науки должна удовлетворять критериям научности знания. Я выше пытался упомянуть про них в разговоре об астрологии.
Среди этих критериев пожалуй проще всего поговорить об -обоснованности, как выше писал уважаемый Эрт.(Эрт @ 03.08.2007 - время: 15:17)... наука должа обладать такими характеристиками, как собственная теоретическая основа, своей методологией и категориальным аппаратом, доказательной базой, возможностью проведения экспериментов с целью доказательства своих утверждений...
Что касается гуманитарных и общественных наук - одним из вариантов проведения эксперимента и получения доказательств являются социологические опросы и статистические исследования...к слову о законе Вебера-Фехнера
Так вот это очень странный с моей точки зрения закон. Во-первых, он очень субъективен. Для разных людей всё выглядит по-разному и, например, не учитывает опыт. Скажем, штангист, который в толчке поднимает 160 кг, с легкостью отличит 160 кг от 150, и вряд ли сможет отличить 32 кг от 30. А должен по этому закону улавливать разницу абсолютно одинаково.
Закон-то психофизический и получен эмпирическим методом - то есть в результате Эксперимента...может статься, что на тех же штангистах. Во вторых в точных науках он тоже используется, например в аналитической химии - никто не взвешивает микрограммы в трёхлитровой банке...ибо погрешность при взвешивании комара на слоне будет того же порядка, что и масса слона
Во-вторых, такой закон не учитывает возможности развития человеческой особи в процессе эволюции. Да и константа k в каждой из соответствующих зависимостей не является константой.
А что помешает повторить эксперимент и уточнить эту k при эволюции, повторюсь, закон-то эмпирический...А что касается самой k, то в Каждой из соответствующих зависимостей это Именно константа - просто константа при переходе от штангистов к "слонам" разная. Так, чтобы два предмета воспринимались как различные по весу, их вес должен различаться на 1/30, для различения яркости двух источников света необходимо, чтобы их яркость отличалась на 1/100 и т. д.
Да и в точных науках зачастую используются полученные Опытным путём зависимости, например в гидравлике. Решить полностью систему дифференциальных уравнений движения жидкости человек до сих пор не может ...в уравнение просто подставляются некие k1....kn, где разные k характеризуют влияние диаметра трубы, степени её обработки, вязкости жидкости её скорости и т.п. на ламинарность/турбулентность движения... и на практике конструирование разных аппаратов на основе этих критериев работает, замечательно работает
Теперь об астрологии. Я могу сходу придумать закон, не менее поражающий воображение, и даже привести обоснование ему. В декабре, январе, феврале и марте, в северных широтах рождаются люди с более трудными характерами. Причин этому несколько: 1) в первые месяцы жизни ребёнок видит меньше сонца; 2) окружающие в первые три месяца ребёнка люди психологически утомлены длительной зимой, являются более раздражительными; 3) зачатие ребенка происходило весной, то есть в то время, когда у людей играют гормоны, то бишь довольно часто не по любви, а по дурости.
придумать закон мало! Вы подтвердите что он работает, проведите исследование, притом так, чтоб выборка была достоверной, так чтоб проследить вклад каждого из 3-х предлагаемых Вами причин в "более трудный характер" по отдельности, и так чтобы исключить вклад любых других причин, не упомянутых вами...
точно так же как наука получила значения разных k в уравнении движения жидкости - меряла скорость потока по радиусу трубя меняя только радиус, , только вязкость, скорость потока...
А так это не более чем утверждение, например что касается пункта 3), то
концентрация гормонов у родителей, конечно, связана с зачатием, но отнюдь не с наследственной информацией содержащейся в хромосомах
zLoyyyy
Мастер
8/15/2007, 3:23:12 PM
(Ted_dy @ 14.08.2007 - время: 12:00) (zLoyyyy @ 14.08.2007 - время: 09:58) Я, собственно, не имел в виду что все математические проблемы сводятся к системам линейных уравнений.
А не подскажите, какие сводятся? Причем хотелось бы именно проблемы, а не задачи...
Вынужден признать что соврал, а именно: никакие, на самом деле, проблемы (всегда думал, что в науке проблема и задача это одно и то же, задача - исконно славянское слово, а проблема - заимствованное) не сводятся к системам линейных уравнений.
То есть системы линейных уравнений это вещь в себе, которая годится только на то, чтобы решать системы линейных уравнений. Максимум, текстовые задачи(проблемы?) про распределение пионеров по автобусам.
А не подскажите, какие сводятся? Причем хотелось бы именно проблемы, а не задачи...
Вынужден признать что соврал, а именно: никакие, на самом деле, проблемы (всегда думал, что в науке проблема и задача это одно и то же, задача - исконно славянское слово, а проблема - заимствованное) не сводятся к системам линейных уравнений.
То есть системы линейных уравнений это вещь в себе, которая годится только на то, чтобы решать системы линейных уравнений. Максимум, текстовые задачи(проблемы?) про распределение пионеров по автобусам.
Arhondula
Специалист
10/8/2007, 7:17:41 AM
Однако, господа точные ученые зажигают! Филология - псевдонаука, потому как в ней маловато математики. Суждение, преисполненное научности, логики, методов там, научной базы и проч. Мдя..
По существу. Представляется мне, что судить о научности дисциплины с точки зрения цели не совсем верно. С точки зрения полезности - еще более мимо. Потому как полезность, как мне кажется, не более, чем результат пиара. Ну какая такая великая цель у математики? И какую пользу собственно математика, математика как наука, приносит человеку? Полагаю, дело лишь в том, что возможность практического применения выводов математиков (для меня, например) гораздо очевиднее нежели изысканий геологов. Если говорить о пользе, то сомнительный психоанализ окажется куда перспективнее физики. Потому как он реально работает в очень конкретных и очень человеческих ситуациях.
Далее. Мне кажется, что любая наука поначалу существует как исключительно описательная. Что-то мне помнится, что до того как законы открывать безостановочно, физики и иже с ними как-то все больше закономерности описывали. Собственно, могучая база отсюда и появилась. Так вот, гуманитарные науки гораздо моложе точных и, тем паче, естественных. Политология, о которой так много говорили большевики, еще толком и в отдельную отрасль не выделилась (она как раз нынче отпочковывается от философии). Надо сказать, что закономерностей и всяких фактов прелюбопытных политология понаописывала превеликое множество. Так что я думаю, что с научностью там все в порядке. Только времени ей еще немного надо.
Мне кажется, что водораздел между наукой/псевдонаукой перспективнее искать в структуре дисциплины. Но УЧИТЫВАЯ разделение научного знания на точные, естественные и гуманитарные науки.
ИМХО
По существу. Представляется мне, что судить о научности дисциплины с точки зрения цели не совсем верно. С точки зрения полезности - еще более мимо. Потому как полезность, как мне кажется, не более, чем результат пиара. Ну какая такая великая цель у математики? И какую пользу собственно математика, математика как наука, приносит человеку? Полагаю, дело лишь в том, что возможность практического применения выводов математиков (для меня, например) гораздо очевиднее нежели изысканий геологов. Если говорить о пользе, то сомнительный психоанализ окажется куда перспективнее физики. Потому как он реально работает в очень конкретных и очень человеческих ситуациях.
Далее. Мне кажется, что любая наука поначалу существует как исключительно описательная. Что-то мне помнится, что до того как законы открывать безостановочно, физики и иже с ними как-то все больше закономерности описывали. Собственно, могучая база отсюда и появилась. Так вот, гуманитарные науки гораздо моложе точных и, тем паче, естественных. Политология, о которой так много говорили большевики, еще толком и в отдельную отрасль не выделилась (она как раз нынче отпочковывается от философии). Надо сказать, что закономерностей и всяких фактов прелюбопытных политология понаописывала превеликое множество. Так что я думаю, что с научностью там все в порядке. Только времени ей еще немного надо.
Мне кажется, что водораздел между наукой/псевдонаукой перспективнее искать в структуре дисциплины. Но УЧИТЫВАЯ разделение научного знания на точные, естественные и гуманитарные науки.
ИМХО
superswine
Любитель
10/9/2007, 4:04:12 PM
Считаю, что надо начинать обсуждение этого вопроса с определения, что же такое наука, а уже потом выделить научные и псевдонаучные области знания?
Можно долго спорить и давать определения научному сообществу, но в целом.
Наука это куча книг (знаний) об окружающем нас мире и явлениях в нем, все что написано в этих книгах прямо или косвенно подтверждается экспериментом.
Теперь ты хочешь выделить из научного знания псевдонаучное.
Псевдонаука это так же книги (знания) об окружающем нас мире и явлениях, но только не подтвержденные прямо или косвенно экспериментально или подтвержденные не воспроизводимыми или плохо воспроизводимыми экспериментами.
Понятно, что все технические и естественнонаучные, экономикосоциологические, психологические области знания, довольно не плохо воспроизводятся и имеют отражение в реальном мире.
Все виды искусства, литература, языки, история так же относятся к научным областям знания. Причем, безусловно, более сложными и до конца не изученными человеком.
К псевдонаукам можно смело отнести разного рода эзотерику, астрологию и т.п.
Особо отмечу, что отдельные области явно научного знания так же часто носят псевдонаучный характер.
Кроме того, псевдонауки, а точнее стыки научных и псевдонаучных знаний являются клондайком для поиска и идей. Очень часто, псевдонауки объясняют те явления, которые не в силах объяснить "классическая наука".
Отдельно хочу выделить Философию - это не наука, но и не псевдонаука. Философия отдельная область человеческой сферы, она является фундаментом человеческой мысли. Каждый человек является, осознано или нет, носителем философского остова.
Можно долго спорить и давать определения научному сообществу, но в целом.
Наука это куча книг (знаний) об окружающем нас мире и явлениях в нем, все что написано в этих книгах прямо или косвенно подтверждается экспериментом.
Теперь ты хочешь выделить из научного знания псевдонаучное.
Псевдонаука это так же книги (знания) об окружающем нас мире и явлениях, но только не подтвержденные прямо или косвенно экспериментально или подтвержденные не воспроизводимыми или плохо воспроизводимыми экспериментами.
Понятно, что все технические и естественнонаучные, экономикосоциологические, психологические области знания, довольно не плохо воспроизводятся и имеют отражение в реальном мире.
Все виды искусства, литература, языки, история так же относятся к научным областям знания. Причем, безусловно, более сложными и до конца не изученными человеком.
К псевдонаукам можно смело отнести разного рода эзотерику, астрологию и т.п.
Особо отмечу, что отдельные области явно научного знания так же часто носят псевдонаучный характер.
Кроме того, псевдонауки, а точнее стыки научных и псевдонаучных знаний являются клондайком для поиска и идей. Очень часто, псевдонауки объясняют те явления, которые не в силах объяснить "классическая наука".
Отдельно хочу выделить Философию - это не наука, но и не псевдонаука. Философия отдельная область человеческой сферы, она является фундаментом человеческой мысли. Каждый человек является, осознано или нет, носителем философского остова.
DELETED
Акула пера
12/4/2007, 7:16:54 PM
(superswine @ 09.10.2007 - время: 12:04) Псевдонаука это так же книги (знания) об окружающем нас мире и явлениях, но только не подтвержденные прямо или косвенно экспериментально или подтвержденные не воспроизводимыми или плохо воспроизводимыми экспериментами.
Псевдонаука, насколько мне помнится, это область знания, которая пренебрегает доказательствами «против», рассматривая только то, что «за». Любая теория, претендующая на научность, должна содержать в себе возможность ее опровержения.
Поэтому удачный эксперимент в определенных условиях еще не говорит о том, что теория будет верна для всех условий.
Понятно, что все технические и естественнонаучные, экономикосоциологические, психологические области знания, довольно не плохо воспроизводятся и имеют отражение в реальном мире.
Вообще, социология наука гуманитарная, поэтому назвать ее в полной мере наукой сложно... как и психологию.
Наука, помимо прочего, еще должна давать однозначный ответ на вопрос, который перед нею поставлен. Не обязательно исчерпывающий, но однозначный, чего о той же психологии не скажешь.
Все виды искусства, литература, языки, история так же относятся к научным областям знания. Причем, безусловно, более сложными и до конца не изученными человеком.
Почему "более сложными"?
Особо отмечу, что отдельные области явно научного знания так же часто носят псевдонаучный характер.
Напимер?
Каждый человек является, осознано или нет, носителем философского остова.
Это как: на досуге о смысле жизни в гамачке порассуждать?)
Псевдонаука, насколько мне помнится, это область знания, которая пренебрегает доказательствами «против», рассматривая только то, что «за». Любая теория, претендующая на научность, должна содержать в себе возможность ее опровержения.
Поэтому удачный эксперимент в определенных условиях еще не говорит о том, что теория будет верна для всех условий.
Понятно, что все технические и естественнонаучные, экономикосоциологические, психологические области знания, довольно не плохо воспроизводятся и имеют отражение в реальном мире.
Вообще, социология наука гуманитарная, поэтому назвать ее в полной мере наукой сложно... как и психологию.
Наука, помимо прочего, еще должна давать однозначный ответ на вопрос, который перед нею поставлен. Не обязательно исчерпывающий, но однозначный, чего о той же психологии не скажешь.
Все виды искусства, литература, языки, история так же относятся к научным областям знания. Причем, безусловно, более сложными и до конца не изученными человеком.
Почему "более сложными"?
Особо отмечу, что отдельные области явно научного знания так же часто носят псевдонаучный характер.
Напимер?
Каждый человек является, осознано или нет, носителем философского остова.
Это как: на досуге о смысле жизни в гамачке порассуждать?)
rach123
Мастер
12/3/2008, 5:02:03 AM
На этом форуме периодически возникают темы, типа "круги на полях", магия чисел, и пр. темы про сверхъестетсвенное...
Почему же наш народ так слепо верит желтой прессе ?
Почему убедить большую часть народа в чем-то можно сказав, что "ведущие ученые мира..." - далее можно сказать что они утверждают, или сказать, что они не в состоянии понять и пр...
В общем долой РАЕН !
А вы что по этому поводу думаете ?
Почему же наш народ так слепо верит желтой прессе ?
Почему убедить большую часть народа в чем-то можно сказав, что "ведущие ученые мира..." - далее можно сказать что они утверждают, или сказать, что они не в состоянии понять и пр...
В общем долой РАЕН !
А вы что по этому поводу думаете ?
Психиатр
Грандмастер
12/3/2008, 7:35:42 AM
Я скажу, что верить или не верить - личное дело каждого. Здравомыслящий человек - не поверит, а тому, кто в впоросе не разбирается, можно скормить как правду всякую ересь и он поверит) А жёлтая пресса пусть будет - без неё скучновато станет)))
Senmuth
Специалист
12/3/2008, 4:05:33 PM
для начала надо разобраться, что есть желтая пресса.
нумерология - наука, причем древняя, и куда старше желтой прессы.
и что же такое лженаука?
недавеча, в средневековье сжигали, когда кто-то (их называли еретиками) говорил, что земля круглая и что она вертится.
для меня нет желтой прессы, так же как и нет плохой музыки, потому что их я не выбираю, а еси кому то они мешают спать, надо разобраться в себе почему они так раздражают.
я даже знаю почему ЭТА тема возникла.
увы, общество, страдает еще и нигилизмом, который по сути неизличим.
нумерология - наука, причем древняя, и куда старше желтой прессы.
и что же такое лженаука?
недавеча, в средневековье сжигали, когда кто-то (их называли еретиками) говорил, что земля круглая и что она вертится.
для меня нет желтой прессы, так же как и нет плохой музыки, потому что их я не выбираю, а еси кому то они мешают спать, надо разобраться в себе почему они так раздражают.
я даже знаю почему ЭТА тема возникла.
увы, общество, страдает еще и нигилизмом, который по сути неизличим.
rach123
Мастер
12/4/2008, 1:01:25 AM
(Senmuth @ 03.12.2008 - время: 13:05) для начала надо разобраться, что есть желтая пресса.
нумерология - наука, причем древняя, и куда старше желтой прессы.
и что же такое лженаука?
недавеча, в средневековье сжигали, когда кто-то (их называли еретиками) говорил, что земля круглая и что она вертится.
для меня нет желтой прессы, так же как и нет плохой музыки, потому что их я не выбираю, а еси кому то они мешают спать, надо разобраться в себе почему они так раздражают.
я даже знаю почему ЭТА тема возникла.
увы, общество, страдает еще и нигилизмом, который по сути неизличим.
Эта тема возникла после многочисленных моих ответов на очень многие темы этого форума (и не только этого :) )...
Лженаука - можно ее еще назвать альтернативной наукой - возникает изза отсутствия должного образования... Изобретение изобретенного так сказать...
Если встречается что-то непонятное, то первое, что нужно сделать - это попытаться объяснить это в рамках устоявшихся и подтвержденных на опыте знаний о строении мира...
Но - люди не знающие устройства этого мира в должной степени, за отсутствием знаний пытаются объяснить вполне естественные явления (события и пр.) чем-то сверхъестественным...
С одной стороны Психиатр прав... - без этого было бы скучновато :).
Но, если уж вы что-то утверждаете - то нужно ссылаться все таки на какие-то разумно-объективные источники, а не на газеты, журналы и не дай бог наше телевидение...
Нумерология - да, с цифрами играть забавно :) Но мало ли что древние думали об устройстве нашего мира... не богом же молнии объяснять...
Надо разделять нигилизм и веру в науку (имеющую огромное колличество экспериментальных доказательств, в отличие от многих других вер...)
нумерология - наука, причем древняя, и куда старше желтой прессы.
и что же такое лженаука?
недавеча, в средневековье сжигали, когда кто-то (их называли еретиками) говорил, что земля круглая и что она вертится.
для меня нет желтой прессы, так же как и нет плохой музыки, потому что их я не выбираю, а еси кому то они мешают спать, надо разобраться в себе почему они так раздражают.
я даже знаю почему ЭТА тема возникла.
увы, общество, страдает еще и нигилизмом, который по сути неизличим.
Эта тема возникла после многочисленных моих ответов на очень многие темы этого форума (и не только этого :) )...
Лженаука - можно ее еще назвать альтернативной наукой - возникает изза отсутствия должного образования... Изобретение изобретенного так сказать...
Если встречается что-то непонятное, то первое, что нужно сделать - это попытаться объяснить это в рамках устоявшихся и подтвержденных на опыте знаний о строении мира...
Но - люди не знающие устройства этого мира в должной степени, за отсутствием знаний пытаются объяснить вполне естественные явления (события и пр.) чем-то сверхъестественным...
С одной стороны Психиатр прав... - без этого было бы скучновато :).
Но, если уж вы что-то утверждаете - то нужно ссылаться все таки на какие-то разумно-объективные источники, а не на газеты, журналы и не дай бог наше телевидение...
Нумерология - да, с цифрами играть забавно :) Но мало ли что древние думали об устройстве нашего мира... не богом же молнии объяснять...
Надо разделять нигилизм и веру в науку (имеющую огромное колличество экспериментальных доказательств, в отличие от многих других вер...)
Senmuth
Специалист
12/4/2008, 12:48:44 PM
а с чего вы думаете что альтернативная наука - из-за отстутствия образования?
и конкретно увяжите с моей темой.
еще раз скажу, никакой речи о сверхестественном нету, для меня встал вопрос ребром о том, что в египте есть следы дырок и распилов, но не было найдено подобных инструментов, что есть артефакты, которые не могли быть созданы теми средствами, которыми обладали, как говорит нам устоявшаяся история, в те времена фараонов.
Если вы в состоянии обьяснить, а судя по вашему подходу, вполне можете, как создавались какие то артефакты, то будет интересно послушать. Это очень хорошо, что нет того самого мнения о сверхестественном.
что значит ссылаться все таки на какие-то разумно-объективные источники?
ведь всё что угодно можно назвать желтой прессой, ересью и прочими эпитетами, ведь все по сути относительно.
газеты, журналы, тв не причем.
Книги имеют значения?
думаю что да, но еси брать Фоменко/Носовский... хм.. тут ваще темный лес.. вроде умные люди, а несут полную чушь.
Вот она относительность.
и какие кретерии той информации, которой можно доверять?
своим глазам можно?
я видел своими глазами и щупал руками многотонный (около 50)сарфогаг из цельного куска гранита, с гладкими стенками... и что самое интересное - со следами не маленькой циркулярной (или подобной) пилы. И у меня родился вопрос. В Серапеуме более 20 штук 60-100 тонных саркофагов, причем в таком маленьком помещении с коридорами, что непонятно как они там оказались, чтобы двигать такие махины нужно очень много людской силы, которая там не поместится, а коридоры не позволят сделать это веревками (чтобы тянуть снаружи или изнутри). И это один из тысячи вопросов, и думаю понятно, что никакая пресса, журналы тут не причем.
и конкретно увяжите с моей темой.
еще раз скажу, никакой речи о сверхестественном нету, для меня встал вопрос ребром о том, что в египте есть следы дырок и распилов, но не было найдено подобных инструментов, что есть артефакты, которые не могли быть созданы теми средствами, которыми обладали, как говорит нам устоявшаяся история, в те времена фараонов.
Если вы в состоянии обьяснить, а судя по вашему подходу, вполне можете, как создавались какие то артефакты, то будет интересно послушать. Это очень хорошо, что нет того самого мнения о сверхестественном.
что значит ссылаться все таки на какие-то разумно-объективные источники?
ведь всё что угодно можно назвать желтой прессой, ересью и прочими эпитетами, ведь все по сути относительно.
газеты, журналы, тв не причем.
Книги имеют значения?
думаю что да, но еси брать Фоменко/Носовский... хм.. тут ваще темный лес.. вроде умные люди, а несут полную чушь.
Вот она относительность.
и какие кретерии той информации, которой можно доверять?
своим глазам можно?
я видел своими глазами и щупал руками многотонный (около 50)сарфогаг из цельного куска гранита, с гладкими стенками... и что самое интересное - со следами не маленькой циркулярной (или подобной) пилы. И у меня родился вопрос. В Серапеуме более 20 штук 60-100 тонных саркофагов, причем в таком маленьком помещении с коридорами, что непонятно как они там оказались, чтобы двигать такие махины нужно очень много людской силы, которая там не поместится, а коридоры не позволят сделать это веревками (чтобы тянуть снаружи или изнутри). И это один из тысячи вопросов, и думаю понятно, что никакая пресса, журналы тут не причем.
rach123
Мастер
12/5/2008, 12:01:12 AM
(Senmuth @ 04.12.2008 - время: 09:48) а с чего вы думаете что альтернативная наука - из-за отстутствия образования?
и конкретно увяжите с моей темой.
еще раз скажу, никакой речи о сверхестественном нету, для меня встал вопрос ребром о том, что в египте есть следы дырок и распилов, но не было найдено подобных инструментов, что есть артефакты, которые не могли быть созданы теми средствами, которыми обладали, как говорит нам устоявшаяся история, в те времена фараонов.
Если вы в состоянии обьяснить, а судя по вашему подходу, вполне можете, как создавались какие то артефакты, то будет интересно послушать. Это очень хорошо, что нет того самого мнения о сверхестественном.
что значит ссылаться все таки на какие-то разумно-объективные источники?
ведь всё что угодно можно назвать желтой прессой, ересью и прочими эпитетами, ведь все по сути относительно.
газеты, журналы, тв не причем.
Книги имеют значения?
думаю что да, но еси брать Фоменко/Носовский... хм.. тут ваще темный лес.. вроде умные люди, а несут полную чушь.
Вот она относительность.
и какие кретерии той информации, которой можно доверять?
своим глазам можно?
я видел своими глазами и щупал руками многотонный (около 50)сарфогаг из цельного куска гранита, с гладкими стенками... и что самое интересное - со следами не маленькой циркулярной (или подобной) пилы. И у меня родился вопрос. В Серапеуме более 20 штук 60-100 тонных саркофагов, причем в таком маленьком помещении с коридорами, что непонятно как они там оказались, чтобы двигать такие махины нужно очень много людской силы, которая там не поместится, а коридоры не позволят сделать это веревками (чтобы тянуть снаружи или изнутри). И это один из тысячи вопросов, и думаю понятно, что никакая пресса, журналы тут не причем.
вы наверное все приняли на свой счет :) ?..
нет, это к вашей теме не относится, хотя именно она сподвигла меня на это :)
разумно-объективных источников в истории нет (кроме раскопок, и физического анализа раскопанного...).
Я говорю про числа с их магией, круги на полях и пр.... - в этом случае перед тем как привлекать инопланетян, надо думать хоть немного...
и конкретно увяжите с моей темой.
еще раз скажу, никакой речи о сверхестественном нету, для меня встал вопрос ребром о том, что в египте есть следы дырок и распилов, но не было найдено подобных инструментов, что есть артефакты, которые не могли быть созданы теми средствами, которыми обладали, как говорит нам устоявшаяся история, в те времена фараонов.
Если вы в состоянии обьяснить, а судя по вашему подходу, вполне можете, как создавались какие то артефакты, то будет интересно послушать. Это очень хорошо, что нет того самого мнения о сверхестественном.
что значит ссылаться все таки на какие-то разумно-объективные источники?
ведь всё что угодно можно назвать желтой прессой, ересью и прочими эпитетами, ведь все по сути относительно.
газеты, журналы, тв не причем.
Книги имеют значения?
думаю что да, но еси брать Фоменко/Носовский... хм.. тут ваще темный лес.. вроде умные люди, а несут полную чушь.
Вот она относительность.
и какие кретерии той информации, которой можно доверять?
своим глазам можно?
я видел своими глазами и щупал руками многотонный (около 50)сарфогаг из цельного куска гранита, с гладкими стенками... и что самое интересное - со следами не маленькой циркулярной (или подобной) пилы. И у меня родился вопрос. В Серапеуме более 20 штук 60-100 тонных саркофагов, причем в таком маленьком помещении с коридорами, что непонятно как они там оказались, чтобы двигать такие махины нужно очень много людской силы, которая там не поместится, а коридоры не позволят сделать это веревками (чтобы тянуть снаружи или изнутри). И это один из тысячи вопросов, и думаю понятно, что никакая пресса, журналы тут не причем.
вы наверное все приняли на свой счет :) ?..
нет, это к вашей теме не относится, хотя именно она сподвигла меня на это :)
разумно-объективных источников в истории нет (кроме раскопок, и физического анализа раскопанного...).
Я говорю про числа с их магией, круги на полях и пр.... - в этом случае перед тем как привлекать инопланетян, надо думать хоть немного...
Senmuth
Специалист
12/5/2008, 12:35:51 PM
нет не на свой счет, но раз она возникла рядом (и по времени тоже) значит и комне имеет отношение тоже :)
насчет источником, по ходу да.. остальное все - суъбектив..
но хотя вот многие и анализы могут быть никакие... тот же радиуглеродный с большими погрешностями.
нумерология?
на собственном опыте нашел свои числа, которые мне сопутствуют.
как нашел? спустя десятки лет проанализировав значимые (увы местами не оч приятные) события в моей жизни, а так же перечитав разной литературы.. и по резонансу (по Юнгу) понял что мне более соотвествует.
но это личный опыт, и его могу понять только я сам, но раз речь зашла - сказал. :)
круги на полях? честно ХЗ.
логика для сенсации уже не работает, и смысл тогда корячиться? не понимаю.
а вот рисунки Наски и Пальпы.. так же вызывают много вопросов. Так же без ответов. Даже не принимания внеземное происхождение, для чего землянам это делать? рисунки для красоты, которую можно увидеть только с высоты полета птиц?
насчет источником, по ходу да.. остальное все - суъбектив..
но хотя вот многие и анализы могут быть никакие... тот же радиуглеродный с большими погрешностями.
нумерология?
на собственном опыте нашел свои числа, которые мне сопутствуют.
как нашел? спустя десятки лет проанализировав значимые (увы местами не оч приятные) события в моей жизни, а так же перечитав разной литературы.. и по резонансу (по Юнгу) понял что мне более соотвествует.
но это личный опыт, и его могу понять только я сам, но раз речь зашла - сказал. :)
круги на полях? честно ХЗ.
логика для сенсации уже не работает, и смысл тогда корячиться? не понимаю.
а вот рисунки Наски и Пальпы.. так же вызывают много вопросов. Так же без ответов. Даже не принимания внеземное происхождение, для чего землянам это делать? рисунки для красоты, которую можно увидеть только с высоты полета птиц?
rach123
Мастер
12/5/2008, 1:43:51 PM
(Senmuth @ 05.12.2008 - время: 09:35) Даже не принимания внеземное происхождение, для чего землянам это делать? рисунки для красоты, которую можно увидеть только с высоты полета птиц?
очевидно для рассматривания с птичьего полета :)
сейчас это актуально например для google earth :)
раньше - наверное люди думали, что на них сверху смотрят - и рисовали смотрящим... (будь-то бог или кто еще...)
очевидно для рассматривания с птичьего полета :)
сейчас это актуально например для google earth :)
раньше - наверное люди думали, что на них сверху смотрят - и рисовали смотрящим... (будь-то бог или кто еще...)
Senmuth
Специалист
12/5/2008, 2:48:17 PM
для себя отметил что спихивание на богов и богоугодность (чем грешит история) уже стало слишкой простой отмазкой, но в то же время совершенно невозможно на данный момент предположить более практичную гипотезу для тех же рисунков Наски.
между двумя этими крайностями приходится уводить мышление в сторону более глобального понимания нашей цилизации. Но это уже на уровне эзотерики или для кого-то веры.
и если рисунки приурочить к сабжу, то является ли изучение геоглифов - лженаукой? И получается что труды Марии Райхе - погоня за сенсацией? но никто не замечает упорной рутинной и пожалуй, никому толком не нужной работы, которая по сути нужна только тем, кто занимается поиском/исследованием, что и подтверждает гениальные слова гениального человека:
"Самое прекрасное, что мы можем испытать, это – ощущение тайны. Она есть источник всякого подлинного искусства и всей науки"
между двумя этими крайностями приходится уводить мышление в сторону более глобального понимания нашей цилизации. Но это уже на уровне эзотерики или для кого-то веры.
и если рисунки приурочить к сабжу, то является ли изучение геоглифов - лженаукой? И получается что труды Марии Райхе - погоня за сенсацией? но никто не замечает упорной рутинной и пожалуй, никому толком не нужной работы, которая по сути нужна только тем, кто занимается поиском/исследованием, что и подтверждает гениальные слова гениального человека:
"Самое прекрасное, что мы можем испытать, это – ощущение тайны. Она есть источник всякого подлинного искусства и всей науки"