Псевдолже-наука и наука

В каком смысле гуманитарные науки изучают закономерности. Они их статистически наблюдают. Построение же хоть сколько-нибудь правдоподобных моделей... кажется пока не очень удается.

Вот еще одно определение, более универсальное.

Нау́ка — обычно: сфера человеческой деятельности, имеющая своей целью сбор, накопление, классификацию, анализ, обобщение, передачу и использование достоверных сведений, построение новых или улучшение существующих теорий, позволяющих адекватно описывать природные (естественные науки, естествознание) или общественные (гуманитарные науки) процессы и прогнозировать их развитие.

С Вики.

Я сейчас точно не помню, но наука должа обладать такими характеристиками, как собственная теоретическая основа, своей методологией и категориальным аппаратом, доказательной базой, возможностью проведения экспериментов с целью доказательства своих утверждений и т. д.
Астрология не подходит по определение науки, так как у неё нет доказательной базы.
Были примеры, когда что-то из разряда науки переходило в ненауку. Валеология например. Раньше в институтах существовали целые кафедры, а потом, когда выяснилось, что нет научной базы, быстренько стали отменять предмет. Хотя кое-где он ещё преподаётся.)

(Ted_dy @ 03.08.2007 - время: 13:45) В каком смысле гуманитарные науки изучают закономерности. Они их статистически наблюдают. Построение же хоть сколько-нибудь правдоподобных моделей... кажется пока не очень удается.
О каких моделях идет речь?

Нау́ка — обычно: сфера человеческой деятельности, имеющая своей целью сбор, накопление, классификацию, анализ, обобщение, передачу и использование достоверных сведений, построение новых или улучшение существующих теорий, позволяющих адекватно описывать природные (естественные науки, естествознание) или общественные (гуманитарные науки) процессы и прогнозировать их развитие.

Прекрасное определение.

Ну а чем же астрология сильно хуже политологии или психологии?

Один из великих сказал: "Наука тем более заслуживает звания науки, чем более в ней математики."
Точно не помню кто сказал, вроде как Лейбниц.

(Ted_dy @ 03.08.2007 - время: 17:31) Ну а чем же астрология сильно хуже политологии или психологии?
Слово "хуже" (как и слово "лучше") не подходит в случае, когда пытаешься отличить науку от псевдонауки. В астрологии я не разбираюсь, поэтому ничего сказать не могу. Но, по всей видимости, в чем-то она не соответствует определению слова "наука".

Кстати, вы про модели не ответили.

Один из великих сказал: "Наука тем более заслуживает звания науки, чем более в ней математики."
Точно не помню кто сказал, вроде как Лейбниц.


Если под словом "математика" здесь имеется ввиду точность и обоснованность, то да.
Но вообще, я бы попросила вас объяснить эту фразу (как вы ее понимаете). И аргументировать свою позицию, естественно. А то ведь Лейбниц в этом отношении для меня лично... хм... не большой авторитет.

(Anette_7 @ 03.08.2007 - время: 18:05) Один из великих сказал: "Наука тем более заслуживает звания науки, чем более в ней математики."
Точно не помню кто сказал, вроде как Лейбниц.


Если под словом "математика" здесь имеется ввиду точность и обоснованность, то да.
Но вообще, я бы попросила вас объяснить эту фразу (как вы ее понимаете). И аргументировать свою позицию, естественно. А то ведь Лейбниц в этом отношении для меня лично... хм... не большой авторитет.
Вы видимо мало знакомы с Лейбницем. А я для Вас больший авторитет?
Так вот под словом математика имелось в виду слово "математика", означающее науку математику.
Тут всё просто: математика - единственная наука, описывающая количественные и качественные характеристики абстракций высочайшего уровня логически. Кроме того, как Вы верно заметили, нет науки более точной и обоснованной. Кроме того математика - наиболее развита и имеет наибольшее применение в практике.
Поэтому и желательно как можно более широко использовать математику в других науках.

(Ted_dy @ 03.08.2007 - время: 13:45) Построение же хоть сколько-нибудь правдоподобных моделей... кажется пока не очень удается.
А кому нужна правдоподобная модель? Модель должна обладать предсказательной способностью, тогда она ценна, неважно, насколько она отстоит от истины. Вспомните Ньютонову механику, например.



Тем более науки типа социологии или психологии просто ещё недозрели, недостаточно собрано фактов, чтобы можно было излагать эти науки на строгом математическом фундаменте.
Вспомните химию, например. Ещё 150 лет назад это было просто собрание экспериментальных фактов с еле-еле прослеживающимися закономерностями. Теперь это точная наука со строгим математическим аппаратом.

Простите, Господа учёные, за вторжение на ваш высокочтимый совет, но позвольте мне также изложить свою точку зрения дисктируемомму вопросу....

Здесь правильно было отмечено, что любая наука, как наука может существовать только при наличии доказательной базы, а именно при применении в ней последовательной цепочки:
закономерность - гипотеза - теория - практика - закономерность и т.д...

При этом "закономерность" совсем не обязательно должна быть изначально "доказанной": например, в математике существуют недоказуемые на момент начала создания логической цепочки аксиомы, равно и в гуманитарных областях существуют такие же основополагающие постулаты ...

Так вот, существуют ли для астрологии, дискутируемой здесь, некоторые отправные закономерности? ... В целом существуют, технически доказанные на основе физико-математических методов, исходящих из ранее принятых за основу аксиом ...
Существуют ли в астрлогии гиотезы? Безусловно. Не вдаваясь в подробности, движение небесных светил регул оказывает влияние на жизнедеятельность людей (кстати, о магнитных бурях ...:)))
Существует ли теория? Да, хотя и использует методы других наук ....
Применима ли на практике? ....Глупый вопрос
Выявляет ли практика новые закономерности? Безусловно, применительно ко времени...

Так наука Астрология или нет?
Вот схоластика точно могу сказать, - не наука, поскольку, ну, не применяется на практике, - не востребована ...

Тут всё просто: математика - единственная наука, описывающая количественные и качественные характеристики абстракций высочайшего уровня логически.
Ну... наш скромный филологический ум вообще не осилил эту фразу. Только вопросы возникли: какие еще абстракции высочашего уровня? И зачем они нужны? И какие еще количественные и качественные характеристики абстракций?
И описание характеристик абстракций - это мерило научности?

Кроме того, как Вы верно заметили, нет науки более точной и обоснованной.
Что вы имеете в виду под словом "обоснованной"? Обоснование ее необходимости для человечества? Так необходимость филологии как науки обоснована не меньше.

Кроме того математика - наиболее развита и имеет наибольшее применение в практике.
Развитость - это тоже не мера научности (математика являлась наукой и тогда, когда развитой не была).
Неужели наибольшее применение в практике? А другие науки - меньшее?

Поэтому и желательно как можно более широко использовать математику в других науках.
Зачем? Не все в этом мире можно (и нужно) измерять законами математики. А то ведь получается, что математика - это единственная наука. А все, что не поддается матанализу - и не наука вообще.
Опасный подход.

На пути развития любой науки заблуждения играют ключевую роль они заставляют учёных думать, ставить опыты, подтверждать или опровергать догадки и теории. Ошибки - неотъемлемая часть науки. Поэтому совершенно естественно и неудивительно, что история науки богата заблуждениями, несуществующими явлениями и совершенно ложными теориями.

Целые области в науке оказались основанными на заблуждениях - например:
в биологии идеи о наследовании признаков Мичурина, ядре у бактерий, белковой структуре хромосом;
в химии - теория Витализма, учение о флогистоне, атомистическая теория;
физика Декарта, теория эфира... НО никому и в голову не приходит отнести эти исследования и идеи к псевдонауке ведь в основе всех этих заблуждений неверно интерпретируемые факты.

Псевдонаука же базируется либо на ложных, т.е. в первую очередь на невоспроизводимых данных, либо вообще на пустом месте, т.е. на понятиях, ни на чем не основанных - астрология, хиромантия и парапсихология.

(Anette_7 @ 04.08.2007 - время: 14:00) Тут всё просто: математика - единственная наука, описывающая количественные и качественные характеристики абстракций высочайшего уровня логически.
Ну... наш скромный филологический ум вообще не осилил эту фразу. Только вопросы возникли: какие еще абстракции высочашего уровня? И зачем они нужны? И какие еще количественные и качественные характеристики абстракций?
И описание характеристик абстракций - это мерило научности?

Кроме того, как Вы верно заметили, нет науки более точной и обоснованной.
Что вы имеете в виду под словом "обоснованной"? Обоснование ее необходимости для человечества? Так необходимость филологии как науки обоснована не меньше.

Кроме того математика - наиболее развита и имеет наибольшее применение в практике.
Развитость - это тоже не мера научности (математика являлась наукой и тогда, когда развитой не была).
Неужели наибольшее применение в практике? А другие науки - меньшее?

Поэтому и желательно как можно более широко использовать математику в других науках.
Зачем? Не все в этом мире можно (и нужно) измерять законами математики. А то ведь получается, что математика - это единственная наука. А все, что не поддается матанализу - и не наука вообще.
Опасный подход.
Бесполезно спорить о том чего вы не понимаете. Это всё равно что спорить о пользе электричества с папуасом.

Мерилом научности я считаю степень применимости к практике и возможности получения конкретных результатов.

Пока что высоких результатов добились лишь науки использующие математику. Ваша филология, к примеру, каких замечательных результатов добилась?

Бесполезно спорить о том чего вы не понимаете. Это всё равно что спорить о пользе электричества с папуасом.
Пожалуйста, вспоминайте об этой фразе, когда начинаете спорить о полезности/бесполезности тех наук, в которых вы не разбираетесь.

Мерилом научности я считаю степень применимости к практике и возможности получения конкретных результатов.
По поводу применимости к практике филологии смотреть ниже.

Пока что высоких результатов добились лишь науки использующие математику. Ваша филология, к примеру, каких замечательных результатов добилась?
Она создала правила, обосновала их, привела грамматический строй языка в некую систему. Благодаря этому многоуважаемые математики могут четко и ясно выражать мысли на русском (или каком-то другом) языке, а также писать грамотно (что позволяет другим математикам понимать их тексты).

(Anette_7 @ 04.08.2007 - время: 20:36) Бесполезно спорить о том чего вы не понимаете. Это всё равно что спорить о пользе электричества с папуасом.
Пожалуйста, вспоминайте об этой фразе, когда начинаете спорить о полезности/бесполезности тех наук, в которых вы не разбираетесь.

Мерилом научности я считаю степень применимости к практике и возможности получения конкретных результатов.
По поводу применимости к практике филологии смотреть ниже.

Пока что высоких результатов добились лишь науки использующие математику. Ваша филология, к примеру, каких замечательных результатов добилась?
Она создала правила, обосновала их, привела грамматический строй языка в некую систему. Благодаря этому многоуважаемые математики могут четко и ясно выражать мысли на русском (или каком-то другом) языке, а также писать грамотно (что позволяет другим математикам понимать их тексты).
Я имею представление о большинстве наук. А в точных науках я даже разбираюсь.

Чётко и ясно научную мысль можно выразить только на языке математики. Вообще чем меньше слов в доказательстве тем лучше. Язык слишком расплывчат и неоднозначен, хотя для выражения бытовых мыслей удобней способа не найти, признаю.

Язык существовал до появления первого филолога и науки филологии. Поэтому филология не могла СОЗДАТЬ правила языка, она могла лишь их ОПИСАТЬ. Причём эти правила уже были известны, ведь люди как то языком пользовались.
А по-вашему получается, что пока филологии не было, то люди не могли "четко и ясно выражать мысли на русском (или каком-то другом) языке"?

Чётко и ясно научную мысль можно выразить только на языке математики. Вообще чем меньше слов в доказательстве тем лучше.А как выражать доказательства? С помощью цифр? А не являются ли цифры частью языка?

Язык слишком расплывчат и неоднозначен,
Вот как раз огромное поле для деятельности для филологов. И словари терминов (в том числе математических) не без участия филологов создаются.

Язык существовал до появления первого филолога и науки филологии. Поэтому филология не могла СОЗДАТЬ правила языка, она могла лишь их ОПИСАТЬ.
И упорядочить. Правилам свойственно меняться, так как язык - это живой организм.

Причём эти правила уже были известны, ведь люди как то языком пользовались.
Правила известны людям на подсознательном уровне, они их используют автоматически, даже не задумываясь. Стоит маленькой группе людей обособиться, и используемый ими язык начинает изменяться. Так появляются диалекты. Дело доходит до того, что люди, владеющие разными диалектами, перестают понимать друг друга. Чтобы такого не произошло, филологи один из диалектов (обычно это диалект региона, где находится столица государства) принимают за литературный. Этому языку дается определенное описание. Затем каждое новое явление в языке (новое слово, новая грамматическая форма и т.д.) оценивается с точки зрения целесообразности и соответствия нормам литературного языка (принимается или отвергается). Если бы филологи не проводили эту работу, то в языке царил бы хаос.

А по-вашему получается, что пока филологии не было, то люди не могли "четко и ясно выражать мысли на русском (или каком-то другом) языке"?
Представьте себе, да. Так как одно и то же слово люди часто понимают по-разному. Именно филологи, составляя словари, пытаются снять все возникающие неоднозначности.

(Anette_7 @ 04.08.2007 - время: 21:15) Чётко и ясно научную мысль можно выразить только на языке математики. Вообще чем меньше слов в доказательстве тем лучше.А как выражать доказательства? С помощью цифр? А не являются ли цифры частью языка?

Язык слишком расплывчат и неоднозначен,
Вот как раз огромное поле для деятельности для филологов. И словари терминов (в том числе математических) не без участия филологов создаются.

Язык существовал до появления первого филолога и науки филологии. Поэтому филология не могла СОЗДАТЬ правила языка, она могла лишь их ОПИСАТЬ.
И упорядочить. Правилам свойственно меняться, так как язык - это живой организм.

Причём эти правила уже были известны, ведь люди как то языком пользовались.
Правила известны людям на подсознательном уровне, они их используют автоматически, даже не задумываясь. Стоит маленькой группе людей обособиться, и используемый ими язык начинает изменяться. Так появляются диалекты. Дело доходит до того, что люди, владеющие разными диалектами, перестают понимать друг друга. Чтобы такого не произошло, филологи один из диалектов (обычно это диалект региона, где находится столица государства) принимают за литературный. Этому языку дается определенное описание. Затем каждое новое явление в языке (новое слово, новая грамматическая форма и т.д.) оценивается с точки зрения целесообразности и соответствия нормам литературного языка (принимается или отвергается). Если бы филологи не проводили эту работу, то в языке царил бы хаос.

А по-вашему получается, что пока филологии не было, то люди не могли "четко и ясно выражать мысли на русском (или каком-то другом) языке"?
Представьте себе, да. Так как одно и то же слово люди часто понимают по-разному. Именно филологи, составляя словари, пытаются снять все возникающие неоднозначности.
Не хочу влезать в дебри филологии, т.к. недостаточно для этого компетентен. Приведу лишь несколько цитат из Википедии:
"Логика служит базовым инструментом любой науки и регламентирует формы и методы интеллектуальной познавательной деятельности. Анализ наблюдений, построение теорий и их доказательство явно или неявно подчинены законам логики. Надо учитывать, что традиционная логика, используемая в гуманитарных и богословских науках, выросла из логики Аристотеля — она существенно отлична в своих законах от математической логики, используемой в естествознании."

"Математика имеет почти такое же значение для остальных наук, как и логика, для естественных наук в большей степени, для гуманитарных — в меньшей. Роль математики заключается в построении и анализе количественных математических моделей, а также в исследовании структур, подчинённых формальным законам. Обработка и анализ экспериментальных результатов, построение гипотез и применение научных теорий в практической деятельности требует использования математики.
Математика традиционно рассматривается как отдельная научная дисциплина (или набор дисциплин). Фундаментальная математика не занимается изучением природных или общественных процессов, что является предметом математики прикладной. С появлением компьютеров в математике стал применяться математический эксперимент, заменяющий исследование сложных структур рутинным перебором возможных простых ситуаций."

(Наука в Википедии)

"Филоло́гия — название группы дисциплин (лингвистика, литературоведение, текстология и др.), изучающих человеческую культуру через текст. Лингвистика не всегда включается в филологию: во-первых, она не обязательно исследует тексты, во-вторых, не всегда затрагивает культурологическую сторону вопроса (хотя связь языка и культуры — лингвофилософская проблема, которая нередко ставится); для лингвистики характерна бо́льшая близость к точным наукам, чем для других дисциплин, традиционно относимых к филологии. В России лингвистика (в том числе общее языкознание) обычно изучается на факультетах, именуемых филологическими; в западноевропейских странах и в Америке под филологией подразумевают изучение древних (классическая филология) и средневековых текстов, а изучение языков и особенно теории языка считается отдельной дисциплиной."

(Филология в Википедии)

По сути мы говорим именно о лингвистике. Так судя по статье лингвистика имеет тяготение именно к математике и математической логике.

"Логика служит базовым инструментом любой науки и регламентирует формы и методы интеллектуальной познавательной деятельности. Анализ наблюдений, построение теорий и их доказательство явно или неявно подчинены законам логики. Надо учитывать, что традиционная логика, используемая в гуманитарных и богословских науках, выросла из логики Аристотеля — она существенно отлична в своих законах от математической логики, используемой в естествознании."
Здесь правильно сказано, что логика гуманитарных наук отличается от математической логики. Но от этого она не становится менее правильной/научной.

По сути мы говорим именно о лингвистике. Так судя по статье лингвистика имеет тяготение именно к математике и математической логике.
Согласна. И именно поэтому мне ближе лингвистика, чем литературоведение. Литературоведы читают произведение и делают какие-то выводы. Мне это сложно. Предпочитаю, делать выводы на основе имеющихся фактов, цифр, формул. Поэтому я выбрала лингвистику (более того, тема моего диплома еще и перекликалась со статистикой). Но не считаю те выводы, которые делают литературоведы, менее правильными, чем мои. Думаю, что просто у меня отсутствует способность к той логике, которую в википедии назвали гуманитарной.

(Anette_7 @ 04.08.2007 - время: 14:00) Только вопросы возникли: какие еще абстракции высочашего уровня? И зачем они нужны?
Если Вам действительно интересно, то многие математические и околоматематические проблемы можно свести к системам линейных уравнений, исследование поведения которых давно очень хорошо изучено и, можно сказать, автоматизировано.

Так вот, по отношению к конкретным классам задач (причём не только математических), эти самые системы линейных уравнений и есть абстракция высокого уровня.


Ещё один пример: метод координат Декарта (аналитическая геометрия).

Если до Декарта, для того чтобы решать геометрические задачи, требовался сильный ум, изобретательность, развитая интуиция и железная логика, то после изобретения Декарта решать эти задачи может любой неглупый человек со средними математическими способностями.

(Devourer @ 04.08.2007 - время: 20:52) филология не могла СОЗДАТЬ правила языка, она могла лишь их ОПИСАТЬ.
Платон, кажется, в своё время сказал, что теорема Пифагора существовала бы и если бы её Пифагор не открыл и не доказал. Более того, она бы существовала и была верна, если бы даже человечество не существовало.