Псевдолже-наука и наука

нуу.. да) что-то есть разумное в ваших речах... вероятно я погорячился.

Не хочется много распыляться. Но кто хоть как-то сталкивался с академией наук и его особым "отделом по борьбе с лженауками" сам все знает как, что, для чего, на кого и почему.
Согласиться не могу ни с кем. Самой "лженауки" на самом деле никогда не существовало, а существовали интересы.

Вот отрывок из письма Председателю ВС РФ Хасбулатову от 26.01.93г. касающийся вопросов парапсихологии.

Речь идет о разделе знаний, известном как парапсихология и психотроника, на основе которых уже с 1977 года по официальным государственным программам в ряде технически развитых стран (США, Германия, Франция, Италия, Израиль, ЮАР, СССР) идет разработка "технических средств коррекции и управления поведением людей на основе биофизических принципов управления и новых физических принципов передачи управляющих сигналов на большие расстояния — оружие психофизического управления интеллектом (ПУИ)".
В военно-промышленных комплексах всех стран существует стандартная классификация средств вооружения: атомное вооружение — третий тип; атомное в сочетании с акустобиофизическими средствами — четвертый тип; психотропное оружие на биофизических принципах — пятый тип; технотропное оружие на тех же принципах — шестой тип; биотропное с воздействием на генетический аппарат — седьмой тип.
"Логика" военных стратегов, финансовых и политических кругов, стимулирующих разработки оружия массового поражения с пятого по седьмой тип, объясняет необходимость этих видов вооружения с "гуманных", технократических позиций: "оружие не разрушает технические достижения общества (здания, сооруженияи т.п.), не убивает людей и животных, оно "лишь" делает людей управляемыми и послушными." Эта логика дала основание назвать данный тип вооружений "экологически чистым оружием."
Подготовка общества к восприятию данной доктрины осуществляется многопланово:
— с одной стороны, вокруг данных разработок устанавливается система строгой секретности;
— с другой стороны, идет целенаправленная дезинформация с целью сформировать двусмысленное представление о реальности состояния проблемы: создается огромное количество психофизических сект, "прорицателей", "пророков", "спасителей", "целителей", "магов" да и просто колдунов, которые не стесняются своих наименований.
Начиная с 1985 г. в Россию хлынул поток "психожрецов" и "психоучителей" с Запада. Одни только кришнаиты провели с 1987 по 1992 год в России более полутора тысяч медицинских курсов. По упрощенным подсчетам, семинары кришнаитов, мунистов, ведантистов, дзеистов посетило только в Москве и Московской области более двухсот тысяч человек.
Таким образом, в России, так же как и в других странах, создается особая общественная прослойка, активно воспринимающая идеи психофизического совершенства и управления. Это та часть общества, которая наиболее чувствительна к воздействию психотронного оружия. В основном, в этой группе — интеллектуалы, не нашедшие места в "перестройке"; бывшие военнослужащие и члены их семей.
Здесь важно, что между аспектами психофизического совершенства и управления интеллектом извне не ставится знака различия. Совершенствование уровня собственной психики ставится на одну ступень с вербальным управлением психикой вообще.
К 1983 году мы уже значительно отставали от разработок в США, но как в своей речи на XXIV съезде КПСС заявил М.Горбачев, "Мы в отличие от американского СОИ пойдем ассиметричным путем и решим данный вопрос быстрее и дешевле".
Ассиметричность заключалась в том, что мы пошли от разработок физической теории и математического аппарата, не став доказывать научной общественности, что все известные "лженаучные" эффекты — реальность и преуспели в этом. Поэтому к 1989 году, в случае необходимости, мы могли в течении 6 месяцев быть готовыми провести массовое испытание, в том числе из космоса, систем психотропного воздействия и управления поведением человека.
Однако, "непонятные силы" в 1989 г. во главе с Е.Лигачевым привели к полному разгрому всей научно-технической кооперации и ее семилетней продукции. Таким образом, с 1989 г. данное направление разработок полностью вышло из-под государственного контроля и стало достоянием шарлатанов, западных разведслужб и "энтузиастов" (доктор технических наук Андрианкин, генерал-лейтенант Ханцеверов, Меделеновский, Купчин, Голиков и др.).

И это только 1% от всей "лженауки".

(Ameno @ 25.01.2006 - время: 04:17) Вот еще два определения Ханзена

1 Лженаукой является введение в процесс научной работы, научных публикаций и обсуждений политических и религиозных установок, преднамеренной фальсификации экспериментов, прямой или косвенной цензуры, а также методов уголовного мошенничества, использующих научную терминологию, научные степени и звания, в частности, при рецензировании научных работ.

2. Социальная опасность лженауки состоит в том, что она, иногда необратимо, блокирует развитие неустранимо важных направлений науки, управления государством и форм общественных отношений.

Вот ссылочка на статью целиком https://www.astronet.ru/db/msg/1187550
И всёж хотелось вернутся к вопросу определений. Ханзен меня ни в чём не убедил. Дело в том, что определений лженауки можно дать гораздо больше и конкретнее, чем дал упомянутый борец за чистоту научных рядов. Не в определениях дело. Кто конкретно будет указывать кого наградить, а кого выгнать с позором. По фамильно. И почему они. А может суды с милицией? А что? Сейчас вам не тут. Прежде, чем спалить на костре докажите, что с дьяволом знался.
Вообще то я с трудом представляю себе суд, критериями оценки которого являются законы природы. Ну примерно, так: Ханзен, в белых одеждах, с терновым венцом на многомудрой голове отделяет в храме науки агнцев от козлищ. Но, естественно, не один, рядом учёные, признанные, уважаемые. Кем признанные, кем уважаемые? Природой?
Нет, конечно. Природа не умеет выдавать дипломы. Имеется в виду признание общественное, а точнее, признание АК. Остепенен, увенчан академическими лаврами - можешь сесть рядом с Ханзеном. А уж судейские быстренько отправят лжеучёных куда следует.

Но вот стоит ли обществу отождествлять авторитет научного знания с авторитетом ученых? На память приходит одна история. Было это в 1924 году. Некий профессор Иванов направляет народному комиссару просвещения Луначарскому докладную записку, в которой предлагает ни больше ни меньше как провести опыты по скрещиванию человекообразных обезьян и человека. Предлагалось «…в интересах русской науки и пропаганды естественноисторического мировоззрения в массах» выделить на эти эксперименты 15 тысяч тогдашних, куда более полноценных, чем нынешние, долларов. И что вы думайте было дальше? Прогнали Иванова с позором заклеймив как врага? Как бы не так! После некоторых перипетий бумаги профессора попадают в:

Академия наук СССР. Отделение физико-математических наук.(!!! Я не могу!) XIII заседание, 30 сентября 1925 года.
В присутствии академиков Карпинского, Стеклова, Ферсмана, Павлова, Иоффе было «…положено поддержать идею необходимости работ профессора Иванова, признав за ней большое научное значение, о чем довести о сведении Управления делами Совнаркома…»
Вот так мальчики и девочки Иоффе с Павловым баловались с межвидовым скрещиванием! Ну что дальше было с неугомонным профессором?
В 1927 года профессор прибыл в Конакри и углубился в джунгли. Его похождения, изложенные в отчете Академии наук, достойны даже не целомудренных Жаколио и Буссенара, а скорее Берроуза. Была развёрнута кипучая научная деятельность Изучали обстоятельства изнасилования черных женщин самцами горилл. С интересом искали потомство. Ставили опыты по осеменению самок-шимпанзе «черными». Ввиду того, что женщины-туземки по несознательности и темноте отказывались оплодотворяться от самцов-шимпанзе, выписывали из Габона пигмеек, которые, видимо, были более сознательными и продвинутыми в плане науки. Опыты, правда, полной удачей не завершились. У «туземок» не родилось ничего, а забеременевшие самки-шимпанзе издохли на пути в СССР.
Вот такая поучительная история.

А причем здесь Ханзен лично? Он дал определение. Не думаю, что цель науки (в том числе, и различных определений) в том, чтобы кого-то в чем-то убеждать. Цель любой науки, ИМХО, дать инструменты, с помощью которых можно изучать окружающую действительность и верно (на уровне, скажем так, устойчивых повторяющихся эффектов) ее интерпретировать. Это для фундаментальной науки. И любое определение (в том числе), даваемое наукой, должно проверяться на соответствие этим двум критериям. И - неважно, кто применяет эти определения, академик или Вася Пупкин, если он делает это добросовестно, то он с логической необходимостью получит один и тот же результат.
Поэтому определение Ханзена достаточно функционально, не более того.
Кстати, внимательно прочитав статью по ссылке, вы бы поняли, что Ханзен, в том числе, говорит и об использовании званий и регалий для цензурирования. В отличие от лженаук, в науке персоналии не так важны, тем более, не так важно, есть ли у них регалии, звания или прочее. И - сам Ханзен не так важен.
Вспомнить можно хотя бы Геккеля и Ламарка. В свое время их теории пользовались популярностью, однако потом, за отсутствием подтверждения опытом, были существенно переработаны. Лысенковщина та же самая... Поэтому ваш пассаж не очень понятен. Впрочем, он соответствует определению Ханзена. В данную работу были введены идеологические установки, господствованшие в то время (в том числе, и геккелизм, и - отрицание генетики).

Ханзен лично, конечно не причём. Зря я так по нему прошелся. Извини.
Бороться со лженаукой нужно. Просто сейчас сложно иногда определить, что ересь, а что лежит за пределами современной научной парадигмы. Хотя почему сейчас? В судах святой инквизиции тоже велись интересные диспуты. Ну а история с Ивановым... (к стати, это был далеко не шарлатан, например, благодаря его работам восстановили поголовье зубров в Беловежской пуще и не только это) Эта история яркий пример того, что наука сама по себе не рождает МОРАЛИ. Наука к ней индифферентна. Ведь если вдуматься то опыты Иванова и научная работа отряда 731 это вещи одного плана. Причём не важно чем всё это оправдывается - борьбой с дьяволом, кодексом бусидо или светлым будущим. Что до критериев истины, так во времена когда считали, что земля плоская были одни, сейчас другие, завтра будут третьи и до бесконечности. И что остается? Похоже, что только критерии морального плана.
"Не думаю, что цель науки (в том числе, и различных определений) в том, чтобы кого-то в чем-то убеждать."
Цель-то может и не в этом, но убеждать ой как приходится. Наука сама по себе ни кому не нужна. И надо очень постараться, что бы твоё направление профинансировали. Не всегда польза очевидна. Особенно в теоретических областях. А насчёт Трофима Денисовича Лысенко так дело его живо до сих пор.
Не веришь? ЗДЕСЬ

Секундочку, секундочку - при чем здесь связка "наука - псевдо (лже) наука - мораль"? При чем здесь критерии моральности?
Я бы сказала - не надо уводить тему в сторону. Критериев для того, чтобы отличить науку от лже-науки вполне достаточно и в ханзеновском определении. Мораль тут абсолютно ни при чем.
Небольшой Если уж говорить о морали, то - ничто другое не учит говорить правду в такой степени, в какой этому учит наука. Это - по крайней мере. Конечно, следует учитывать и то, что в разные времена возможности познания были в некоторой (различной в разные времена) степени ограничены, что, разумеется, не могло не наложить отпечатка на результаты. Однако это никоим образом не сказывается на методах. Ориентация на правильную методологию как раз и приучает к правде, а вот использование религиозных установок в науке - ко лжи. Что моральнее? Конец

(Ameno @ 04.02.2006 - время: 04:03) Секундочку, секундочку - при чем здесь связка "наука - псевдо (лже) наука - мораль"? При чем здесь критерии моральности?
Я бы сказала - не надо уводить тему в сторону. Критериев для того, чтобы отличить науку от лже-науки вполне достаточно и в ханзеновском определении. Мораль тут абсолютно ни при чем.
Небольшой Если уж говорить о морали, то - ничто другое не учит говорить правду в такой степени, в какой этому учит наука. Это - по крайней мере. Конечно, следует учитывать и то, что в разные времена возможности познания были в некоторой (различной в разные времена) степени ограничены, что, разумеется, не могло не наложить отпечатка на результаты. Однако это никоим образом не сказывается на методах. Ориентация на правильную методологию как раз и приучает к правде, а вот использование религиозных установок в науке - ко лжи. Что моральнее? Конец
Ну хорошо, допустим теоретически всё это верно. А что на практике? А на практике мы увидим сказку о тройке Стругацких. И это ещё не худший вариант.
Я, знаешь, сильно косо смотрю на исследования в области человеческого мозга. Лично для меня это направление гораздо хуже всех колдунов с ведьмами вместе взятых. Чем бы там всё это не оправдывалось. Понять до конца как работает мозг может и не поймут, а инструменты для влияния на сознание создадут обязательно. Примерно то же с расшифровкой генома - очень знаешь ли заманчиво создать штамм вируса убивающего людей только определённой расы. До этого в ближайшее время может и не дойдёт, но то, что что нибуть подобное вылупиться это точно - суммы финансирования ну уж очень большие

Насколько я помню наука отличается от всего остального тем, что опирается на научные методы познания мира, обусловенные кстати именно христианским мировоззрением (мир объективен и познаваем). Научным можно признать метод при котором обеспечивается ВЫВОДИМОСТЬ, ПРОВЕРЯЕМОСТЬ и ПОВТОРЯЕМОСТЬ результата. ВЫВОДИМОСТЬ подразумевает наличие непротиворечивой модели, учитывающей те факторы, которых необходимо и достаточно для объяснения результата серии опытов.
Насколько я помню, наука не противречит религии. Просто потому, что не делит с ней ничего. Наука не занимается поиском Истины и не занимается благосостоянием. Это способ моделирования мира, методолгоического его познания, т.е. по сути удовлетворение любопытства. Чем отличается от инжененрии.
Более того, научные исследования не могут быть до конца целевыми. Только в случае узких исследований можно предполагать нахождение некоего метода. Но при фундаментальных исследованиях результат предсказать невозможно, именно потому, что это всегда открытие, нахождение метода принципиально нового.
Оценка перспективности исследований тем вероятнее чем менее значимым ожидается прорыв. По той простой причине, что чаще всего оценка делается экспертами. Т.е. людьми у которых есть достаточно ОСОЗНАННАЯ ОЦЕНЧНАЯ БАЗА, т.е. устоявшиеся взгляды в рамках УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩИХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ. В которые открытие по определению не входит.

Вот. Вроде все сказал.

Псевдо-наук - это тот же флуд!

ой, не нравиться мне ваш ответ Otaku, очень не нравиться. Как я понимаю это не глубокий взгляд на вещи, запутывающий неискушенных. Я попытаюсь объяснить что мне не нравиться.

Первое, христианство не обуславливает научные методы познания (по крайней мере ту философию, которой предерживается современная наука) На сколько я помню, становление науки как современного способа познания мира произошло ...дай бог памяти.. где-то в 16-17 веке.. приблизительно. Именно тогда люди поняли, что эксперимент намного важнее чем мысленные рассуждения.

Потом, истину на самом деле по разному могут принимать:
*когда есть несколько аксиом, и из них понемногу выводят то, что нужно доказать путем правильных операций (математика)
*пропозициональное знание и корреспондентская теория. Это не относиться к тому что мы обсуждаем напрямую, да и я не до конца все помню и понял, так что на этот счет промолчу
*прагматическая точка зрения - приносит пользу, успех, значит верно (если в космос улетели, значит ракета была правильной)
*конвенциальная - когда авторитетные люди на конвенции решают истина это или нет.

насчет того кто что делит.

Zorgint, отвечу.
Научное мышление предполагает парадигму объективности мира. Т.е. его безличности, отсутствия субъективной воли в нем. В какой из нехристианских цивилизаций вы можете наблюдать эту парадигму? Я таких не знаю.
Именно христианство, христианское мировосприятие отделяет мир от субъекта, вернее Субъекта (Бога), и утверждает принципиальную познаваемость и ФОРМАЛИЗУЕМОСТЬ мира.
То что научные методы познания широко распространяются так поздно означает только одно. К этому времени в обществе накопилось достаточно не просто образованных людей, но людей которые могут заняться не только духовной работой, по научению, наставлению окружающих, а так же администрированием, но и познанием окружающего мира. Присмотритесь к той эпохе. Рость производительности сельского хозяйства, рост товарооборота, рост городов, рост коммуникаций. И уже нет почти язычества, нет того преклонения перед стихиями, каковое было при язычестве...

да, конечно это так. Но этих результатов они достигли вопреки хрестианству. Люди в течении тысяч лет изучали что-то, делали и строили новое. Просто к тому моменту придумали так много и сделали достаточно, чтобы это вошло в "СМИ" и стало популярным. )))

(Otaku @ 08.03.2006 - время: 01:15) Zorgint, отвечу.
Научное мышление предполагает парадигму объективности мира. Т.е. его безличности, отсутствия субъективной воли в нем. В какой из нехристианских цивилизаций вы можете наблюдать эту парадигму? Я таких не знаю.
Именно христианство, христианское мировосприятие отделяет мир от субъекта, вернее Субъекта (Бога), и утверждает принципиальную познаваемость и ФОРМАЛИЗУЕМОСТЬ мира.
То что научные методы познания широко распространяются так поздно означает только одно. К этому времени в обществе накопилось достаточно не просто образованных людей, но людей которые могут заняться не только духовной работой, по научению, наставлению окружающих, а так же администрированием, но и познанием окружающего мира. Присмотритесь к той эпохе. Рость производительности сельского хозяйства, рост товарооборота, рост городов, рост коммуникаций. И уже нет почти язычества, нет того преклонения перед стихиями, каковое было при язычестве...
Элементарно. Любая атеистическая цивилизация это позволяет сделать.
Могу еще добавить, что веке эдак в 10, когда богословы христианства занимались вопросами о том, сколько ангелов может танцевать на кончике иглы, арабские мудрецы молодого тогда ислама писали потрясающие трактаты по оптике, химии (аль-хемии), механике, медицине... Говорящие статуи были созданы ОЧЕНЬ ЗАДОЛГО до появления христианства. Пирамиды строились (да и Стоунхендж тоже) ОЧЕНЬ ЗАДОЛГО до христианства. А христианство таких инженерных подвигов совершить как-то не смогло... Что-то я не припомню христианского Вергилия и Гомера... (до Просвещения, разумеется).
А теперь - вопрос. Каким образом христианство может утверждать познаваемость мира? Если сказано, что небо - твердь, в это надлежит верить беспрекословно. Если сказано, что в относительно небольшом ковчеге могло уместиться столько зверья и корма для оного, да еще на такое количество времени - в это надлежит верить беспрекословно. А то, что эксперименты не подтверждают ни твердости неба, ни возможность существования ковчега, ни то, что Земле менее 6 000 лет - это, видимо, никоим образом не влияет на то, что христианство говорит о принципиальной познаваемости мира... Какая познаваемость, ели для прекращения любого познания достаточно было сказать: "На то воля божия!" и выразительно помахать факелом перед носом...
Вспоминаются строки одной песни - "Не лгал, не предавал, не лицемерил... Он чист и честен был, но он посмел Вопросы задавать, а это - ересь! Ведь бог на них ответов не имел..."

Вопрос у меня такой. Какие области "научного знания" вы считаете научными, а какие псевдонаучными. Для меня, например, (не в обиду будет сказано) многие гуманитарные дисциплины не кажутся такими уж научными. Или вот, например, астрология -- наука?

Ф.

Ну гуманитарное знание вообще не наука в точном смысле этого слова, но отказывать ему в научности тоже на мой взгляд опасно. Собственно, неразвитость гуманитарного знания сегодня как раз и связано с тем, что его изучением пренебрегали в угоду естественной науке..

Нет, астрологию наукой не считаю. Хотя гороскопчики иногда почитываю )

Почему ж астрология не наука? Ведь это не только составление гороскопов. Это составление лунных календарей для сельского хозяйства и др. и пр.

Потому что она рассматривает только те случаи, которые ей подходят в тех же гороскопах.

Ну вот, насколько я знаю, астрология, как наука вообще мало связана с теми гороскопами, которые печатают в газетках. Есть даже факультеты астрологии в некоторых ВУЗах.

Лунные календари для с/х разве относятся к астрологии? Тут можно и научное объяснение дать , типа режим освещения, из которого следует фотосинтез ночью и т.п. Думаю, что не такое уж это и "псевдо" .

А что касается факультетов астрологии... чем бы дитя не тешилось, лишь бы правительства не нанимали себе штатных астрологов в аппарат.

(Ted_dy @ 02.08.2007 - время: 22:11) Вопрос у меня такой. Какие области "научного знания" вы считаете научными, а какие псевдонаучными. Для меня, например, (не в обиду будет сказано) многие гуманитарные дисциплины не кажутся такими уж научными.
Если вопрос поставлен таким образом, то сначала нужно разобраться - что же такое наука.

В словаре Ожегова дается такое определение:
НАУКА, -и, ж. 1. Система знаний о закономерностях развития природы, общества и мышления, а также отдельная отрасль таких знаний. Общественные наука. Естественные науки. Гуманитарные науки.

Если гуманитарные науки изучают закономерности развития общества, то почему же они не науки?