Насколько наши знания соответствуют реальности?
Oscar.Masaru
Специалист
4/4/2017, 10:44:56 AM
То что в эзотерике внутренняя работа – в науке и психологии может восприниматься как бред больного человека. Потому что это информация, к которой не каждый готов.
Вот можете почитать на тему:
Но лучше всё-таки обсуждать это на соответствующем подфоруме.
Вот можете почитать на тему:
скрытый текст
Метод познания эзотерических учений; специфика духовного метода познания
«Оккультная наука не такая, в которой секреты могут быть сообщены сразу посредством письменных или устных наставлений. Если бы это не было так, то все, что осталось бы Братьям сделать, это выпустить руководство по данному искусству, которое могло бы преподаваться в школах, как грамматика.
Обычная ошибка людей – думать, что мы по своему желанию окружаем себя и наши силы тайной, что мы хотим удержать знание только для себя и по своей же собственной воле «злостно и умышленно» отказываемся его сообщить. Истина та, что до тех пор, пока неофит не достигнет состояния, необходимого для той степени озарения, на которую он имеет право и для которой он годен, большинство (если не все) тайн нельзя сообщить. Восприимчивость должна быть равной желанию наставить. Озарение должно прийти изнутри. Никакие фокусы-покусы заклинаний или возня с атрибутикой, никакие метафизические лекции и прения, никакие возложенные на себя покаяния не могут дать этого. Все это лишь средства для завершения, и все, что мы можем делать, это направлять применение таких средств, найденных экспериментальным путем и способствующих достижению цели. И это не является секретом на протяжении тысячелетий. Пост, медитация, чистота мыслей, слов, поступков, молчание в течение некоторых периодов времени, чтобы дать природе возможность самой говорить тому, кто приходит к ней за наставлением; овладение животными страстями и импульсами; полное отсутствие себялюбивых намерений; употребление некоторых курений и окуриваний для физиологических целей – все это было известно со времен Платона и Ямбликуса на Западе и в более ранние времена наших индусских риши. Как все это должно применяться, чтобы соответствовать индивидуальному темпераменту, – это, разумеется, дело собственного опыта каждого и бдительной заботы его наставника, или Гуру. Такова в действительности часть прохождения им курса дисциплины, и его Гуру, или Инициатор*, может только помочь ему опытом, но не может сделать ничего больше до последнего и высшего посвящения. Я также придерживаюсь мнения, что мало кандидатов, которые представляют себе, каким неудобствам, каким страданиям и тяготам подвергает себя упомянутый Инициатор ради своего ученика. Особые физические, моральные и интеллектуальные условия неофитов и Адептов очень разнятся, и это всякий легко поймет; таким образом, в каждом случае наставнику приходится приспосабливать свои условия к условиям ученика; напряжение здесь ужасное, ибо для достижения успеха мы должны привести себя в полное соотношение с субъектом, находящимся под нашим руководством. И так как чем выше сила Адепта, тем меньше у него соответствия с природой неофита, часто приходящего к нему насыщенным эманациями грубой толпы, которых мы так опасаемся. И чем дольше Адепт находится в отдалении от этого мира и чем чище стал он сам, тем труднее возложенная им на себя задача. Кроме того, знание может быть сообщено только постепенно; и некоторые из высочайших тайн, если их сформулировать даже для вашего, хорошо подготовленного восприятия, прозвучали бы для вас как безумная тарабарщина, несмотря на всю искренность вашего нынешнего уверения, что «абсолютное доверие пренебрегает недоразумением».
Вот истинная причина нашей скрытности. Вот почему люди так часто жалуются, выставляя правдоподобные основания, что никакого нового знания им не сообщалось, хотя они трудились ради этого два, три и более лет. Пусть те, кто действительно хочет знать, оставят все и приходят к нам, вместо того чтобы требовать и ожидать, что мы придем к ним. Но как это сделать в вашем мире и его атмосфере?»
Из письма Махатмы К. Х.
esoterics.wikireading.ru/114092
«Оккультная наука не такая, в которой секреты могут быть сообщены сразу посредством письменных или устных наставлений. Если бы это не было так, то все, что осталось бы Братьям сделать, это выпустить руководство по данному искусству, которое могло бы преподаваться в школах, как грамматика.
Обычная ошибка людей – думать, что мы по своему желанию окружаем себя и наши силы тайной, что мы хотим удержать знание только для себя и по своей же собственной воле «злостно и умышленно» отказываемся его сообщить. Истина та, что до тех пор, пока неофит не достигнет состояния, необходимого для той степени озарения, на которую он имеет право и для которой он годен, большинство (если не все) тайн нельзя сообщить. Восприимчивость должна быть равной желанию наставить. Озарение должно прийти изнутри. Никакие фокусы-покусы заклинаний или возня с атрибутикой, никакие метафизические лекции и прения, никакие возложенные на себя покаяния не могут дать этого. Все это лишь средства для завершения, и все, что мы можем делать, это направлять применение таких средств, найденных экспериментальным путем и способствующих достижению цели. И это не является секретом на протяжении тысячелетий. Пост, медитация, чистота мыслей, слов, поступков, молчание в течение некоторых периодов времени, чтобы дать природе возможность самой говорить тому, кто приходит к ней за наставлением; овладение животными страстями и импульсами; полное отсутствие себялюбивых намерений; употребление некоторых курений и окуриваний для физиологических целей – все это было известно со времен Платона и Ямбликуса на Западе и в более ранние времена наших индусских риши. Как все это должно применяться, чтобы соответствовать индивидуальному темпераменту, – это, разумеется, дело собственного опыта каждого и бдительной заботы его наставника, или Гуру. Такова в действительности часть прохождения им курса дисциплины, и его Гуру, или Инициатор*, может только помочь ему опытом, но не может сделать ничего больше до последнего и высшего посвящения. Я также придерживаюсь мнения, что мало кандидатов, которые представляют себе, каким неудобствам, каким страданиям и тяготам подвергает себя упомянутый Инициатор ради своего ученика. Особые физические, моральные и интеллектуальные условия неофитов и Адептов очень разнятся, и это всякий легко поймет; таким образом, в каждом случае наставнику приходится приспосабливать свои условия к условиям ученика; напряжение здесь ужасное, ибо для достижения успеха мы должны привести себя в полное соотношение с субъектом, находящимся под нашим руководством. И так как чем выше сила Адепта, тем меньше у него соответствия с природой неофита, часто приходящего к нему насыщенным эманациями грубой толпы, которых мы так опасаемся. И чем дольше Адепт находится в отдалении от этого мира и чем чище стал он сам, тем труднее возложенная им на себя задача. Кроме того, знание может быть сообщено только постепенно; и некоторые из высочайших тайн, если их сформулировать даже для вашего, хорошо подготовленного восприятия, прозвучали бы для вас как безумная тарабарщина, несмотря на всю искренность вашего нынешнего уверения, что «абсолютное доверие пренебрегает недоразумением».
Вот истинная причина нашей скрытности. Вот почему люди так часто жалуются, выставляя правдоподобные основания, что никакого нового знания им не сообщалось, хотя они трудились ради этого два, три и более лет. Пусть те, кто действительно хочет знать, оставят все и приходят к нам, вместо того чтобы требовать и ожидать, что мы придем к ним. Но как это сделать в вашем мире и его атмосфере?»
Из письма Махатмы К. Х.
esoterics.wikireading.ru/114092
1NN
Акула пера
4/4/2017, 8:18:24 PM
Видите ли, эзотерика в данном случае нужна нам с философской точки зрения. Впрочем, как и наука.
Эзотерика - комплекс учений о скрытой мистической сути объектов мира и человека. Она изучает процессы,
происходящие во Вселенной и синхронно отражающиеся в глубинах человеческой души. Это совокупность
знаний о тонком плане и человеческих способностях, открывающихся благодаря взаимодействию с ними.
А поскольку эти знания не доступны так называемым "непосвященным", то они и не могут быть верифицированы рациональными методами. Да и иррациональными тоже! Ибо, даже просто что-то понять
в эзотерике, ученику надо многие годы потратить на освоение навыков и методов эзотерики, которые надо
не просто понять, а прочувствовать, вжиться, слиться с этим знанием. И нет гарантий, что все эти знания
не окажутся "бредом больного человека". Кстати, а вы как считаете, есть ли в эзотерике рациональное
зерно?
Эзотерика - комплекс учений о скрытой мистической сути объектов мира и человека. Она изучает процессы,
происходящие во Вселенной и синхронно отражающиеся в глубинах человеческой души. Это совокупность
знаний о тонком плане и человеческих способностях, открывающихся благодаря взаимодействию с ними.
А поскольку эти знания не доступны так называемым "непосвященным", то они и не могут быть верифицированы рациональными методами. Да и иррациональными тоже! Ибо, даже просто что-то понять
в эзотерике, ученику надо многие годы потратить на освоение навыков и методов эзотерики, которые надо
не просто понять, а прочувствовать, вжиться, слиться с этим знанием. И нет гарантий, что все эти знания
не окажутся "бредом больного человека". Кстати, а вы как считаете, есть ли в эзотерике рациональное
зерно?
Oscar.Masaru
Специалист
4/5/2017, 2:49:22 PM
Как и наука, эзотерика работает, т. е. даёт полезные результаты – позволяет управлять внутренним миром человека, а то и внешними событиями. Так что в своей области применения эзотерика рациональна. Абсолютной же рациональности нет и у науки.
Ещё нужно сказать, что в эзотерике как и в науке есть свои "учёные" (продвинувшиеся адепты) и те кто пользуются учебниками и прочими результатами деятельности "науки" – простые размышляющие люди не испытывающие потребность в исключительном развитии.
Ещё нужно сказать, что в эзотерике как и в науке есть свои "учёные" (продвинувшиеся адепты) и те кто пользуются учебниками и прочими результатами деятельности "науки" – простые размышляющие люди не испытывающие потребность в исключительном развитии.
1NN
Акула пера
4/6/2017, 6:27:30 PM
Полезные результаты можно получить без всякой науки. На основании здравого смысла, например. А эзотерика базируется на скрытой мистической сути мира и человека и на взаимосвязи процессов, идущих
во Вселенной, и внутренних процессов человека. И если это так, и если этими процессами можно научиться
управлять, то должны быть соответствующие алгоритмы управления. Нужны соответствующие ЗНАНИЯ!
И практические, и теоретические! А с этим в эзотерике проблема! Ибо все знания в ней - это "прочувствовать, вжиться, слиться..." Причем, гарантий - никаких!
во Вселенной, и внутренних процессов человека. И если это так, и если этими процессами можно научиться
управлять, то должны быть соответствующие алгоритмы управления. Нужны соответствующие ЗНАНИЯ!
И практические, и теоретические! А с этим в эзотерике проблема! Ибо все знания в ней - это "прочувствовать, вжиться, слиться..." Причем, гарантий - никаких!
Oscar.Masaru
Специалист
4/7/2017, 1:52:07 PM
В каждой сфере можно допустить ошибки и отойти от здравого смысла.
Реальность сложнее чем логическое человеческое мышление, на котором основывается наука и ограничивает им своё понимание знания. По этой же причине наука не может воспринять эзотерику – та оперирует вещами, которые лежат за пределами такого узкого механизма как логическое мышление.
Поэтому, возвращаясь ближе к вопросу темы, наши знания не могут соответствовать реальности пока мы ограничиваем себя каким-то одним способом мышления и соответствующим ему понятием знания.
И лучше всё-таки на подфоруме эзотерики поспрашивать на эту тему.
Реальность сложнее чем логическое человеческое мышление, на котором основывается наука и ограничивает им своё понимание знания. По этой же причине наука не может воспринять эзотерику – та оперирует вещами, которые лежат за пределами такого узкого механизма как логическое мышление.
Поэтому, возвращаясь ближе к вопросу темы, наши знания не могут соответствовать реальности пока мы ограничиваем себя каким-то одним способом мышления и соответствующим ему понятием знания.
И лучше всё-таки на подфоруме эзотерики поспрашивать на эту тему.
1NN
Акула пера
4/7/2017, 7:39:49 PM
Подфорум эзотерики плохо подходит для философских вопросов...
Согласен, что "реальность сложнее, чем логическое человеческое мышление." Но человек не ограничивается только логикой. Он использует и образное мышление, и предметное мышление, и смысловое мышление... Конечно, могут быть и такие вещи, которые находятся за гранью любого
человеческого мышления. Но с развитием науки они могут стать доступны. Скажем, в 19 веке люди
не имели ни малейшего понятия о радиоактивности. А сейчас ее используют для лечения болезней...
Вот только, что может нам дать эзотерика?
Согласен, что "реальность сложнее, чем логическое человеческое мышление." Но человек не ограничивается только логикой. Он использует и образное мышление, и предметное мышление, и смысловое мышление... Конечно, могут быть и такие вещи, которые находятся за гранью любого
человеческого мышления. Но с развитием науки они могут стать доступны. Скажем, в 19 веке люди
не имели ни малейшего понятия о радиоактивности. А сейчас ее используют для лечения болезней...
Вот только, что может нам дать эзотерика?
Oscar.Masaru
Специалист
4/8/2017, 1:40:00 PM
Ну а где же ещё лучше будет спросить в чём эзотерика дополняет науку?
Да, глупо будет учёному не пользоваться всесторонними возможностями своего мышления, хотя бы теми зачаточными, которые стремится раскрыть эзотерика. Однако итоговые постулаты требуют подчинения логике. Эзотерика действует шире, она даёт нам возможность мыслить в областях, к которым наука только едва приглядывается со стороны, а то и вовсе отрицает. А области эти могут быть жизненно важны для многих людей, особенно в последнее время.
Да, глупо будет учёному не пользоваться всесторонними возможностями своего мышления, хотя бы теми зачаточными, которые стремится раскрыть эзотерика. Однако итоговые постулаты требуют подчинения логике. Эзотерика действует шире, она даёт нам возможность мыслить в областях, к которым наука только едва приглядывается со стороны, а то и вовсе отрицает. А области эти могут быть жизненно важны для многих людей, особенно в последнее время.
1NN
Акула пера
4/8/2017, 8:26:15 PM
А примеры таких областей имеются? Мне приходят на память только салоны астрологии, нумерологии, гадания и пр., где эзотерики разводят шушеру на бабло. И не хило разводят!..
Безумный Иван
Акула пера
4/9/2017, 7:23:11 PM
(1NN @ 12-03-2017 - 19:29)
Какой критерий правильности ответа на этот вопрос? Я думаю так.
Наука изучила какую-то конкретную область и установила. Если провести конкретный эксперимент, то абсолютно однозначно будет получен конкретный результат. Значит этим научным достижением можно пользоваться на практике. Оно соответствует истине.
Не, ну а как еще?
Словом, правильно ли
мы изучаем Природу? Соответствуют ли наши знания объективной Реальности?
Какой критерий правильности ответа на этот вопрос? Я думаю так.
Наука изучила какую-то конкретную область и установила. Если провести конкретный эксперимент, то абсолютно однозначно будет получен конкретный результат. Значит этим научным достижением можно пользоваться на практике. Оно соответствует истине.
Не, ну а как еще?
Безумный Иван
Акула пера
4/9/2017, 7:25:27 PM
(1NN @ 04-04-2017 - 18:18)
Есть. И оно требует изучения в рамках вполне классической науки.
Кстати, а вы как считаете, есть ли в эзотерике рациональное зерно?
Есть. И оно требует изучения в рамках вполне классической науки.
1NN
Акула пера
4/9/2017, 10:42:27 PM
(Безумный Иван @ 09-04-2017 - 17:23)
(1NN @ 12-03-2017 - 19:29)
Вы обозначили несколько интересных вещей.
Наука изучает КОНКРЕТНУЮ ОБЛАСТЬ! А Природа ни на какие области не делится! Это мы знаем физику, химию, биологию... Природа этого не знает!
Природа - это единый комплекс систем! И не известно, корректно ли мы его
делим на объекты изучения.
Далее, не бывает в конкретном эксперименте конкретного результата! Если
вы сдавали в институте лабораторки, то вспомните, что всегда получали
достаточно большой разброс. И вы проводили результирующую кривую -
на "глазок". И вполне успешно подгоняли результаты под требования
преподавателя.
Потом, что значит "соответствует истине"?
Во-первых, как соответствует? И насколько соответствует? На 100%?
Во-вторых, какой "истине"? Соответствующей реальности? А какой реальности?
Реальность - это что?
И - "как еще"?
(1NN @ 12-03-2017 - 19:29)
Словом, правильно ли
мы изучаем Природу? Соответствуют ли наши знания объективной Реальности?
Какой критерий правильности ответа на этот вопрос? Я думаю так.
Наука изучила какую-то конкретную область и установила. Если провести конкретный эксперимент, то абсолютно однозначно будет получен конкретный результат. Значит этим научным достижением можно пользоваться на практике. Оно соответствует истине.
Не, ну а как еще?
Вы обозначили несколько интересных вещей.
Наука изучает КОНКРЕТНУЮ ОБЛАСТЬ! А Природа ни на какие области не делится! Это мы знаем физику, химию, биологию... Природа этого не знает!
Природа - это единый комплекс систем! И не известно, корректно ли мы его
делим на объекты изучения.
Далее, не бывает в конкретном эксперименте конкретного результата! Если
вы сдавали в институте лабораторки, то вспомните, что всегда получали
достаточно большой разброс. И вы проводили результирующую кривую -
на "глазок". И вполне успешно подгоняли результаты под требования
преподавателя.
Потом, что значит "соответствует истине"?
Во-первых, как соответствует? И насколько соответствует? На 100%?
Во-вторых, какой "истине"? Соответствующей реальности? А какой реальности?
Реальность - это что?
И - "как еще"?
Безумный Иван
Акула пера
4/9/2017, 11:35:13 PM
(1NN @ 09-04-2017 - 20:42)
Ну и что? Мне удобно делить знания на категории. И изучая электричество меня меньше всего волнует проблема спаривания африканских бабочек.
Далее, не бывает в конкретном эксперименте конкретного результата! Если
вы сдавали в институте лабораторки, то вспомните, что всегда получали
достаточно большой разброс. И вы проводили результирующую кривую -
на "глазок". И вполне успешно подгоняли результаты под требования
преподавателя.
Потом, что значит "соответствует истине"?
Во-первых, как соответствует? И насколько соответствует? На 100%?
Во-вторых, какой "истине"? Соответствующей реальности? А какой реальности?
Реальность - это что?
И - "как еще"?
Совершенно верно. Но если я химический элемент питания (батарейку) подключаю к лампочке последовательно с амперметром, всегда очевидным фактом будет наличие электрического тока. А вот каким будет этот ток, зависит уже от многих нюансов. Но факт появления тока вполне объективный. Или тот факт что в результате астрономических наблюдений были обнаружены известные нам планеты. Может конечно их там еще великое множество, но вероятность того что Юпитер существует равна 100%.
Вы обозначили несколько интересных вещей.
Наука изучает КОНКРЕТНУЮ ОБЛАСТЬ! А Природа ни на какие области не делится! Это мы знаем физику, химию, биологию... Природа этого не знает!
Природа - это единый комплекс систем! И не известно, корректно ли мы его
делим на объекты изучения.
Ну и что? Мне удобно делить знания на категории. И изучая электричество меня меньше всего волнует проблема спаривания африканских бабочек.
Далее, не бывает в конкретном эксперименте конкретного результата! Если
вы сдавали в институте лабораторки, то вспомните, что всегда получали
достаточно большой разброс. И вы проводили результирующую кривую -
на "глазок". И вполне успешно подгоняли результаты под требования
преподавателя.
Потом, что значит "соответствует истине"?
Во-первых, как соответствует? И насколько соответствует? На 100%?
Во-вторых, какой "истине"? Соответствующей реальности? А какой реальности?
Реальность - это что?
И - "как еще"?
Совершенно верно. Но если я химический элемент питания (батарейку) подключаю к лампочке последовательно с амперметром, всегда очевидным фактом будет наличие электрического тока. А вот каким будет этот ток, зависит уже от многих нюансов. Но факт появления тока вполне объективный. Или тот факт что в результате астрономических наблюдений были обнаружены известные нам планеты. Может конечно их там еще великое множество, но вероятность того что Юпитер существует равна 100%.
1NN
Акула пера
4/10/2017, 10:21:49 PM
Вот именно! Вы делите области научных исследований с точки зрения вашего удобства. Значит, границы
исследований гарантированно пройдут не так, как надо бы их провести с точки зрения Природы. Вы не
догадываетесь, чем это может обернуться? Между прочим, спаривание бабочек не обходится без использования электричества...
И вообще, прежде чем что-то куда-то подключать, надо ЗНАТЬ что ты делаешь и зачем. Только тогда
"факт появления тока будет вполне объективным"!
исследований гарантированно пройдут не так, как надо бы их провести с точки зрения Природы. Вы не
догадываетесь, чем это может обернуться? Между прочим, спаривание бабочек не обходится без использования электричества...
И вообще, прежде чем что-то куда-то подключать, надо ЗНАТЬ что ты делаешь и зачем. Только тогда
"факт появления тока будет вполне объективным"!
Безумный Иван
Акула пера
4/11/2017, 12:00:55 AM
(1NN @ 10-04-2017 - 20:21)
Что Вас пугает, я не пойму? Тот метод изучения Природы, которым мы пользуемся, дает реальные результаты, которые значительно упростили нашу жизнь и сделали ее интереснее. И Вы хотите сказать что все это не реально? Оно работает и приносит пользу, а это главное.
Вот именно! Вы делите области научных исследований с точки зрения вашего удобства. Значит, границы
исследований гарантированно пройдут не так, как надо бы их провести с точки зрения Природы. Вы не
догадываетесь, чем это может обернуться? Между прочим, спаривание бабочек не обходится без использования электричества...
И вообще, прежде чем что-то куда-то подключать, надо ЗНАТЬ что ты делаешь и зачем. Только тогда
"факт появления тока будет вполне объективным"!
Что Вас пугает, я не пойму? Тот метод изучения Природы, которым мы пользуемся, дает реальные результаты, которые значительно упростили нашу жизнь и сделали ее интереснее. И Вы хотите сказать что все это не реально? Оно работает и приносит пользу, а это главное.
srg2003
supermoderator
4/11/2017, 6:07:58 PM
(1NN @ 09-04-2017 - 20:42)
(Безумный Иван @ 09-04-2017 - 17:23)
(1NN @ 12-03-2017 - 19:29)
Любая наука имеет свой предмет изучения, имеет методологию, это объективный процесс , связанный с усложнением знаний и необходимости более глубокого изучения, а следовательно и более узкой специализации. Вы предлагаете вернуться к натурфилософии времен античности и средневековья, да в рамках натурфилософии прославились Аристотель, Платон, "doctor unversalis" епископ Альберт Великий, Коперник, Оккам и т.д., но насколько помню последним известным натурфилософом стал Кампанелла в 17веке.
(Безумный Иван @ 09-04-2017 - 17:23)
(1NN @ 12-03-2017 - 19:29)
Словом, правильно ли
мы изучаем Природу? Соответствуют ли наши знания объективной Реальности?
Какой критерий правильности ответа на этот вопрос? Я думаю так.
Наука изучила какую-то конкретную область и установила. Если провести конкретный эксперимент, то абсолютно однозначно будет получен конкретный результат. Значит этим научным достижением можно пользоваться на практике. Оно соответствует истине.
Не, ну а как еще?
Вы обозначили несколько интересных вещей.
Наука изучает КОНКРЕТНУЮ ОБЛАСТЬ! А Природа ни на какие области не делится! Это мы знаем физику, химию, биологию... Природа этого не знает!
Природа - это единый комплекс систем! И не известно, корректно ли мы его
делим на объекты изучения.
Далее, не бывает в конкретном эксперименте конкретного результата! Если
вы сдавали в институте лабораторки, то вспомните, что всегда получали
достаточно большой разброс. И вы проводили результирующую кривую -
на "глазок". И вполне успешно подгоняли результаты под требования
преподавателя.
Потом, что значит "соответствует истине"?
Во-первых, как соответствует? И насколько соответствует? На 100%?
Во-вторых, какой "истине"? Соответствующей реальности? А какой реальности?
Реальность - это что?
И - "как еще"?
Любая наука имеет свой предмет изучения, имеет методологию, это объективный процесс , связанный с усложнением знаний и необходимости более глубокого изучения, а следовательно и более узкой специализации. Вы предлагаете вернуться к натурфилософии времен античности и средневековья, да в рамках натурфилософии прославились Аристотель, Платон, "doctor unversalis" епископ Альберт Великий, Коперник, Оккам и т.д., но насколько помню последним известным натурфилософом стал Кампанелла в 17веке.
srg2003
supermoderator
4/11/2017, 6:08:46 PM
(1NN @ 10-04-2017 - 20:21)
А в чемточка зрения Природы, Вы обожествляете ее или предполагаете наличие у нее разума?
Вот именно! Вы делите области научных исследований с точки зрения вашего удобства. Значит, границы
исследований гарантированно пройдут не так, как надо бы их провести с точки зрения Природы. Вы не
догадываетесь, чем это может обернуться? Между прочим, спаривание бабочек не обходится без использования электричества...
И вообще, прежде чем что-то куда-то подключать, надо ЗНАТЬ что ты делаешь и зачем. Только тогда
"факт появления тока будет вполне объективным"!
А в чемточка зрения Природы, Вы обожествляете ее или предполагаете наличие у нее разума?
1NN
Акула пера
4/11/2017, 9:18:15 PM
(Безумный Иван @ 10-04-2017 - 22:00)
При чем тут "пугает"? Дело-то в другом. Вы же сами говорите: "Тот метод изучения
Природы, которым мы пользуемся, дает реальные результаты..." Метод! Один! Мы
так считаем! А может мы ошибаемся? Может существует и другой, и третий... метод
"изучения Природы", который, вдруг, куда эффективней "нашего метода"? И у которого соотношение "затраты - результат" неизмеримо выше нашего? И там, где
мы сшибаем копейки, можно рубить бабло на миллионы?
Что Вас пугает, я не пойму? Тот метод изучения Природы, которым мы пользуемся, дает реальные результаты, которые значительно упростили нашу жизнь и сделали ее интереснее. И Вы хотите сказать что все это не реально? Оно работает и приносит пользу, а это главное.
При чем тут "пугает"? Дело-то в другом. Вы же сами говорите: "Тот метод изучения
Природы, которым мы пользуемся, дает реальные результаты..." Метод! Один! Мы
так считаем! А может мы ошибаемся? Может существует и другой, и третий... метод
"изучения Природы", который, вдруг, куда эффективней "нашего метода"? И у которого соотношение "затраты - результат" неизмеримо выше нашего? И там, где
мы сшибаем копейки, можно рубить бабло на миллионы?
Безумный Иван
Акула пера
4/11/2017, 9:26:33 PM
(1NN @ 11-04-2017 - 19:18)
Может и есть другой метод. Но он пока неизвестен. Так что пользуемся тем, что имеем. Если знаете более эффективный метод, подскажите.
При чем тут "пугает"? Дело-то в другом. Вы же сами говорите: "Тот метод изучения
Природы, которым мы пользуемся, дает реальные результаты..." Метод! Один! Мы
так считаем! А может мы ошибаемся? Может существует и другой, и третий... метод
"изучения Природы", который, вдруг, куда эффективней "нашего метода"? И у которого соотношение "затраты - результат" неизмеримо выше нашего? И там, где
мы сшибаем копейки, можно рубить бабло на миллионы?
Может и есть другой метод. Но он пока неизвестен. Так что пользуемся тем, что имеем. Если знаете более эффективный метод, подскажите.
1NN
Акула пера
4/11/2017, 9:34:22 PM
(srg2003 @ 11-04-2017 - 16:07)
Для начала хочу напомнить, что как всякий атеист я отрицаю бога, сознание у неодушевленной природы и прочий идеализм. Сознание есть только у человека!
Правда, он пользуется им очень убого...
Я согласен с вами, что "любая наука имеет свой предмет изучения, свою методологию", которые сложились в результате длительного исторического развития именно так, как мы видим сегодня. Но где гарантия, что все не могло
бы сложиться по-другому? И были бы другие предметы изучения, другие методики,
другие результаты. Не было бы физики, химии, биологии..., а были бы совсем
другие науки. А может они оказались бы более успешными в изучении и освоении
Природы? Вот мы сегодня летаем на околоземную орбиту. А с альтернативными
науками мы могли бы уже летать в другие галактики! Или путь развития человеческой цивилизации принципиально один и никаких альтернатив у нас нет?
Вы обозначили несколько интересных вещей.
Наука изучает КОНКРЕТНУЮ ОБЛАСТЬ! А Природа ни на какие области не делится! Это мы знаем физику, химию, биологию... Природа этого не знает!
Природа - это единый комплекс систем! И не известно, корректно ли мы его
делим на объекты изучения.
Далее, не бывает в конкретном эксперименте конкретного результата! Если
вы сдавали в институте лабораторки, то вспомните, что всегда получали
достаточно большой разброс. И вы проводили результирующую кривую -
на "глазок". И вполне успешно подгоняли результаты под требования
преподавателя.
Потом, что значит "соответствует истине"?
Во-первых, как соответствует? И насколько соответствует? На 100%?
Во-вторых, какой "истине"? Соответствующей реальности? А какой реальности?
Реальность - это что?
И - "как еще"?
Любая наука имеет свой предмет изучения, имеет методологию, это объективный процесс , связанный с усложнением знаний и необходимости более глубокого изучения, а следовательно и более узкой специализации. Вы предлагаете вернуться к натурфилософии времен античности и средневековья, да в рамках натурфилософии прославились Аристотель, Платон, "doctor unversalis" епископ Альберт Великий, Коперник, Оккам и т.д., но насколько помню последним известным натурфилософом стал Кампанелла в 17веке.
Для начала хочу напомнить, что как всякий атеист я отрицаю бога, сознание у неодушевленной природы и прочий идеализм. Сознание есть только у человека!
Правда, он пользуется им очень убого...
Я согласен с вами, что "любая наука имеет свой предмет изучения, свою методологию", которые сложились в результате длительного исторического развития именно так, как мы видим сегодня. Но где гарантия, что все не могло
бы сложиться по-другому? И были бы другие предметы изучения, другие методики,
другие результаты. Не было бы физики, химии, биологии..., а были бы совсем
другие науки. А может они оказались бы более успешными в изучении и освоении
Природы? Вот мы сегодня летаем на околоземную орбиту. А с альтернативными
науками мы могли бы уже летать в другие галактики! Или путь развития человеческой цивилизации принципиально один и никаких альтернатив у нас нет?
1NN
Акула пера
4/11/2017, 9:37:24 PM
(Безумный Иван @ 11-04-2017 - 19:26)
(1NN @ 11-04-2017 - 19:18)
Ну, если б я знал, то, думаю, мне бы не только дали пару-другую Нобелевских
премий, но и поставили бы мне памятник работы Церетели из чистого золота!
Можно - на Красной площади...
(1NN @ 11-04-2017 - 19:18)
При чем тут "пугает"? Дело-то в другом. Вы же сами говорите: "Тот метод изучения
Природы, которым мы пользуемся, дает реальные результаты..." Метод! Один! Мы
так считаем! А может мы ошибаемся? Может существует и другой, и третий... метод
"изучения Природы", который, вдруг, куда эффективней "нашего метода"? И у которого соотношение "затраты - результат" неизмеримо выше нашего? И там, где
мы сшибаем копейки, можно рубить бабло на миллионы?
Может и есть другой метод. Но он пока неизвестен. Так что пользуемся тем, что имеем. Если знаете более эффективный метод, подскажите.
Ну, если б я знал, то, думаю, мне бы не только дали пару-другую Нобелевских
премий, но и поставили бы мне памятник работы Церетели из чистого золота!
Можно - на Красной площади...