Насколько наши знания соответствуют реальности?

Забивание гвоздей микроскопом – вполне конкретная практика, она адекватна, если плотник не знает что такое микроскоп. Так что если учёный не понимает почему так странно ведут себя микрочастицы, но умеет их расщеплять в реакторе, то это не значит что его действия оптимальны. Они всего лишь адекватны мере его знания.

Вы такого низкого мнения об интеллекте плотника? Мне кажется, хороший плотник сразу увидит, что микроскоп явно не предназначен для забивания гвоздей! Уж больно он неудобен для этой цели. Конечно,
плотник - при необходимости - будет использовать микроскоп-забиватель, но явно постарается изобрести
что-то более адекватное... Прогресс - налицо! Точно так же и применение ускорителей для изучения элементарных частиц не слишком адекватно: жуткие затраты на аппаратуру, электроэнергию, системы
обработки данных... Я умолчу уж о гигантских умственных затратах не самых глупых людей Мира... НО!
Ничего другого у нас нет! Космические лучи и излучение Солнца еще более трудны для изучения. А тут
еще подсуетились темная энергия с темной материей, которые совсем уж малопригодны для исследования.
Надо придумать что-то кардинально новое! Но вот что? У вас, случайно, нет идей?

Ну это нам, людям XXI века, легко рассуждать об интеллекте плотника. А ведь согласно учёным-материалистам уже первую обезьяну с палкой можно считать плотником.

Кардинально новое уже придумано, можете поинтересоваться физикой Дьюи Ларсона.
Общий принцип в том, чтобы не останавливаться на достигнутом, не использовать парадигму как шлагбаум к открытиям.

(Oscar.Masaru @ 20-03-2017 - 11:43)
Кардинально новое уже придумано, можете поинтересоваться физикой Дьюи Ларсона.
Общий принцип в том, чтобы не останавливаться на достигнутом, не использовать парадигму как шлагбаум к открытиям.
Да, я знаком с гипотезой Д.Ларсона, которую он предложил еще в 1959 г. Ее смысл:
"Физическая Вселенная целиком и полностью состоит из одного компонента --
Движения, существующего в трех измерениях, в дискретных единицах и с двумя
взаимообусловленными аспектами -- пространством и временем". Весьма любопытная штука, только... Автор весьма тонко затуманил одну вещь: движение
чего? Он так его и не раскрывает. В традиционной физике движение подразумевает
движение Материи! А Ларсон материю задвигает в дальний угол. Есть и другие
непонятные моменты типа вращения в одном измерении, существование скоростей
превышающих скорость света, противоположная направленность пространства и
времени... Словом, идеи Ларсона поддерживает не так уж много ученых.

Это самое "чего", которому нужно двигаться – предрассудок мышления созданный макромиром. Нам кажется что "чего" обязательно должно существовать, как древним казалось, что земля должна обязательно на чём-то стоять.
Непонятные моменты есть и в традиционной науке, но вопрос в том какая теория позволяет предсказать поведение частиц и другие загадочные явления физики. Так что вопрос ещё в том, чего добивается конкретный учёный: удобства в своей голове или стремления к познанию.

Это не "предрассудок мышления", а научная парадигма! Которая облегчает работу ученых, позволяющая
отсеять очевидно абсурдные гипотезы. Например, различные конструкции "вечного двигателя". Ибо сама
концепция "вечного двигателя" противоречит закону сохранения энергии. И какая бы хитроумная конструкция
ни предлагалась, очевидно, что она работать не будет. Невозможно извлекать энергию из ничего! А непонятные моменты являются двигателем науки. Кстати, "удобства в своей голове и стремление к познанию" далеко не всегда противоречат друг другу...

Как раз очевидность основанная на научной парадигме ставит препятствия для исследований. И требуется, чтобы в науке скопилось много проблем и подтверждений противоречащих парадигме, чтобы "прорвало плотину". Это как бы и правильно, ведь нужна стабильность, но прогресса приходится ждать подольше.
Закон сохранения энергии может и верен, но все ли способы передачи и форм энергии мы знаем? Можно ведь уже сейчас извлечь энергию якобы из ничего, а потом уже разобраться откуда это "ничего" её берёт. Но вместо этого мы что-то жжём, устраиваем чернобыльские катастрофы...

(Oscar.Masaru @ 23-03-2017 - 08:12)
Как раз очевидность основанная на научной парадигме ставит препятствия для исследований. И требуется, чтобы в науке скопилось много проблем и подтверждений противоречащих парадигме, чтобы "прорвало плотину". Это как бы и правильно, ведь нужна стабильность, но прогресса приходится ждать подольше.
Закон сохранения энергии может и верен, но все ли способы передачи и форм энергии мы знаем? Можно ведь уже сейчас извлечь энергию якобы из ничего, а потом уже разобраться откуда это "ничего" её берёт. Но вместо этого мы что-то жжём, устраиваем чернобыльские катастрофы...
Дело не в парадигме, а в косности мышления. Человек склонен сводить неизвестное к известному. Т.е. он постарается примерить на неизвестное событие
или объект знакомое объяснение. И только если оно не подойдет, он начнет рассматривать неизвестные варианты и займется изучением неизвестного события.
И только гении чисто интуитивно сразу понимают, что ситуация не подпадает под
известное и нуждается в специальном рассмотрении. В результате, открывается
новый закон или изобретается небывалый девайс.
Кстати, а что вы имеете в виду под "извлечением энергии якобы из нечего"?

В общем да, как раз потребность в определённости для мышления придаёт ему косности и поэтому приходится использовать парадигму – набор знаний от которых учёный может оттолкнуться, а не повиснуть в вакууме "я знаю, что ничего не знаю".

Было же время, когда человечество ещё не было знакомо с использованием электричества, для них розетка была бы "извлечением энергии якобы из ничего". Так почему же нам сейчас можно быть уверенными, что нет явлений, которые несут в себе энергию, но скрытую для текущих возможностей исследования?

То, что неизвестно сейчас, станет известным в дальнейшем. А электрическая розетка работает по вполне
понятным физическим принципам. И подчиняется закону сохранения энергии! Кстати, вполне себе экзотическим источником неисчерпаемой энергии может стать рождение в вакууме виртуальных элементарных частиц. Если успеть их разделить до того, как они схлопнутся, мы будем иметь непрерывный
поток заряженных частиц (электрический ток), получаемый из пустоты! Заманчиво...

Неизвестного всё равно останется больше чем известного.
Это нам сейчас понятно по какому принципу работает розетка, а в средние века было бы непонятна как энергия берётся из стены.

Неизвестное - оно тоже может быть совершенно разное. Одно дело, неизвестные процессы в космосе за
миллиарды световых лет от нас. Телескоп заснял этот район на полградуса в сторону и процесс так и останется неизвестным. И другое дело неизвестное у нас под носом, в соседнем лесу. Тут просто достаточно
проявить терпение, чтобы неизвестное проявилось и его можно было зафиксировать...
Но варианты этим не исчерпываются. Природа не знает разделения на физику, химию, биологию... И вот
процесс достаточно известный, скажем, физиками, может оказаться мало понятным тем же биологам! Или
кто-то изобрел новый прибор, который открыл науке целый мир! (Как было с Левенгуком, обнаружившим
бактерии в капле воды.) Или выдвинули новую теорию, которая по новому осветила известные факты, как
было в термодинамике... Словом, очень важно где и как искать...

Понятное дело, что не получится быть всезнайкой во всех сферах, многие приходится "брать с рук" у других учёных в виде постулатов. Это оправданно. Но нужно признавать, что это только промежуточные выводы, а не абсолютная истина. Тогда будет и стимул к исследованиям. А то зачем искать, если в учебнике написано?

Закономерный вопрос! Кстати, вы слышали легенду о том, что в потаенной глубокой пещере на Тибете в
состоянии нирваны находятся Махатмы - Великие Учителя Человечества! Они хранят Абсолютную Истину,
содержащую все возможные Знания на свете. Когда придет Сокровенный Час, Махатмы проснутся и подарят Человечеству эти Знания!
Правда, я подозреваю, что в этот Час закончится человеческая История. А может, и настанет Конец Света.
Как вы думаете?

Когда мы говорим, что наши знания ограничены, нужно распространять это утверждение и на само его. Т. е. это сейчас, в этом нашем мире, мы предполагаем, что являемся существами не способными вместить такое знание.
Но эзотерика нам подсказывает, что мы можем являться вовсе не теми кем кажемся, а, к примеру, существами намеренно ограничившими свои способности, чтобы иметь возможность развивать другие качества. Человеческая история может оказаться всего лишь Чьей-то шахматной партией...

Вы доверяете эзотерике? Почему?

Эзотерика скромнее относится к своим парадигмам.
Это хорошо, что наука не спешит с выводами, старается опираться на однозначные доказательства, но её сведений не хватает для реальной жизни. Поэтому приходится обращаться к чему-то более гибкому в методах познания.

(Oscar.Masaru @ 01-04-2017 - 15:35)
Эзотерика скромнее относится к своим парадигмам.
Это хорошо, что наука не спешит с выводами, старается опираться на однозначные доказательства, но её сведений не хватает для реальной жизни. Поэтому приходится обращаться к чему-то более гибкому в методах познания.
Растолкуйте, какие методы познания предлагает эзотерика? И чем они отличаются
от научных?

Внутренняя работа. Личные ощущения, ви́дения, опыт. В науке это считается субъективным и не стоящим доверия.
За более развёрнутым ответом лучше создать тему на подфоруме эзотерики.

А в науке разве нет внутренней работы ученого? А личные ощущения, видения, опыт разве не используются? Кстати, психология уже давно изучает психологию научного творчества и много чего
достигла. Чем может здесь помочь эзотерика?