Мысли человека
le male
Акула пера
8/28/2009, 12:26:40 PM
Вассалинка, да, сразу должна была появиться живая клетка. Организм это уже сильно сложный организм. А вот с какого перепугу на Земле вдруг появилась эта живая органическая клетка - вопрос.
GGrivus
Новичок
8/28/2009, 12:57:38 PM
(le male @ 28.08.2009 - время: 08:26) Вассалинка, да, сразу должна была появиться живая клетка. Организм это уже сильно сложный организм. А вот с какого перепугу на Земле вдруг появилась эта живая органическая клетка - вопрос.
Да от инопланетян мы!
Правда не в том смысле, что от "зеленых человечков", а реально жизнь была заброшена из космоса в виде простейших. Я думаю никто не будет оспаривать, что простейшие способны долгое время находится в законсервированном виде и запросто путешествовать по космосу на астероидах, кометах и т.д.
Есть правда еще один момент. Откуда эти простейшие взялись на космических телах?
Да от инопланетян мы!
Правда не в том смысле, что от "зеленых человечков", а реально жизнь была заброшена из космоса в виде простейших. Я думаю никто не будет оспаривать, что простейшие способны долгое время находится в законсервированном виде и запросто путешествовать по космосу на астероидах, кометах и т.д.
Есть правда еще один момент. Откуда эти простейшие взялись на космических телах?
Vassalina
Грандмастер
8/28/2009, 3:00:40 PM
(le male @ 28.08.2009 - время: 08:26) Вассалинка, да, сразу должна была появиться живая клетка. Организм это уже сильно сложный организм. А вот с какого перепугу на Земле вдруг появилась эта живая органическая клетка - вопрос.
так уже же сказали,что из космоса ...занесена любым метеоритом или кометой ..
тогда вопрос..откуда она на комете появилась или метеорите?????
GGrivus во во...простите ,что почти процитировала ваш пост,я его не прочла..
так уже же сказали,что из космоса ...занесена любым метеоритом или кометой ..
тогда вопрос..откуда она на комете появилась или метеорите?????
GGrivus во во...простите ,что почти процитировала ваш пост,я его не прочла..
DELETED
Акула пера
8/28/2009, 6:19:52 PM
(Rosinka @ 28.08.2009 - время: 07:21) Современные учёные больше не считают неандертальцев предками современных людей, поскольку многие тысячи лет эти два вида сосуществовали вместе. В 2006 году команде учёных удалось расшифровать гены неандертальцев, в результате чего выяснилось, что генетическое расхождение между современными людьми и неандертальцами составляет 500 тысяч лет. Однако некоторые учёные полагают, что могло иметь место смешение между неандертальцами и современными людьми.
что то никто предками их никто не принаёт
А для подтверждения эолюционной теории Дарвина, неандертальцы (как и шимпанзе) не обязаны быть предками современного человека.
Это всего лишь ветвь эволюции, не выдержавшая конкуренции в естественном отборе с кроманьонцами ( о чём я писал раньше и выше).
Между всем переходные формы от приматов к человеку всё таки есть и их найдено немало.
что то никто предками их никто не принаёт
А для подтверждения эолюционной теории Дарвина, неандертальцы (как и шимпанзе) не обязаны быть предками современного человека.
Это всего лишь ветвь эволюции, не выдержавшая конкуренции в естественном отборе с кроманьонцами ( о чём я писал раньше и выше).
Между всем переходные формы от приматов к человеку всё таки есть и их найдено немало.
Rosinka
Мастер
8/28/2009, 6:33:15 PM
Между всем переходные формы от приматов к человеку всё таки есть и их найдено немало назовите хот парочку
А для подтверждения эолюционной теории Дарвина, неандертальцы (как и шимпанзе) не обязаны быть предками современного человека с таким же успехом эти данные могут свидетелствовать о деградации некоторой части человечества и это не будет противоречить второму началу термодинамики :)
А для подтверждения эолюционной теории Дарвина, неандертальцы (как и шимпанзе) не обязаны быть предками современного человека с таким же успехом эти данные могут свидетелствовать о деградации некоторой части человечества и это не будет противоречить второму началу термодинамики :)
Vassalina
Грандмастер
8/28/2009, 11:49:27 PM
_
rach123
Мастер
8/29/2009, 12:25:46 AM
неграмотное видео. Текст составлен просто на удивление неграмотно. :) Сразу видно - что составлял человек без образования, ну или выпускник журфака МГУ:)
Теперь про жизнь - почитайте хоть книжку какую по биологии - все вам сразу клетку подавай! Сначала молекулы сложные органические возникли, потом еще более сложные - потом простейшие... А то опять - "если я не знаю - значит инопланетяне" (или бог)...
Вот тут почитайте сначала, чтоли...
Теперь про жизнь - почитайте хоть книжку какую по биологии - все вам сразу клетку подавай! Сначала молекулы сложные органические возникли, потом еще более сложные - потом простейшие... А то опять - "если я не знаю - значит инопланетяне" (или бог)...
Вот тут почитайте сначала, чтоли...
Rosinka
Мастер
8/29/2009, 2:01:14 AM
Вот тут почитайте сначала, чтоли...пошёл , прочёл и улыбнулся, так как другой реакции не может вызвать
Астрономические исследования показывают, что как звёзды, так и планетные системы возникли из газопылевого вещества. Наряду с металлами и их окислами в нём содержались водород, аммиак, вода и простейший углеводород — метан. далее пространные рассуждения о том как молекулы в океане могли образовать углероды
но не поленился и глянул что есть метан
Основной компонент природных (77—99 %), попутных нефтяных (31—90 %), рудничного и болотного газов (отсюда другие названия метана — болотный или рудничный газ). В анаэробных условиях (в болотах, переувлажнённых почвах, рубце жвачных животных) образуется биогенно. Получается также при коксовании каменного угля, гидрировании угля, гидрогенолизе углеводородов в реакциях каталитического риформинга. то есть на Земле встречается исключительно как продукт гниения белковых форм жизни, то биш метан есть природный газ
но там попал на глаза ещё интересный факт В лаборатории получают нагреванием натронной извести (смесь гидроксидов натрия и кальция) или безводного гидроксида натрия с уксусной кислотой.
2NaOH+CH3COOH→(t)2Na2CO3+CH4↑
Для этой реакции важно отсутствие воды, поэтому и используется гидроксид натрия, так как он менее гигроскопичен. я признаюсь плохо учился в школе и по этому не понял почему важно отсутствие воды
Астрономические исследования показывают, что как звёзды, так и планетные системы возникли из газопылевого вещества. Наряду с металлами и их окислами в нём содержались водород, аммиак, вода и простейший углеводород — метан. далее пространные рассуждения о том как молекулы в океане могли образовать углероды
но не поленился и глянул что есть метан
Основной компонент природных (77—99 %), попутных нефтяных (31—90 %), рудничного и болотного газов (отсюда другие названия метана — болотный или рудничный газ). В анаэробных условиях (в болотах, переувлажнённых почвах, рубце жвачных животных) образуется биогенно. Получается также при коксовании каменного угля, гидрировании угля, гидрогенолизе углеводородов в реакциях каталитического риформинга. то есть на Земле встречается исключительно как продукт гниения белковых форм жизни, то биш метан есть природный газ
но там попал на глаза ещё интересный факт В лаборатории получают нагреванием натронной извести (смесь гидроксидов натрия и кальция) или безводного гидроксида натрия с уксусной кислотой.
2NaOH+CH3COOH→(t)2Na2CO3+CH4↑
Для этой реакции важно отсутствие воды, поэтому и используется гидроксид натрия, так как он менее гигроскопичен. я признаюсь плохо учился в школе и по этому не понял почему важно отсутствие воды
DELETED
Акула пера
8/29/2009, 2:14:29 AM
(Rosinka @ 28.08.2009 - время: 14:33) Между всем переходные формы от приматов к человеку всё таки есть и их найдено немало назовите хот парочку
НЕСКОЛЬКИМИ ПОСТАМИ ВЫШЕ
с таким же успехом эти данные могут свидетелствовать о деградации некоторой части человечества и это не будет противоречить второму началу термодинамики :)
Не могут. Так как отсутствуют останки людей современного вида, древнее, чем кости питекантропов и неандертальцв. И не упоминайте законы термодинамики всуе, окажите любезность.
НЕСКОЛЬКИМИ ПОСТАМИ ВЫШЕ
с таким же успехом эти данные могут свидетелствовать о деградации некоторой части человечества и это не будет противоречить второму началу термодинамики :)
Не могут. Так как отсутствуют останки людей современного вида, древнее, чем кости питекантропов и неандертальцв. И не упоминайте законы термодинамики всуе, окажите любезность.
Rosinka
Мастер
8/29/2009, 10:34:05 AM
НЕСКОЛЬКИМИ ПОСТАМИ ВЫШЕ
и что там? переходное звено? нуку нука
1 Австралопитек С человеком австралопитеков сближает слабое развитие челюстей, отсутствие крупных выступающих клыков, хватательная кисть с развитым большим пальцем, опорная стопа и строение таза, приспособленное для прямохождения. Головной мозг относительно крупный (500—600 см³), но по строению мало отличающийся от мозга современных человекообразных обезьян. По объему он составлял не более 35 % от средних размеров мозга
Не исключено также, что австралопитеки не были прямыми предками людей, а представляли собой тупиковую ветвь эволюции. К таким выводам подталкивают, в частности, недавние находки сахелантропа, еще более древней человекообразной обезьяны, которая была больше похожа на Homo erectus, чем австралопитеки.
2 Боскопский человек очен мало инфы От 30.000 до 10.000 лет назад в Южной Африке жили люди, у которых при росте 170 см. объём головного мозга составлял 1800-1900 см3 – это на тридцать процентов больше среднего объёма мозга современного человека.
В начале 20-го века палеонтологи предложили выделить большеголовых людей в особую группу Homo sapiensis. В качестве обиходного названия начали употребляться термины «боскопский человек», «боскопоид», «боскоп» (по месту находки останков в окрестностях города Боскоп). Если мы намного умнее человека прямоходящего (Homo erectus), у которого мозг меньше нашего на 350 см3, то логично предположить, что боскопы, чей мозг превышал наш на 400 см3, были настолько же умнее современного человека.
Не вполне понятно, почему эти загадочные существа, которые уже потенциально могли писать стихи и сочинять музыку, прожив всего около 20.000 лет, исчезли с лица Земли. Может быть, огромный мозг требовал такого количества энергии, которое не мог обеспечить их рацион. Может, они появились слишком рано, когда совершенный мозг ещё не представлял эволюционного блага: не хватало «внешнего носителя знаний», культуры, которая позволила бы полностью применить его потенциал.
Впрочем, есть ещё одна версия – самая правдоподобная. Возможно, боскопы исчезли именно благодаря своим повышенным аналитическим способностям. Просчитав гораздо больше вариантов своего развития, чем смог бы современный человек, они просто пришли к выводу, что ничего хорошего умных людей на этом свете не ждёт и добровольно прекратили бороться за выживание. и где переходное звено? ак как отсутствуют останки людей современного вида, древнее, чем кости питекантропов и неандертальцв ну как и останков переходного вида
в. И не упоминайте законы термодинамики всуе, окажите любезность.если оскорбил религиозные суства, извините (в трубку) да, совсем белый и очень горячий :)
и что там? переходное звено? нуку нука
1 Австралопитек С человеком австралопитеков сближает слабое развитие челюстей, отсутствие крупных выступающих клыков, хватательная кисть с развитым большим пальцем, опорная стопа и строение таза, приспособленное для прямохождения. Головной мозг относительно крупный (500—600 см³), но по строению мало отличающийся от мозга современных человекообразных обезьян. По объему он составлял не более 35 % от средних размеров мозга
Не исключено также, что австралопитеки не были прямыми предками людей, а представляли собой тупиковую ветвь эволюции. К таким выводам подталкивают, в частности, недавние находки сахелантропа, еще более древней человекообразной обезьяны, которая была больше похожа на Homo erectus, чем австралопитеки.
2 Боскопский человек очен мало инфы От 30.000 до 10.000 лет назад в Южной Африке жили люди, у которых при росте 170 см. объём головного мозга составлял 1800-1900 см3 – это на тридцать процентов больше среднего объёма мозга современного человека.
В начале 20-го века палеонтологи предложили выделить большеголовых людей в особую группу Homo sapiensis. В качестве обиходного названия начали употребляться термины «боскопский человек», «боскопоид», «боскоп» (по месту находки останков в окрестностях города Боскоп). Если мы намного умнее человека прямоходящего (Homo erectus), у которого мозг меньше нашего на 350 см3, то логично предположить, что боскопы, чей мозг превышал наш на 400 см3, были настолько же умнее современного человека.
Не вполне понятно, почему эти загадочные существа, которые уже потенциально могли писать стихи и сочинять музыку, прожив всего около 20.000 лет, исчезли с лица Земли. Может быть, огромный мозг требовал такого количества энергии, которое не мог обеспечить их рацион. Может, они появились слишком рано, когда совершенный мозг ещё не представлял эволюционного блага: не хватало «внешнего носителя знаний», культуры, которая позволила бы полностью применить его потенциал.
Впрочем, есть ещё одна версия – самая правдоподобная. Возможно, боскопы исчезли именно благодаря своим повышенным аналитическим способностям. Просчитав гораздо больше вариантов своего развития, чем смог бы современный человек, они просто пришли к выводу, что ничего хорошего умных людей на этом свете не ждёт и добровольно прекратили бороться за выживание. и где переходное звено? ак как отсутствуют останки людей современного вида, древнее, чем кости питекантропов и неандертальцв ну как и останков переходного вида
в. И не упоминайте законы термодинамики всуе, окажите любезность.если оскорбил религиозные суства, извините (в трубку) да, совсем белый и очень горячий :)
Vassalina
Грандмастер
8/29/2009, 11:05:10 AM
минутку "горячие финские парни" я же предлагаю... давайте проследим весь путь развитие..звено за звеном...по немного..
и вы прекрасно знаете,что не всё сложится во едино вот статья,которая описывает начало зарождения жизни на Земле ...
прочтите сдесь
и вы прекрасно знаете,что не всё сложится во едино вот статья,которая описывает начало зарождения жизни на Земле ...
прочтите сдесь
Lee-May
Мастер
8/29/2009, 11:40:57 AM
В подробном обсуждении эволюции не забываем про "мысли". А то это уже немного дугая тема.
Rosinka
Мастер
8/29/2009, 11:48:18 AM
вот статья,которая описывает начало зарождения жизни на Земле ...прочтите сдесь отвечу позже надо уходить, но и вам советую ознакомится с антропным принципом
Vassalina
Грандмастер
8/29/2009, 12:16:11 PM
(Lee-May @ 29.08.2009 - время: 07:40) В подробном обсуждении эволюции не забываем про "мысли". А то это уже немного дугая тема.
мы и пытаемся дойти до истины .....
так как у нас разногласия ..вот и пытаемся докопаться..изначально ли была вложена вся информация о развитии..или это всего лишь случайность
мы и пытаемся дойти до истины .....
так как у нас разногласия ..вот и пытаемся докопаться..изначально ли была вложена вся информация о развитии..или это всего лишь случайность
DELETED
Акула пера
8/29/2009, 1:12:02 PM
(Vassalina @ 29.08.2009 - время: 08:16) вот и пытаемся докопаться..изначально ли была вложена вся информация о развитии..или это всего лишь случайность
Плоха та случайность, что не стремится стать закономерностью
Плоха та случайность, что не стремится стать закономерностью
Vassalina
Грандмастер
8/30/2009, 12:48:34 AM
(Гадкий Крыс @ 29.08.2009 - время: 09:12) (Vassalina @ 29.08.2009 - время: 08:16) вот и пытаемся докопаться..изначально ли была вложена вся информация о развитии..или это всего лишь случайность
Плоха та случайность, что не стремится стать закономерностью
и в чём же например заключается закономерность мысли?
Плоха та случайность, что не стремится стать закономерностью
и в чём же например заключается закономерность мысли?
Rosinka
Мастер
8/30/2009, 1:50:33 AM
прочёл, мда.... нашёл в инете ответ
Итак, факт первый. Живая клетка — удивительно сложный организм, намного более сложный, нежели любое созданное человеком механическое устройство, и её самозарождение не имеет научно достоверного объяснения.
Достаточно сказать, что ДНК человека, если её вытянуть в длину, достигнет размера 7 сантиметров – какой переход из микромира к макроизмерениям!
Вероятность самопроизвольного образования атомами конфигурации молекулы белка, содержащей всего лишь 500 аминокислот, находится за пределами нашего понимания — 1 из 10 (950 степени)Отметим, что математики считают вероятность события меньше 1 из 10(50 степени) равной нулю. То есть нужно говорить не о вероятности, а о невероятности.
Можно было бы конечно посчитать, что в непостижимом масштабе Вселенной эта ничтожная вероятность нашла свою реализацию именно на Земле. Но для создания клетки необходимо по меньшей мере 250 различных белков.
К тому же само её случайное образование – это очередная невероятность, так же как и появление генетического кода.
"Это простое вычисление, — отмечает астроном Ф. Хойл, — показывает полную несостоятельность концепции спонтанного возникновения жизни на Земле, если только социальное мировоззрение или научное образование не привели человека к предубеждению".
автор Александр Вихров
п.с. если кому интересно сможете целиком прочесть
Итак, факт первый. Живая клетка — удивительно сложный организм, намного более сложный, нежели любое созданное человеком механическое устройство, и её самозарождение не имеет научно достоверного объяснения.
Достаточно сказать, что ДНК человека, если её вытянуть в длину, достигнет размера 7 сантиметров – какой переход из микромира к макроизмерениям!
Вероятность самопроизвольного образования атомами конфигурации молекулы белка, содержащей всего лишь 500 аминокислот, находится за пределами нашего понимания — 1 из 10 (950 степени)Отметим, что математики считают вероятность события меньше 1 из 10(50 степени) равной нулю. То есть нужно говорить не о вероятности, а о невероятности.
Можно было бы конечно посчитать, что в непостижимом масштабе Вселенной эта ничтожная вероятность нашла свою реализацию именно на Земле. Но для создания клетки необходимо по меньшей мере 250 различных белков.
К тому же само её случайное образование – это очередная невероятность, так же как и появление генетического кода.
"Это простое вычисление, — отмечает астроном Ф. Хойл, — показывает полную несостоятельность концепции спонтанного возникновения жизни на Земле, если только социальное мировоззрение или научное образование не привели человека к предубеждению".
автор Александр Вихров
п.с. если кому интересно сможете целиком прочесть
Vassalina
Грандмастер
8/30/2009, 1:57:19 AM
ну так здесь и сказано Это простое вычисление, — отмечает астроном Ф. Хойл, — показывает полную несостоятельность концепции спонтанного возникновения жизни на Земле
тобиш спонтанно возникнуть такое соединение аминокислот не могло ,то есть всё это было заложено
тобиш спонтанно возникнуть такое соединение аминокислот не могло ,то есть всё это было заложено
Rosinka
Мастер
8/30/2009, 4:05:36 AM
было заложено возникает вопрос, а кто заложил чётких пацанов? тьфу, то есть такое соединение аминокислот?
mjo
Удален 8/30/2009, 5:04:06 AM
(Vassalina @ 29.08.2009 - время: 21:57) тобиш спонтанно возникнуть такое соединение аминокислот не могло ,то есть всё это было заложено
Во Вселенной по меньшей мере 10 в 25 степени звезд и бог знает сколько планет. А скорее всего гораздо больше. Чтобы возникла жизнь во Вселенной, достаточно чтобы она возникла на ЛЮБОЙ одной планете из этого числа. Время для этого было примерно 13-15000000000 лет! Т.е. вероятность отнюдь не маленькая даже дпя такого, казалось бы маловероятного события. Т.е. полагаю, что считать вероятности в таком деле и тем более на основании этих подсчетов делать какие-то выводы глупо.
Теперь о боге. Если бог есть и он, как говорят, всемогущ и всеведущ, и он решил создать жизнь на Земле, то на кой фиг ему было создавать такую уйму звезд и планет? Исключительно из эстетических соображений? С его стороны это было бы не разумно.
Во Вселенной по меньшей мере 10 в 25 степени звезд и бог знает сколько планет. А скорее всего гораздо больше. Чтобы возникла жизнь во Вселенной, достаточно чтобы она возникла на ЛЮБОЙ одной планете из этого числа. Время для этого было примерно 13-15000000000 лет! Т.е. вероятность отнюдь не маленькая даже дпя такого, казалось бы маловероятного события. Т.е. полагаю, что считать вероятности в таком деле и тем более на основании этих подсчетов делать какие-то выводы глупо.
Теперь о боге. Если бог есть и он, как говорят, всемогущ и всеведущ, и он решил создать жизнь на Земле, то на кой фиг ему было создавать такую уйму звезд и планет? Исключительно из эстетических соображений? С его стороны это было бы не разумно.