Мнимая исключительность человека

(Варан Тугу @ 28.08.2009 - время: 23:03) (Rosinka @ 28.08.2009 - время: 22:46) как это понимать, отказ от естественного отбора?

способность преодолеть природные инстинкты. Инстинкт самосохранения, борьба за пищу, за территорию, борьба за самку. Победившее в этой борьбе животное не может пожертвовать плодами победы из "гуманных" соображений.

Отсюда вытекает ещё одно принципиальное отличие человека от животных.
Это способность преодолевать животные инстинкты и действовать им вопреки.
А может мы просто не умеем видеть за тем или иным исключительно человеческим поведением нормальный животный инстинкт...

(Гадкий Крыс @ 29.08.2009 - время: 10:01) А может мы просто не умеем видеть за тем или иным исключительно человеческим поведением нормальный животный инстинкт...
Дельная мысль. Я тоже так считаю.
Для животных это нормальная ситуация, когда приходится выбирать между несколькими разными инстинктами, естественно пренебрегая одними в пользу других. Так например, гиены подавляют инстинкт голода, когда львы покушаются на их пищу.
Почему бы человеку не делать то же самое. Да, мы ТОЖЕ умеем пренебрагать инстинктами. Но разве не во имя других инстинктов?

(CBAT @ 29.08.2009 - время: 15:31) Для животных это нормальная ситуация, когда приходится выбирать между несколькими разными инстинктами, естественно пренебрегая одними в пользу других.
Вот вам и ответ на ваш предидущий пост.
То, что Вы выдаёте за "гуманное" отношение между животными -всего лишь подавление одних инстинктов другими.
(Дельфинов пока оставим в покое, ибо в природе и мироздании вообще нет чётких границ)

У людей всё иначе. У нас есть раскаяние, сожаление, самопожертвование (только не надо тут затягивать песню об инстинкте защиты потомства у животных) Человек может жертвовать собой ради дружбы, ради идеи.
У людей есть идея морли и нравственности, люди занимаются самокопанием и ищут смысл жизни.., в отличие от животных.

(Варан Тугу @ 29.08.2009 - время: 20:18) У людей всё иначе. У нас есть раскаяние, сожаление, самопожертвование (только не надо тут затягивать песню об инстинкте защиты потомства у животных) Человек может жертвовать собой ради дружбы, ради идеи.
Моя собака так сожалела, так раскаивалась о содеянном... Что же касается самопожертвования, то тут нам, злобным приматам, есть чему поучиться у гораздо более благородных четвероногих созданий.
Одним словом в своей книжке "Эгоистичный ген" Докинз с калькулятором в руках показывает, когда нам с прочими зверушками выгодно спасать шкуру, а когда и не выгодно...

I - я, как и Росинка, нихрена не понял. а как можно понять? утверждает о отказе от естественного отбора и приводит примеры внутривидовой жалости и прощении, волки тоже может друг друга прощают, а вот люди не всегда :)

(Варан Тугу @ 29.08.2009 - время: 20:18)У людей всё иначе.
Почему Вы упорно предпочитаете оставаться голословным? Я уже отчаялся Вас упрашивать.
Щас я опровергну Вас научными данными, держитесь. Простите, но авторитет современной науки неизмеримо выше персонажа под ником Варан Тугу. К тому же наука подтверждает свои утверждения, в отличие от Вас.

Тем не менее, понятие этики не чуждо и животным, — считают специалисты. В начале этого года группа ученых, возглавляемых Франсом де Ваалом (Frans de Waal), уже получила подтверждение того, что мораль есть у обезьян-капуцинов: как выяснилось, награды и поощрения в виде пищи радуют их намного больше, когда еды хватает на всех членов семьи. Тем не менее, приматами дело не ограничивается.

Профессор университета Колорадо, эколог Марк Бекофф (Marc Bekoff) считает, что мораль присуща всем млекопитающим, и именно благодаря ей возможно совместное обитание в одной группе даже весьма агрессивных животных, что привыкли конкурировать. Ученый много лет посвятил сбору доказательств того, что врожденное чувство справедливости — прерогатива не только человека, но и разных видов животных.

Результаты своего труда Марк Бекофф представил в книге Wild Justice («Дикое правосудие»), в которой он говорит: «Вера в то, что у людей есть моральность, а у животных ее нет, — это устоявшееся предположение, но появляется все большее количество доказательств того, что это не так. Моральные нюансы могут отличатся, но они есть. Нравственные принципы у разных видов специфичны, и поэтому их трудно сравнивать между собой и с человеческой моральностью».

В частности, исследователям приходилось наблюдать, как некоторые животные способны проявлять сочувствие в отношении представителей других видов. Профессор Бекофф, написавший книгу совместно с философом Джессикой Пирс (Jessica Pierce), напоминает, что «известны случаи, когда дельфины помогали людям спасаться от акул, а слоны способствовали побегу антилоп из ограждения».Полный текст
Как утверждает профессор Франс де Вааль (Frans de Waal) из Университета Эмори (Emory University), США, высшие приматы способны проводить различие между плохими и хорошими поступками. Исследование оспариваюет ту точку зрения, согласно которой животные действуют вне категорий морали, а понятия добра и зла свойственны исключительно человеку.

Профессор де Вааль и его коллеги провели серию экспериментов над крупными человекообразными обезьянами и их более мелкими сородичами. Животным предлагалось выполнить различные задания, при этом правильные действия поощрялись едой и лаской. Ученые отметили, что в случае нарушения «правил игры» со стороны человека – например, несправедливом лишении награды – приматы в большинстве случаев расстраивались, некоторые из них даже отказывались от дальнейшего участия в состязании. (Одним инстинктом это никак не объяснить)

В серии экспериментов над шимпанзе было отмечено, что животные без какого-либо принуждения или стимула со стороны человека предлагали свою помощь товарищам, показывая тем самым способность к проявлению симпатии, а, возможно, и чувства социального долга. «Я не хочу сказать, что высшие приматы являются моральными существами в том же смысле, что и люди, но то, что у них есть зачаточные представления о хорошем и плохом – это бесспорно», – говорит Франс де Вааль.

Как писал «Вокруг света», в прошлом году группа британских зоологов во главе с Орлет Фрейзер (Orlaith Fraser), наблюдавшая за сообществом 22 взрослых шимпанзе, обнаружила, что приматы помогают друг другу справиться со стрессом после драк. Такое поведение, по мнению зоологов, указывает на определенный уровень сопереживания и способности поставить себя на место другого. Полный текст

Этологи уже давно поделили весь животной мир на два типа: групповых животных (которые живут в стаде, стае, муравейнике и т.д.) и одиночных (которые живут на обособленной территории). Что дает подобное разделение? Осознание того, что у тех особей одного вида, которые могут выжить только в коллективе, должно быть нечто, позволяющее сохранять эту группу на протяжении поколений, а при необходимости (например, изменение внешних условий - климата, ландшафта и т.п.) быстро и лабильно модифицировать структуру внутригрупповых отношений. Когда этологи отвечали на этот вопрос в отношении животного мира - ответ был очевиден: эволюция (естественный отбор) и инстинктивное поведение. Если с естественным отбором все более или менее ясно (выживают и размножаются только те, кто нашел “правильный ответ” на поставленные природой вопросы (и соответственно генетически передали его своему потомству)), то с инстинктивным поведением все оказалась намного интереснее. Ученые пришли к выводу, что уже у животных существует т.н. “естественная (общебиологическая) мораль”, которая задает (понятное дело в директивном порядке) различные запреты и табу.Полный текст

(CBAT @ 01.09.2009 - время: 09:34) ...
Пожалуйста выделите в данном тексте хотя бы одно НЕ ГОЛОСЛОВНОЕ утверждение. Но вывод, основанный на научной методике, логике.

в случае нарушения «правил игры» со стороны человека – например, несправедливом лишении награды – приматы в большинстве случаев расстраивались, некоторые из них даже отказывались от дальнейшего участия в состязании. (Одним инстинктом это никак не объяснить)

Объясняется элементарно.
Для этого даже не следовало привлекать шимпанзе. Достаточно было и более низших животных. Они так же "растроятся", если после выполнения задания не получат награду в виде кусочка сахара. И больше не будут выполнять это задание.
Так как механизм условного рефлекса разрушен. Нет лакомства - нет выполнения задания. Что здесь нового?

А как "учённый" определил, что шимпанзе "расстроилось" ? (Оно плакало? ) А может шимпанзе испытывали гнев?

Ну это просто откровенная неправда. 
То есть, Вы утверждаете, что во время секса животные обращают внимание на чуства партнёра? Жеребец покрывает кобылу, стараясь довести её до оргазма и если кобыла его так и не испытала, жеребец "расстраивается".., отказывается от еды..., кончает жизнь самоубийством? А иное утверждение (то есть моё) это ложь? Я Вас правильно понимаю?
Приматы занимаются грумингом, хищные вылизывают друг друга, самец, ухаживая, предлагает самке мясо.
А причём здесь побудительный мотив к половому акту у животных..и чуства животных во время онного? Объяснитесь, каким боком здесь груминг, вылизывание и другое брачное и не брачное поведение животных?

Так как механизм условного рефлекса разрушен. люди тоже ничего не делают просто так, выходит что все поступки есть результат условного рефлекса?

(Варан Тугу @ 02.09.2009 - время: 22:23) Пожалуйста выделите в данном тексте хотя бы одно НЕ ГОЛОСЛОВНОЕ утверждение.  Но вывод, основанный на научной методике, логике
1. Обратите внимание на ключевое слово "эксперимент".
2. Что Вы себе позволяете? Прежде чем требовать - сначала перестаньте игнорировать.

Объясняется элементарно.
Так как механизм условного рефлекса разрушен.  Нет лакомства - нет выполнения задания. Что здесь нового?
Неверно. Отобрав стимул, мы еще не разрушили сам механизм рефлекса, ведь механизм в голове.
Вы перепутали условный рефлекс с аналитическим мышлением.
Условный рефлекс тем и отличается, что некоторое время продолжает работать даже без стимула. Так, собаки Павлова выделяли слюну на свет лампочки и без пищи, а пчелы продолжают лететь на синий кружок, даже если новый сироп без сахара. И часть обезьян поддалась рефлексу, продолжив участие в игре.
Расстройство обезьян свидетельствует о том, что в данном эксперименте моральные нормы шимпанзе превалируют над рефлексами. Как и у людей, ч.т.д.

А как "учённый" определил, что шимпанзе "расстроилось" ? (Оно плакало? )  А может шимпанзе  испытывали гнев?
Действительно, как? Вы же у нас специалист по чувствам животных. Если выясните, дайте знать.

Я Вас правильно понимаю?
К сожалению, нет.
То есть, Вы утверждаете, что во время секса животные обращают внимание на чуства партнёра? Где я утверждаю, процитируйте? Уважаемый, утверждали Вы, и утверждали как раз обратное. А я выражаю свое сомнение. Я НЕ ЗНАЮ, обращают или нет, и меня все еще интересует, откуда Вы могли получить такие сведения. Впрочем, я уже понял, что от Вас ответа никогда не дождусь.

А причём здесь побудительный мотив к половому акту у животных..и чуства животных во время онного?

Объяснитесь, каким боком здесь груминг, вылизывание и другое брачное и не брачное поведение животных?Очень просто. Эти явления опровергают ваш домысел:
Животные не обращают внимание на чуства партнёра.
Оказывается все наоборот, животные еще как обращают внимание на чувства партнера. Слыхали об эмоциях? Для чего они по-Вашему нужны? - Чтобы окружающие обращали внимание на наши чувства.

(Rosinka @ 03.09.2009 - время: 06:34) Так как механизм условного рефлекса разрушен. люди тоже ничего не делают просто так, выходит что все поступки есть результат условного рефлекса?
Это не есть правда. Люди на то и люди, что они совершают бесцельные, иррациональные и бессмысленные поступки.

Расстройство обезьян свидетельствует о том, что в данном эксперименте моральные нормы шимпанзе превалируют над рефлексами. Как и у людей, ч.т.д.
Грубейшая логическая ошибка. Вы мне напомнили бородатую шутку, "между стоянками древних людей не обнаружено телефонных кабелей, следовательно они пользовались радиотелефонами"

Такой же ЭКСПЕРИМЕНТ (обратите внимание на ключевое слово ) можно провести и с крысами, а потом говорить о моральных устоях и нравственности внутри крысинной стаи.

QUOTE 
Я Вас правильно понимаю? 

К сожалению, нет.
 

В ответ на заявление о том, что животные во время полового акта не обращают внимания на чуства партнёра, вы сказали
Ну это просто откровенная неправда.
А как по Вашему это понимать?
Оказывается все наоборот, животные еще как обращают внимание на чувства партнера.
То есть Вы утверждаете, что животное во время полового акта озабочено вопросом хорошо ли партнёрше?...Испытала ли она оргазм...и тд? Сейчас то я правильно понимаю?

Да что мы всё о чуствах, да о высоком сознании? Есть более приземлённые качественные отличия.
Человек способен координировать движения своих конечностей сразу с несколькими движущимися посторонними предметами, передвигаясь в пространстве сам. Ни одно животное на это не способно (отсуствтуют участки мозга, отвечающие за такую сложную координацию).

Соломон сравнивал человека с животными:
и нет у человека преимущества перед скотом, потому что все - суета!
(Еккл.3:19)

энархи Соломон сравнивал человека с животными в другом смысле сравнивал, всё живое когда нибуть умрёт
Варан Тугу Это не есть правда. Люди на то и люди, что они совершают бесцельные, иррациональные и бессмысленные поступки.
это со стороны только кажется, на самом деле если спросить совершивших бесцельные, иррациональные и бессмысленные поступки то они всегда найдут смысл в своих деяниях
CBAT Слыхали об эмоциях? Для чего они по-Вашему нужны? вот это одно из того чем не обладают животные, это эмоции, чувства есть у всех живых, а эмоции только у людей, только человек может плакать в Рязани изза того что дети в Африке голодают, то ест не изза того что ему лично больно

(Rosinka @ 04.09.2009 - время: 06:49)вот это одно из того чем не обладают животные, это эмоции, чувства есть у всех живых, а эмоции только у людей, только человек может плакать в Рязани изза того что дети в Африке голодают, то ест не изза того что ему лично больно
Выше уже приводились примеры сопереживания у животных. Теперь добавлю про эмоции:
А между тем, каждый, кто достаточно долго наблюдал, например, обезьян, знает, что они тоскуют в разлуке с близкими. Это проявляется в резком спаде активности, потере аппетита и интереса к происходящим событиям.

Тоску и грусть как реакцию на разлуку с близкими родственниками и друзьями (мать -- детеныш, самец -- самка в моногамной паре, члены одной группы) отчетливо демонстрируют многие социальные животные, в первую очередь обезьяны и дельфины.

Существует факт того, что самки павианов или макак продолжали долго носить на руках умершего детеныша, явно встревоженные его необычным доведением. И только когда трупик начинал разлагаться, матери переставали реагировать на него как на собственное дитя и бросали во время дневного перехода. Даже человекообразные обезьяны, по видимому, не достигают полностью уровня интеллектуального развития, необходимого для понимания феномена смерти. Классический случай, когда после гибели вожака группы горных горилл двое его сыновей в течение суток оставались рядом с трупом отца, пытались заставить его шевелиться, чистили шерсть (характерное проявление привязанности и дружбы у обезьян), но затем ушли и при соединились к своим сородичам...

Разумеется, крайние проявления скорби, депрессивные реакции, связанные с утратой близких и осознанием феномена смерти, в оформленном виде наблюдаются только у человека. Да и то способность постичь необратимость произошедшего приходит лишь в определенном возрасте: маленькие дети не понимают, куда ушла любимая бабушка и почему так долго не приходит.

Однако отдельные эпизоды из жизни животных позволяют думать, что в исключительны случаях привязанность между индивидами может быть столь высокой, что они не в состоянии перенести тяжесть утраты. В 1979 году известная английская исследовательница Джейн Гудолл рассказала миру трогательную историю самки шимпанзе по имени Фло и ее сына Флинта. По мнению Гудолл, пятилетний подросток умер от горя через три недели после кончины матери.

Интересно, что на бытовом уровне эмоциональность животных мало у кого вызывала сомнения. Владельцы собак хорошо знают, что даже в пределах одной породы можно встретить особей более сообразительных, спокойных и любопытных или же агрессивных, напористых, стремящихся к доминированию. Собаки привязчивы к хозяевам, и разлука вызывает у них психологический стресс сродни отделению ребенка от матери. Например, у одной собаки -- большого пуделя -- были налицо все классические признаки депрессии, когда хозяин был в отъезде: теряла аппетит, становилась вялой и апатичной, неохотно отправлялась на прогулку (обычно приглашение погулять вызывает бурю восторга).Парадокс в том, что говорить об эмоциях животных долгое время отказывались именно этологи -- специалисты по поведению. Эмоции -- принадлежность внутреннего мира индивида, а этологические методы не позволяют непосредственно в него проникнуть. Однако в наши дни взгляды Чарлза Дарвина и Джейн Гудолл находят все больше сторонников и подкрепляются исследованиями в области этологии и нейрофизиологии. С точки зрения современных наук о поведении высшие млекопитающие -- это мыслящие существа, обладающие различным темпераментом, личностными характеристиками, индивидуальным опытом и интеллектуальными способностями. Ведущие британские специалисты в этологии и когнитивной психологии Филиппо Аурели и Эндрю Уайтен полагают, что невозможность напрямую судить о субъективном опыте животных не должна служить преградой для изучения их эмоциональной сферы. Современные методы биотелеметрии, методики сканирования активности мозга (ядерно-магнитный резонанс, позитронно-эмиссионная томография) позволяют связать активность определенных структур мозга с соответствующими эмоциональными реакциями и эмоциональной памятью. И здесь оказывается неоценимой информация, накопленная при изучении человеческих эмоций. Она дает точные представления о том, какие участки мозга возбуждаются в состоянии гнева, страха, горя или радости. Большинство структур мозга, задействованных в демонстрации базовых эмоций, у человека и других млекопитающих -- в первую очередь у приматов -- сходны...

...Сходство эмоциональных реакций человека и обезьян столь велико, что все психотропные препараты сначала испытывают на обезьянах...Эмоции служат важнейшим индикатором состояния животного и надежным сигналом к действию для окружающих его сородичей. Важнейшая функция эмоций -- укрепление и регуляция социальных отношений в группе. Информацию об эмоциональном состоянии сородича окружающие члены группы «считывают» по его выразительным движениям -- позам, мимике, вокализации. Вот почему мимика приматов, ведущих одиночный ночной образ жизни (лори, галаго, мышиные лемуры), значительно беднее, чем мимика мартышек, павианов или шимпанзе -- животных дневных и организованных в сложные социальные объединения. Все общение обезьян словно пронизано эмоциональными сигналами. Позы и гримасы позволяют не только выражать (и понимать) любовь, привязанность, угрозы помогают примиряться после конфликта, приглашать к игре, но и способствуют формированию отношений до минирования-подчинения... Если вожак бурых макак начинает скалиться, это позволяет другим членам группы вовремя среагировать и на всякий случай держаться в отдалении. И наоборот: умиротворенное «почмокивание» свидетельствует о дружественном расположении, создает ощущение эмоционального комфорта у партнера, снижает стресс...

Эмоции -- это не просто спонтанные реакции, а эффективные регуляторные программы, позволяющие животным лучше адаптироваться во внешней среде.

Обезьяны способны сопереживать: наблюдения за бонобо, шимпанзе, гориллами показывают, что они в со стоянии (по крайней мере, в зачаточном виде) поставить себя на место другой особи и предсказать ее возможную реакцию. Британский исследователь Роберт Данбар показал, что у приматов рост неокортекса -- коры больших полушарий относительно размеров всего мозга напрямую связан со сложностью социальной организации. А его коллега Ричард Берн установил, что зачатки самосознания и знаний о психологическом состоянии сородича позволяют обезьянам мастерски манипулировать окружающими...

Работы современных специалистов-этологов, нейрофизиологов и психологов позволяют выделить четыре важные функции эмоций у животных: фильтрация и усиление жизненно важных сигналов, получаемых из окружающей среды; информирование окружающих о внутреннем состоянии индивида; участие в регуляции социальных взаимодействий; регуляция поведенческих ответов индивида. Эти функции, присущие эмоциям у обезьян, закрепились в процессе эволюции у человека.

Варан Тугу То есть Вы утверждаете, что животное во время полового акта озабочено вопросом хорошо ли партнёрше?...Испытала ли она оргазм...и тд? Сейчас то я правильно понимаю?
Опять двадцать пять. Снова нет. Выше я уже объяснял, почему. Подсказка: когда я утверждаю, это можно процитировать.

(CBAT @ 29.03.2008 - время: 14:15) Мне часто приходилось сталкиваться с мнениями, что человек обладает некими исключительными способностями, которые резко выделяют его от животного мира.
Такие мнения составляют базу особого мировоззрения - антропоцентризма, который, в свою очередь иногда является структурной частью большинства религий.
Антропоцентризм выражается в фразах:
- "Человек - венец творенья"; (религиозный антропоцентризм)
- "Человек - царь природы"; (атеистический антропоцентризм)
- "Если звезды зажигают,
значит, это кому-нибудь нужно" (антропоцентризм в поэзии).

Среди признаков исключительности человека упоминаются:
1. наличие души;
2. способность к абстрактному мышлению, интеллект;
3. умение создавать орудия труда;
4. самоидентификация, самосознание;
5. социальность;
6. нравственность;
7. язык общения, как элемент культуры...
и другие.
Однако, чем больше узнаешь о животных, тем лучше понимаешь, что все это не больше чем заблуждения...
Человек, безусловно, сильно выделяется из окружающего животного мира. Что не делает его, кстати, лучше. Он просто другой и всё. Причём оторвался значительно. Это опять же безоценочно. Это констатация.)

По поводу упомянутых признаков можно подикутировать. И что такое вообще "душа", и имеет ли смысл выделять язык и нравственность из культуры, она же сама по себе чисто человеческий феномен.
Животных изучать хорошо, но при этом видна колоссальная пропасть между нами и ими.

Очень вместительное понятие "культура" прежде всего разделяет нас. Её части - искусство, наука, религия, этика, - не встречаются в животном мире. Но именно это делает человека человеком.
Также у нашей психике есть то, что и не снилось животним. Это и самосознание вида, и историческая память, и способность к жертвенности...

Я не считаю, что животный мир хуже человеческого. Он просто другой. И человека с животным сравнивать некорректно. Уж очень это уже несравнимые вещи.

что они тоскуют в разлуке с близкими. Это проявляется в резком спаде активности, потере аппетита и интереса к происходящим событиям.
Собаки привязчивы к хозяевам, и разлука вызывает у них психологический стресс сродни отделению ребенка от матери. это родственные чуства ещё не эмоции
..Сходство эмоциональных реакций человека и обезьян столь велико, что все психотропные препараты сначала испытывают на обезьянах эти лекарства и слона вгонят в каматоз при введении достаточной дозы, они действуют на мозг, а не на эмоции
. Все общение обезьян словно пронизано эмоциональными сигналами согласен, улыбка это знак агрессии, так сказат скалить зубы предупреждая : укушу , это у людей что то не так с эмоциями :)

(Эрт @ 04.09.2009 - время: 21:47) Человек, безусловно, сильно выделяется из окружающего животного мира.
Безусловно, да. Вот только мы часто приписываем эти отличия каким-то нашим видовым, врожденным характеристикам, которые только нам и даны. От такой исключительности следующий логический шаг - признание высших сил, которые нас этими отличиями наделили.
Например, орангутан сидит на дереве, а мы сидим в интернете. Расхожее объяснение - потому что мы умнее. Но на самом деле это показатель совсем другого - разницы цивилизованности. Да у нас даже самоназвание - "разумный", на мой взгляд, не совсем точно отражающее характер наших отличий. Разве мы кушаем ложками, и стучим по клавишам потому что мы умнее? Нет - это потому что мы НАКАПЛИВАЕМ умения.
Недавно математики создали модель развития цивилизации. Получилось, что при превышении неких критических значений плотности населения и скорости культурного обмена - общество будет неуклонно развиваться даже если все его члены будут глупы. В свое время антропологам доставило немало загадок неоднократные зарождения и гибель культур в одних и тех же зонах обитания.

И наоборот, как бы умны не были люди, если их горстка, то они впадают в варварство. На заре человечества такие колебания происходили очень часто. И сценарии гибели цивилизаций точно так же согласуются с этой моделью. А что если населить мир вместо нас - миллиардом шимпанзе? Вдруг окажется, что все наши отличия на поверку не так уж велики? Количество культуры превысит критический предел и они тоже создадут цивиллизацию, которая неуклонно будет развиваться?

Животных изучать хорошо, но при этом видна колоссальная пропасть между нами и ими.Да, и пропасть эта очевидна, только характер этой пропасти небиологический. Та же самая пропасть между цивилизованным человеком и "маугли", воспитанными животными!

Её части - искусство, наука, религия, этика, - не встречаются в животном мире.
Так они и в человеческом не всегда встречаются. Эти части - не признак нашего вида, они признак цивилизации. И поныне существуют человеческие общности, где эти элементы отсутствуют. И вот если уж сравнивать с животными, то правильнее, корректнее сравнивать нецивилизованных людей. И мы сравниваем - мы их называем примитивными и высокомерно заявляем, что они влачат животное (или полуживотное) существование.
Видите - этим мы сами же и признаем, что без цивилизации - мы мало чем от животных отличаемся.

Обнаружив у животных такие элементы культуры как язык и мораль, стали искать остальные. И представляете, нашли! У животных есть искусство! Выяснилось, что они поют и любуются художественными видами! Массово!
С религией сложнее - однако выяснили, что животные тоже умеют создавать мифологию и суеверия (на примере стада обезьян, обученных языку глухонемых). Ну так и у нас религия тоже с примитивных верований начиналась: тотемизм, пантеизм, язычество.
Насчет науки у животных судить не берусь. Элемент исследований определенно присутствует, это бесспорно, но до науки далеко. Так и у дикарей науки - ровно столько же!

Но именно это делает человека человеком.
Конечно. Отбери это у нас - мы превратимся в зверей. Надели этим зверей - они станут людьми. О чем и речь. Эта пропасть между нами и ими, пропасть культурная, она неабсолютная, ее можно и приобрести и утратить.

Также у нашей психике есть то, что и не снилось животним. Это и самосознание вида, и историческая память, и способность к жертвенности...Ну, самосознание нашли еще у нескольких животных - у высших приматов, слонов и дельфинов.
Способность к жертвенности есть у всех млекопитающих и большинства птиц. А у стадных животных эта способность еще более развита.
Вот насчет исторической памяти не могу ничего сказать - ни про животных, ни про людей.

Росинка
это родственные чуства ещё не эмоцииДа, да, чувства не эмоции. Чувства выражаются через эмоции. Как и в примерах с собаками.

согласен, улыбка это знак агрессии, так сказат скалить зубы предупреждая : укушу , это у людей что то не так с эмоциями :)
Да, не все эмоции выглядят одинаково у разных видов животных и человека.
Например, собаки часто неверно истолковывают улыбку, особенно американскую. Они воспринимают ее именно так, как вы и описали - как знак агрессии. Мы, приматы, кусаемся не так хорошо, как хищные, поэтому наш оскал не опасен и улыбка у нас означает другое.
А еще у нас вообще отсутствует эмоция "вилять хвостом".
У собак и приматов протягивание передней конечности к товарищу (подать лапу) - дружественный жест, а у кошек - агрессивный.

Выше уже говорилось, что чувства, эмоции, мораль, язык - все может значительно отличаться, но факт в том, что все это ЕСТЬ!

CBAT Да, да, чувства не эмоции. Чувства выражаются через эмоции. Как и в примерах с собаками. но только у человека эмоции бывают не связаны с собственными чуствами
У собак и приматов протягивание передней конечности к товарищу (подать лапу) - дружественный жест, а у кошек - агрессивный. это протягивание за уши, сами животные в природе этого не делают :)
Например, собаки часто неверно истолковывают улыбку, особенно американскую. почему только собаки? не скажу про всех обезьян но горрилы очень отрицательно реагируют на улыбку
Выше уже говорилось, что чувства, эмоции, мораль, язык - все может значительно отличаться, но факт в том, что все это ЕСТЬ! ещё есть на попе шерсть, вывод очевиден :)

(CBAT @ 06.09.2009 - время: 13:25) [животными!

Её части - искусство, наука, религия, этика, - не встречаются в животном мире.
Так они и в человеческом не всегда встречаются.
А пример можно? Я что-то никак не могу подобрать пример отстутствия вышеуказанных феноменов в обществе людей.

Обнаружив у животных такие элементы культуры как язык и мораль, стали искать остальные
подробней можно? Что считается "языком животных" и насколько он соответствует понятию "язык общения человеческий" ?
Дорожные знаки - это тоже язык. Естественно животные подают и распознают сигналы друг друга.
Но к языку животных невозможно применить понятие "речь".

Это опять результат развития мозга.
Исключительность человека заключается только в возможностях мозга и интеллекта. Она, эта исключительность, есть. Она никакая не "мнимая". И она не может являться предметом какого то спора, так как очевидна и лежит на поверхности.

Выяснилось, что они поют и любуются художественными видами! Массово!

Исключительность человека заключается только в возможностях мозга и интеллекта. вот с этим не совсем согласен, так как эта способность (интелект) приобретаемое, а не врождённое

(Rosinka @ 06.09.2009 - время: 19:08) вот с этим не совсем согласен, так как эта способность (интелект) приобретаемое, а не врождённое
Обычно врожденнве интеллектуальные способности человека на порядки выше, чем у животных.