Будущее институтов брака и семьи

Простите сразу.. Не читал..))

Будущее.. Ну судя по настоящему - полное отсутствие Материнского и Отцовского инстинкта, Отсутиствие или нежелание брать ответственность.. Видимо страх о не способности обеспечить даже себя на фоне неограниченного и не оправданного максимализма потребности. и тд..

Здесь либо спад рождаемость, рост обортов или поворот на 180* и новая эра позиции духовного отношения к рождения, а не материального..)

(Углерод @ 02.04.2010 - время: 18:35) Может процитируете его? А то по моему у него много всего написано.
Не так и много, но все процитировать сложно. посмотрите здесь: https://lib.rus.ec/b/166346 и прочтите то, что нужно. Это ясно из оглавления.

Следовательно стоит ждать уравнивания статуса гражданского брака с обычным
Невозможно чётко определить, временные рамки ГБ и есть ли он вообще. Как это потом доказывать? Кто к кому когда переехал, кто от кого когда ушёл, это же сплошная путаница получится.
Вот чтобы не было путаницы, существует ЗАГС. Это очень удобно. Всё должно быть чётко определено.

(Sister of Night @ 04.04.2010 - время: 10:19) Всё должно быть чётко определено.
Почему?

(mjo @ 04.04.2010 - время: 11:47) (Sister of Night @ 04.04.2010 - время: 10:19) Всё должно быть чётко определено.
Почему?
Не почему, а зачем.
Для того чтобы можно было определить имущественные права каждого из супругов (при разводе, смерти одного из супругов)

(Sister of Night @ 04.04.2010 - время: 12:26) Не почему, а зачем.
Для того чтобы можно было определить имущественные права каждого из супругов (при разводе, смерти одного из супругов)
Люди, которые живут в гражданском браке много лет не имеют друг к другу имущественных претензий по определению.

(mjo @ 04.04.2010 - время: 19:53) Люди, которые живут в гражданском браке много лет не имеют друг к другу имущественных претензий по определению.
По какому определению?

(mjo @ 04.04.2010 - время: 19:53)
Люди, которые живут в гражданском браке много лет не имеют друг к другу имущественных претензий по определению.
Вероятно Вы имеете в виду не гражданский брак, заключенный в ЗАГСе, а сожительство. Так вот в результате сожительства как раз и встречаются казусы. Помните гибель лодки "Курск"? Семьи погибших подводников получили квартиры все, кроме одного, который сожительствовал с женщиной и они имели совместного ребенка. Сожительница обращалась и в суды и писала Президенту, и снималась с сыном на фоне фотографии мужа. Ничего не помогло. Законной женой ее не признали.

(Sister of Night @ 04.04.2010 - время: 22:13) По какому определению?
Зарегистрированный брак - это юридический акт, определяющий экономическую ответственность. Гражданский брак в простонародье - это свободное сожительство без экономических обязанностей. Кстати, церковный брак без регистрации в ЗАГСе - юридически тот же гражданский, т.е. сожительство.



Crazy Ivan

Вероятно Вы имеете в виду не гражданский брак, заключенный в ЗАГСе, а сожительство

Гражданским браком уже давно (лет 15-20) в разговорной речи называют брак без регистрации.

Так вот в результате сожительства как раз и встречаются казусы. Помните гибель лодки "Курск"? Семьи погибших подводников получили квартиры все, кроме одного, который сожительствовал с женщиной и они имели совместного ребенка. Сожительница обращалась и в суды и писала Президенту, и снималась с сыном на фоне фотографии мужа. Ничего не помогло. Законной женой ее не признали.

Это понятно. Жить с военным без регистрации - это опрометчиво во всех отношениях.

(mjo @ 05.04.2010 - время: 08:44) (Sister of Night @ 04.04.2010 - время: 22:13) По какому определению?
Зарегистрированный брак - это юридический акт, определяющий экономическую ответственность. Гражданский брак в простонародье - это свободное сожительство без экономических обязанностей. Кстати, церковный брак без регистрации в ЗАГСе - юридически тот же гражданский, т.е. сожительство.
Ну так это и говорит о том, что нельзя приравнивать материальные права ГБ с официальным браком.

многие люди после "гражданского" пытаются на что-то претендовать.

(mjo @ 02.04.2010 - время: 08:52) (Углерод @ 01.04.2010 - время: 21:55) Да ну.... обмануть могут некоторые свою природу в себе, а мир как строился по одним законам так и продолжает строится - и институт семья - нормальная семья ничем не изменишь. Условия окружающей среды могут изменяться и я вполне допускаю многожёнство (спаси Аллах от такого поступка) (не знаю возможно ли многомужество...)  Но это в критических ситуациях, в норме при достаточном количестве женщин и мужчин семья однозначна.  Просто это неизменится по простой причине - Закон природы таков и усё!
Нет такого закона природы. Существование семьи вообще ее формы, отношения в семье между людьми менялись в зависимости от возможностей производительных сил. Перечтите Энгельса, например.
Конечно вырываю из контекста но куда бы Вы хотели бы отнести себя? Быть стадом или семьёй
(Фридрих Энгельс ПРОИСХОЖДЕНИЕ СЕМЬИ @ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И ГОСУДАРСТВА ) "Там, где семья тесно сплочена, стадо образуется только как редкое исключение. Напротив, там, где господствует либо свободное половое общение, либо полигамия, стадо образуется почти само собой… Чтобы могло образоваться стадо, семейные узы должны ослабнуть и особь должна снова стать свободной.
Дальше почитаю Энгельса ещё чего нибудь найду
Короче делаю пока поспешный вывод .... в Новом завете Говорится о становлении Личности с подробными инструкциями, а Ф Энгельс пишет о том что семья то не важна на самом деле семья мешает прогрессу (стаду) и строит предположения, что на раннем этапе, семьи у человеков не могло быть ... при этом сам видит противоречие
Отсюда видно, что хотя сообщества животных и имеют известную ценность для ретроспективных умозаключений относительно сообществ людей, но эта ценность только негативная. У высших позвоночных животных известны, насколько мы знаем, лишь две формы семьи: многоженство и сожительство отдельными парами; в обоих случаях допускается лишь один взрослый самец, лишь один супруг. Ревность самца, одновременно скрепляющая и ограничивающая семью животных, приводит ее в противоречие со стадом; из-за этой ревности стадо, более высокая форма общения, в одних случаях прекращает свое существование, в других утрачивает сплоченность или распадается на время течки, а в лучшем случае задерживается в своем дальнейшем развитии. Одного этого достаточно для доказательства, что семья животных и первобытное человеческое общество — вещи несовместимые, что первобытные люди, выбиравшиеся из животного состояния, или совсем не знали семьи, или, самое большее, знали такую, какая не встречается у животных. Такое безоружное животное, как находящийся в процессе становления человек, могло бы еще выжить в небольшом числе даже в условиях изолированного существования, когда высшей формой общения является сожительство отдельными парами, как, по утверждению Вестермарка, опирающегося на рассказы охотников, живут гориллы и шимпанзе. Но для того, чтобы в процессе развития выйти из животного состояния и осуществить величайший прогресс, какой только известен в природе, требовался еще один элемент: недостаток способности отдельной особи к самозащите надо было возместить объединенной силой и коллективными действиями стада. Из тех условий, в которых в настоящее время живут человекообразные обезьяны,  переход к человеческому состоянию был бы прямо необъясним; эти обезьяны производят скорее впечатление отклонившихся боковых линий, обреченных на постепенное вымирание и, во всяком случае, находящихся в состоянии упадка. Одного этого достаточно, чтобы отказаться от проведения всяких параллелей между формами семьи у них и у первобытного человека. Ведь взаимная терпимость взрослых самцов, отсутствие ревности были первым условием для образования таких более крупных и долговечных групп, в среде которых только и могло совершиться превращение животного в человека.
Ну и что же увидел Энгельс наблюдая за высшими животными? Хе-хе... и из этих наблюдений делает противоположный совершенно вывод. Абзац... Энгельс призывает к стаду-толпе-коллективу - необходимость подавить личность в толпе - толпа сильна условно сильна серостью нивилированием личности - была наверное у этого человека определённая цель.

(Углерод @ 06.04.2010 - время: 21:14) Энгельс призывает к стаду-толпе-коллективу - необходимость подавить личность в толпе - толпа сильна условно сильна серостью нивилированием личности - была наверное у этого человека определённая цель.
Наша цель - коммунизм!

Суть в том, что брак потерял некую святость. Для современного человека жениться или развестись всё равно что стоматолога посетить.

Нет, суть не в святости, суть в том, что брак потерял общественную значимость, современное общество - это общество индивидов а не родов или семей.

Согласен

Брак - есть основная причина разводов. (с)

(alim @ 28.07.2011 - время: 09:59)
современное общество - это общество индивидов а не родов или семей.
до поры до времени...

Институт брака стремительно умирает. Вместо него будет множество вариантов сожительства людей.

Не знаю как семья, но институт брака изжил себя. Я больше не доверяю государству, не хочу чтобы оно было свидетелем союза двух сердец в виде дешевого штампа в паспорте

В чем институт брака себя изжил?
Люди по прежнему ведут совместное хозяйство, ослабляя нагрузку на бюджет, и получают за это некоторые бонусы. И так же рожают детей, которым передают свою фамилию и наследство.