Будущее институтов брака и семьи

Традиционная семья это залог здорового общества,если она разрушится,
то и общество разрушится.
По этому все зависит от того как государство намеренно поддерживать
традиционную семью.

(Oleg65 @ 03.02.2010 - время: 02:43) И уж раз у Вас так сильна вера в возврат в прошлое ...

Каких-то триста лет назад существовали на полном серьезе рекомендации как надо жену бить... Появятся советы по применению электрошокера и этим изменения института Брака и семьи ограничатся?
Не будет никакого возврата в прошлое, как не случалось подобных возвратов и ранее.

Меняются технологии, быт, но сами люди остаются прежними, как и прочие живые твари.
Можно было приручить и одомашнить собак, но оставшись на улице без хозяев, они дичают и сбиваются в стаи, довольно быстро "вспоминая" свой исконный образ жизни и взаимоотношений.

Семья М+Ж (М+Ж...Ж) - стандартная человеческая стая. Таков закон природы в отношении нас. Что бы не происходило, как бы люди сами себе не пытались изменить извращаясь в своих мыслях и желаниях, а с природой спорить бесполезно.

А бить или не бить жену, человек женщина или не человек - это вопросы второстепенные и ничего особо не меняющие. "Роза пахнет розой, хоть розой назови ее, хоть нет"

(Aquitania @ 03.02.2010 - время: 09:40) Семья М+Ж (М+Ж...Ж) - стандартная человеческая стая. Таков закон природы в отношении нас. Что бы не происходило, как бы люди сами себе не пытались изменить извращаясь в своих мыслях и желаниях, а с природой спорить бесполезно.


Из Энгельса мы знаем, что семья, формы семьи, структура менялись с развитием общества. Причем довольно координально. Т.е. от гетеризма (беспорядочных половых связей) до единобрачия. В Индии практиковалась семья где была одна женщина и много мужчин, в мусульманских странах наоборот и т.д. Так каков же закон природы в отношении нас по поводу семьи?

(Реланиум @ 02.02.2010 - время: 23:26) Нет, я просто не считаю, что альтернативные формы брака - это симптом кризиса традиционной семьи или его причина. Причины, почему люди стали реже женицца, - они чистовнутренние для этого самого традиционного брака.
Я привел одну возможную причину: изменение моральных норм в отношении двух людей, живущих вместе без штампа в паспорте. Вот это, я считаю, действительно плохо. Гражданский брак - это зло. Эта максимально нестабильная система, которая расшатывает общество. Именно отсюда идет убеждение, что разойтись легко.
Подписываюсь под каждым словом и думаю также.

То, что кто-то узаконил свои отношения под старость, но при этом прожил счастливую (?) сейную жизнь мало о чем говорит. Да есть исключения, и в данном случае стоит говорить не об институте брака, а об институте любви и уважении, имхо.

(Реланиум @ 02.02.2010 - время: 23:26) Гражданский брак - это зло. Эта максимально нестабильная система, которая расшатывает общество. Именно отсюда идет убеждение, что разойтись легко.
Я думаю, что нет ничего страшного, если люди могут легко разойтись. Это гораздо лучше, чем жить не в любви. Т.е. в лицемерии. Многие живут вместе чисто из меркантильных соображений. Например, высокая стоимость жилья в России, отсутствие нормального института аренды жилья, высокий процент ипотечного кредита и низкий уровень зарплаты удерживает немало семей от развода. Но общество это нисколько не укрепляет. В этом смысле совершенно не имеет никакого значения зарегистрирован брак или нет. Регистрация брака - это не более чем статистический акт и экономические обязательства. Но экономические обязательства - это не любовь. Когда брак превращается в тяжелую обязанность, общество от этого только проигрывает уже потому, что от таких браков не стоит ожидать нормального воспитания детей. Гражданский брак намного честнее.

Если строить предположения относительно естественной для нас семьи, то ИМХО проще всего взглянуть на наших ближайших родственников – шимпанзе. Среди биологов давно не секрет, что мы находимся с шимпанзе в гораздо более близком родстве чем это следует из систематики. Сейчас мы формально находимся в разных семействах. Причём мы единственные ныне живущие представители семейства гоминид. Но если бы систематику писали сейчас, то ориентируясь на степень генетической, анатомической и поведенческой близости нас следовало бы объединить в одно семейство с шимпанзе, а вполне возможно, что и в один род. То есть человек по сути - Шимпанзе Разумный.

Что же из себя представляет семья у шимпанзе? Это группа со сложной иерархией где нет ни чётких пар ни монопольного (как у горилл) права главного самца на секс со всеми самками. Количество связей определяется иерархией и личными симпатиями. Может это естественное для нас положение вещей?
Есть правда одно анатомическое указание на степень «развратности» нашего вида – размер яичек. Когда самка одновременно спаривается с несколькими самцами то происходит отбор в пользу тех, кто вырабатывает больше спермы. Потому средний размер яичек у данного вида корелирует с «распутностью». У человека промежуточный размер. Наши яички больше чем у патриархальных горилл и меньше чем у придерживающихся свободной любви шимпанзе. Из этого можно сделать вывод, что для нас свойственна нестрогая моногамия. То есть один более–менее постоянный партнёр которому то и дело изменяют. Что собственно и наблюдается. Общественная мораль вмешивается в этот процесс всё слабее и мы всё ближе к природному естественному состоянию. Возвращаемся, так сказать, на круги своя : )

Вообще сам институт брака возник из чисто экономических соображений. Как способ оформить передачу имущества от поколения к поколению. Сейчас экономическая составляющая себя практически исчерпала. Молодое поколение не особенно нуждается в имуществе родителей. Более того, даже содержать детей сейчас можно без поддержки супруга и бабушек с дедушками. Соответственно раз экономическое основание брака потеряло свою значимость, то и сам брак становится лишь формальным обычаем вроде куличей на пасху.

Потому что тут гадать о судьбе брака? ИМХО она очевидна. Брак исчезнет, а трахаться и совместно жить люди будут с теми с кем им это делать приятно.

(зонтик @ 03.02.2010 - время: 07:29) По этому все зависит от того как государство намеренно поддерживать традиционную семью.
Что в данном случае значит "поддерживать"? Какие то льготы предоставлять?

(Chelydra @ 03.02.2010 - время: 12:43)
Брак исчезнет, а трахаться и совместно жить люди будут с теми с кем им это делать приятно.
Секс и семья - это не совсем одно и тоже в глобальном понятии.
Мне, например, трахаться больше с любовницей приятней, но жить с ней я бы не смог!!!!
Для жизни (в действительном понимании этого слово) есть жена и семья!!!

(mjo @ 03.02.2010 - время: 12:33) Я думаю, что нет ничего страшного, если люди могут легко разойтись. Это гораздо лучше, чем жить не в любви. Т.е. в лицемерии.
То, что пара не разошлась, не обязательно, что они лицемерят. Брак мешает разбежаться сразу и у такой пары появляется шанс решить свои проблемы и остаться семьей. Среди моих друзей есть примеры, когда именно дети удерживали мужчин в браке, они остались семьей и теперь им мало что страшно.
Многие живут вместе чисто из меркантильных соображений. Да, брак хорош еще и тем, что перекладывает часть обязанностей с государства на людей, двоим заботицца друг о друге легче. А так как это официальнй брак, то и развалицца эта система с меньшей вероятностью.
Гражданский брак намного честнее.
Гражданский брак - увертка, игра во взрослую жизнь. Нормальный официальный брак учит людей находить компромиссы, гражданский брак предлагает им самое легкое решение - разбежацца.

(Chelydra @ 03.02.2010 - время: 12:43) Из этого можно сделать вывод, что для нас свойственна нестрогая моногамия. То есть один более–менее постоянный партнёр которому то и дело изменяют.
Я бы сделал другой вывод о моногамии. Наша моногамия заключается не в том, чтобы иметь постоянного партнера и изменять ему (это не моногамия), а быть с одним партнером какой-то отрезок времени.
Другими словами, сначала встречаешься с одной девушкой и верен ей, если расстались, то начаинаешь встречаться с другой - и верен ей.
То есть человеческая моногамия - это не один партнер на всю жизнь.

(Реланиум @ 03.02.2010 - время: 13:53)
Я бы сделал другой вывод о моногамии. Наша моногамия заключается не в том, чтобы иметь постоянного партнера и изменять ему (это не моногамия), а быть с одним партнером какой-то отрезок времени.
Другими словами, сначала встречаешься с одной девушкой и верен ей, если расстались, то начаинаешь встречаться с другой - и верен ей.
То есть человеческая моногамия - это не один партнер на всю жизнь.
Да, многие современные сексологи считают, что для нашего вида характерно именно то, что Вы говорите. Они это называют серийной полигамией.
Но это мнение противоречит тому анатомическому факту на который я указал. Промежуточный размер яичек указывает именно на одновременную связь с несколькими партнёрами. Причём связи неравноценны, одна связь является более стабильной.

Я, конечно, не биолог.. или кто там этими проблемами у животных занимается, но слышал, например, что способность человеческих самок совокуплять в любой момент, а не в определенный период времени в году, как раз мою точку зрения и подтверждает.

(Реланиум @ 03.02.2010 - время: 13:50) (mjo @ 03.02.2010 - время: 12:33) Я думаю, что нет ничего страшного, если люди могут легко разойтись. Это гораздо лучше, чем жить не в любви. Т.е. в лицемерии.
То, что пара не разошлась, не обязательно, что они лицемерят. Брак мешает разбежаться сразу и у такой пары появляется шанс решить свои проблемы и остаться семьей. Среди моих друзей есть примеры, когда именно дети удерживали мужчин в браке, они остались семьей и теперь им мало что страшно.
Многие живут вместе чисто из меркантильных соображений. Да, брак хорош еще и тем, что перекладывает часть обязанностей с государства на людей, двоим заботицца друг о друге легче. А так как это официальнй брак, то и развалицца эта система с меньшей вероятностью.
Гражданский брак намного честнее.
Гражданский брак - увертка, игра во взрослую жизнь. Нормальный официальный брак учит людей находить компромиссы, гражданский брак предлагает им самое легкое решение - разбежацца.
А Вам не кажется, что люди вправе сами решать как им жить? И никто не имеет право оказывать на них давление в любом виде. Тем более государство. Единственное, что должно государство - это создать условия людям свободно решать свои проблемы.

(Реланиум @ 03.02.2010 - время: 14:27) Я, конечно, не биолог.. или кто там этими проблемами у животных занимается, но слышал, например, что способность человеческих самок совокуплять в любой момент, а не в определенный период времени в году, как раз мою точку зрения и подтверждает.
Каким образом? Шимпанзе банобо трахаются круглосуточно и все со всеми. Не приурачивая секс к циклу. А банобо наши ближайшие родственники.

(mjo @ 03.02.2010 - время: 15:07) А Вам не кажется, что люди вправе сами решать как им жить?
Несомненно.

(Chelydra @ 03.02.2010 - время: 15:11) (Реланиум @ 03.02.2010 - время: 14:27) Я, конечно, не биолог.. или кто там этими проблемами у животных занимается, но слышал, например, что способность человеческих самок совокуплять в любой момент, а не в определенный период времени в году, как раз мою точку зрения и подтверждает.
Каким образом? Шимпанзе банобо трахаются круглосуточно и все со всеми. Не приурачивая секс к циклу. А банобо наши ближайшие родственники.
Тем образом, что самка может удержать самца от похода налево здесь и сейчас.

(mjo @ 03.02.2010 - время: 10:11) Из Энгельса мы знаем, что семья, формы семьи, структура менялись с развитием общества. Причем довольно координально. Т.е. от гетеризма (беспорядочных половых связей) до единобрачия. В Индии практиковалась семья где была одна женщина и много мужчин, в мусульманских странах наоборот и т.д. Так каков же закон природы в отношении нас по поводу семьи?
В Индии так всё и осталось? Нет, поэкспериментировали и пришли к нормальным отношениям. А мусульмане вообще из нормы не выходили, они укладываются в схему М+Ж...Ж.

(Реланиум @ 03.02.2010 - время: 15:13) (Chelydra @ 03.02.2010 - время: 15:11) (Реланиум @ 03.02.2010 - время: 14:27) Я, конечно, не биолог.. или кто там этими проблемами у животных занимается, но слышал, например, что способность человеческих самок совокуплять в любой момент, а не в определенный период времени в году, как раз мою точку зрения и подтверждает.
Каким образом? Шимпанзе банобо трахаются круглосуточно и все со всеми. Не приурачивая секс к циклу. А банобо наши ближайшие родственники.
Тем образом, что самка может удержать самца от похода налево здесь и сейчас.
А почему же у самок банобо это не получается?

У тех животных которые не готовы к сексу круглый год, а имеют чёткий сезон все самки один чёрт оказываются готовы одновременно. Так что в сезон можно со всеми (как и у людей), а вне сезона всё равно изменять не с кем.
Кроме того, не забывайте, что именно у животных с сезонным размножением широко распространена истинная моногамия (многие птицы).

Так что постоянная готовность к сексу не имеет к моногамности никакого отношения. Слишком много примеров обратного.

(Chelydra @ 03.02.2010 - время: 12:43) Если строить предположения относительно естественной для нас семьи, то ИМХО проще всего взглянуть на наших ближайших родственников – шимпанзе. Среди биологов давно не секрет, что мы находимся с шимпанзе в гораздо более близком родстве чем это следует из систематики. Сейчас мы формально находимся в разных семействах. Причём мы единственные ныне живущие представители семейства гоминид. Но если бы систематику писали сейчас, то ориентируясь на степень генетической, анатомической и поведенческой близости нас следовало бы объединить в одно семейство с шимпанзе, а вполне возможно, что и в один род. То есть человек по сути - Шимпанзе Разумный.

Что же из себя представляет семья у шимпанзе? Это группа со сложной иерархией где нет ни чётких пар ни монопольного (как у горилл) права главного самца на секс со всеми самками. Количество связей определяется иерархией и личными симпатиями. Может это естественное для нас положение вещей?
Есть правда одно анатомическое указание на степень «развратности» нашего вида – размер яичек. Когда самка одновременно спаривается с несколькими самцами то происходит отбор в пользу тех, кто вырабатывает больше спермы. Потому средний размер яичек у данного вида корелирует с «распутностью». У человека промежуточный размер. Наши яички больше чем у патриархальных горилл и меньше чем у придерживающихся свободной любви шимпанзе. Из этого можно сделать вывод, что для нас свойственна нестрогая моногамия. То есть один более–менее постоянный партнёр которому то и дело изменяют. Что собственно и наблюдается. Общественная мораль вмешивается в этот процесс всё слабее и мы всё ближе к природному естественному состоянию. Возвращаемся, так сказать, на круги своя : )

Вообще сам институт брака возник из чисто экономических соображений. Как способ оформить передачу имущества от поколения к поколению. Сейчас экономическая составляющая себя практически исчерпала. Молодое поколение не особенно нуждается в имуществе родителей. Более того, даже содержать детей сейчас можно без поддержки супруга и бабушек с дедушками. Соответственно раз экономическое основание брака потеряло свою значимость, то и сам брак становится лишь формальным обычаем вроде куличей на пасху.

Потому что тут гадать о судьбе брака? ИМХО она очевидна. Брак исчезнет, а трахаться и совместно жить люди будут с теми с кем им это делать приятно.
Если продолжать Вашу биологическую теорию стоит , вероятно, упомянуть научные данные в пользу полигамии.У нас даже спермотозоиды имеют разные задачи.Кроме стремящихся к яйцеклетке есть еще и отряды бойцов - задача, которых убить конкурента.

(Aquitania @ 03.02.2010 - время: 15:27) (mjo @ 03.02.2010 - время: 10:11) Из Энгельса мы знаем, что семья, формы семьи, структура менялись с развитием общества. Причем довольно координально. Т.е. от гетеризма (беспорядочных половых связей) до единобрачия. В Индии практиковалась семья где была одна женщина и много мужчин, в мусульманских странах наоборот и т.д.  Так каков же закон природы в отношении нас по поводу семьи?
В Индии так всё и осталось? Нет, поэкспериментировали и пришли к нормальным отношениям. А мусульмане вообще из нормы не выходили, они укладываются в схему М+Ж...Ж.
Эти схемы очень сильно связаны с победившими в разных регионах разными религиозными взглядами. Так что связь между ослаблением влияния религиозных институтов и кризисом в институте брака и семьи легко просматривается.Понимаю это, как Вашу мысль, что брак будет дрейфовать в зависимости от развития религиозных взглядов?