Будущее институтов брака и семьи

  .Это нас,мужчин, нередко де-факто психологически настраивает на негативное воспритие института семьи. Есть такое.
Но тут еще большую роль играет пропаганда.Вы видели как в Америке рекламируют армию? У них почти во всех фильмах есть солдат или бывший солдат морской пехоты который преподносится зрителю как опытный и сильный герой,при чем в большинстве случаев он положительный.Не для кого не секрет что Пентагон приплачивает Голливуду.
Так же и здесь.Если государство будет вкладывать деньги в пропаганду традиционной семьи(не путать с домостроем),то положительная динамика в этом направлении не заставит себя ждать.

Положительная динамика не заставит себя ждать, если забота о росте населения станет не декларацией, а фактом.Нужна рождаемость - надо сделать это почетной и уважаемой работой.С достойной оплатой.И совсем дикое предложение в условиях современной морали : убрать с мужчин принудительную ответственность за детей, если брак распался и дети остались с матерью.И наоборот.Этот страх, что крушение семьи ведет к многолетним принудительным мучениям и нервотрепкой с бывшим супругом очень серьезный тормозящий фактор.
В качестве примера.Одна знакомая дама ( а таких немало) искренне убеждена, что алименты на ребенка компенсация лично ей.Отсудила алименты.Отец ребенка поморщился и стал эти копейки официально платить.При этом регулярно покупал мелкому тряпки, брал на выходные , оплачивал путевки.Дама через годик решила проиндексировать алименты....
Супруг принес справку о доходах и о том, что у него в новой семье неработающая супруга и двое малолетних детей.Размер алиментов был.... уменьшен.Дама обиделась и ограничила общение ребенка с отцом....Тот бегать по судам не стал...Плюнул и занялся своей новой семьей....А дама до сих пор, громко рыдая, рассказывает при ребенка, какой у него отец-подлец.

(Oleg65 @ 05.02.2010 - время: 09:44) Положительная динамика не заставит себя ждать, если забота о росте населения станет не декларацией, а фактом.Нужна рождаемость - надо сделать это почетной и уважаемой работой.
А зачем? Пока я не слышал серьёзных аргументов в пользу высокой плотности населения. Ну будет в России через много много лет, при сохранении существующих демографических тенденций, жить вдвое меньше народу. Ну и что? Кому от этого плохо? Нерождённым детям?

А зачем? Пока я не слышал серьёзных аргументов в пользу высокой плотности населения. Ну будет в России через много много лет, при сохранении существующих демографических тенденций, жить вдвое меньше народу. Ну и что? Кому от этого плохо? Нерождённым детям?

Существующая система пенсионного обеспечения (не только в России, но и в развитых капстранах) опирается на текущие отчисления от работающего населения. При снижении рождаемости общество статистически стареет. Соответственно на каждого пенсионера приходиться всё меньше и меньше работающих. С таким явлением уже столкнулась Япония.
Такая вот финансово-демографическая пирамида.
Проблем нет когда человек работает всю жизнь. Но медицина не поспевает за даваемыми правительством социальными обещаниями (в том смысле, что человек может уже жить долго, но не работать). По прежнему платит за всё работающее население.

(Chelydra @ 05.02.2010 - время: 17:34) (Oleg65 @ 05.02.2010 - время: 09:44) Положительная динамика не заставит себя ждать, если забота о росте населения станет не декларацией, а фактом.Нужна рождаемость - надо сделать это почетной и уважаемой работой.
А зачем? Пока я не слышал серьёзных аргументов в пользу высокой плотности населения. Ну будет в России через много много лет, при сохранении существующих демографических тенденций, жить вдвое меньше народу. Ну и что? Кому от этого плохо? Нерождённым детям?
Зачем?_ это чисто мужской вопрос.Давайте у женщин уточним зачем им счастье материнства....
И вторая часть вопроса.Русской цивилизации скоро точно уже не будет.Как и французской, итальянской....Будет европейская и еще несколько...Так вот европейской цивилизации о естественном приросте очень пора призадуматься....

(Oleg65 @ 01.02.2010 - время: 16:47) Наше время стремительно меняет наши представления и правовые нормы.
На самом деле меняется не семья (наличие или отсутствие штампа в паспорте считаю не важным), а цели людей в этой семье. Если раньше люди вступали в брак, чтобы иметь детей и просто регулярно вести половую жизнь, то сейчас это делать необязательно. Это н ехорошо и не плохо, просто изменились этические ценности. Цивидизация растёт и происходят изменения. Это нормально.
Сейчас, как мне кажется, люди создают семью во-первых чтобы избежать пресловутого "одиночества в толпе", которого невозможно избежать с друзьями и родственникакми и во-вторых для интимности, чего-то "своего", куда можно вернуться и отдохнуть от суматохи жизни.
Так что семье как таковой ничего не угрожает. Просто она меняется и адаптируется к современному миру.

(Exlibris @ 07.02.2010 - время: 11:31) (Oleg65 @ 01.02.2010 - время: 16:47) Наше время стремительно меняет наши представления и правовые нормы.
На самом деле меняется не семья (наличие или отсутствие штампа в паспорте считаю не важным), а цели людей в этой семье. Если раньше люди вступали в брак, чтобы иметь детей и просто регулярно вести половую жизнь, то сейчас это делать необязательно. Это н ехорошо и не плохо, просто изменились этические ценности. Цивидизация растёт и происходят изменения. Это нормально.
Сейчас, как мне кажется, люди создают семью во-первых чтобы избежать пресловутого "одиночества в толпе", которого невозможно избежать с друзьями и родственникакми и во-вторых для интимности, чего-то "своего", куда можно вернуться и отдохнуть от суматохи жизни.
Так что семье как таковой ничего не угрожает. Просто она меняется и адаптируется к современному миру.
Согласен.Но разрыв между фактической семьей и институтами брака и семьи все более очевиден.И вопрос болеше касался именно формальных институтов : когда начнется их изменение в соответствии с происходящим в обществе и его взглядах?

(Грицко @ 05.02.2010 - время: 18:28)
Существующая система пенсионного обеспечения (не только в России, но и в развитых капстранах) опирается на текущие отчисления от работающего населения.



Это уже не актуально. Уровень жизни, а стало быть возможность поддерживать пенсионеров, безработных, инвалидов, многодетные семьи и т.д., в значительно большей степени зависит от технического прогресса, чем от демографического состава населения.
Если всё дело в материальном обеспечении стариков, то рациональнее говорить об общем экономическом развитии, а не о детях.

Вы упомянули Японию.
Где лучше социальное обеспечение? В Японии или в более благополучном (если судить по соотношениям возрастных групп) Китае? Вот то-то и оно!

-----------------------------
Oleg65


Зачем?_ это чисто мужской вопрос.Давайте у женщин уточним зачем им счастье материнства....

Забавно. У нас в семье именно я настаиваю на рождении ребёнка, а жена упирается : )
Но разве речь о неудовлетворённом материнском инстинкте? Его кто-то мешает удовлетворять? А один ребёнок этот инстинкт удовлетворит?
ИМХО низкая рождаемость следствие именно нежелания заводить детей. А раз люди не желают, то зачем их к этому побуждать? Какая необходимость?

Так вот европейской цивилизации о естественном приросте очень пора призадуматься....

Вы понимаете, о каких промежутках времени идёт речь? Не о годе или десятилетии. Сейчас в развитых странах рождаемость мала. Но за то время пока европейской цивилизации придёт конец может произойти масса других важных событий. К примеру арабские страны вырвутся из средневековья и сами перейдут в категорию развитых стран. То, что при этом сложится некая общая цивилизация, меня не пугает.
В то, что Европа «одичает» от большого количества размножающихся мигрантов, мне представляется маловероятным. Пока прогресс обгонял демографию. А учитывая, что развитие сейчас идёт экспоненциально, опасаться этого вообще полный абсурд.

Так что все три причины для размножения мне кажутся неубедительными.

Во-первых, действительно семья и брак – это разные понятия. Вряд ли можно говорить о семье, как о социальном институте. Семья – понятие неформальное. Да и само понятие о семье у людей разное: кто-то считает семьей совокупность всех родственников не зависимо от мест и форм проживания, кто-то понимает под семьей только совместное проживании и ведение общего хозяйства; при этом у нас часто совместно проживают не только родители с детьми (взрослыми я имею в виду) но и братья или сестры со своими супругами и детьми.
Другое дело институт брака. Так вот, по-моему, институт брака, по своей сути, давно и безвозвратно рухнул. Формально конечно брак существует, и видимо еще долго будет существовать, но именно формально. Это естественно: форма вообще всегда более консервативна, нежели содержание. Институт брака формировался в обществе (обществах), фундаментом которого родовое, сословное право, когда социальный статус, права и обязанности человека полностью определялись его принадлежностью к определенному роду, сословию, касте и т.д. В таком обществе институт брака – это самый важный, фундаментальный институт, обеспечивающий стабильность и само существование общества. В современном гражданском обществе все имеют равные права и обязанности независимо от происхождения. Такое общество в институте брака просто не нуждается. Конечно, брак сегодня выполняет некоторые функции, но ни брак для этих функций, ни эти функции для брака не являются принципиальными, и безусловно необходимыми. Я имею в виду: 1) организацию быта; 2) наследственное право; 3) содержание и воспитание детей.
Поэтому я думаю, что сам факт регистрации брака, должен быть юридически ничтожен (если вовсе не отменен). Впрочем, на практике так оно уже и есть, ну или почти так. Вместо регистрации должен быть введен обязательный брачный контракт. Вернее даже семейный контракт, который могут заключить не только супруги но и например родители и дети, братья и сестры, да и вообще кто угодно с кем угодно в любых количествах и сочетаниях. Люди должны сами, произвольным образом определять - с кем им жить и как им жить. Кстати секс вообще не подлежит никакому правовому регулированию (за исключением запрещения насилия, разумеется). Я конечно тоже уверен, что преобладающей формой останется гетеросексуальный моногамный брак, но это не означает, что надо обязательно всем законодательно навязывать эту форму. Государство должно лишь обеспечить, что бы при заключении семейного контракта не нарушались конституционные права граждан. И второе, государство должно обеспечить защиту прав несовершеннолетних детей, но это отдельная тема.

Думаю, что все переменится. У Головачева кажется встречал пример семьи будущего. Вроде как пять или семь человек. Примерно поровну мужчин и женщин. Или где-то больше или меньше. Будет так или нет, конечно вопрос. Но изменения будут. Само развитие жизни, технический прогресс и изменение роли женщины в обществе, которое с ним связано, рано или поздно приведут к кардинальным переменам.

Изменение роли женщины в оществе - это наверное маленькая с квадратной головой, чтоб кружку с пивом было удобно ставить.

(Углерод @ 31.03.2010 - время: 10:30) Изменение роли женщины в оществе - это наверное маленькая с квадратной головой, чтоб кружку с пивом было удобно ставить.
Роли женщины, а не женщины...А идеалы мы обсуждаем в теме "Идеальные люди".Ваш вариант женского идеала может оказаться интересен мужчинам, но боюсь наши уважаемые дамы за такой идеал проведут Вам лоботомию так, что встанет на голове не только кружка с пивом, но и блюдо с закуской....

А чё далеко ходить я просто высказал иронию по поводу размышлений на тему изменений в понятии семья и моё высказывание ничуть не хуже. Тот вариант что я описал может быть интересен кому угодно но не мужчине. Да и все отклонения от нормального понятия семья - отклонения и есть - Муж жена дети. Всё остальное .... фантазии и мечты которые когда сбываются страшно становится. Институт семьи - неизменен даже в племени мамба.

(Углерод @ 31.03.2010 - время: 13:29) А чё далеко ходить я просто высказал иронию по поводу размышлений на тему изменений в понятии семья и моё высказывание ничуть не хуже. Тот вариант что я описал может быть интересен кому угодно но не мужчине. Да и все отклонения от нормального понятия семья - отклонения и есть - Муж жена дети. Всё остальное .... фантазии и мечты которые когда сбываются страшно становится. Институт семьи - неизменен даже в племени мамба.
Ваши взгляды консервативны и неизменны как таблица Менделеева ))). Все течет и меняется. Институт семьи меняется со временем и будет меняться в будущем.

А когда он изменился не подскажете? На протяжении веков ...тысячелетий - мужчина-женщина-дети, отклонения есть - не спорю ну дык .... Или Вы считаете если в одном дурдоме разрешили брак с животными, то и институт семьи претерпел изменения.... Слава Богу из за одних дураков много не убудет. А природу не обманешь.

(Oleg65 @ 01.02.2010 - время: 18:49)
Отношения мужчины и женщины - понятно - это супруги.А кто друг другу в такой семье несколько мужчин?
Молочные братья.

(Углерод @ 01.04.2010 - время: 17:08) А природу не обманешь.
кажется уже... обманули.
по крайней мере, долго она так не выдержит :)

(Lee-May @ 01.04.2010 - время: 18:58) (Углерод @ 01.04.2010 - время: 17:08) А природу не обманешь.
кажется уже... обманули.
по крайней мере, долго она так не выдержит :)
Да ну.... обмануть могут некоторые свою природу в себе, а мир как строился по одним законам так и продолжает строится - и институт семья - нормальная семья ничем не изменишь. Условия окружающей среды могут изменяться и я вполне допускаю многожёнство (спаси Аллах от такого поступка) (не знаю возможно ли многомужество...) Но это в критических ситуациях, в норме при достаточном количестве женщин и мужчин семья однозначна. Просто это неизменится по простой причине - Закон природы таков и усё!

(Углерод @ 01.04.2010 - время: 21:55) Да ну.... обмануть могут некоторые свою природу в себе, а мир как строился по одним законам так и продолжает строится - и институт семья - нормальная семья ничем не изменишь. Условия окружающей среды могут изменяться и я вполне допускаю многожёнство (спаси Аллах от такого поступка) (не знаю возможно ли многомужество...) Но это в критических ситуациях, в норме при достаточном количестве женщин и мужчин семья однозначна. Просто это неизменится по простой причине - Закон природы таков и усё!
Нет такого закона природы. Существование семьи вообще ее формы, отношения в семье между людьми менялись в зависимости от возможностей производительных сил. Перечтите Энгельса, например.

Может процитируете его? А то по моему у него много всего написано.