Будущее институтов брака и семьи

Предлагаю скоррелировать сексуальное поведение с:

1) Полом вожака
В обществе горилл самец-вожак имеет исключительное право не только на самок.
В обществе "раскрепощенных" бонобо вожака либо нет либо это самка!
Интересно, может размер яичек это эволюционное приспособление самцов бонобо чтобы иметь шанс оставить своё потомство в обществе наглых матриархальных самок

2) Частнособственническими "инстинктами".
Мы почему-то забываем о неравенстве между полами основанном на физической силе и агрессивности как способе защиты своей территории, добыче и тд. Человек довольно жадное животное. Гаремы в которых наложницы могли ни разу не переспать с шейхом проявление подобной жадности.
Нам с детства говорят: "Жадным быть не хорошо, надо делиться", но это как раз раскрывает фундаментальность собственничества.

Сразу хочу сказать, что все ниже написанное (в моем посте конечно же) мое сугубо личное мнение, в возможной правильности которого я не хочу кого-либо убеждать (Боже упаси).
На мой взгляд, брак и семья это одни из наиболее устойчивых институтов, и сомневаюсь, что что-то в них изменится в ближайшие 50-100 лет (хотя насчет века я мож и размахнулся). За бугром я не был, поэтому говорить могу только про Россию. Да, однополые браки, отказ от детей - есть такое. Но ведь само подобное мировоззрение само себя изничтожает. Такие семьи не оставляют потомства, следовательно потенциальные родители не могут дать развитие своим идеалам (имею ввиду идеалы, связанные с семьей и бракам) в процессе воспитания детей. Что же насчет пропаганды такого образа жизни - по тому, что все таки не происходит РЕЗКОГО вымирания в развитых странах (пока), это явление не столь распространено. Насчет полигамии... Ну, фактически она и сейчас есть, так сказать в скрытой форме (всякие там "походы налево"). Что же насчет узаконения, хотя какой там, хотя бы распространенности открытого проявления... Учитывая все-таки, скорее консерватизм нашего общества, это будет еще очень не скоро.
От себя: лично по мне так главное чтоб счастливы люди были. Мы ж общество Человеков, а не стая зверей, не может оно (общество) вторгаться в это пространство. Гланое чтоб репродуктивная функция ячейкой выполнялась...

(Chelydra @ 03.02.2010 - время: 16:14) А почему же у самок банобо это не получается?
Не знаю, я у них не спрашивал.
Так что постоянная готовность к сексу не имеет к моногамности никакого отношения. Слишком много примеров обратного.
Имеет, потому как, если самцу захочется секса, его удержит этим одна единственная самка.
К тому же у нас процентное соотношение рожденных мальчиков и девочек отвечает такому же соотношению у моногамных видов.

А вообще, я не сторонник того, чтобы приравнивать людей и животных. Нас слишком многое отличает, что проводить прямые параллели.

(RJVG193 @ 03.02.2010 - время: 16:58) Сразу хочу сказать, что все ниже написанное (в моем посте конечно же) мое сугубо личное мнение, в возможной правильности которого я не хочу кого-либо убеждать (Боже упаси).
На мой взгляд, брак и семья это одни из наиболее устойчивых институтов, и сомневаюсь, что что-то в них изменится в ближайшие 50-100 лет (хотя насчет века я мож и размахнулся). За бугром я не был, поэтому говорить могу только про Россию. Да, однополые браки, отказ от детей - есть такое. Но ведь само подобное мировоззрение само себя изничтожает. Такие семьи не оставляют потомства, следовательно потенциальные родители не могут дать развитие своим идеалам (имею ввиду идеалы, связанные с семьей и бракам) в процессе воспитания детей. Что же насчет пропаганды такого образа жизни - по тому, что все таки не происходит РЕЗКОГО вымирания в развитых странах (пока), это явление не столь распространено. Насчет полигамии... Ну, фактически она и сейчас есть, так сказать в скрытой форме (всякие там "походы налево"). Что же насчет узаконения, хотя какой там, хотя бы распространенности открытого проявления... Учитывая все-таки, скорее консерватизм нашего общества, это будет еще очень не скоро.
От себя: лично по мне так главное чтоб счастливы люди были. Мы ж общество Человеков, а не стая зверей, не может оно (общество) вторгаться в это пространство. Гланое чтоб репродуктивная функция ячейкой выполнялась...
Дело в том, что идет очень серьезный процесс естественного прироста в российских семьях исповедующих ислам.Он перекрывает в статистике очевидное и быстрое снижение численности населения являющихся, например, сторонниками христианства и соответственно христианской семьи.С высокой долей вероятностью вопрос изменения состава семьи будет связан с этой тенденцией.Есть реальная перспектива, чоо ислам в России в обозримом будущем станет доминирующей религией.И это не может не повлиять на институты брака и семьи.

Если перевести разговор в другое русло. Мы идем по пути глобализации. Не думаю, что на планете Земля когда-нибудь будет достигнута ситуация, когда восторжествует одна культура, и все забудут свои традиции и сольюцца в радостном экстазе, подчиняясь одним законам и нормам поведения. Но все же.. Европейская культура с ее виденьем семьи (пусть даже с измена внутри брака) выступает сейчас как наиболее видный агрессор и глобализатор. А благодаря своей открытости переварит на своем пути все что только можно. Вот интересно, с этой точки зрения, браку, как союзу двух людей (не важно уже, какого пола) что-нибудь угрожает?

(Oleg65 @ 03.02.2010 - время: 16:38)
Если продолжать Вашу биологическую теорию стоит , вероятно, упомянуть научные данные в пользу полигамии.У нас даже спермотозоиды имеют разные задачи.Кроме стремящихся к яйцеклетке есть еще и отряды бойцов - задача, которых убить конкурента.
Это модная, но к сожалению не имеющая научных подтверждений гипотеза. Никаких боевых сперматозоидов пока не обнаружили : )

Есть другой аргумент за естественность полигамии – крайняя плоть. У необрезаных мужчин довольно заметный излишек кожи на члене. Это имеет свои негативные с точки зрения гигиены последствия. То есть вроде как признак не адаптивный.
Однако есть интересная гипотеза на этот счёт. Лишняя кожа превращает член в поршень для откачки из влагалища чужой спермы. На это же указывает и очень большое число фрикций у человека. Получается, что сперва минут пять откачивается чужая сперма и только потом заливается своя.
Это объяснение и продолжительному акту и излишней коже.

(Chelydra @ 03.02.2010 - время: 17:51) Однако есть интересная гипотеза на этот счёт. Лишняя кожа превращает член в поршень для откачки из влагалища чужой спермы. На это же указывает и очень большое число фрикций у человека. Получается, что сперва минут пять откачивается чужая сперма и только потом заливается своя.
Это объяснение и продолжительному акту и излишней коже.
До чего техника дошла!

(Реланиум @ 03.02.2010 - время: 17:12)
Так что постоянная готовность к сексу не имеет к моногамности никакого отношения. Слишком много примеров обратного.
Имеет, потому как, если самцу захочется секса, его удержит этим одна единственная самка.

А к кому он пойдёт изменять когда у других «не сезон»?

К тому же у нас процентное соотношение рожденных мальчиков и девочек отвечает такому же соотношению у моногамных видов.

Наше соотношение пятьдесят на пятьдесят, как и у всех прочих животных (за малым исключением вроде пчёл).

Соотношение рождающихся самцов и самок одинаково почти во всём животном мире. Этому есть достаточно простое математическое обоснование. И это обоснование никак не связано с моногамностью или полигамностью вида. Если интересно, могу привести обоснование соотношения полов.

А вообще, я не сторонник того, чтобы приравнивать людей и животных. Нас слишком многое отличает, что проводить прямые параллели.

Ну да, конечно. Мы носим шляпы.

(Chelydra @ 03.02.2010 - время: 18:05) А к кому он пойдёт изменять когда у других «не сезон»?
Он пойдет к другим самкам в сезон, потому что эта уже отработана.
Наше соотношение пятьдесят на пятьдесят, как и у всех прочих животных (за малым исключением вроде пчёл).
Не 50/50. Мальчиков у нас рождается больше, и, как я читал, не только у нас.
Ну да, конечно. Мы носим шляпы.
Ну, если ты так формулируешь..

(Реланиум @ 03.02.2010 - время: 19:19)
Наше соотношение пятьдесят на пятьдесят, как и у всех прочих животных (за малым исключением вроде пчёл).
Не 50/50. Мальчиков у нас рождается больше, и, как я читал, не только у нас.

Это действительно так.Но уже к 20 годам все выравнивается, а дальше нарастает диспропорция в сторону женщин.Некоторых гормонов у нас поболе, а они делает нас агрессивнее и уязвимие с точки зрения собственной безопасности

(Реланиум @ 03.02.2010 - время: 19:19) (Chelydra @ 03.02.2010 - время: 18:05) А к кому он пойдёт изменять когда у других «не сезон»?
Он пойдет к другим самкам в сезон, потому что эта уже отработана.

Отработана? Что бы это значило?

Не 50/50. Мальчиков у нас рождается больше, и, как я читал, не только у нас.

Так что, нужно обоснование независимости соотношения полов от полигамности или моногамности вида? Или и так поверите, что у всех (за очень малым исключением) соотношение полов в репродуктивном возрасте 50 на 50? Просто у животных живущих гаремами большая часть самцов не допускаются к размножению.А соотношение то же самое.

Кстати, с этим связана забавная вещь. Многие женьщины уверены, что мужчин меньше. Что мужчин нехватает. Не смотря на то, что это противоречит данным статистики. Со стороны мужчин аналогичное мнение о нехватке женщин не распространено. Почему?
Ответ становится ясным когда начинаешь такую сторонницу нехватки мужчин расспрашивать относительно привлекательности общих знакомых. Тут и выясняется, что женщины многих мужчин и за мужчин не держат. И не могут представить себе секс с ними без содрогания. Они их в упор не видят. И искренне верят, что мужчин гораздо меньше чем женьщин. О чём это говорит? О том, что многие женщины предпочтут быть любовницами статусных мачо, а не жёнами всяких чмо. То есть опять возвращаемся всё к той же склонности людей к полигамии. Всё то же промежуточное положение между шимпанзе и гориллами.
Ну да, конечно. Мы носим шляпы. Ну, если ты так формулируешь.. Не я, а Гомер Симпсон. Это шутка такая. Она появилась потому, что попытки найти принципиальное отличие человека от животных сводятся именно к таким заключениям.

(Chelydra @ 04.02.2010 - время: 00:14) Так что, нужно обоснование независимости соотношения полов от полигамности или моногамности вида? Или и так поверите, что у всех (за очень малым исключением) соотношение полов в репродуктивном возрасте 50 на 50?
Я уже ответил, как отношусь к подобным сравниваниям человека и животного.
Я очень верю, что в репродуктивном возрасте у нас соотношение 50/50, как и у большинства, но статистически по этой цифре мы принадлежим к видам, которые ведут себя моногамно. Им то не нужно как-то оправдывать свою полигамность.. или объяснять моногамность.
О чём это говорит? О том, что многие женщины предпочтут быть любовницами статусных мачо, а не жёнами всяких чмо.
Очень сильно сомневаюсь. Во-первых, скорее уж "плохонький мужиченка, да свой", а во-вторых, может и вообще предпочтут дальше плакацца о том, что мужиков нормальных не осталось.
То есть опять возвращаемся всё к той же склонности людей к полигамии.
В данном случае не всех людей, а мужчин тогда уж.

Мы так скоро договоримся, что часть человечества произошла от полигамных обезьян и у них поныне несколько жен, а часть от моногамных и они прилепляются к одной плоти))))

(Реланиум @ 03.02.2010 - время: 18:04) (Chelydra @ 03.02.2010 - время: 17:51) Однако есть интересная гипотеза на этот счёт. Лишняя кожа превращает член в поршень для откачки из влагалища чужой спермы. На это же указывает и очень большое число фрикций у человека. Получается, что сперва минут пять откачивается чужая сперма и только потом заливается своя.
Это объяснение и продолжительному акту и излишней коже.
До чего техника дошла!
Как говорится "кто последний, тот и папа" (с). И эта гипотеза не лишена смысла.

(Aquitania @ 03.02.2010 - время: 15:27) В Индии так всё и осталось? Нет, поэкспериментировали и пришли к нормальным отношениям. А мусульмане вообще из нормы не выходили, они укладываются в схему М+Ж...Ж.
Все определяется в первую очередь экономическими причинами. Полиандрия объяснялась необходимостью сохранения целостности наследуемой братьями земли.

(mjo @ 04.02.2010 - время: 16:42) (Aquitania @ 03.02.2010 - время: 15:27) В Индии так всё и осталось? Нет, поэкспериментировали и пришли к нормальным отношениям. А мусульмане вообще из нормы не выходили, они укладываются в схему М+Ж...Ж.
Все определяется в первую очередь экономическими причинами. Полиандрия объяснялась необходимостью сохранения целостности наследуемой братьями земли.
И как наша экономическая модель должна сказаться на нас?Существующий институт брака и семьи останется для власти и олигархов - у них есть, что наследовать, а народ станет одной большой полигамной семьей?Как на заре строительства коммунизма совершенно всерьез обсуждали : имеет ли право комсомолка отказать комсомольцу?Или наоборот: олигархам оставим одну женщину на всех,а остальные для народа?)))

(Oleg65 @ 04.02.2010 - время: 18:00) И как наша экономическая модель должна сказаться на нас?Существующий институт брака и семьи останется для власти и олигархов - у них есть, что наследовать, а народ станет одной большой полигамной семьей?Как на заре строительства коммунизма совершенно всерьез обсуждали : имеет ли право комсомолка отказать комсомольцу?Или наоборот: олигархам оставим одну женщину на всех,а остальные для народа?)))
Я думаю, что с повышением экономической эффективности общества, отпадут всякие рамки, диктуемые экономикой. Т.е. полная свобода выбора. Как нравится людям, так и будут жить. Т.е. все перемешается. И все будет вполне морально. И уверяю Вас, это никак не скажется на рождаемости, воспитании детей и т.д.

(mjo @ 05.02.2010 - время: 08:50) (Oleg65 @ 04.02.2010 - время: 18:00) И как наша экономическая модель должна сказаться на нас?Существующий институт брака и семьи останется для власти и олигархов - у них есть, что наследовать, а народ станет одной большой полигамной семьей?Как на заре строительства коммунизма совершенно всерьез обсуждали : имеет ли право комсомолка отказать комсомольцу?Или наоборот: олигархам оставим одну женщину на всех,а остальные для народа?)))
Я думаю, что с повышением экономической эффективности общества, отпадут всякие рамки, диктуемые экономикой. Т.е. полная свобода выбора. Как нравится людям, так и будут жить. Т.е. все перемешается. И все будет вполне морально. И уверяю Вас, это никак не скажется на рождаемости, воспитании детей и т.д.
Скорей даже не всей экономической,а достаточно будет и технологической.Замена тысячи людей ,занимавшихся однообразной работой, роботизированным конвеером ведет к развитию за счет высвобождения трудовых ресурсов при увеличении вала произвлдства сферы обслуживания.То есть качества нашей жизни.Эффективность производства сегодня все чаще сигналит о кризисе перепроизводства в уже высокопотребительских обществах.Мы в шаге-другом от серьезного сокращения рабочего времени.Увеличение времени для досуга и идущий очень быстро прорыв в облегчении быта должен по идее привести к взрыву рождаемости.Мода на детей придет в ближайшие десятилетия.Даже, если наши мужчины станут поголовно "блуждающими" самцами.Главное, что в обозримом будущем наши дорогие женщины смогут заняться высокооплачивоемой и любимой работой - рождением и воспитанием детей.

  Что в данном случае значит "поддерживать"? Какие то льготы предоставлять?Именно льготы, и это прежде всего касается жилья.
Ну и конечно реальные пособия на детей.

(зонтик @ 05.02.2010 - время: 09:08)    Что в данном случае значит "поддерживать"? Какие то льготы предоставлять?Именно льготы, и это прежде всего касается жилья.
Ну и конечно реальные пособия на детей.
Не только.Есть масса противоречий в правах мужчин и женщин на тех же детей.Декларативное равноправие на деле редко оказывается на защите прав мужчин.Это нас,мужчин, нередко де-факто психологически настраивает на негативное воспритие института семьи.