Черный квадрат Малевича

(BЕТЕР @ 13.12.2013 - время: 11:57)
Не параллельные стороны квадрата получатся, если посмотреть не под прямым углом.
Откройте картинку, возьмите линейку и измерьте длину сторон. Не знаю размер Вашего монитора, но учтите, что картина гораздо больше, следовательно и разница в размерах ощутимее.

Я имел ввиду, что художник изобразил квадрат таким образом, чтоб казалось , что смотришь не под прямым углом. Правильно?

(BЕТЕР @ 13.12.2013 - время: 12:26)
Я имел ввиду, что художник изобразил квадрат таким образом, чтоб казалось , что смотришь не под прямым углом. Правильно?
Не думаю, что у него был какой-то замысел на этот счет.

(mjo @ 15.10.2013 - время: 10:19)
(dedO'K @ 14.10.2013 - время: 21:31)
Ну, не знаю, может пожелтелая или что... Сколько вглядывался- ничего не заметил. "Чернота" на квадратах разная, это да, на одном- даже рисунок какой то просматривается, кажется, на том, который в Русском музее. Посмотрите внимательно в высоком разрешении здесь.https://gallerix.ru/album/Hermitage-Museum-.../glrx-440791832
Сравните этот "белый" с белым цветом цветом экрана.
Так что ж теперь переименовать творение Малевича в "Не совсем черный прямоугольник на почти белом фоне". Не надо вглядываться в полотно так, словно это миниатюра на рисовом зернышке. На картинах Айвазовского тоже с двух метров видны мазки. А отойдешь подальше - волны, глубокие и живые.

(mjo @ 13.12.2013 - время: 10:13)
Т.е. те, кто задумается - чудаки? Или чудак тот, кто априори решит что думать тут не о чем? Или тот, кто вообще не привык задумываться, а попросту отвергает то, что даже не пытается понять?
А мне кажется чудачество пытаться разглядеть особый смысл в "Черном квадрате"
Пикассо и Да Винчи, Гоген и Ренуар, Моне и Айвазовский, пыхтели месяцами и годами на своими полотнами, пытаясь изобразить образ возникший в их мозгу или когда-то запечатлевшийся в памяти. смешивали краски и ломали кисточки, замазывали все и начинали заново, отрабатывали помногу раз каждый штрих, и накладывали тени. И почему-то никто не мучается вопросом что же на самом деле хотел показать автор когда столько труда вложил в свою работу.
Почему?
Да потому что он потрудился и показал то что хотел показать, у кого-то бушующее море, у кого-то светлый божественный лик, у кого-то обнаженная и вожделенная женщина, а у кого-то бардак в мыслях, но все предельно ясно, потому что автор написал образ на полотне, неважно старался он для тех кто будет смотреть или для себя, чтобы утолить зуд творца, когда необходимо воплотить задуманное. Главное что он это показал.

А что показал автор "Черного квадрата"?
да ничего.
и извините меня господа, но я считаю полным идиотизмом вглядываться и пытаться найти нечто в квадратной черноте.
как по мне то лучше ловить движение волн в картинах Айвазовского.

(alternativa @ 22.12.2013 - время: 17:17)
А мне кажется чудачество пытаться разглядеть особый смысл в "Черном квадрате"
Пикассо и Да Винчи, Гоген и Ренуар, Моне и Айвазовский, пыхтели месяцами и годами на своими полотнами, пытаясь изобразить образ возникший в их мозгу или когда-то запечатлевшийся в памяти. смешивали краски и ломали кисточки, замазывали все и начинали заново, отрабатывали помногу раз каждый штрих, и накладывали тени. И почему-то никто не мучается вопросом что же на самом деле хотел показать автор когда столько труда вложил в свою работу.
Почему?
Да потому что он потрудился и показал то что хотел показать, у кого-то бушующее море, у кого-то светлый божественный лик, у кого-то обнаженная и вожделенная женщина, а у кого-то бардак в мыслях, но все предельно ясно, потому что автор написал образ на полотне, неважно старался он для тех кто будет смотреть или для себя, чтобы утолить зуд творца, когда необходимо воплотить задуманное. Главное что он это показал.


А пытаться разглядывать особый смысл например в японском саду камней чудачество? А искать философию в мордобитии методом восточных единоборств? А смысл жизни стоит искать? О чем Вы думаете глядя в пропасть? О чем думают люди в момент смерти? Чудаки, что с них взять?
Теперь по поводу перечисленных Вами имен. После Пикассо осталось 200000 картин! Если он писал в течение 70 лет, то в год он писал около 3000 работ. Свою знаменитую "Гернику" размером где-то 3,5х7,7 Пикассо сделал за ОДИН месяц!
Ренуар и Айвазовский написали по 6000 картин. Это очень не мало. К сожалению, Ваш покорный слуга одного Айвазовского сильно повредил в молодости по неосторожности. Ну да ладно! Не суть. А Моне свою знаменитую "Даму в зеленом" сделал всего за несколько дней. Ее размер 2,5х2 м! А Малевич свой квадрат писал 3 месяца.

А что показал автор "Черного квадрата"?
да ничего.
Так что же показал "Черный квадрат"? Не много. Всего лишь утвердил одно из новых направлений в живописи. Называется супрематизм. Между прочим, с супрематизмом мы встречаемся довольно часто в нашей жизни. Вот это все супрематизм в архитектуре и интерьере:



и извините меня господа, но я считаю полным идиотизмом вглядываться и пытаться найти нечто в квадратной черноте.
как по мне то лучше ловить движение волн в картинах Айвазовского.
Я Вас извиняю. Вам лучше "ловить движения" в картинах, а мне лучше думать, глядя на картину и мучиться вопросами, которые лезут в голову сами собой. При этом я признаю Ваше право "ловить движение", а Вы почему-то считаете меня идиотом. Вы по прежнему уверены, что Вы правы?

(mjo @ 23.12.2013 - время: 21:40)
А пытаться разглядывать особый смысл например в японском саду камней чудачество? А искать философию в мордобитии методом восточных единоборств? А смысл жизни стоит искать? О чем Вы думаете глядя в пропасть? О чем думают люди в момент смерти? Чудаки, что с них взять?
это все конечно замечательно и весьма пофилософски, смотреть и размышлять, пытаться и надеяться, что-то увидеть в кучке камней или в пустоте, или увидеть особую мысль в философии мордобоя.
Возможно я слишком приземленное существо и мне не доступна такая опция в мозгу, как бесполезное размышление на тему... Просто мне не понятна сама тяга людей увидеть нечто, там где ничего нет, и упорное незамечание очевидности.

Ренуар и Айвазовский написали по 6000 картин. Это очень не мало. К сожалению, Ваш покорный слуга одного Айвазовского сильно повредил в молодости по неосторожности. Ну да ладно! Не суть. А Моне свою знаменитую "Даму в зеленом" сделал всего за несколько дней. Ее размер 2,5х2 м! А Малевич свой квадрат писал 3 месяца. не в скорости заключается наполненность и ценность. Возможно Малевич свой квадрат рисовал по 5 минут и по одному сантиметру квадратному в сутки чем и растянул создание сего шедевра.
и что в итоге? нарисовал квадрат, такой, какой мог бы нарисовать любой ребенок путем нечаянного смешивания всех подряд красок. Но ведь нужно же было иметь связи и умение представить сие убожество как плод напряженной кропотливой и растянувшейся аж на 3!!! месяца работы.
Вы видели остальные работы этого автора? думаю что видели.
Все споры о его гениальности вызваны не его гениальностью, а лишь тем, что часть людей под воздействием собственной впечатлительности и стараясь разглядеть нечто в черном пятне присваивает звание гения человеку изобразившему банальное "каля-маля"

Так что же показал "Черный квадрат"? Не много. Всего лишь утвердил одно из новых направлений в живописи. Называется супрематизм. Между прочим, с супрематизмом мы встречаемся довольно часто в нашей жизни. Вот это все супрематизм в архитектуре и интерьере: вы действительно считаете что благодаря квадрату развилось такое обширное направление, которое вышло далеко за рамки живописи? я более склонна считать, что этот квадрат лишь убогая попытка следовать новым веяниям, которые стали распространяться в то время.

При этом я признаю Ваше право "ловить движение", а Вы почему-то считаете меня идиотом. Вы по прежнему уверены, что Вы правы? Возможно я слишком резко выразилась, приношу извинения, вы прекрасно знаете, что я не считаю Вас идиотом, и конечно же вы вправе разглядывать пустоту и искать в ней ответы на вопросы, которые сами же и задали. Что я могу сказать, мое мнение это бесполезное занятие, все ответы перед нами и вокруг нас, и чтобы получить их нужно не вглядываться в черноту, а осмотреться вокруг себя.

(alternativa @ 26.12.2013 - время: 17:58)
это все конечно замечательно и весьма пофилософски, смотреть и размышлять, пытаться и надеяться, что-то увидеть в кучке камней или в пустоте, или увидеть особую мысль в философии мордобоя.
Возможно я слишком приземленное существо и мне не доступна такая опция в мозгу, как бесполезное размышление на тему... Просто мне не понятна сама тяга людей увидеть нечто, там где ничего нет, и упорное незамечание очевидности.
...
Почему надеяться? Увидеть! Вот этого вы,т.е. не способные увидеть (не Вы лично), и не допускаете. Ваша философия проста:"Раз я не вижу, значит этого нет. То, что не очевидно для меня, абсолютно точно не очевидно для всех. И наоборот". Впрочем, за 6-7 лет дискуссии на эту тему я попытался ответить на ВСЕ возможные вопросы. И про ребенков, которые легко нарисуют квадрат и пр. пр. пр. Ребенок легко скажет: "Быть или не быть". Но только Шекспир вложил в эту фразу бездну смысла. Иногда для меня настолько удивительно, что такие простые вещи приходится объяснять!!!!!
За все время дискуссии уверен мне не удалось уговорить кого-то хотя бы задуматься. Любимый Вами Пикассо как-то сказал: "Я потратил много лет, чтобы научиться рисовать как мастер, и всю жизнь, чтобы научиться рисовать как ребенок". И еще:"Живопись — занятие для слепцов. Художник рисует не то, что видит, а то, что чувствует". Вот и попробуйте почувствовать и понять, что чувствовал художник. Не можете - просто признайте это. Уверяю Вас, это вовсе не признак неполноценности. Я например, не могу понять балет, как могут многие. Но мне не придет в голову убеждать их, что в балете нет смысла.

(mjo @ 29.12.2013 - время: 00:02)
Почему надеяться? Увидеть! Вот этого вы,т.е. не способные увидеть (не Вы лично), и не допускаете. Ваша философия проста:"Раз я не вижу, значит этого нет. То, что не очевидно для меня, абсолютно точно не очевидно для всех. И наоборот". Впрочем, за 6-7 лет дискуссии на эту тему я попытался ответить на ВСЕ возможные вопросы. И про ребенков, которые легко нарисуют квадрат и пр. пр. пр. Ребенок легко скажет: "Быть или не быть". Но только Шекспир вложил в эту фразу бездну смысла. Иногда для меня настолько удивительно, что такие простые вещи приходится объяснять!!!!!
За все время дискуссии уверен мне не удалось уговорить кого-то хотя бы задуматься. Любимый Вами Пикассо как-то сказал: "Я потратил много лет, чтобы научиться рисовать как мастер, и всю жизнь, чтобы научиться рисовать как ребенок". И еще:"Живопись — занятие для слепцов. Художник рисует не то, что видит, а то, что чувствует". Вот и попробуйте почувствовать и понять, что чувствовал художник. Не можете - просто признайте это. Уверяю Вас, это вовсе не признак неполноценности. Я например, не могу понять балет, как могут многие. Но мне не придет в голову убеждать их, что в балете нет смысла.
А никто не пытается убедить Вас в бессмысленности ваших измышлений, просто ка любой другой человек, я высказываю свое мнение.
Не то чтобы я отрицала то чего не вижу, речь идет о конкретной картине, и возведении её в ранг шедевра.
Поскольку ни содержанием, ни мастерством техники она не блещет. разве что сроком написания.
Мое мнение: ценность этой работы раздута незаслуженно, вот и все.

(alternativa @ 10.01.2014 - время: 01:32)
Поскольку ни содержанием, ни мастерством техники она не блещет. разве что сроком написания.
А я считаю, что блещет. Идеей.

Мое мнение: ценность этой работы раздута незаслуженно, вот и все.
А я уверен, что Монна Лиза не заслуженно приравняли к шедеврам. А также многие работы Айвазовского.

Я бы таких мастеров, как Малевич за подобные творения, в аду мордой в кипящее масло вмокал. Смысл творений подобных маляров, не в их бездарности,а в их скандальности.Я бы подобные творения писал бы по доллару за штуку,лишь бы только давали бесплатно краски и холст.А названия , я бы тоже придумывал бы соответствующие.Но денег, на картавых критиков,которые бы признали мое малярство шедевром, нет у меня.Подобное творчество считаю, чистой воды разводом на бабки или же творческим запором или переизбытком лишних денег.

в черном квадрате нет ничего...
с тем же успехом можно изъетрахнуться и приволочь на выставку пустой холст, типа как на этом "творении" запечатлен смысл бытия и история всего человечества... любуйтесь, вглядывайтесь, водите своих детей, чтоб посмотреть на весь размах и глубину творческого порыва автора, который не сделал совсем ничего, ибо сдулся, да и не надувался никогда, бездарь он бестолковый...

любое творчество должно иметь под собой навыки обладания определенным искусством... если эти навыки представлены в должной степени, значит - этот человек Мастер... если навыков нет, да и картины выглядят как пустая халтура из нагромождения бестолковых геометрических фигур - это идиотизм, а не искусство...
с тем же успехом можно считать шедевром стих:

а
б
в
г
д
ну а что, в этот набор букв может быть вложен большой смысл, гениальность идеи, шедевральность и легкий слог автора, надо только самому догадаться, в чем это заключалось...
как?! вы не поняли шедевра?! ну вы даете! тут же блеск рифмы и глубинный смысл, затрагивающий неизведанные никем нюансы мироздания.... если долго вглядываться в эти буквы, можно осознать их вселенское совершенство, проникнуться ими, открыть для себя все ипостаси музы, свалившейся на автора... простите, но вы просто низкие, приземленные и не видящие красоты творения люди... как знаток искусства, могу лишь пожалеть плебеев, мне грустно видеть вас, да-с...)))

никогда не понимал что это?...любой человек нарисует такую хрень!!...нет надо хитрому еврею приплести величественность!!...просто посмеялся над Гоями!!

Ничего общего с искусством квадрат Малевича вообще не имеет. Это платье голого короля. Можно сколько угодно восхищаться этим квадратом, и тем какие оттенки у этого чёрного цвета, так же, как изящными и невесомыми кружевами плятья голого короля. Этот квадрат, скорее психологический тест. Если все кругом говорят - шедевр, то усомниться в этом нелегко.

Есть в квадрате нечто особенное притягивающее. Допустим Малевич не художник. Чувак крут, ляпнул несколько слоев краски как его учили в художке, а такое было настроение... Создал эпатаж, народ кинулся рассуждать чоза "хрень", выискивая суть. Получается троллинг в искусстве теперь занимает лидирующее положение. Народ ведется, готов выкладывать огромные суммы, а сми только дай пропиарить, искусственно создавая интерес. Сколько за последние 20-30 лет возникло массовых течений в искусстве? Не счесть. Отсюда промежуточный вывод- если ты не такой как все, у тебя есть шанс неплохо заработать.

(LordNoble @ 14.03.2014 - время: 09:49)
Ничего общего с искусством квадрат Малевича вообще не имеет. Это платье голого короля. Можно сколько угодно восхищаться этим квадратом, и тем какие оттенки у этого чёрного цвета, так же, как изящными и невесомыми кружевами плятья голого короля. Этот квадрат, скорее психологический тест. Если все кругом говорят - шедевр, то усомниться в этом нелегко.
Как раз все кругом говорят, что это туфта. Посчитайте ради интереса сколько "за" и "против" в этой теме. Так что Ваша идея с психологическим тестом не тянет. Об остальном устал объяснять. Все-равно бессмысленно.

(BЕТЕР @ 14.03.2014 - время: 11:47)
Сколько за последние 20-30 лет возникло массовых течений в искусстве? Не счесть. Отсюда промежуточный вывод- если ты не такой как все, у тебя есть шанс неплохо заработать.
А как Вы считаете, современное искусство должно быть? А может запретить и всех заставить срисовывать картинки с фотоаппарата?

(mjo @ 14.03.2014 - время: 13:33)
(BЕТЕР @ 14.03.2014 - время: 11:47)
Сколько за последние 20-30 лет возникло массовых течений в искусстве? Не счесть. Отсюда промежуточный вывод- если ты не такой как все, у тебя есть шанс неплохо заработать. А как Вы считаете, современное искусство должно быть? А может запретить и всех заставить срисовывать картинки с фотоаппарата?
Современное искусство прогрессивно, как можно его запретить? Это же не M&M"s/ который хрумаем каждый день, но удовольствие получаем от плитки классического. 2 века назад тоже было современное искусство, были примерно такие разговоры))

(BЕТЕР @ 14.03.2014 - время: 13:48)
Современное искусство прогрессивно, как можно его запретить? Это же не M&M"s/ который хрумаем каждый день, но удовольствие получаем от плитки классического. 2 века назад тоже было современное искусство, были примерно такие разговоры))
Согласен. Теперь как Вы думаете, как отличить современное искусство от дешевого срача?

(mjo @ 14.03.2014 - время: 14:49)
(BЕТЕР @ 14.03.2014 - время: 13:48)
Современное искусство прогрессивно, как можно его запретить? Это же не M&M"s/ который хрумаем каждый день, но удовольствие получаем от плитки классического. 2 века назад тоже было современное искусство, были примерно такие разговоры)) Согласен. Теперь как Вы думаете, как отличить современное искусство от дешевого срача?
Вопрос с одной стороны сложный, с другой проще некуда. Как отличить китайские часы от швейцарских? Для этого нужно как минимум начальное образование и вкус. Вкус складывается в среде обитания. Опять же, 8 классов церковно приходской школы или 8 классов в Московской 145-ой разные вещи. Ну и нужно быть немного циником).
Еще такой момент, если человеку сложно разобраться в ценности произведения, он обращает внимание на мнение большинства или мнение экспертов. Картина, которая находится в Третьяковке не может быть дешевым срачем.