Самооборона

. Очень не хочется, чтобы единственным действенным способом защиты была эмиграция! Может, что-то можно изменить к лучшему?



Верно мыслиш. Улучшения начинаются тогда, когда становится совсем плохо.
А ведь сейчас ещё терпимо?

(srg2003 @ 14.05.2013 - время: 10:41)

Я вам сразу сказал, что само по себе понятие "толкать" в трамвае неполное и неточное. да, и попросили уточнить и я уточнил, причем наиболее частым примером



Если бы вы хоть что-нить уточнили, вы бы сейчас этот пример тут привели )) НИ ОДНОГО примера в многочисленных постах не имеется, вы говорите о непонятном "толчке", о каком-то "хамстве", о непонятной "пощечине", о каких-то будущих якобы не опасных "синяках" которые по моему мнению вполне могут привести к появлению трупа если синяк будет на глазу, на шее, на виске жертвы.

Таким образом вы снова зациклились имитируя как бы "ответ" без какого-либо ответа по существу моих доводов. На данный момент примера превышения необходимой самообороны НИКТО в теме не привел, и я считаю ДОКАЗАННЫМ что такое превышение заведомо невозможно и ст37 УК РФ содержит заведомо лживое вымышленное понятие позволяющее судьям КАРАТЬ ЗАКОНОПОСЛУШНЫХ граждан нарушая базовое право человека, право на жизнь.

ДОКАЗАНО что мы живем в страшном тоталитарном государстве которое делает невозможной защиту своей жизни для гражданина подвергшегося нападению преступников, для государства бандиты гораздо полезнее чем активный гражданин способный сопротивляться опасному для жизни насилию.

ДОКАЗАНО что вы перешли уже к прямой фактической лжи.

Собственно именно это было целью моей дискуссии с вами, просто показал как выглядит психика человека защищающего это неправовое государство.
Вы не можете пройти мимо прямого доказательства того что государство является преступным, даже не пытаетесь привести пример того о чем столько пишите, ни разу не раскрыли ни понятие "опасное насилие", "опасное посягательство", ни разу не пытались сказать как доказывается "умышленность" и ни разу не пытались пояснить как возможно "явно не соответствовать опасности" которая происходит в данный момент.

Простейшими уточнениями была полностью показана ваша сущность как абсолютно непригодного пользователя который занимается увиливанием от существа обсуждения, ничего не пишет по доводам оппонента с которым имитирует якобы "не согласие", зацикливается и повторяется в своих увиливаниях и наконец будучи полностью пойманным начинает писать прямую фактическую ложь вплоть до лживого искажения моих слов.

Далее ваша ложь будет показана модератору, пусть он оценивает, а с вами надеюсь сем всё ясно, что вопщем видно и по теме которая стухла. Абсолютно всем понятно что государство пишет преступные законы, это понятно и вам, поэтому вы и виляете настолько позорно.



НАКОНЕЦ-ТО! Именно это и нужно пояснить. Пост с которого началось обсуждение закона, говорит что есть только самооборона.
т.е. Вы прямо и однозначно хотите лишить права на защиту третьих лиц. Это верх эгоизма, дескать разрешите мне защищать себя любимого любыми методами от насилия,причем и от толчка в трамвае, которое гипотетически может вызвать падение под рельсы, особенно если Аннушка пролила масло, а на остальных плевать, не нужно ни женщин ни детей защищать, так?
Прямая фактическая ложь.
Вы точно знаете, вы не можете не знать что я пишу как про жертву так и про защитника жертвы, вы сами цитируете это в следующих словах, я их также цитирую:


1. Вы чтоле признаетесь что сами так и не можете пояснить термины в нынешней редакции? Ок ПОЛНАЯ ПОБЕДА, статья о самообороне в РФ беззаконна, ПРОТИВОРЕЧИТ ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА.
2. Идея правильной статьи была в начальном посте, о том что есть только понятие "самообороны" в случае опасности для здоровья, всё. Любые действия жертвы (или защитника жертвы) при опасном посягательстве заведомо правовые, вред можно наносить нападающему любой.

нет конечно, Вы просто не поняли мой пост, если Вас не устраивает, что-то в законе, то Вы должны предложить свою формулировку (причем не только сырую идею) иначе это будет не конструктивная критика, а пустое критиканство

Надеюсь всем видны слова про защитника жертвы?

Скажите, ну это же реально пакостно- лгать прямо на глазах читающих? Неужели все государственники таковы? Вы вроде бы в бога верите, как не стыдно.

По сути предыдущей фразы поясняю что ВЫ САМИ хихи предложили пояснить чем отличается самооборона от необходимой обороны )) Если ВЫ имели ввиду что ВЫ в своем посте писали про прямое и однозначное лишение права на защиту женщин и детей, то это у ВАС верх эгоизма ))

А я просто сказал что "наконец-то вы поняли о чем речь" )) Я согласился послушать ваши пояснения о том как же возникает у законодателя понятие этой самой нелепейшей "необходимой" самообороны. Согласился послушать ваше пояснение о том какая это самооборона вдруг становится "не очень необходимой" ))
Я вообще в этой теме ничего особо не доказываю, просто ловлю на противоречиях тех кто делает всякие нелепые заявления ))

Эти нелепые и лживые заявления делает как законодатель в ст 37 так и вы в своих увиливаниях, зацикливаниях и подменах цитаты, и даже дошли до прямой фактической лжи, позорище то какое.

По сути вашей заявочки о том что якобы я должен точную формулировку закона предложить, так ниче подобного я не должен )) Мне нужно показать что ст 37 содержит лживое понятие о заведомо невозможных "умышленных действиях явно не соответствующих опасности", это докажет преступность государства РФ нарушающего прямо и буквально базовое право человека на жизнь.

Идею о том как можно было бы прописать закон о самообороне вам показали в самом начале этого обсуждения, вы эту идею только что процитировали, для тех кто не видит свои же цитаты повторю (мне в отличие от вас легко повторить то что я пишу, только вы не можете повторить свой "пример" превышения необходимой обороны которого нигде нету в этой теме хихи)-
"Любые действия жертвы (или защитника жертвы) при опасном посягательстве заведомо правовые, вред можно наносить нападающему любой."

Для любителей солгать про то что речь якобы в этой идее идет только о "себе любимом" оставил выделение про жертву и защитника, поглядим как будут выглядеть новые увиливания ))

А точный текст будущей правильной статьи про самооборону без нелепого слова "необходимая" и без вымышленного понятия о "превышении самообороны" можем составить КОГДА закончим с лживым "превышением необходимой обороны" и когда вы признаетесь что в нынешнем виде ст 37 противоречит декларации прав человека.

ПРИЗНАЁТЕСЬ что ст 37 УК РФ лжива и беззаконна? И можем перейти к следующему обсуждению ))



Однако надеюсь сдвинуться дальше от термина "толчок" мы все таки сможем ибо речь идет о САМООБОРОНЕ, т.е ситуации ответных действий при опасном посягательстве.
значит уже пришли к насилию, потом уже от просто насилия пришли к опасному посягательству, Вы уже начинаете что-то понимать, это уже прогресс
ну скучно уже )) Ваши зацикливающиеся повторы не смогут никому ничего доказать, ведь всё записано, и читающие прекрасно всё видят ))

ИЗНАЧАЛЬНО речь шла ТОЛЬКО о ситуации с насилием ТО ЕСТЬ опасным для ЖИЗНИ посягательством )) И прогресс конечно есть, вы полностью разоблачены, как обычно ))

Еще раз- приведите ОДИН пример когда есть это загадочное "превышение" этой вымышленной "необходимой" самообороны.
В вашем примере должно быть:
1. Наличие прямо сейчас происходящей опасности для здоровья жертвы, наличие опасного посягательства. Если сможете показать разницу между опасностью для здоровья и опасностью для жизни- совсем хорошо.
2. Должны быть ДОКАЗАНЫ умышленные действия жертвы в ответ на нападение.
3. Должно быть для всех ЯВНОЕ некое "несоответствие" действий жертвы опасности посягательства. Методику оценки соответствия действий той опасности которая еще не закончена тоже прошу изложить.
4. Постарайтесь в отличие от предыдущих лживых попыток привести примеры когда посягательство ПРЯМО СЕЙЧАС происходит, а не когда оно типа уже закончилось )) И применяйте плз точные понятные термины а не такие как "толчок в трамвае" ))

В связи с тем что у вас до сих пор так и не было НИ ОДНОЙ попытки ответить по выделенным словам из ст37, я заканчиваю эксперимент по исследованию вашей психики, ибо он уже мало кому интересен, читающие высказались, цели достигнуты, отношение читающих к нашему государству и к таким как вы защитникам явно прояснилось, спасибо ))

Дальше буду отвечать ТОЛЬКО сли будет хоть одна попытка привести пример превышения, согласно вышеуказанным пунктам которые соответствуют тексту ст.37, а если не хотите обсуждать примеры по тексту статьи то еще раз спасибо, считаем статью заведомо преступной как и само государство.



ЕДИНСТВЕННЫМ доказательством конечно не могут быть )) нельзя принимать признание как доказательство если нет и ТЕМ БОЛЕЕ БЫТЬ НЕ МОЖЕТ(!!!) других доказательств ))
не передергивайте, где я говорил о признании как ЕДИНСТВЕННОМ доказательстве?
ну это детская подмена )) Вы прямо не говорили, о этот вывод получился из ваших слов о том что признание поможет доказать умысел и из ваших ненаписанных слов о других способах доказывания умышленности действий при самообороне.

Если вы не пишите как доказать умышленность, значит я прав что таких доказательств ЗАВЕДОМО БЫТЬ НЕ МОЖЕТ, значит признание является единственным "доказательством" а это незаконно.

Полностью доказано что государство нарушает права человека и является преступным, последнее вам спасибо за прекрасное доказательное подтверждение.

Я бы советовал всем расслабиться, в ближайшее время никакой легализации пистолетов не будет, ибо это акт доверия государства своему народу, а как государство относится к нам вы в курсе. ( если только вы не живете в параллельной вселенной чиновников, где победил коммунизм).

брейвик тоже был один. а их 70 человек.

(харут - марут @ 21.05.2013 - время: 16:48)
брейвик тоже был один. а их 70 человек.
Да я так понял у 70 человек не нашлось просто не 1 ствола.А то бы он не походил та там так спокойно.

(sergei 1980 @ 21.05.2013 - время: 17:04)
(харут - марут @ 21.05.2013 - время: 16:48)
брейвик тоже был один. а их 70 человек. Да я так понял у 70 человек не нашлось просто не 1 ствола.А то бы он не походил та там так спокойно.
Вывод: надо запретить любое оружие в РФ..

(sergei 1980 @ 21.05.2013 - время: 17:04)
(харут - марут @ 21.05.2013 - время: 16:48)
брейвик тоже был один. а их 70 человек. Да я так понял у 70 человек не нашлось просто не 1 ствола.А то бы он не походил та там так спокойно.
а те 6 раненных были вооружены?

(Falcok @ 21.05.2013 - время: 18:19)
(sergei 1980 @ 21.05.2013 - время: 17:04)
(харут - марут @ 21.05.2013 - время: 16:48)
брейвик тоже был один. а их 70 человек. Да я так понял у 70 человек не нашлось просто не 1 ствола.А то бы он не походил та там так спокойно. Вывод: надо запретить любое оружие в РФ..
А у нормальных охотников за что запрешать.Ружье тоже огнестрел.

(Falcok @ 21.05.2013 - время: 18:19)
Вывод: надо запретить любое оружие в РФ..
Официально в розыске находится 255 000 криминальных стволов из них подавляющее большинство боевые. Это 20 дивизий. Если учесть еще те стволы, которые прикопаны в смазке запасливыми предками с войны на всякий случай, то дивизий может стать еще больше. И не надо думать, что MG42 хоть в чем то устарел и уступит современным образцам. Все они прям как прочтут указ о запрете, так сразу и понесутся их сдавать.

Да все правильно говорите-если кто и припрятал,уж не для того чтобы сдать,а все законы отразятся только на добропорядочных граждан.Так в первую очередь надо столовые ножи -тогда запретить,и автомобили,именно от этих вешей больше погибает людей,или не согласны.От ножей столовых по пьянке,а про авто и говорить не стоит как на войне.

Victor665

По сути предыдущей фразы поясняю что ВЫ САМИ хихи предложили пояснить чем отличается самооборона от необходимой обороны )) Если ВЫ имели ввиду что ВЫ в своем посте писали про прямое и однозначное лишение права на защиту женщин и детей, то это у ВАС верх эгоизма )
термин "самооборона" предлагаемый Вами вместо "необходимой обороны" как раз и предполагает возможность защиты только себя, а не окружающих, что и является проявлением крайнего эгоизма.



ЕДИНСТВЕННЫМ доказательством конечно не могут быть )) нельзя принимать признание как доказательство если нет и ТЕМ БОЛЕЕ БЫТЬ НЕ МОЖЕТ(!!!) других доказательств ))

не передергивайте, где я говорил о признании как ЕДИНСТВЕННОМ доказательстве?

ну это детская подмена )) Вы прямо не говорили, о этот вывод получился из ваших слов о том что признание поможет доказать умысел и из ваших ненаписанных слов о других способах доказывания умышленности действий при самообороне.
да , с Вашей стороны и то, что она детская не оправдывает некорректность Ваших действий.



1. Вы чтоле признаетесь что сами так и не можете пояснить термины в нынешней редакции? Ок ПОЛНАЯ ПОБЕДА, статья о самообороне в РФ беззаконна, ПРОТИВОРЕЧИТ ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА.
2. Идея правильной статьи была в начальном посте, о том что есть только понятие "самообороны" в случае опасности для здоровья, всё. Любые действия жертвы (или защитника жертвы) при опасном посягательстве заведомо правовые, вред можно наносить нападающему любой.

нет конечно, Вы просто не поняли мой пост, если Вас не устраивает, что-то в законе, то Вы должны предложить свою формулировку (причем не только сырую идею) иначе это будет не конструктивная критика, а пустое критиканство


Надеюсь всем видны слова про защитника жертвы?

Скажите, ну это же реально пакостно- лгать прямо на глазах читающих? Неужели все государственники таковы? Вы вроде бы в бога верите, как не стыдно.
т.е. итогом Вашего словоблудия стал ответ, что Вы не в состоянии предложить своей формулировки статьи о необходимой обороне, так?

(Victor665 @ 18.05.2013 - время: 22:03)
На данный момент примера превышения необходимой самообороны НИКТО в теме не привел, и я считаю ДОКАЗАННЫМ что такое превышение заведомо невозможно и ст37 УК РФ содержит заведомо лживое вымышленное понятие позволяющее судьям КАРАТЬ ЗАКОНОПОСЛУШНЫХ граждан нарушая базовое право человека, право на жизнь.


Один случай был, когда превышение повесили справедливо, к молодому человеку подваливает гопник, и показав нож, заявляет, -давай деньги. Молодой человек был чемпионом области по боксу в своем весе и со второго удара отправил гопника в глубокий нокаут. тот упал и затих, Но, боксер вышел из себя и стал добивать его уже ногами. Минут через 10 его оттащили, но гопник был уже мертв. Дали три года за превышение.

я не люблю америку,но у них как,если в дом ломятся,имеешь полное право убить и тебе ничего за это не будет,а у нас...у нас вызываешь полицию,только когда тебя убьют..интересно это как?

Одно время служил в МВД, штаны не просиживал. Могу сказать, по практике - наши законы.. как бы сказать.. отстой полный. Самая лучшая защита, не попадаться. Если попался, идти в несознанку. Не знаю, не видел, они сами.. Самое ерундовое, что при самообороне больше шансов сесть за превышение, чем за обычное хулиганство. За хулиганку могут дать условно, а за превышение можно сразу уехать. И влетают по этой статье наивные, те кто верит, что там поймут, разберутся.. Ага. Два раза. Поймут. Разберутся. Сознался, что нанёс, подписал бАмагу, т.е. сам на себя статью навесил. Какую? В суде узнаешь. Легче осудить наивняка, чем "человека с опытом". И не надо мне говорить, что всё не так. У каждого своя работа. Суды - судить. Воры - воровать.
Родных учу периодически, так, походя, шуточками. Повторяем, доводим до инстинкта. Куда-как бить, как отвлечь, почему не надо иметь жалости на улице к противнику. Инструкторов по рукопашке из них, конечно, не будет.. Но элементарные навыки самообороны должны быть у каждого. Повторяюсь. Против нападающей стороны дозволено ВСЁ. Не надо думать - ах, ему больно будет. Своя шкура дороже. Это твоя шкура, разбираться будем потом. Пусть ему будет очень больно. Добивать не надо. Первую помощь им оказывать не надо. Надо делать ноги. И как можно быстрее. На это место не возвращаться пол года. Почему?) По ряду причин.)

(srg2003 @ 22.05.2013 - время: 13:55)
т.е. итогом Вашего словоблудия стал ответ, что Вы не в состоянии предложить своей формулировки статьи о необходимой обороне, так? Формулировка идеи вам дана, и уже давным давно ваша очередь написать хоть что-то имеющее смысловое содержание ))

Вы уже в пятый раз увиливаете от написания простенького примера превышения этой вашей "необходимой обороны", при этом ни разу не пытались сказать как доказывается "умышленность" и как оценивается соответствие действий обороняющегося той опасности которая еще не закончена ))
Вы даже не пишите откуда взялся термин "необходимая" оборона, что это за нелепый вымысел ))

Хуже тоталитарного государства не соблюдающего базовые права человека на жизнь- только те граждане кто поддерживает это беззаконие.

(Victor665 @ 22.05.2013 - время: 21:04)
(srg2003 @ 22.05.2013 - время: 13:55)
т.е. итогом Вашего словоблудия стал ответ, что Вы не в состоянии предложить своей формулировки статьи о необходимой обороне, так? Формулировка идеи вам дана, и уже давным давно ваша очередь написать хоть что-то имеющее смысловое содержание ))

Вы уже в пятый раз увиливаете от написания простенького примера превышения этой вашей "необходимой обороны", при этом ни разу не пытались сказать как доказывается "умышленность" и как оценивается соответствие действий обороняющегося той опасности которая еще не закончена ))
Вы даже не пишите откуда взялся термин "необходимая" оборона, что это за нелепый вымысел ))

Хуже тоталитарного государства не соблюдающего базовые права человека на жизнь- только те граждане кто поддерживает это беззаконие.
т.е. не растекаться мыслью по древу и заламывать в патетике руки, а внятно сформулировать свои предложения Вы не хотите?

(srg2003 @ 22.05.2013 - время: 21:24)
(Victor665 @ 22.05.2013 - время: 21:04)
(srg2003 @ 22.05.2013 - время: 13:55)
т.е. итогом Вашего словоблудия стал ответ, что Вы не в состоянии предложить своей формулировки статьи о необходимой обороне, так? Формулировка идеи вам дана, и уже давным давно ваша очередь написать хоть что-то имеющее смысловое содержание ))

Вы уже в пятый раз увиливаете от написания простенького примера превышения этой вашей "необходимой обороны", при этом ни разу не пытались сказать как доказывается "умышленность" и как оценивается соответствие действий обороняющегося той опасности которая еще не закончена ))
Вы даже не пишите откуда взялся термин "необходимая" оборона, что это за нелепый вымысел ))

Хуже тоталитарного государства не соблюдающего базовые права человека на жизнь- только те граждане кто поддерживает это беззаконие. т.е. не растекаться мыслью по древу и заламывать в патетике руки, а внятно сформулировать свои предложения Вы не хотите?
вы прочитали вполне ясное мнение, именно с него началось это обсуждение.

А вы обещали пояснить что такое "необходимая оборона" и обещание невыполнили. Вы обманули всех сказав что якобы можно доказать умысел при обороне... Вы обманули всех сказав что опасность для здоровья отличается от опасности для жизни но так и не сказали как это отличие узнать в процессе обороны.

Вы не просто растекаетесь мыслью, вы постоянно обманываете.

Вы обманули даже в том что якобы есть какой-то "пример" превышения необходимой обороны, и так и не пишите, увиливаете в ШЕСТОЙ раз ))

Пока единственная польза это тот факт что все желающие форумчане могут наблюдать прикольный процесс как вы не можете пройти мимо ситуации доказывающей преступность нашего государства и при этом не можете спорить по существу ибо заведомо проиграли спор.

Еще раз- ваша очередь привести пример умышленных действий при которых неверно оценена опасность посягательства и превышена некая вымышленная "необходимая" оборона.

Вы пишите на форуме в теме которую считаете важной, но не приводите пример- значит и по вашему мнению тоже получается что государство преступное а вы получаетесь защитник преступников... Логично?

Еще раз спрошу-не вилять, не кидаться пустыми лозунгами, а внятно сформулировать свои предложения Вы не хотите?

еще раз отвечу, я вам и не обещал полную формулировку статьи закона )) А вот вы обещали пояснить что такое "необходимая" оборона и как её можно превысить. И еще вы говорили о каких доказательствах умышленности действий обороняющегося помимо его признания. А еще вы сказали что можно как-то оценить опасность которая только для здоровья опасна от той которая для жизни опасна ))

Когда вы обещанное выполните?

И как только вы признаете что сливаетесь и признаете что статья о самообороне противоречит правам человека, сразу начнем обсуждать новую статью.

Я в отличие от вас обещанное выполняю.

(sxn2952759441 @ 22.05.2013 - время: 20:15)
Одно время служил в МВД, штаны не просиживал. Могу сказать, по практике - наши законы.. как бы сказать.. отстой полный. Самая лучшая защита, не попадаться. Если попался, идти в несознанку. Не знаю, не видел, они сами.. Самое ерундовое, что при самообороне больше шансов сесть за превышение, чем за обычное хулиганство. За хулиганку могут дать условно, а за превышение можно сразу уехать. И влетают по этой статье наивные, те кто верит, что там поймут, разберутся.. Ага. Два раза. Поймут. Разберутся. Сознался, что нанёс, подписал бАмагу, т.е. сам на себя статью навесил. Какую? В суде узнаешь. Легче осудить наивняка, чем "человека с опытом". И не надо мне говорить, что всё не так. У каждого своя работа. Суды - судить. Воры - воровать.
Родных учу периодически, так, походя, шуточками. Повторяем, доводим до инстинкта. Куда-как бить, как отвлечь, почему не надо иметь жалости на улице к противнику. Инструкторов по рукопашке из них, конечно, не будет.. Но элементарные навыки самообороны должны быть у каждого. Повторяюсь. Против нападающей стороны дозволено ВСЁ. Не надо думать - ах, ему больно будет. Своя шкура дороже. Это твоя шкура, разбираться будем потом. Пусть ему будет очень больно. Добивать не надо. Первую помощь им оказывать не надо. Надо делать ноги. И как можно быстрее. На это место не возвращаться пол года. Почему?) По ряду причин.)

Согласен, там разбираться не будут, кто больше пострадал,- тот и потерпевший...

Сам рядом с ними работаю.