Самооборона

(srg2003 @ 13.05.2013 - время: 14:43)
если при этом песни петь, "да ему вообще нужно руки вырвать", то точно 105 через 30))

Песни петь не надо. Если это трамвай или людная улица-это одно, а если глухой переулок,
то нападавших и поэтому потерпевших лучше не оставлять. В убойных отделах Мегре с Шерлоком Холмсом
теперь не работают. Там теперь Агаповы с Черенковыми работают...

(srg2003 @ 11.05.2013 - время: 14:17)

у вас совсем зрение пропало? Я же очень большими буквами пишу... Мужчина не толкает а наносит некий удар мне в лицо. И не вы меня а я вас спрашиваю- можно ли при этом самообороняться? читайте внимательнее, я говорил изначально о примере , когда в трамвае толкнули, не нужно так неуклюже подменять понятия, не умеете- не беритесь))
Ну вот, после 4 подмен и одного увиливания появилась новая "идея спора", зацикливание и отказ видеть мой ответ ))
Я вам сразу сказал, что само по себе понятие "толкать" в трамвае неполное и неточное. Если меня (пусть даже умышленно фулиганит) толкает плечом в плечо ребенок, то нет никакой опасности для жертвы. Скорее сам ребенок себе плечо отшибёт )) Поэтому никакого отношения к самообороне ваш пример не имеет.

Для уточнения предложено рассмотреть гораздо более точный и наглядный пример, толчок в лицо совершаемый взрослым мужчиной. Вы сделали уточнения что это может быть пощечина, а ниже еще рассмотрим уточнение что "толчок" мне в лицо происходит типа после моего хамства. Честнее будет рассмотреть два варианта, и с хамством и без, но настаивать не будут все равно вы ничего рассматривать так и не станете )) Ибо формулировка в законе заведомо лживая, использующая вымышленное понятие.

Однако надеюсь сдвинуться дальше от термина "толчок" мы все таки сможем ибо речь идет о САМООБОРОНЕ, т.е ситуации ответных действий при опасном посягательстве.
Закон использует именно это понятие, и приводите плз примеры именно такой ситуации. Абстрактный "толчок в трамвае" вообще не является примером, а является только наглядным показателем вашего подхода к обсуждению ))



По поводу вреда я уже высказался много раз, в случае нападения когда есть опасность для человека- любой вред нападающему правомерен. При любой самой ничтожной опасности для жертвы! Надо доказывать именно факт нападения, больше ничего- и тогда будет самооборона. При самообороне практически любой вред нападающему заведомо правомерный. нет такого правового понятия как самооборона, есть необходимая оборона, разницу понимаете или пояснить?
НАКОНЕЦ-ТО! Именно это и нужно пояснить. Пост с которого началось обсуждение закона, говорит что есть только самооборона. И я согласен с этим мнением. И доказывать защищающейся жертве надо только одно- была ли ОПАСНОСТЬ для её здоровья при нападении или не было.
Смешной случай с кражей кошелька разберу отдельным постом ибо там ваще нет никакой опасности для здоровья.

А понятие "необходимой" самообороны лживое, т.к оно порождает понятие "превышение необходимой самообороны" и называет ответные действия обороняющейся жертвы "не правовыми", а такого быть не может если была опасность. Превышение невозможно потому что невозможен умысел при самообороне и невозможно "явное несоответствие" действий характеру опасности- ибо опасность ДЛЯЩАЯСЯ.


несогласны с действующей редакцией ст 37 УК? попробуйте сформулировать свою редакцию
1. Вы чтоле признаетесь что сами так и не можете пояснить термины в нынешней редакции? Ок ПОЛНАЯ ПОБЕДА, статья о самообороне в РФ беззаконна, ПРОТИВОРЕЧИТ ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА.
2. Идея правильной статьи была в начальном посте, о том что есть только понятие "самообороны" в случае опасности для здоровья, всё. Любые действия жертвы (или защитника жертвы) при опасном посягательстве заведомо правовые, вред можно наносить нападающему любой.

Исключение я бы прописал примерно так -"кроме ситуации когда жертва или защитник жертвы имели возможность прекратить опасное посягательство без дополнительных усилий и без малейшего риска для своего здоровья".

Ну пример я приводил- идет по улице парочка а за ними ползет инвалид без ног но с ножом. Тогда простое продолжение движения прекратит опасность, и убивать инвалида нельзя.
Если же нападение нельзя прекратить без усилий и без риска, то обороняющемуся разрешены любые ответные действия вплоть до применения оружия.



Какой ужас, вы что хотите сказать что и в наше время суд считает признание доказательством?! Я так и знал...
разумеется, или Вы выступаете за то, чтобы показания обвиняемого не рассматривались как доказательства? Ваши идеи о судопроизводстве просто дикие, хуже чем при Сталине.
ЕДИНСТВЕННЫМ доказательством конечно не могут быть )) нельзя принимать признание как доказательство если нет и ТЕМ БОЛЕЕ БЫТЬ НЕ МОЖЕТ(!!!) других доказательств ))



Ну и как обычно- спасибо за честность, я так и знал что вы НЕ СМОЖЕТЕ назвать ни одного способа определить "умышленность" действий самооборонщика. Сраные законы сраного государства, вот и вы подтверждаете...
в первую очередь показания самого обвиняемого. А у вас кроме низкопробной ругани аргументы по существу имеются?
Полный консенсус! Только не "в первую очередь" а "ничего кроме показаний самооборонщика"... Омерзительная статья, ДОКАЗАНО.
Противоречит всем базовым нормам закона, полностью лишает гражданина РФ права на жизнь.

Если умышленность действий прокурор может доказать только по признанию обвиняемого, то ВСЕ суды по превышению этой вашей "необходимой" обороны полностью преступны. Заведомо незаконные решения. Тюремный срок прокурорам, следователям и судьям.


видимо Вы просто не знаете, что такое синяк, синяк это подкожная гематома. В каким местах он может быть опасен для жизни?
Уже сказал, на виске, на шее, на глазу.

А вот вы не ответили, откуда вы узнали что БУДЕТ только синяк если речь о МОМЕНТЕ самообороны?!? Нападение не кончилось еще, а вы как-то классифицировать умудряетесь, опасные для здоровья, опасные для жизни, как так?

Вы ясновидящий? А другим людям как быть, если они даром мистического прозрения будущего "только синяка" не обладают а видят ТОЛЧОК рукой в лицо, в трамвае когда увернуться невозможно?
Ответите хоть что-то по существу примера? Приведете свой пример?

Впрочем пока вы ответили только на вопрос об "умышленности"... Видимо остальные ответы такие же жуткие будут...


обалдеть, вы заведомо обвиняете судей в том что я даже если МОГУ, ИМЕЮ ПРАВО бить нападающего в глаз или в висок, то всё равно получу обвинение?!
судьи, если осудят Вас, будут действовать совершенно по закону, если Вы им то же самое озвучивать будете, и виноваты будете именно Вы, а не судьи или законодатель
Пятая подмена )) Я ничего не озвучиваю судьям )) Я задаю вопрос вам как знатоку )) Ответьте наконец-то, можно ли бить в ответ на "ПРЯМО СЕЙЧАС происходящий толчок мне в лицо рукой здоровенного мужика в трамвае"? Можно ли бить в горло, в висок, в глаз? Ключами, ноутбуком, костяшками пальцев?



1. По хамство в моем примере ниче не было, плз перестаньте мои слова искажать. 2. даже если я нахамил, закон не разрешает меня бить. Спорить будете или признаетесь что опять сливаетесь?
было в исходном примере- не передергиваете. закон бить в ответ на хамство не разрешает, но тогда о "внезапности" нападения вряд ли может идти речь
ну ладно пусть будет ЕЩЕ вариант когда было хамство. Ответьте плз а верхний вопрос, можно ли бить в ответ если было хамство и если не было хамства.

На всякий случай сообщаю что все мои знакомые, все люди с которыми я общался -иногда хамили друг другу и мне, но никто меня первым не бил НИКОГДА. И у меня нет оснований предполагать что в ответ вдруг будут "толкать меня рукой в лицо".

В заключение снова напомню что кроме умышленности (по которой консенсус, НЕТ и быть не может никаких доказательств умышленности кроме признания самооборонщика, пакость то какая...) в тексте статьи остались неразобранными всё теже ключевые слова:

умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Прошу рассмотреть что такое "явное не соответствие" и что такое "соответствие опасности" которая по смыслу происходящего НЕ ЗАКОНЧЕНА.

(alim @ 13.05.2013 - время: 12:10)
(Victor665 @ 10.05.2013 - время: 18:08)
1. посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни

2. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства Ну что тут непонятного?

Вам в трамвае залезли в карман и тянут ваш кошелек. Это посягательство не сопряженное с насилием и опасностью для жизни.
Вы имеете право на необходимую оборону, т.е. вы можете схватить за руку посягающего на ваш кошелек.
Если при этом вы сломаете эту руку, то это является превышением пределов необходимой обороны, т.к. явно не соответствует характеру и опасности посягательства. Но это только в том случае, если вы сломали руку умышленно, а не вследствие неосторожности. Все предельно ясно.
1. Речь идет о посягательстве которое не сопряжено с опасным насилием. Т.е насилие ЕСТЬ но он не опасно, а в вашем "примере" нет никакого насилия, меня не грабят а обворовывают ))
Причем опасность в статье указана ДЛЯ ЖИЗНИ а не для ЗДОРОВЬЯ. И эту разницу явно указал также и srg2003, и также как законодатель он не желает пояснять эту разницу ))

Я вот считаю что любое посягательство опасное для здоровья, сразу будет опасным и для жизни- ну не забываем что речь идет о ПРОЦЕССЕ нападения, а не о том когда насилие уже закончено.

2. А второй выделенный текст вы почему не желаете рассмотреть? Именно он "точно поясняет" (а на самом деле лживо пишет давая возможность судьям заниматься правовым беспределом!) какие действия будут не правовыми ДАЖЕ ЕСЛИ ЕСТЬ ОПАСНОСТЬ!!!

Я вот не могу себе представить ни "умышленных действий" при обороне, ни "ЯВНОГО не соответствия опасности" ни тем более не понимаю как возможно оценить "соответствие опасности" которая не закончена?!

И если будете еще приводить пример, давайте рассматривать ситуацию ТОЛЬКО когда есть опасное нападение и есть самооборона, а не тогда когда самообороны попросту нет и быть не может- ибо нет никакой опасности для здоровья ))

Если вы считаете что эти понятия в ст 37 УК означают как раз такие "посягательства" которые заведомо не опасны для здоровья, то я сразу согласен. Однако судьи применяют этот лживый текст и к ситуациям когда опасность есть...

Поэтому и возник этот спор, что в законе БУКВАЛЬНО не сказано о том что при опасности для здоровья любые действия будут правомерной самообороной.

(Victor665 @ 13.05.2013 - время: 16:09)
1. Речь идет о посягательстве которое не сопряжено с опасным насилием. Т.е насилие ЕСТЬ но он не опасно, а в вашем "примере" нет никакого насилия, меня не грабят а обворовывают ))
Причем опасность в статье указана ДЛЯ ЖИЗНИ а не для ЗДОРОВЬЯ. И эту разницу явно указал также и srg2003, и также как законодатель он не желает пояснять эту разницу ))

Я вот считаю что любое посягательство опасное для здоровья, сразу будет опасным и для жизни- ну не забываем что речь идет о ПРОЦЕССЕ нападения, а не о том когда насилие уже закончено.

2. А второй выделенный текст вы почему не желаете рассмотреть? Именно он "точно поясняет" (а на самом деле лживо пишет давая возможность судьям заниматься правовым беспределом!) какие действия будут не правовыми ДАЖЕ ЕСЛИ ЕСТЬ ОПАСНОСТЬ!!!

Я вот не могу себе представить ни "умышленных действий" при обороне, ни "ЯВНОГО не соответствия опасности" ни тем более не понимаю как возможно оценить "соответствие опасности" которая не закончена?!

И если будете еще приводить пример, давайте рассматривать ситуацию ТОЛЬКО когда есть опасное нападение и есть самооборона, а не тогда когда самообороны попросту нет и быть не может- ибо нет никакой опасности для здоровья ))

Если вы считаете что эти понятия в ст 37 УК означают как раз такие "посягательства" которые заведомо не опасны для здоровья, то я сразу согласен. Однако судьи применяют этот лживый текст и к ситуациям когда опасность есть...

Поэтому и возник этот спор, что в законе БУКВАЛЬНО не сказано о том что при опасности для здоровья любые действия будут правомерной самообороной.
На счет здоровья я с Вами полностью соглашусь. Это нонсенс какой-то! Отличить угрозу жизни от угрозы здоровью может только патологоанатом!
А в разъяснениях верховного суда прямо в качестве примера неопасного насилия названы побои. Обалдеть!
Любой школьник может нагуглить тысячи примеров гибели людей от побоев, а верховный суд, наверное, так живет детскими воспоминаниями о играх в песочнице!
Тема не менее факт остается фактом: не всякое посягательство связано с насилием, и не всякое насилие связано с угрозой жизни и здоровью. Ну, например, вас связали и вынесли все, что можно. Связывание - оно конечно насилие, но явной угрозы здоровью не несет.
А что не устраивает Вас во втором пункте, я так и не понял. Посягательство на ваш кошелек опасности для вашего здоровья не представляет и ломать руку не нужно. Что тут непонятно?
Ну разная степень опасности бывает - это факт.

На счет здоровья я с Вами полностью соглашусь. Это нонсенс какой-то! Отличить угрозу жизни от угрозы здоровью может только патологоанатом!
Еще товарищ Мирзаев


Связывание - оно конечно насилие, но явной угрозы здоровью не несет.
Смотря как связать, жгут вызывает отмирание тканей

(alim @ 13.05.2013 - время: 20:36)
На счет здоровья я с Вами полностью соглашусь. Это нонсенс какой-то! Отличить угрозу жизни от угрозы здоровью может только патологоанатом!
А в разъяснениях верховного суда прямо в качестве примера неопасного насилия названы побои. Обалдеть!
Любой школьник может нагуглить тысячи примеров гибели людей от побоев, а верховный суд, наверное, так живет детскими воспоминаниями о играх в песочнице!

Я то согласен а вот некоторые юристы считают что синяк не опасен для жизни )) Причем откуда они взяли что последствием нападения будет только синяк и всё, а не труп с синяком на виске- не говорят )) Ясновидящие, че тут сказать, государственники и патриоты это реальная это сила! ))
надежда и опора государства, всё заранее знают ))

вообще формулировка "неопасное насилие" просто восхищает, ну вот как Верховный суд узнал что насилие БУДЕТ не опасным и ТОЛЬКО побои останутся? )) Идет процесс нападения, человека бьют, как сраное государство предлагает УЗНАТЬ что будут только побои?!

Как закон вообще предлагает оценивать НЕзаконченное насилие? Сама методика очень интересует )) С такой методикой можно противостоять любому врагу, завидую сраному государству, оно видимо божественно совершенно ))


Тема не менее факт остается фактом: не всякое посягательство связано с насилием, и не всякое насилие связано с угрозой жизни и здоровью. Ну, например, вас связали и вынесли все, что можно. Связывание - оно конечно насилие, но явной угрозы здоровью не несет.
Как вы УЗНАЛИ что связывание не ПРИНЕСЁТ вреда? Может после связывания всех гарантировано убьют чтобы не оставлять свидетелей? Может все связанные сдохнут нахрен от жажды? Про отмирание тканей уже сказали вам, еще наверняка полно вариантов. Их попросту бесконечное количество, не подлежат оценке ибо связывание это только НАЧАЛО посягательства.

Ну расскажите наконец методику, как оценивать именно текущее, прямо сейчас происходящее опасное посягательство, не законченное? )) Я тоже хочу знать какие будут действия врагов, научите срочно ))


А что не устраивает Вас во втором пункте, я так и не понял. Посягательство на ваш кошелек опасности для вашего здоровья не представляет и ломать руку не нужно. Что тут непонятно?
Если посягательства на меня нету, ну какая может быть самооборона? Может быть это какая-нить защита имущества или еще что, но при чем тут опасное посягательство при котором жертва якобы может ЯВНЫЕ (для всех очевидные! а в теме пока нет ни ОДНОГО примера хихи) действия совершать которые якобы "не соответствуют" опасности.

Тогда уж надо разбирать пример типа "вор лезет за кошельком, я хватаю кошелек, вор дергает меня вместе с кошельком так что я падаю, вор выкручивает мне руку с кошельком т.е превращается в грабителя и причиняет мне вред", как-то так.

Если ваш пример именно такой, ну докажите своё мнение о том что ничем страшным для здоровья жертвы грабёж не закончится. Только свяжут и бросят, да? )) Предварительно оглушив молотком по башке и заткнув рот чтобы связанная жертва задохнулась нахрен, да?


Ну разная степень опасности бывает - это факт.
И как же вы оцениваете степени опасности которая вот прямо сейчас происходит и еще НЕ закончилась?

Вы столько написали оценочных формулировок, но все они содержат в себе страшную тайну )) Расскажите срочно вашу методику оценки действий врага который еще не закончил своё опасное для вашего здоровья посягательство?

Внимательно ознакомившись с прениями по обсуждаемому вопросу, попробую сформулировать рекомендации по самообороне человеку, подвергшемуся нападению:
1) Беспрекословно выполнять все требования нападающего (-щих);
2) Не оказывать сопротивления (можно случайно причинить ущерб и тогда из потерпевшего превратиться в обвиняемого);
3) Запомнить особые приметы, клички, имена, прозвища, нападавшего (-ших), обстоятельства происшедшего, действия, расположение и перемещения каждого из них;
4) Найдя способ сообщить в полицию, передать имеющуюся информацию.

При таких законах речи нет о защите чести и достоинства гражданина и человека, об оказании помощи другим членам общества, нуждающимся в Вашей помощи! Эх, грустно братцы, грустно, грустно братцы жить.....

В Ленинграде, в послевоенное время, в трамвае произошел инцидент. Сидит мужик средних лет и говорит стоявшему рядом гражданину,- извините, но вам в карман лезут. Гражданин хватается за карман с рукой карманника в нем. Шумы, крики, возгласы в милицию сообщить. Карманник поворачивается к сидящему мужику и ехидно спрашивает, А ты точно видел? мужик отвечает ,-видел. ну тогда больше ничего не увидишь.
достает опасную бритву и чиркает мужику по глазам. тот за лицо хватается, кровищи кругом. окружающие в шоке. Карманник пробирается к выходу. На его пути встает другой гражданин, и взяв зв плечи сажает на сиденье. Сидишь? Карманник развязно, да я 13 лет отсидел, чо напугаете што-ли. гражданин, ну теперь сидеть не будешь и молча ломает карманнику шею.
Весь трамвай в полном составе пошел в милицию в свидетели. Гражданина полностью оправдали, у порезанного мужика глаза не пострадали. Карманник-вор-рецидивист уже находился в розыске.

Victor665

Ну вот, после 4 подмен и одного увиливания появилась новая "идея спора", зацикливание и отказ видеть мой ответ ))
так не занимайтесь подменами

Я вам сразу сказал, что само по себе понятие "толкать" в трамвае неполное и неточное.
да, и попросили уточнить и я уточнил, причем наиболее частым примером

Однако надеюсь сдвинуться дальше от термина "толчок" мы все таки сможем ибо речь идет о САМООБОРОНЕ, т.е ситуации ответных действий при опасном посягательстве.
значит уже пришли к насилию, потом уже от просто насилия пришли к опасному посягательству, Вы уже начинаете что-то понимать, это уже прогресс

НАКОНЕЦ-ТО! Именно это и нужно пояснить. Пост с которого началось обсуждение закона, говорит что есть только самооборона.
т.е. Вы прямо и однозначно хотите лишить права на защиту третьих лиц. Это верх эгоизма, дескать разрешите мне защищать себя любимого любыми методами от насилия,причем и от толчка в трамвае, которое гипотетитически может вызвать падение под рельсы, особенно если Аннушка пролила масло, а на остальных плевать, не нужно ни женщин ни детей защищать, так?

1. Вы чтоле признаетесь что сами так и не можете пояснить термины в нынешней редакции? Ок ПОЛНАЯ ПОБЕДА, статья о самообороне в РФ беззаконна, ПРОТИВОРЕЧИТ ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА.
2. Идея правильной статьи была в начальном посте, о том что есть только понятие "самообороны" в случае опасности для здоровья, всё. Любые действия жертвы (или защитника жертвы) при опасном посягательстве заведомо правовые, вред можно наносить нападающему любой.

нет конечно, Вы просто не поняли мой пост, если Вас не устраивает, что-то в законе, то Вы должны предложить свою формулировку (причем не только сырую идею) иначе это будет не конструктивная критика, а пустое критиканство

ЕДИНСТВЕННЫМ доказательством конечно не могут быть )) нельзя принимать признание как доказательство если нет и ТЕМ БОЛЕЕ БЫТЬ НЕ МОЖЕТ(!!!) других доказательств ))
не передергивайте, где я говорил о признании как ЕДИНСТВЕННОМ доказательстве?

(tomsoyer3 @ 14.05.2013 - время: 01:25)
Внимательно ознакомившись с прениями по обсуждаемому вопросу, попробую сформулировать рекомендации по самообороне человеку, подвергшемуся нападению:
1) Беспрекословно выполнять все требования нападающего (-щих);
2) Не оказывать сопротивления (можно случайно причинить ущерб и тогда из потерпевшего превратиться в обвиняемого);
3) Запомнить особые приметы, клички, имена, прозвища, нападавшего (-ших), обстоятельства происшедшего, действия, расположение и перемещения каждого из них;
4) Найдя способ сообщить в полицию, передать имеющуюся информацию. Ну хоть один разумный человек! Вот пример юридически грамотной защиты

Вы еще забыли
5) если случайно поцарапал нападающего, который пытался тебя зарезать НУЖНО оказать ему первую помощь и вызвать скорую

(srg2003 @ 14.05.2013 - время: 10:41)
если Вас не устраивает, что-то в законе, то Вы должны предложить свою формулировку (причем не только сырую идею) иначе это будет не конструктивная критика, а пустое критиканство
Я оставил попытки разобраться в юридических тонкостях Ваших с Victor665 прений ввиду патологической неприязни к юриспруденции как таковой, вызванной практическим общением с российскими служителями правопорядка и Фемиды. Поясните мне малограмотному , что делать здесь и сейчас при существующем положении с 37й статьей если у меня в экстремальной ситуации при плохом освещении шторках в мозгах упала и я сработал на автопилоте как учили. Допустим каким то чудом во время остановился и никого не добил, т.е. нападавшие живы, но мягко говоря не совсем здоровы. Действительно вызвать полицию? А что им вещать? Я кроме как нет, не был, не состоял, не участвовал, не привлекался при виде ментов ничего из себя выдавить не могу. Но тут это будет как то неуместно. Рассказать как было? Так они вдвоем против меня такого нагородят, что мне и не оправдаться, тем более, что на автопилоте как бил, куда бил, я и не вспомню. Или все таки свалить? Но если скорую не вызвать, один может и загнуться. Взять у них телефон и вызвать скорую? Потом обтереть чтоб пальцев не осталось? В общем напишите пжалста пошаговую инструкцию для чайников.

Рекомендации МВД: не никогда не стоит забывать, что судьи остались совецкими.


В МВД практики дают несколько советов: что делать, если вы планируете обороняться:
Не геройствовать, если не умеете драться. Нападающая сторона всегда лучше подготовлена. Они же профессионалы. Вступать в активный конфликт следует, только если целиком и полностью уверен в собственных силах.
Различные "курсы выживания", по мнению милиции, лишь усугубляют ситуацию, внушая ложную уверенность. При спланированном разбойном нападении жертва, начавшая сопротивляться сразу, имеет больший шанс подвергнуться физическому воздействию.
Выждать момент. Если нападающие не почувствуют угрозы сразу, в течение ближайшего времени они расслабятся, перенеся свое внимание на добычу. Именно в этот момент можно защищаться.
Если преступники вооружены, то первым действием должно стать то, что обезоружит их или лишит возможности его использовать - это основы собственной безопасности. И ни в коем случае не стоит использовать оружие, особенно огнестрельное, против нападающих - неизвестно, где оно уже успело засветиться. Холодное оружие желательно выбросить подальше или сломать, из огнестрельного - вытащить заряд или разрядить в воздух. Это привлечет внимание людей и обескуражит нападавших.
И наконец золотое правило: если взял в руки оружие - будь готов его применить. Ведь против человека в состоянии алкогольного или наркотического опьянения разговоры бессильны. Остается один выход - стрелять, а последствия этого совершенно непредсказуемы. Суд легко может не поверить, что угроза была достаточной.
Холодным оружием следует наносить удары по ногам, в районе икр, или по рукам, в районе предплечий. Живот, голова, ступни, кисти рук должны быть однозначным табу - неосторожный удар может повредить артерию и человек умрет за несколько минут. Нанесенные повреждения не позволят злоумышленнику преследовать.То же касается и огнестрельного оружия, применимы те же действия с той лишь оговоркой, что первые выстрелы должны быть обязательно в воздух.
Важно не покидать место конфликта. Разумеется, за исключением бегства или возможной опасности. Следует сразу же вызвать милицию и подробно описать ситуацию. Все звонки в дежурной части записываются, что может стать доказательством в суде.

(yellowfox @ 14.05.2013 - время: 12:14)
Рекомендации МВД:
Это рекомендации для терминаторов. Только робот в такой ситуации сможет вспомнить куда бить, а куда нет. Выбросить или разрядить в воздух выхваченное у нападавших оружие это вобще для клуба самоубийц с мазохистскими наклонностями. За такое преступники не просто отмудохают, но еще и совершат противоестественный половой акт с потерпевшим.

(Sinnerbi @ 14.05.2013 - время: 12:33)
(yellowfox @ 14.05.2013 - время: 12:14)
Рекомендации МВД: Это рекомендации для терминаторов. Только робот в такой ситуации сможет вспомнить куда бить, а куда нет.
При этом стоит добавить, что нападавший типа будет бить куда ему удобно, а обороняющийся должен ограничивать свои действия... Да и попробуй ножом по руке попасть, они в драки очень быстро двигаются вообще-то

(Sinnerbi @ 14.05.2013 - время: 11:54)
Я оставил попытки разобраться в юридических тонкостях Ваших с Victor665 прений ввиду патологической неприязни к юриспруденции как таковой, вызванной практическим общением с российскими служителями правопорядка и Фемиды. Поясните мне малограмотному , что делать здесь и сейчас при существующем положении с 37й статьей если у меня в экстремальной ситуации при плохом освещении шторках в мозгах упала и я сработал на автопилоте как учили. Допустим каким то чудом во время остановился и никого не добил, т.е. нападавшие живы, но мягко говоря не совсем здоровы. Действительно вызвать полицию? А что им вещать? Я кроме как нет, не был, не состоял, не участвовал, не привлекался при виде ментов ничего из себя выдавить не могу. Но тут это будет как то неуместно. Рассказать как было? Так они вдвоем против меня такого нагородят, что мне и не оправдаться, тем более, что на автопилоте как бил, куда бил, я и не вспомню. Или все таки свалить? Но если скорую не вызвать, один может и загнуться. Взять у них телефон и вызвать скорую? Потом обтереть чтоб пальцев не осталось? В общем напишите пжалста пошаговую инструкцию для чайников. 1. вызвать скорую помощь и желательно уехать на ней для оказания медицинской помощи Вам. Это даст Вам время придти в себя и связаться с адвокатами, юристами до первой дачи показаний.
2. позвонить адвокату/знакомому юристу, которому доверяете и попросить его подъехать к Вам в больницу или на место происшествия
3. после звонка в скорую помощь и адвокату позвонить в полицию и обозначить сразу позицию, что на Вас совершено нападение.
4. до разговора с адвокатами показаний не давать , сославшись на уважительную причину- шоковое стрессовое состояние, голоовокружения и т.д.
5. зафиксировать наиболее важейшие детали- наличие оружия, количество нападавших и т.д. хотя бы на камеру телефона.
6. если есть свидетели взять от них контакты для связи.
7. подготовить вместе с адвокатами и изложить в полиции свою фактически верную и непротиворечивую картину нападения на вас.
8. пока едет скорая помощью, если Вас учили- окажите первую помощь нападавшим

По моему лучшая самооборона - это уехать в цивилизованную страну подальше от этих феодальных законов и совковых юристов

(srg2003 @ 14.05.2013 - время: 15:40)
1. вызвать скорую помощь и желательно уехать на ней для оказания медицинской помощи Вам. Это даст Вам время придти в себя и связаться с адвокатами, юристами до первой дачи показаний.
2. позвонить адвокату/знакомому юристу, которому доверяете и попросить его подъехать к Вам в больницу или на место происшествия
3. после звонка в скорую помощь и адвокату позвонить в полицию и обозначить сразу позицию, что на Вас совершено нападение.
4. до разговора с адвокатами показаний не давать , сославшись на уважительную причину- шоковое стрессовое состояние, голоовокружения и т.д.
5. зафиксировать наиболее важейшие детали- наличие оружия, количество нападавших и т.д. хотя бы на камеру телефона.
6. если есть свидетели взять от них контакты для связи.
7. подготовить вместе с адвокатами и изложить в полиции свою фактически верную и непротиворечивую картину нападения на вас.
8. пока едет скорая помощью, если Вас учили- окажите первую помощь нападавшим
Вот это реальные предложения. Спасибо. Мне по темноте и безграмотности самому не пришло в голову, что полицию то можно действительно вызвать последней.

(Sinnerbi @ 14.05.2013 - время: 17:07)
Вот это реальные предложения. Спасибо. Мне по темноте и безграмотности самому не пришло в голову, что полицию то можно действительно вызвать последней.
И тогда получите первый вопрос на допросе - почему сразу не вызвал полицию?

Может потому что ты нападавший? И тебе полиция как раз меньше всего нужна...??

(Falcok @ 14.05.2013 - время: 17:24)
И тогда получите первый вопрос на допросе - почему сразу не вызвал полицию?

Может потому что ты нападавший? И тебе полиция как раз меньше всего нужна...??
потому что в первую очередь позаботился о жизни и здоровье, пострадавших во время нападения, т.к. жизнь человека является высшей ценностью! А в полицию звонил незамедлительно, что подтверждается записью звонков в дежурной части.
P.S. все звонки на 03 и 02 записываются

(Falcok @ 14.05.2013 - время: 11:16)
(tomsoyer3 @ 14.05.2013 - время: 01:25)
Внимательно ознакомившись с прениями по обсуждаемому вопросу, попробую сформулировать рекомендации по самообороне человеку, подвергшемуся нападению:
1) Беспрекословно выполнять все требования нападающего (-щих);
2) Не оказывать сопротивления (можно случайно причинить ущерб и тогда из потерпевшего превратиться в обвиняемого);
3) Запомнить особые приметы, клички, имена, прозвища, нападавшего (-ших), обстоятельства происшедшего, действия, расположение и перемещения каждого из них;
4) Найдя способ сообщить в полицию, передать имеющуюся информацию. Ну хоть один разумный человек! Вот пример юридически грамотной защиты

Вы еще забыли
5) если случайно поцарапал нападающего, который пытался тебя зарезать НУЖНО оказать ему первую помощь и вызвать скорую
Поправка принимается. Очень не хочется, чтобы единственным действенным способом защиты была эмиграция! Может, что-то можно изменить к лучшему?