Приказ "убить"

(Снова_Я @ 20.06.2010 - время: 15:35) Будь вы руководителем государства, смогли бы отдать приказ "убить"?
А чего б не отдать-то? Язык без костей...
Один вопрос только, а как Вы узнаёте, кто террорист, кто враг?

(TheGotfather @ 21.06.2010 - время: 21:55) Много все таки злости у людей, готовы убить человека да....
Злость - это совершенно отдельная тема.

(JFK2006 @ 21.06.2010 - время: 23:25) Один вопрос только, а как Вы узнаёте, кто террорист, кто враг?
То кил о нот ту кил... Зет из зе квесчн!

Это действительно проблема. Допустим, пришли к президенту страны из родной спецслужбы и говорят: 1) преступник, взорвавший наш пассажирский самолёт - вот результаты расследования - находится в стране, из которой его не выдадут; 2) разведка сообщила - вот донесения, - что на нашего премьера в такой-то стране готовят покушение; 3) мы нашли главного финансиста террора в нашей стране - вот банковские документы, - но его тоже не выдадут; 4) ещё варианты.
Верить или не верить своим спецслужбам? А если "да", то что делать?

(JFK2006)Один вопрос только, а как Вы узнаёте, кто террорист, кто враг?
Ну с... террорист... енто вообще абстракция, потому как нет террористов и быть таких не может. Чтобы понять это достаточно прочитать определение этого термина в любом толковом словаре.
Ну собственно это другая тема для обсуждения. Но она косвенно касается темы.
По частностям, обычно понятно кто есть кто, если уйти от слова террорист, потому и решение вынести легче.
С другой стороны:
(Снова_Я)Верить или не верить своим спецслужбам?
Вот это уже вопрос. Обычно трудно узнать людей в достаточной мере чтобы точно определить, стоит ли им верить. В условиях когда на посту президента пробудешь максимум 8 лет, мне кажется это и вовсе малореальным.
Потому обычно либо приходится доверятся, либо приходится находить людей которые могут преподнести свой "относительно независимый взгляд". Тогда решение становится более выверенным, но так же не страхует от ошибок.

(Снова_Я @ 21.06.2010 - время: 23:36) Это действительно проблема.
Неужели?! Посмотрите на ответы в теме. Это - не проблема.
Допустим, пришли к президенту страны из родной спецслужбы и говорят...Гонгадзе, например, какой-нибудь - враг народа. Хлоп. И нету врага...
Я уж не вспоминаю, как Моссад в Стокгольме ошибся... не со зла.

Лукавство это всё. Те самые "благие намерения", которыми дорога устлана сами знаете, куда.

А вопрос просто решается. Либо мы живём по правилам. А правила таковы: виновность устанавливает независимый, справедливый суд, подчиняющийся только Закону.
Либо мы мочим всех и вся в сортире.

В одной книжке знаете, как сказано? "Ибо каким судом вы судите, таким и вас судить будут".
Вы каким бы хотели?

(Ник_Просто_ник @ 21.06.2010 - время: 09:03) а хватило бы мочИ?

Убить гораздо проще, чем стать главой государства.

(JFK2006 @ 22.06.2010 - время: 00:58)В одной книжке знаете, как сказано? "Ибо каким судом вы судите, таким и вас судить будут".
Вы каким бы хотели?
Я - Справедливым. И в той самой книжке - тоже о справедливом Суде говорится...
Вот только это никакого отношения не имеет ни к УК, ни к УПК, ни к международному праву ... Вы не находите?

(Брат Ляпсус @ 22.06.2010 - время: 02:03) Вот только это никакого отношения не имеет ни к УК, ни к УПК, ни к международному праву ... Вы не находите?
А у нас вообще, мало что к этому отношение имеет. Поэтому бы и не погнушалась убивать.

(Caroline @ 22.06.2010 - время: 02:09) (Брат Ляпсус @ 22.06.2010 - время: 02:03) Вот только это никакого отношения не имеет ни к УК, ни к УПК, ни к международному праву ... Вы не находите?
А у нас вообще, мало что к этому отношение имеет. Поэтому бы и не погнушалась убивать.
... и Судья, которому посвящена упомянутая JFKом книжка, тоже не гнушается.

Если так начать убивать и отдавать приказы не зная даже кого убиваешь, так можно скатится к 30годам. Ведь президент не будет бегать к каждому осужденному и спрашивать ты точно виновен и смотреть в его глаза. Ему только скажут и останется только решить отнять у человека жизнь или нет.

Странна просто поделится на части: террор и антитеррор

(TheGotfather)Если так начать убивать и отдавать приказы не зная даже кого убиваешь, так можно скатится к 30годам. Ведь президент не будет бегать к каждому осужденному и спрашивать ты точно виновен и смотреть в его глаза. Ему только скажут и останется только решить отнять у человека жизнь или нет.
Так было, есть и будет. Не стройте иллюзий на сей счет. То что вы лично не знаете о подобных прецедентах не означает что их их нет.

(TheGotfather)Странна просто поделится на части: террор и антитеррор
И снова не стройте иллюзий. Нет террора, есть жесткая власть. Слово террор воообще пустое слово. Ибо им окрестить можно даже вас со мной если мы не поддержим хотя бы один из законопроектов нынешней власти и откажемся принимать его как данность.

Вне зависимости от масштабов, сложная (живая) система для сохранения собственной жизни идет на уничтожение опасных элементов и, если её иммунная система не может дать ответ на атаку вируса, то тут уже как бы не до морали - тут уже и антибиотики и операционное вмешательство, все пойдет на ура.
Основной вопрос не в том, хорошо убивать или плохо, убивать - нормально, а в том, чтобы убийство было адекватно ситуации. Не восприятию ситуации, которое субъективно, а самой ситуации.

ПС. Поскольку аналогии часто вводят в заблуждение, мне бы не хотелось, чтобы из моего примера был сделан вывод о том, что я уподобляю социум с его структурами человеческому организму. Есть и другие живые организмы, стоящие на эволюционной лестнице существенно ниже человека.

(JFK2006 @ 22.06.2010 - время: 00:58) Либо мы живём по правилам. А правила таковы: виновность устанавливает независимый, справедливый суд, подчиняющийся только Закону.
Либо мы мочим всех и вся в сортире.

В одной книжке знаете, как сказано? "Ибо каким судом вы судите, таким и вас судить будут".
Если бы все страны жили по этим законам... Но так как имеем перманентную войну, то и приходится действовать военными средствами. И упомянутая вами книга именно об этом: с одной стороны, в ней провозглашены бесспорные истины гуманизма, с другой, эти истины, говоря старочиновничьим языком, могут быть спокойно похерены. Вспомните "зачищенные" города и страны (Содом и Гоморра, Потоп).

Вопрос: надо ли выполнять требования бандита, захватившего заложников?

Так было, есть и будет. Не стройте иллюзий на сей счет. То что вы лично не знаете о подобных прецедентах не означает что их их нет.
Кто говорил что я того или иного не знаю?. Вот про что "Так было, есть и будет" виноваты люди, потому что жажда власти беспощадна имея власть человек теряет самообладание


Вопрос: надо ли выполнять требования бандита, захватившего заложников? Выполняя требования не факт что это поможет и кто муже неизвестно чем обернется. А тем кто занимается этим просто авантюристы, таго чего хотят вряд ли получат независимо выживут заложники или нет их всё равно устранят

(Брат Ляпсус @ 22.06.2010 - время: 02:03) (JFK2006 @ 22.06.2010 - время: 00:58)В одной книжке знаете, как сказано? "Ибо каким судом вы судите, таким и вас судить будут".
Вы каким бы хотели?
Я - Справедливым. И в той самой книжке - тоже о справедливом Суде говорится...
Вот только это никакого отношения не имеет ни к УК, ни к УПК, ни к международному праву ... Вы не находите?
Вы в корне ошибаетесь. Именно это и есть суть уголовного процесса.

(Снова_Я @ 22.06.2010 - время: 12:53) Если бы все страны жили по этим законам...
А некоторые едят людей...
Но так как  имеем перманентную войну, то и приходится действовать военными средствами.Ну да, ну да... война-то, она всё спишет. Правда?
И упомянутая вами книга именно об этом: с одной стороны, в ней провозглашены бесспорные истины гуманизма, с другой, эти истины, говоря старочиновничьим языком, могут быть спокойно похерены. Вспомните "зачищенные" города и страны (Содом и Гоморра, Потоп).Если там содержатся взаимоисключающие мысли, то не стоит и нам впадать в раздвоение личности. Мне лично так кажется. "Осетрина бывает только одной свежести".
Вопрос: надо ли выполнять требования бандита, захватившего заложников?Ответ предельно ясен: Всё зависит от конкретных обстоятельств.

я не понимаю ценность своей жизни,что уж говорить о других.
знаю точно,что не смогла бы убить любимого мальчика и брата...
Не дай Бог,мне кто-нибудь такую власть

...политика не делается в белых перчатках... Нет абсолютных негодяев и нет абсолютно безгрешных... Во все времена все главы государств прибегали к Любым методам для достижения цели и придумывали для этого красивые оправдания... И потом - отдать приказ убить, это совсем не то же самое что убить самому... И процентов 90 из тех,кто говорит "Убил бы не моргнув глазом" просто не представляют о чем говорят... Ибо им кажется, что это что-то вроде компьютерной игры - нажал на кнопку и дело сделано... Нет, ребята... Все намного грязнее и "неэстэтичне"... И никто не знает КАК он поступит в тот момент,когда наступит время "Ч"... Мы можем лишь предположить,как мы поступим, а как поступим НА САМОМ ДЕЛЕ - это совсем, совсем может быть по-другому... Я так думаю... Спасибо за внимание)))

(JFK2006 @ 22.06.2010 - время: 18:50) Ну да, ну да... война-то, она всё спишет. Правда?
Если там содержатся взаимоисключающие мысли, то не стоит и нам впадать в раздвоение личности. Мне лично так кажется. "Осетрина бывает только одной свежести".
Ответ предельно ясен: Всё зависит от конкретных обстоятельств.
Нет ли здесь "раздвоения"?
С одной стороны, вы явно против войны и силовых методов, с другой - допускаете такую возможность в конкретных обстоятельствах.

(Снова_Я @ 23.06.2010 - время: 11:31) Нет ли здесь "раздвоения"?
Нет. Здесь попытка подмены понятий. Ваша попытка.

Вы спрашиваете: "Вопрос: надо ли выполнять требования бандита, захватившего заложников?"

Я отвечаю: "Всё зависит от конкретных обстоятельств".

До этого мы говорили о внесудебных казнях. И я был решительно против этого.

В чём проблема?
Проблема в том, что Вы хотите поставить на одну доску два совершенно разных явления.
Первое - это внесудебная казнь, а второе - причинение вреда "посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия".

В уголовном праве эти явления разделены давным-давно. Решительно и бесповоротно.