По каким признакам судим о людях?

(Sorques @ 16.11.2013 - время: 19:54)
(Marinw @ 16.11.2013 - время: 15:31)
Наоборот считают, что здоровые они так не творили бы Нездоровая психика обостряет восприятие...нормальный человек не может быть гением, так это патология...
Скорее здоровый видит какие-то барьеры, которые ему мешают, а псих не обращает на них внимание.

С некоторых пор сужу по тому, на какое сидение человек садиться в такси )
(если он едет не один) не смейтесь... это признак тот ещё...

(Isabelle @ 16.11.2013 - время: 20:19)
Многоточие обычно обозначает незаконченную мысль или паузу. Одно дело, когда такой знак препинания используется иногда, другое - когда у человека одни сплошные незавершенные мысли и паузы. Это как минимум говорит о неспособности чётко формулировать и внятно выражать свои мысли.


Значит я не умею четко выражать свои мысли...вы меня убедили....

Мне не интересно комментировать тезисы и обрывки мыслей, которые почти совсем не связаны с тем, что я сказала, такие пространные изречения, не имеющие чёткой направленности.
Простите, но из того что прочитал, ни в одном вашем посте я не увидел чего то четкого и конкретного, а только общие фразы. Возможно у вас собеседники не те, а может и ресурсом ошиблись.

Ясно. А без форума вы когда-нибудь слышали о том, что понятие интеллекта включает в себя способность анализировать полученные знания и опыт?
Да от куда нам чего слышать...спасибо вам объяснили...

Значение имеет и информация о социальном статусе, о профессиональных достижениях,
То есть если человек раньше работал в приеме стеклопосуды, а затем с пацанами на районе создал ОПГ и приобрел на таким образом заработанные деньги заводы-пароходы, то информация о его социальном статусе, что вам даст в понимании его личности? Как интересно...Профессиональные достижения из той же серии, есть много прекрасных профессионалов, даже с научными степенями, но сидят они на примитивных должностях.
Кроме того мы вначале говорили о буйках свой-чужой, но вы этого не поняли...(незаконченная мысль ибо теряюсь в догадках почему)
Именно вкусы и предпочтения, дают нам такие понимания при первых знакомствах...но у вас возможно социальный статус и профессионализм...

Да, бывают, и что? А где вы задали мне такой вопрос? У вас выше были пространные рассуждения об ученых сволочах и шизофрениках, вопроса такого не было.
Какая знакомая постановка фраз...не прошло и года.
Ученые бывают разные, как и все прочие граждане, шизофрениками, карьеристами, дураками, сволочами, развратниками, чревоугодниками и т.д, поэтому не понимаю причем здесь упоминание об ученых...если я не прав, то поправьте меня... это мой текст выше...Что в нем пространного? Вы не согласны? Тогда жду четких текстов (как вы по вашим словам любите), на тему в чем я не прав.
Только если можно по существу, без бла-бла, мне лениво комментировать ваши потоки сознания о себе...

(Sorques @ 10.11.2013 - время: 16:43)
Все, по каким то критериям характеризуют для себя малознакомых людей? Внешнему виду, поведению, интересам?
Для себя давно вывел четкий критерий, выясняю, что малознакомый человек слушает/смотрит/читает...тем более, что это вполне подходит, для легкой беседы...
По разговору.
Пофик в вирте иле в реале.

Ставятся контрольные точки, а дальше, как повезет.

Дальше уже оценивается уровень.

(Sorques @ 16.11.2013 - время: 21:14)
Значит я не умею четко выражать свои мысли...вы меня убедили....
Согласен, кстати.

(VASKA @ 16.11.2013 - время: 21:15)
Ставятся контрольные точки, а дальше, как повезет.

Дальше уже оценивается уровень.
Именно так, причем единых критериев нет, они у всех свои, но похожие.

Согласен, кстати.
Четкость мысли, присуща исключительно Планете, а здесь флудеры.

(Sorques @ 16.11.2013 - время: 21:14)
<q>Простите, но из того что прочитал, ни в одном вашем посте я не увидел чего то четкого и конкретного, а только общие фразы. Возможно у вас собеседники не те, а может и ресурсом ошиблись.</q>
Четкий и конкретный я привела пример из жизни, вы мне в ответ выдали порцию блуждающий пространных суждений.
Бывает, что человек в силу своего состояния не может формулировать мысли чётко, но я ведь оптимистично предполагаю, что мои собеседники здоровы. Если человек не берёт на себя труд ясно выражать свои мысли, не желает проявить тем самым минимальное уважение ко мне, почему я должна брать на себя труд комментировать такие ответы? Я почитала, сразу сказала, что говорить нам не о чем.

Ладно, могу объяснить.
Привожу пример серьёзного учёного, который является умнейшим человеком, и слушает "Ленинград".
Читаю:

Великий ученый, это не личностное качество, а профессиональное, можно быть во всем жлобом, с сомнительной гигиеной и ничего не читать кроме специальной литературы, но при этом быть номинированным на филдсовскую премию (как Перельман)...кроме того ум и знания, это не одно и тоже...
Я в недоумении.
Первый тезис: "Великий ученый, это не личностное качество, а профессиональное".
Во-первых, речь не шла о великом ученом. Во-вторых, если я не утверждала, что это личностное качество, то с кем вы спорите? И ещё требуете аргументы. Кому вы отвечали этой фразой, тот пусть вам аргументы и приводит.
Второй тезис был убийственный:
"можно быть во всем жлобом, с сомнительной гигиеной и ничего не читать кроме специальной литературы, но при этом быть номинированным на филдсовскую премию (как Перельман)"
??? И при чём тут Перельман? Он жлоб с сомнительной гигиеной, который не читает ничего, кроме специальной литературы? Если вы не то имели в виду, к чему тут упоминание о нём? Если вы то имели в виду, на чём основаны такие представления о выдающемся математике?

Третий тезис:
"...кроме того ум и знания, это не одно и тоже..."
Ох, какая глубина мысли. Вы речь вели о великих учёных, и закончили этим тезисом в окружении многозначительных многоточий. Великие учёные - это люди с творческим мышлением и высоким интеллектом. Если есть в этом сомнения, надо просто почитать про интеллект и мышление, каким оно бывает, тогда сомнения отпадут. Не надо ждать, что собеседник будет счастлив читать вам лекции об этом в своё свободное время.


это мой текст выше...Что в нем пространного? Вы не согласны?
Эти суждения не имеют отношения к моему примеру, в контексте нашего разговора они абсолютно бесцельны.
Объясню свой нехитрый пример.
Обычно считается так: чем выше у человека интеллект, тем более сложную музыку он предпочитает. Это распространенный стереотип. Кроме того, серьёзных учёных обычно представляют интеллигентными людьми, с серьёзными увлечениями.
Можно сколько угодно говорить, что это неправильные стереотипы, но если седовласый профессор, научный светила скажет в аудитории студентов, что вчера у группы Ленинград был классный концерт, студенты заулыбаются и начнут переглядываться. Если он скажет, что у Майли Сайрус вышел шикарный альбом, все просто упадут под парты. Понятно, почему?
А теперь объясните, какая цель была у вашего вопроса о том, бывают ли учёные шизофрениками.

Только если можно по существу, без бла-бла, мне лениво комментировать ваши потоки сознания о себе...
Этих потоков сознания о вас на самом деле нет, как и многого другого, что вам кажется.

(Sorques @ 16.11.2013 - время: 21:14)
<q> То есть если человек раньше работал в приеме стеклопосуды, а затем с пацанами на районе создал ОПГ и приобрел на таким образом заработанные деньги заводы-пароходы, то информация о его социальном статусе, что вам даст в понимании его личности? Как интересно...Профессиональные достижения из той же серии, есть много прекрасных профессионалов, даже с научными степенями, но сидят они на примитивных должностях.
Кроме того мы вначале говорили о буйках свой-чужой, но вы этого не поняли...(незаконченная мысль ибо теряюсь в догадках почему)
Именно вкусы и предпочтения, дают нам такие понимания при первых знакомствах...но у вас возможно социальный статус и профессионализм... </q>
Я всё поняла, и отвечала по теме:
"Впечатление о человеке у меня складывается в процессе общения, ничего оригинального. Оцениваю манеры, речь, суждения и т.д. Значение имеет и информация о социальном статусе, о профессиональных достижениях, такая ерунда, как вкусы в кино и музыке оцениваются в последнюю очередь обычно".

При чём здесь пацаны на районе, заводы и пароходы?

(Isabelle @ 16.11.2013 - время: 23:49)
Четкий и конкретный я привела пример из жизни, вы мне в ответ выдали порцию блуждающий пространных суждений.
Бывает, что человек в силу своего состояния не может формулировать мысли чётко, но я ведь оптимистично предполагаю, что мои собеседники здоровы. Если человек не берёт на себя труд ясно выражать свои мысли, не желает проявить тем самым минимальное уважение ко мне, почему я должна брать на себя труд комментировать такие ответы? Я почитала, сразу сказала, что говорить нам не о чем.


Очень многословно, но при этом вы мне пишите о пространных текстах...Забавно.

Ладно, могу объяснить.
Привожу пример серьёзного учёного, который является умнейшим человеком, и слушает "Ленинград".
Пример гипотетический, получили такой же ответ.

Во-первых, речь не шла о великом ученом.
О серьезном. Это допустимое утрирование в беседах подобного уровня, но могу быть предельно точен именно с вами.

Во-вторых, если я не утверждала, что это личностное качество, то с кем вы спорите? И ещё требуете аргументы.
Я у вас не требовал аргументов по данному вопросу, а предложил обещаться исключительно по теме с какими то аргументами, а то вы много уделяете вниманию именно мне.

Второй тезис был убийственный:
Выжили?

И при чём тут Перельман? Он жлоб с сомнительной гигиеной, который не читает ничего, кроме специальной литературы?
Он не жлоб, а не совсем здоровый человек. Не нужно быть медиком, что бы это заметить.Если вам так не кажется, то не буду настаивать, это ваше восприятие мира.

Не надо ждать, что собеседник будет счастлив читать вам лекции об этом в своё свободное время.

Что же вы тогда здесь сидите и отвечаете мне?

Великие учёные - это люди с творческим мышлением и высоким интеллектом.
Ага...С чего такие утверждения? Вам так кажется? Тогда это не более чем такое же частное мнение, как и у меня или будете писать "Я знаю !"

Эти суждения не имеют отношения к моему примеру, в контексте нашего разговора они абсолютно бесцельны.
Это вам так кажется...

Обычно считается так: чем выше у человека интеллект, тем более сложную музыку он предпочитает. Это распространенный стереотип.
Глупость какая то, а не штамп...

Кроме того, серьёзных учёных обычно представляют интеллигентными людьми, с серьёзными увлечениями.
Обычно кто предстовляет? Я вам и написал, что это обычные люди...

Если он скажет, что у Майли Сайрус вышел шикарный альбом, все просто упадут под парты. Понятно, почему?
Нет, так как не знаю, что такое Майли Сайрус...

А теперь объясните, какая цель была у вашего вопроса о том, бывают ли учёные шизофрениками.
Мне было любопытно, считаете ли вы, что ученые могут болеть психическими заболевании ,которые не отражаются на их научную деятельность, но симптомы заметны окружающим...не забывайте что есть такое слово Одержимость, она подстегивает в творчестве/науке, но зачастую делают человека вне социума, что то наподобие Перельмана...

Ауууу...Isabelle и Sorgues - вы оба правы. (ой,там было многоточие)

Сегодня День Толерантности!!Хотя бы по этому.

А многоточие у психиаторов действительно является одним из КОСВЕННЫХ признаков неспособности концентрации, впрочем не думаю что Толстому и Достоевскому это было ведомо. И если уж на то пошло, то любопытно было бы вспомнить психиатрию Достоевского - припадочный эпилептик с перекошенным от болезни лицом, из-за чего и опустил бороду.

Как и ошибки в словах, на которые троллики так любят тыкать, хотя и есть такое понятие как "нарушение фонетического слуха", когда образованный и грамотный человек на своём родном языке делает делает по три ошибки в одном слове.
У меня таких "знакомых" двое - моя супруга и друг детства. Друг детства стал инженером только благодаря тому, что на вступительном экзамене изложение ему удалось списать у земляка.

А среди учёных действительно много людей "с отклонениями".Просто они в пределах "нормы", адекватности.И шизофрения бывает разной. Отсутствие личной гигиены, отказ от материальных ценностей -одни из первых,но опять таки косвенных признаков. Как и чрезмерная скупость.Впрочем, прочтите у врачей.Грубо говоря, преувеличение, гиперболизация.
И даже без примеров всемирно известных учёных, среди моих преподавателей, кандидатов и докторов, были люди с явными странностями.

(Crazy Ivan @ 15.11.2013 - время: 16:39)
Исключения составляют приматы и американцы, как переходная ступень от приматов к людям.
Хм..любопытное замечание про американцев.

Вы часто бывали в Америке? Знакомы со многими, чтобы делать ТАКИЕ выводы?

(Ravsik @ 17.11.2013 - время: 02:49)
А многоточие у психиаторов действительно является одним из КОСВЕННЫХ признаков неспособности концентрации

Я умышленно не ставлю одну точку, на этом ресурсе, это уже традиция, на других так не пишу...

А среди учёных действительно много людей "с отклонениями".Просто они в пределах "нормы", адекватности.И шизофрения бывает разной.
Настоящий ученый, а не карьерист или просто работник в какой то научной организации, пусть даже со степенью, это человек одержимый своей профессией и ставящий ее во главе всего, что уже патологично для нормального человека, так же как и трудоголики в любой деятельности...

Отсутствие личной гигиены, отказ от материальных ценностей -одни из первых, но опять таки косвенных признаков. Как и чрезмерная скупость.
Вы Перельмана видели? По его выражению лица и общему облику можно понять, здоров он или нет? Дело даже не отказе от премий, это просто позиция, которая хотя не не совсем типична, но может иметь какие то здравые резоны...

Среди самих психиатров психов хватает

(Sorques @ 17.11.2013 - время: 00:37)
<q>Очень многословно, но при этом вы мне пишите о пространных текстах...Забавно.
</q>
У меня каждое предложение имеет мысль и цель.

Пример гипотетический, получили такой же ответ.

Во-первых, речь не шла о великом ученом.
О серьезном. Это допустимое утрирование в беседах подобного уровня, но могу быть предельно точен именно с вами.
Пример был из жизни, об этом было сказано перед примером, а такое "утрирование" ни в каком формате беседы недопустимо.


Я у вас не требовал аргументов по данному вопросу, а предложил обещаться исключительно по теме с какими то аргументами, а то вы много уделяете вниманию именно мне.
Он не жлоб, а не совсем здоровый человек. Не нужно быть медиком, что бы это заметить.Если вам так не кажется, то не буду настаивать, это ваше восприятие мира.
Это вам так кажется...
Я не о вас пишу, а о ваших высказываниях.
В предыдущем посте я процитировала три ваших тезиса в ответ на мой пример. Объясните, какое отношение каждый из них имеет к моему примеру.
Если ваши рассуждения про учёных дураков и жлобов не были бесцельны, объясните их цель.

Ага...С чего такие утверждения? Вам так кажется? Тогда это не более чем такое же частное мнение, как и у меня или будете писать "Я знаю !"
Уже сказала, на что опирается мнение, могу объяснить подробнее, когда увижу ваши аргументы в поддержку вашего же тезиса, а то отрывок мысли есть, обоснования нет.

Глупость какая то, а не штамп...
Обычно кто предстовляет?
Такой стереотип существует, есть даже исследования, обосновывающие его.
Обычно люди представляют, и часто не ошибаются, стереотипы на пустом месте тоже не возникают.

Мне было любопытно, считаете ли вы, что ученые могут болеть психическими заболевании ,которые не отражаются на их научную деятельность, но симптомы заметны окружающим...не забывайте что есть такое слово Одержимость, она подстегивает в творчестве/науке, но зачастую делают человека вне социума, что то наподобие Перельмана...
??? Да, ученый может быть болен шизофренией. Однако если симптомы заметны окружающим, это значит, что человек не лечится. Если так, то болезнь будет влиять на его научную деятельность.
Сформулируйте, пожалуйста, основную идею процитированного предложения про психические болезни, симптомы, одержимость и Перельмана.

(Ravsik @ 17.11.2013 - время: 02:49)
А среди учёных действительно много людей "с отклонениями".Просто они в пределах "нормы", адекватности.И шизофрения бывает разной. Отсутствие личной гигиены, отказ от материальных ценностей -одни из первых,но опять таки косвенных признаков. Как и чрезмерная скупость.
Да, все эти признаки и у здоровых людей встречаются.
К тому же бывают пограничные состояния между болезнью и здоровьем, когда похоже, что у человека заболевание, но всё же его нет.

(Ravsik )
(Crazy Ivan)
Исключения составляют приматы и американцы, как переходная ступень от приматов к людям. Хм..любопытное замечание про американцев.

Вы часто бывали в Америке? Знакомы со многими, чтобы делать ТАКИЕ выводы? Человек Задорнова обсмотрелся...

(Naruchniki @ 17.11.2013 - время: 13:05)
Человек Задорнова обсмотрелся...

Чтот я энту картинку не поняла. Что означает?

(Isabelle @ 17.11.2013 - время: 07:40)
У меня каждое предложение имеет мысль и цель.

Это по настоящему круто!
Если серьезно, то вам просто так кажется, вы весьма витиеваты в выражениях мыслей.

В предыдущем посте я процитировала три ваших тезиса в ответ на мой пример. Объясните, какое отношение каждый из них имеет к моему примеру.
К конкретному примеру не имеет, а только по сабжу тему.

Если ваши рассуждения про учёных дураков и жлобов не были бесцельны, объясните их цель.
Они к тому, что у ученых, есть все те же качества, что и у прочих граждан.

Уже сказала, на что опирается мнение, могу объяснить подробнее, когда увижу ваши аргументы в поддержку вашего же тезиса, а то отрывок мысли есть, обоснования нет.
Какого тезиса?
Под аргументами, я предполагаю просто ваши мысли на данную тему, а не факты, ибо их не может быть.

??? Да, ученый может быть болен шизофренией. Однако если симптомы заметны окружающим, это значит, что человек не лечится. Если так, то болезнь будет влиять на его научную деятельность.
Шизофрения, в определенных формах вообще не лечится, кроме того иногда обостряют умственную деятельность и даже может благотворно влиять на какую то профессиональную деятельность...

Сформулируйте, пожалуйста, основную идею процитированного предложения про психические болезни, симптомы, одержимость и Перельмана.
Вы очень не ясно выражаете свои просьбы. Хотите что бы я написал на чем основаны мои замечания о здоровье этого математика? На внешнем виде и поведении. Для выводов со стороны, этого достаточно, здесь не поликлиника, а форум.

(Sorques @ 17.11.2013 - время: 15:09)
Для выводов со стороны, этого достаточно, здесь не поликлиника, а форум.
Согласен.

(Sorques @ 17.11.2013 - время: 15:09)
Для выводов со стороны, этого достаточно, здесь не поликлиника, а форум.
Подумала. Если здесь есть психиатры, то наверно уже каждому посетителю поставили диагноз