"Не Убий!!"

(Gaez @ 11.03.2007 - время: 00:10) (sinok16 @ 10.03.2007 - время: 07:21) Я не буду ждать пока моя мать будет умирать в мучениях. Как только я услышу от 3 разных врачей, что она обречена и увижу, что она очень мучается, скажу: "Я - за".
P.S. К сожалению, пока это невозможно. Эфтаназия, как таковая, не разрешена...


Даже в тех странах, где эвтаназия разрешена - Вас об этом никто и не спросит.
Решение о добровольной смерти принимает сам больной. Причем находясь в твердом рассудке.

Отключение от аппаратуры поддержания жизни в случае, когда больной уже фактически умер с разрешения родственников - это не эвтаназия.
Это из энциклопедии:
"Эвтана́зия (греч. ευ — хорошо + θάνατος — смерть) — удовлетворение просьбы смертельно больного об ускорении его смерти какими-либо действиями или средствами. Термин «эвтаназия» впервые употреблен Ф. Бейконом в XVII веке для определения «легкой смерти».
В теории выделяются два вида эвтаназии: пассивная эвтаназия (намеренное прекращение медиками поддерживающей терапии больного) и активная эвтаназия (введение умирающему лекарственных средств либо другие действия, которые влекут за собой быструю смерть). К активной эвтаназии часто относят и самоубийство с врачебной помощью (предоставление больному по его просьбе препаратов, сокращающих жизнь)."

P.S. Мне всегда было интересно: откуда берутся люди, которые всё знают и которые абсолютно безапелляционно судят обо всём...

(Восточная Девушка @ 10.03.2007 - время: 10:10) (sinok16 @ 10.03.2007 - время: 07:21) (Восточная Девушка @ 10.03.2007 - время: 04:56)Эфтаназия...
Не знаю,спорный вопрос...
...Представьте,со своей позиции:
Близкий человек обречен.Эфтаназия разрешена.И врач вам сообщает:
"Давайте его усыпим,чтоб не мучался.Все-равно нет никаких надежд."
И вы спокойно соглашаетесь на "убиение" близкого человека(ребенка,матери,любимого...).
Да доктор,выхода нет.Жалко.Пусть не мучается,убейте его(ее)...
...Легко рассуждать,когда это не касается лично.
Думаю не много тех,кто "с радостью"даст согласие на эфтаназию собственной матери.
Я. Я не буду ждать пока моя мать будет умирать в мучениях. Как только я услышу от 3 разных врачей, что она обречена и увижу, что она очень мучается, скажу: "Я - за".
P.S. К сожалению, пока это невозможно. Эвтаназия, как таковая, не разрешена...

(Sexsika из Баку @ 05.03.2007 - время: 11:32)...Что сдерживает человека от безпричинного убийства, грех или УК?..

Собственные моральные принципы.
Странно многоуважаемый, ваши СОБСТВЕННЫЕ моральные принципы сдерживают от убийства, но не сдерживают от убийства при помощи врачей собственной матери...интересная логика. Только где мораль-то?
Ценность жизни...ваш принцип. Но ценность богом данной жизни и обязано быть взято богом...для вас не принцип. Теперь и логики не вижу.
Так откуда же Ваши Собственные моральные принципы?
От религии...то бишь нравственности и морали? От законодательства? От Дарвина? Или смесь всего и создали Ваши принципы?

Для вас нормально:
"Извини,ты обречена и это подтвердили три специалиста(взявшего на себя волю Всевышнего)и мы решили усыпить тебя. Пойми, так будет лучше. Я это делаю во благо тебе и от жалости к твоим мучениям. Это мой сыновий долг."
Или вы бы даже не сказали ей о своих "благих" намерениях.


ИМХО - благо,в наших странах (имею ввиду бывшие Союзные республики), эфтаназию еще не скоро разрешут...а то количество Раскольниковых возросло бы до бесконечного предела. С разницой лишь, не старуха-ростовщица....а собственная пожилая мать.
А моралью жизни, стало бы "Преступления и Наказания"(именно,во множественном числе).
Вот что действительно странно, многоуважаемая, что Вы не читаете свои собственные посты, на которые Вам отвечают. Я специально соединил в своём ответном посте два Ваших вопроса из разных постов, чтобы Вам была понятна моя позиция. В первом посте Вы говорите об "эвтаназии", а во втором - о "безпричинном убийстве". Для меня - это разные "типы убийства", о чём я и написал. Если же Вы хотели узнать мою позицию о каком-то другом "типе убийства", то надо было написать об этом. Похоже, что Вы не читаете ответ Вам целиком, чтобы понять позицию спорящего, а выхватываете отдельные куски. Так ведь не спорят. Так делают, когда "долбят" свою позицию, не слыша больше никого.
Пожалуйста, не цепляйтесь к "моим терминам", ведь это не юридический форум и я не юрист, а постарайтесь понять мою точку зрения.
Чтобы Вам было легче понять, могу добавить следующее. Для меня ценность жизни, как таковой не имеет значения. Это значит, что жизнь мне и моим близким дана не Богом, мне на него наплевать с самой высокой колокольни, поэтому жизнь - есть жизнь только, если она полноценна. Жить же превозмогая боль, на лекарствах или на аппарате, как "овощ" не нужно, потому что это не жизнь, а существование.
И последнее. Мои моральные принципы заложены во мне самом, потому что я - Человек. А Вас мне очень жаль, потому то Ваши моральные принципы только от Бога. И, если завтра исчезнет Ваш Бог, то исчезнут и все ваши принципы...
P.S. Связи же между "эвтаназией", "беспричинным убийством" и Раскольниковым не вижу даже под микроскопом.

(sinok16 @ 11.03.2007 - время: 08:42)
Вот что действительно странно, многоуважаемая, что Вы не читаете свои собственные посты, на которые Вам отвечают. Я специально соединил в своём ответном посте два Ваших вопроса из разных постов, чтобы Вам была понятна моя позиция. В первом посте Вы говорите об "эфтаназии", а во втором - о "безпричинном убийстве". Для меня - это разные "типы убийства", о чём я и написал. Если же Вы хотели узнать мою позицию о каком-то другом "типе убийства", то надо было написать об этом. Похоже, что Вы не читаете ответ Вам целиком, чтобы понять позицию спорящего, а выхватываете отдельные куски. Так ведь не спорят. Так делают, когда "долбят" свою позицию, не слыша больше никого.
Пожалуйста, не цепляйтесь к "моим терминам", ведь это не юридический форум и я не юрист, а постарайтесь понять мою точку зрения.
Чтобы Вам было легче понять, могу добавить следующее. Для меня ценность жизни, как таковой не имеет значения. Это значит, что жизнь мне и моим близким дана не Богом, мне на него наплевать с самой высокой колокольни, поэтому жизнь - есть жизнь только, если она полноценна. Жить же превозмогая боль, на лекарствах или на аппарате, как "овощ" не нужно, потому что это не жизнь, а существование.
И последнее. Мои моральные принципы заложены во мне самом, потому что я - Человек. А Вас мне очень жаль, потому то Ваши моральные принципы только от Бога. И, если завтра исчезнет Ваш Бог, то исчезнут и все ваши принципы...
P.S. Связи же между "эфтаназией", "беспричинным убийством" и Раскольниковым не вижу даже под микроскопом.
Вот именно что, я не веду агрессивный спор. И "долбить"...не имею в привычки. Беда в том что, для некоторых форум и есть "полем озлобленности".
Для меня же, это здоровая полемика или диспут. И интерес к интересным людям.
Я читаю посты. Наверное, у нас разные взгляды в любом случае и поэтому мне сложно воссоеденить в единую цепь мысли, не соответсвующие моим. Но при этом, я в отличие от вас не испытываю к вам жалости, потому как повторюсь, в здоровом разговоре ирония не уместна. Мы не на дуэли, а в введение беседы. Прошу не переходить на личные мотивы. И уважать принципы других, даже если не согласны. Общаться нужно на тему и в образном значении, а не высказывать жалость и иронию на позиции и мысли кого - либо, в частности имею ввиду себя.
Вы не понимаете мою точку зрения, соответственно мне сложно понять вашу. Но это не повод для тона с намеком на неуважение и иронию в адрес меня лично. Мой Бог, является также Богом многих подобных мне хомо сапиенс и если вам плевать на него, это ваше дело. Но не нужно так грубо высказываться (просьба),множество людей верят в жизнь от Бога и это неприятно слышать. Мне другая версия данности жизни неприемлима, но при этом я не испытываю искренне - иронической жалости к сторонникам дарвинизма и к атеистам вообщем. Это также нелепо как спорить с индусом,что Бог это Аллах,а не Шива или Кришна. Все это личная позиция каждого и выбор каждого.
Для меня приемлима версия, что мне и моим близким жизнь дана Богом, а не происхождения от обезьяны и мою жизнь даже в состоянии "овоща"имеет право забрать Бог, а не мне подобный. Потому и эфтаназия сопостовимо для меня с убийством.
Я прошла лейкемию и была "овощем" в вашем понимании, но прошла!!! Так как, мои моральные принципы насчет ценностей жизни дали мне понять, что Я не овощ и не существую. Хотя, по версии множества специалистов Я...была обречена. И что согласиться на собственное усыпление в 21 год, потому как я существовала на лекарствах и на больничной койке(притом не у себя на Родине), в течении 2 лет? А как же моя дочь, моя мама, любимый...видеть их и быть рядом с ними, даже будучи обреченной и есть полноценная жизнь "овоща", так это и держит, и дает силу на терпение и борьбу.
Так вот, Бог даровал мне жизнь и не забрал ее даже в состоянии "вялой капусты",показав что...Все в его руках. Показав, что состояние "овощ"и есть испытание мысли, насчет ценности жизни. Возможно переоценки.

Повторюсь, мои моральные принципы от Бога...но я имею ввиду ценность дарованной жизни, а не обобщенных ценностей жизни. И я Человек и во мне тоже заложена мораль того или иного характера, но не только мной самой же. Что - то от религии, что - то от характера и мировозрения, что - то от опыта жизни....
Я не убью человека, уверовая что это грех. Но если это будет необходимостью ЗАЩИТЫ моей семьи, Я возьму этот грех и буду надеяться на прощение не Закона, а Всевышнего.
Так как, пока есть человечество есть и Бог, и не думаю что он завтра исчезнет. Он был за долго до НАС с ВАМИ и пока что не исчез. Просто для одних Он "авторитетен", а для некоторых заслуживает лишь плевка с колокольни.
И это не означает что некоторые фанаты религии, а некоторые нормальные люди или одни атеисты не заслуживающие уважение, а другие нормальные и достойные. Это не так. Все в вопросе веры и убеждений, откуда мы произошли вообще ( ? ). В моем понятии "Я из ребра Адама", но некоторым версия эволюция приматов, более понятна. Это сугубо индивидуально...

Я же вижу связь, но объяснить вам мне сложно. Для меня эфтаназия и есть беспричинное убийство, то бишь беспричинный грех для врача. А отключение от аппарата "овоща" собственноручно, есть самоубийство.

ЗЫ: за обращение внимания на термины приношу извинения, это профессиональная привычка юриста. И также приношу извинения за приведение фактов личного характера и из собственной жизни,ибо могу этим утомить и вызвать абсолютно ненужные для меня эмоции и мнения участвующих. Надеюсь, сие обсуждения не будет.
Просто поток мысли...
Надеюсь, вам понятна МОЯ точка зрения, которую Я нивкоем случае не навязываю кому - либо. Это бессмысленно. И имеет предпосылки превратить полемику в агрессивный спор с примесью скандала и с разделением всех на "фронты".

(sinok16 @ 11.03.2007 - время: 08:14) Это из энциклопедии:
1. "Эвтана́зия (греч. ευ — хорошо + θάνατος — смерть) — удовлетворение просьбы смертельно больного об ускорении его смерти какими-либо действиями или средствами.


1. Из определения следует, что это удовлетворение просьбы самого больного, а не его родственников.
Есть определение, говорящее, что это просто убийство из милосердия. Вам какое больше нравится?
(sinok16 @ 11.03.2007 - время: 08:14)

.В теории выделяются два вида эвтаназии: пассивная эвтаназия (намеренное прекращение медиками поддерживающей терапии больного) и активная эвтаназия (введение умирающему лекарственных средств либо другие действия, которые влекут за собой быструю смерть). К активной эвтаназии часто относят и самоубийство с врачебной помощью (предоставление больному по его просьбе препаратов, сокращающих жизнь)."



2. Да, в теории разделяют. Но медицина, например, вообще не оперирует понятием "убийство" - это понятие из другой отрасли.
Но существует и бытовое понятие этого слова. Общеусредненное.
То же самое и с эвтаназией. На бытовом уровне подавляющее большинство людей, пишущее здесь, подразумевают под нею, похоже, странную форму, при которой они могут "усыплять" тяжелоболеющих родственников по своему внутреннему осознанию тяжести их мучений.
Пассивная - отключение больного от аппартуры - но я в Вашем определении не увидел указания на то, что оно может производиться без согласия самого больного. Попросил больной его отключить - пассивная. Попросил яда влить в организм - активная.

И когда я говорю о том, что отключение уже растения от аппаратуры - это не эвтаназия, я имею в виду, что с моральной точки зрения тут переживать вообще нечего - человека уже нет. Есть тело.

(sinok16 @ 11.03.2007 - время: 08:14)
P.S. Мне всегда было интересно: откуда берутся люди, которые всё знают и которые абсолютно безапелляционно судят обо всём...

Эти люди размножаются делением, почкованием в зарослях капусты и ведут происхождение от верблюда.
А еще некоторые люди внимательно читать умеют. Определения.

(sinok16 @ 10.03.2007 - время: 07:21) Я. Я не буду ждать пока моя мать будет умирать в мучениях. Как только я услышу от 3 разных врачей, что она обречена и увижу, что она очень мучается, скажу: "Я - за".
P.S. К сожалению, пока это невозможно. Эфтаназия, как таковая, не разрешена...
эээ... а варианты облегчать страдания, хосписы, снимать боль, насколько возможно. Поддерживать в мысли, дорог, любим, нужен. Да, скоро смерть. И сейчас любим, и после смерти будем любить- даже не рассматриваются?

важно, очень важно, чтобы человек умер достойно...не под забором, не в канаве, не один...как человек...

(Gaez @ 11.03.2007 - время: 15:51) И когда я говорю о том, что отключение уже растения от аппаратуры - это не эвтаназия, я имею в виду, что с моральной точки зрения тут переживать вообще нечего - человека уже нет. Есть тело.
прЭлестно....
а где эта грань, зайдя за которую можно определенно сказать, что человека больше нет,а? тело... а что делать с ситуациями, когда "тело" выходило из длительной комы?

и это эвтаназия - с любой точки зрения. и с моральной. и с юридической.

(Восточная Девушка @ 11.03.2007 - время: 15:49)
Я же вижу связь, но объяснить вам мне сложно. Для меня эфтаназия и есть беспричинное убийство, то бишь беспричинный грех для врача. А отключение от аппарата "овоща" собственноручно, есть самоубийство.

ЗЫ: за обращение внимания на термины приношу извинения, это профессиональная привычка юриста.
Вот, кстати, sinok16, Вам образец...
" пусть уж девушка не обижается"

Объяснить ей сложно. Понять её еще сложнее.
Да, с точки зрения права, нашего по крайней мере, эвтаназия - убийство.

Но я, хоть убейте меня, не понимаю, как "овощ", то есть больной, мозг которого выполняет вегетативную функцию (то есть поддерживает жизнедеятельность организма без разумной деятельности) может СОБСТВЕННОРУЧНО отключить аппаратуру?
И даже если предположим, что каким-то образом сработала моторика и человек дернул рукой, оборвав провода - о каком самоубийстве идет речь, если это действие совершается только осмысленно? А мозг, как мы помним. к мыслительному процессу уже не способен.
А ведь пишет профессиональный юрист. При этом юрист, обращающий на термины особенное внимание, не должен оперировать понятиями "грех". Он оперирует понятием "вина".
Понятием "грех" должен оперировать верующий.
Каша...


ДОПОЛНЕНИЕ.
Аааа...... Разобрался..Овощ... У нас тут у всех свои грядки. У девушки "овощ" это разумный человек, про которого врачи говорят, что болезнь неизлечима.
И она, как я понимаю, считает, что такого больного можно эвтанатизировать без его согласия в тех странах, где эвтаназия разрешена. Забавно...

P.S. Задумался, почему ж это бог жизнь даровал... То есть врачи бы не лечили, а человек все равно выздоровел бы... Странно, что ж у русских-то говорят "на бога надейся, а сам не плошай".
Можно было бы улыбнуться, если бы не вспомнить о тех "истово верующих", которые запрещали детей лечить, мотивируя тем, что уж бог их, истинных, вниманием не оставит и явит чудо.
Чудо являлось в виде гробовщика.

(comeback2005 @ 11.03.2007 - время: 16:10) 1. прЭлестно....


1. Рад за Ваше эстетическое восприятие.

(comeback2005 @ 11.03.2007 - время: 16:10)
2. а где эта грань, зайдя за которую можно определенно сказать, что человека больше нет,а? тело... а что делать с ситуациями, когда "тело" выходило из длительной комы?

2. Где та грань? я не знаю. Я не медик. Даром, что у нас вообще никакой эвтаназии нет. Ни активной, ни пассивной. И от аппаратуры никого не отключат. Ни так, ни этак.
Вы мне чем тут ткнуть хотите-то? Коматозником, из комы вышедшим? Ну да, бывает такое. Вон генерал Романов сколько лежал. Но вот если человек провел с остановкой сердца столько времени, что мозг уже гарантировано с мыслить не будет, но еще булькает - человека на аппаратуре держать долго можно. Тело его. Надо?


(comeback2005 @ 11.03.2007 - время: 16:10)
3. это эвтаназия  - с любой точки зрения. и с моральной. и с юридической.

3. Определение приведено не мною
"Эвтана́зия (греч. ευ — хорошо + θάνατος — смерть) — удовлетворение просьбы смертельно больного об ускорении его смерти какими-либо действиями или средствами."
С юридической точки зрения требуется согласие больного. У "овоща" его не допросишься. Значит, юридически это все что угодно, только не эвтаназия.
С моральной - причем тут вообще эвтаназия? С моральной это либо убийство, либо нет.

Поэтому либо иное юридическое определение, либо не устраивайте тут бла-бла-шоу. И даже не юридическое, поскольку российское уголовное законодательство не разделяет убийство и эвтаназию, а скорее уж медицинское.
Но можете поискать и иностранное юридическое. Страны, где эвтаназия разрешена, есть.

(Gaez @ 11.03.2007 - время: 16:11)

Объяснить ей сложно. Понять её еще сложнее.
Да, с точки зрения права, нашего по крайней мере, эвтаназия - убийство.

Но я, хоть убейте меня, не понимаю, как "овощ", то есть больной, мозг которого выполняет вегетативную функцию (то есть поддерживает жизнедеятельность организма без разумной деятельности) может СОБСТВЕННОРУЧНО отключить аппаратуру?
И даже если предположим, что каким-то образом сработала моторика и человек дернул рукой, оборвав провода - о каком самоубийстве идет речь, если это действие совершается только осмысленно? А мозг, как мы помним. к мыслительному процессу уже не способен.
А ведь пишет профессиональный юрист. При этом юрист, обращающий на термины особенное внимание, не должен оперировать понятиями "грех". Он оперирует понятием "вина".
Понятием "грех" должен оперировать верующий.
Каша...


ДОПОЛНЕНИЕ.
Аааа...... Разобрался..Овощ... У нас тут у всех свои грядки. У девушки "овощ" это разумный человек, про которого врачи говорят, что болезнь неизлечима.
И она, как я понимаю, считает, что такого больного можно эвтанатизировать без его согласия в тех странах, где эвтаназия разрешена. Забавно...

P.S. Задумался, почему ж это бог жизнь даровал... То есть врачи бы не лечили, а человек все равно выздоровел бы... Странно, что ж у русских-то говорят "на бога надейся, а сам не плошай".
Можно было бы улыбнуться, если бы не вспомнить о тех "истово верующих", которые запрещали детей лечить, мотивируя тем, что уж бог их, истинных, вниманием не оставит и явит чудо.
Чудо являлось в виде гробовщика.
Почему говорю "ГРЕХ", а не "ВИНА"...так как я адвокат и отмазать от вины часто мне удается! Что мне страшиться того, что и есть моя работа. Доказывать "невиновность".
А от греха? Наврятли, ибо я не исповедник...да и вообще в моей религии нет понятия "отпускаю вам грехи ваши, идите с миром".

Понятие "овощного магазина" и термин "овощ" ввела не Я. Просто сказала, что и овощ может стать Человеком, естесственно при помощи врачей и желания...для меня Бога, для других Дарвина. Вот и все. Вот я и спросила согласиться на эфтаназию так как, я в "овощном" состоянии, ибо я уже не живу, а существую? (Не внимательны). Я не отрицаю науку, но и на Бога не плюю с колокольни.

Любое причинение себе намеренного вреда и есть суицид. Мозг не способен к мыслительному процессу...но осмыслил "дернуть провод"...странно.
Мозг не способен, только в состоянии комы...но и моторика не срабатывает в коме. При случайности, расценивается как несчастный случай.

По вашему нельзя быть верующей и юристом...интересная логика.
Вы загнули, про не леченных детей....
Не впадайте в крайности.

ЗЫ: чтобы понять, нужно читать внимательнее. И уметь отличать иронию и сарказм от всего прочего, в смысле написанного.
Я уже и не говорю о личной просьбе....не обсуждать, кое - какие моменты. Это уже принципы человечности.
Делаем выводы...Все! И...
товарищи: юристы, атеисты, дарвинисты, эфтаназисты, плодово - овощные, верующие, пацифисты, не понимающие, не хотящие понимать, не умеющие понимать, упрямые, сторонники убийства!!!

У нас не фронт. Так что вспомним лозунг "Миру - Мир" и научимся вести диспут и здоровую полемику.
А то выходит : Я сказал, ты сказал, они крикнули, мы ответили, она говорит и говорит, все переругались....и никто никого НЕ понял в итоге! А жаль...

(comeback2005 @ 11.03.2007 - время: 16:06) (sinok16 @ 10.03.2007 - время: 07:21) Я. Я не буду ждать пока моя мать будет умирать в мучениях. Как только я услышу от 3 разных врачей, что она обречена и увижу, что она очень мучается, скажу: "Я - за".
P.S. К сожалению, пока это невозможно. Эвтаназия, как таковая, не разрешена...
эээ... а варианты облегчать страдания, хосписы, снимать боль, насколько возможно. Поддерживать в мысли, дорог, любим, нужен. Да, скоро смерть. И сейчас любим, и после смерти будем любить- даже не рассматриваются?
Может быть, Вам не довелось видеть, как умирает человек, например, от рака, мучаясь каждую минуту, которую ещё проживает, как теряет силы, мучаясь от боли, потому что и морфий не помогает...
А, может быть, Вы всё это видели, как видел я, но сделали выводы абсолютно противоположные моим.
Что ж, я соглашусь с Вами, потому что это право любого человека - иметь своё мнение.
Я не могу согласиться с тем, что Вы противопоставляете "правильность процесса умирания" в Вашем понимаии и в моём.
В Вашем варианте:
(comeback2005 @ 11.03.2007 - время: 16:06)...человек умер достойно...не под забором, не в канаве, не один...как человек...
А в моём, поскольку я не считаю возможным и нужным расстягивать этот "процесс", смерть будет недостойной, под забором, в канаве...

(Восточная Девушка @ 11.03.2007 - время: 18:02)
1. Почему говорю "ГРЕХ", а не "ВИНА"...так как я адвокат и отмазать от вины часто мне удается! Что мне страшиться того, что и есть моя работа. 2.Понятие "овощного магазина" и термин "овощ" ввела не Я.

3.По вашему нельзя быть верующей и юристом...интересная логика.
4.Вы загнули, про не леченных детей....


1. Вы подменяете понятия. Вы отмазываете (или защищаете) не от вины. А от ответственности, либо стараетесь смягчить её. В том случае, если клиент виновен. В том случае, если невиновен - ищете возможность оправдать его и доказать невиновность.
А вот если удалось оправдать или освободить по тем или иным основаниям от ответственности клиента - то это не означает, что у него вины-то нет. Есть. Просто адвокат ловкий попался. Либо следователь глупый. Либо звезды неудачно легли. Либо судья бедный. И т.д.
2. Понятие "овощ" применительно к тяжелобольным употребляется часто. Но понимают под ним больных, чей мозг уже гарантировано не вернется к нормальной деятельности.
3. Почему же нельзя? Можно... Только юрист говорит о вине, верующий говорит о грехе. Не совсем, правда, понимаю, как верующий адвокат будет деньги судьям и следователям таскать, чтобы заведомо виновного клиента обелить.
4. Никого я сегодня не загинал еще..
Факты такие есть. Верующие люди. Их вера теоретически ничуть не хуже любой другой.

(Gaez @ 11.03.2007 - время: 15:51) (sinok16 @ 11.03.2007 - время: 08:14) Это из энциклопедии:
1. "Эвтана́зия (греч. ευ — хорошо + θάνατος — смерть) — удовлетворение просьбы смертельно больного об ускорении его смерти какими-либо действиями или средствами.
1. Из определения следует, что это удовлетворение просьбы самого больного, а не его родственников.

Конечно, Вы правы. Удовлетворение просьбы не родственников больного, а самого больного или его опекуна или попечителя (не знаю как правильно, но в английском - это "guardianship"), если больной недееспособен. Поскольку опекун выступает как юридическое "я" больного, то и решение принимается от имени больного. А это и есть эвтаназия.

(Восточная Девушка @ 10.03.2007 - время: 04:56) Эфтаназия...
Не знаю,спорный вопрос...
Конечно жаль тех людей,которые мучаются доживая последние дни.Но значит так суждено!
И это не повод для того чтобы,решить самому положить конец своей жизни и доверить сие событие,врачу.
Я считаю это убийством,с позиции врача.

ЗЫ:
Представьте,со своей позиции:
Близкий человек обречен.Эфтаназия разрешена.И врач вам сообщает:
"Давайте его усыпим,чтоб не мучался.Все-равно нет никаких надежд."
И вы спокойно соглашаетесь на "убиение" близкого человека(ребенка,матери,любимого...).
Да доктор,выхода нет.Жалко.Пусть не мучается,убейте его(ее).
Будто бы вы,в ветеринарной клинике и вам предлагают усыпить собаку,годами жившую с вами(даже это не легко).
Люди не животные! Их усыплять нельзя...

Легко рассуждать,когда это не касается лично.
Думаю не много тех,кто "с радостью"даст согласие на эфтаназию собственной матери.
Я всё примеряю к себе. Если у меня будет рак в 4 стадии... Впрочем, я постараюсь проделать всё необходимое самостоятельно в конце 3-ей... Но если уж сам не смог, и жить уже точно не придётся (сознание помутилось, ни есть ни пить, не говоря уж о том чтобы хоть кино посмотреть) - то к чему длить этот МУЧИТЕЛЬНЫЙ процесс МЕДЛЕННОГО умирания? Семь бед - один ресет. А гуманисты, заставляющие умирать медленно - пусть идут дружными колоннами в ад. По слухам, там самое подходящее место для таких как они.

p.s. Я с радостью дам согласие на эфтаназию себя. А другого - он сам должен решить. Человек не всегда хозяин собственной жизни, но в силах ближних дать ему право хотя бы на собственную смерть. А все сказки про "так суждено" - оставьте религиозным фанатикам. Пусть хоть по кусочку заживо себя жгут, если их бог от этого тащится. Моим богом такое чмо быть не может.

(megrez @ 10.03.2007 - время: 23:26) (Злая @ 10.03.2007 - время: 00:55) (megrez @ 10.03.2007 - время: 00:13) Как тогда вы называете человека, который убил человека?
Я, например, называю убийцей, потому, что убийца - это тот, кто убил человека. А как по-другому?
А самозащита? Человека, который убил, защищая себя, вы тоже называете убийцей? Я лично так не считаю...
Причинение человеку смерти - убийство. Неважно, как и почему. Термин такой. Просто интересно, как еще можно назвать. Как назвать человека, убившего другого человека в порядке самозащиты? "Самооборонщик"? "Причинитель смерти"? Поверьте, чем бы он там не руководствовался, он совершил определенное действие - причинил смерть. Убил. Меня просто удивляет то, насколько люди иногда чураются этого слова.
Вообще-то от Ромула и почти до наших дней такого человека называли "победитель". И пока это было так - цивилизация была сильна и побеждала, и при всех ужасах войны - жизнь становилась всё же человечнее. Как ни кровав Рим - а вокруг него было гораздо, гораздо хуже и гаже. Просто "злодейство натуральное" (с) - никогда не попадало в летописи, это было банально и недостойно описания. А как нормой становится "не сметь" - так новые варвары, забавляясь, режут цивилизацию в лоскуты и приспосабливают под портянки достижения культуры и искусства.

(Gaez @ 11.03.2007 - время: 19:03)
1. Вы подменяете понятия. Вы отмазываете (или защищаете) не от вины. А от ответственности, либо стараетесь смягчить её. В том случае, если клиент виновен. В том случае, если невиновен - ищете возможность оправдать его и доказать невиновность.
А вот если удалось оправдать или освободить по тем или иным основаниям от ответственности клиента - то это не означает, что у него вины-то нет. Есть. Просто адвокат ловкий попался. Либо следователь глупый. Либо звезды неудачно легли. Либо судья бедный. И т.д.
2. Понятие "овощ" применительно к тяжелобольным употребляется часто. Но понимают под ним больных, чей мозг уже гарантировано не вернется к нормальной деятельности.
3. Почему же нельзя? Можно... Только юрист говорит о вине, верующий говорит о грехе. Не совсем, правда, понимаю, как верующий адвокат будет деньги судьям и следователям таскать, чтобы заведомо виновного клиента обелить.
4. Никого я сегодня не загинал еще..
Факты такие есть. Верующие люди. Их вера теоретически ничуть не хуже любой другой.
Вы сами себе противоречите...в 1 и 3. Абсолютно разный подход.
Юрист говорит о вине, а верующий о грехе...а утверждение о моей подмене значений и понятий? Тогда скажите, что я говорю об ответственности перед законом и грехом перед богом. А не о Вине и Грехе.
В моем понятии, есть только Вина в двух понятиях...перед законом и перед Богом.
От вины перед законом я отмазать могу, но от вины перед Богом в Судный день, НЕТ.
Понятие овощ не должно применяться к человеку, ибо даже если мозг недееспособен, есть еще сердце и душа...это и есть Человек.
Принятие науки не отрицает религию и наоборот. Да, человек мучается...но сердце все еще бьется, почему он овощ?
Тогда можно принять закон об эфтаназии...и "усыплять" всех больных, находящихся в коме(ибо,это и есть недееспособность мозга в первую очередь)в течении 30 дней.
Вот срок пришел, больной не "очнулся", пора на тот свет....Ну думаю, вы как и я, не мало слышали о выходе с коматозного состояния спустя и 6 месяцев!? И?
А даже 4 - ая степень рака, это не означает "отключку" мозга...это мучения. И человек, в связи своей слабости духа, хочет смерти и скорого избавления. И это естесственно, с точки зрения человеческих ощущений, саможалости и "овощного" состояния, но это не нормально с точки зрения религии. Так суждено...Да, человек не вернется к нормальной деятельности(не мозг, а сам человек, так как Тяжелобольной, это в первую очередь отказ организма от жизни в целом), но кто сказал...что ему самому решать о своем конце, так как он "овощ" и больше так не желает жить(точнее, терпеть).
Что скажете о детях с врожденной "обреченностью"? Эфтаназировать, так как известно что, максимум его "овощная" жизнь 3 - 5 лет?
Вернемся к традициям Древней Спарты, всех хилых новорожденных выбрасывали с горы, а мы "усыпляем"...
И юрист, и верующий говорит о ВИНЕ. А не о грехе и об ответственности. Ответственность, вообще не приемлима для преступника, ибо об ответственности за содеянное надо было думать до...а после, это уже и есть ВИНА. И виновный берет на себя ответственность за совершаемый проступок. А не ответственный берет на себя вину. Делаю акцент на слове виновный(а не ответственный). Слово ответственность, больше подходит к террористическим актам...(допустим вещание новостей на ТВ, ответственность за теракт взяла на себя терр.организация Аль - Кайда), опять же не признание вины.
Элементарно, при обращении к подсудимому не спрашивают: "считаете ли вы себя ответственным за преступление?"...."считаете ли вы себя виновным?"
Потому как и утверждаю, юрист доказывает виновность(или невиновность),но не признание или не признание, ответственности. Это более общее понятие и подходящее более к соучастнику или свидетелю, но не самому преступнику. В юриспруденции, это разные понимания.
А вина перед Богом...дело священослужителей, морали и совести самого преступника. Но никак не юриста.
Вы обобщаете! Мы не говорим о грехе в целом, в современном мире нет безгрешных абсолютно людей. И вина перед Богом за убийство, и вина за подкуп судьи...сопоставимы?
Верующий на сегодня...это человек, соблюдающий основные морали и каноны религии, и вера в существование Всевышнего. Речь опять же не идет, о служителях религии и фанатически настроенных борцов за веру.
Хотя вы можете мне возразить...что верующий юрист, нарушает грех "Не лги!". Но это уже отдельная тема...мы не говорим о религии в современном мире и как их соблюдать! Вспомним, о чем тема изначально !?
Не излеченные дети для меня сопоставимы с эфтаназированными наворожденными. Есть факты...возможно, но даже религия не согласилась бы с этим(насколько помним, Иисус излечал больных, а не оставлял на авось и решения с небес). Теоретически это, не вера...а маразм. Хотя только потому что, истинно верующий считает : "все появленное на земле и разрешенное в приминение, является творением Бога и с его милости. Соответственно, если есть понятие медицина, значит...от Бога. Так думают верующие, а то что вы говорите...незнаю откуда (?), да и в какой религии сказано : "не лечите больных, бог сам знает вылечить их или нет, также как и не сказано убейте их, если они не излечимы?" Ни в одной!!!
Скорее, секта "фанатов - маразматиков".
И...даже, на процессе произносится клятва на священной книге (Библия, Коран). Если нет Бога, то зачем это??? Зачем нужна клятва сборищу юристов - "атеистов"?
Надеюсь, написала все понятливым языком.

Сторонникам эфтаназии...
С юридической точки зрения, опекун назначается недееспособным людям для решения тех или иных методов лечения, оперативного вмешательства....итд.итп. Но согласие на эфтаназию он не может дать. Это возможно только в том случае, если на этот пункт (эфтаназия) было дано разрешение в контракте опекуна, при здравом уме самого больного. Или если об эфтаназии, упоминается в нотариально - заверенном завещании больного. То есть человек, опять же будучи в здравом уме "завещает себя и все свое" на попечительство приеемника в случае: амнезии, потери ума, шизофрении, длительной комы, наркомании и на эфтаназию(в разрешенном регионе)при безрезультатности лечения.
Сроки должны быть оговорены в контракте(или в завещании), то есть опекун(приеемник)не имеет право дать согласие на эфтаназию через месяц "мучений" больного, если в составленном документе от имени больного написано: разрешаю эфтаназию, спустя трех месяцев "мучений" (образно). При не соблюдении вышенаписанного, эфтаназия по юридическим законам, считается убийством для врача и соучастником преступления(или заказчиком)считают опекуна.
При имении опекуна(или приеемника) и оговоренных сроках на проведение эфтаназии, даже если больной периодически приходит в "ум" и "кричит"...убейте меня, совершение эфтаназии попадает под статью : "убийство".
Так что, дать разрешение опекуну на эфтаназию, не так - то и легко. В основном, это решение должен дать больной, будучи еще в здравом уме. То бишь, в начальной стадии неизлечимого заболевания.

ЗЫ : Интересно, пойдут ли на эфтаназию больные спидом на начальной стадии. Вроде, спид же не излечим. Зачем нужно жить, зная что страдаешь от неизлечимой хвори и будешь мучаться в ближайщие 20 лет. Начальные 10 лет живя, неполноценной жизнью, а последующие 10 в состоянии "овоща"...

И пару слов о "раке четвертой степени"...обычно сие болезнь любого происхождения, распознается на начальных стадиях и шансы на излечения не столь малы, как кажется многим. Но если кто - то умудрился не понять себя и наплевать на свой организм, и незаметить болезнь до четвертой степени...то ему остается только плюнуть на религию, выругать верующих (...оййй забылась, для некоторых это фанаты) и пойти "эфтаназироваться". Желательно собственноручно, зачем перекидовать "погрех ума" на врача.

Какая разница когда умирать? Если сам чувствуешь что созрел для этого - твое право распорядиться своей жизнью.

аффтор явно путается в терминологии. перечитываем еще раз Gaezа и делаем вывод о том, что же такое овощ.
Мое мнение по поводу эвтаназии. Жизнь и смерт человека - его личное дело. Если хочет умереть, но не может это сделать самостоятельно и просит помощи, то надо помочь ему умереть ( мы про смертельные заболевания, приносящие дикие физические мучения). Не попросил легкой смерти, вылечился - молодец, умер с помощью врачей - его выбор. Его и только его. В бога я не верю, поэтому даже если он против самоубийства, мне до этого дела нет. Если сама попаду в ситуацию, когда нужна эвтаназия, решать буду самостоятельно и в той стране где это разрешено.

ЗЫ. можно любопытства ради посмотреть фильм Море Внутри на эту тему.

(Восточная Девушка @ 13.03.2007 - время: 06:24) И...даже, на процессе произносится клятва на священной книге (Библия, Коран). Если нет Бога, то зачем это??? Зачем нужна клятва сборищу юристов - "атеистов"?

Я сейчас заплачу...
В Азербайджане сейчас в начале процесса клянутся на Коране? А христиане на Библии? А растаманы - на косяке марихуаны?
Ох, грехи мои тяжкие... А представляете, у нас в РФ до сих пор предупреждают об ответственности по УК за дачу ложных показаний. Всех. А ни Библию, ни Коран, ни Тору не подсовывают.
Что мне, атеисту, любая книжка про житие какой-то личности?
Или Вы в самом деле наделяете формальную процедуру, имеющую место быть в некоторых странах каким-то мистическим смыслом?

Ну и о вере применительно к сдерживающим факторам и вообще...
Вера - она не бывает "современная облегченная". Уж если прописаны грехи богом - ну не стыдитесь не грешить. Не лгите, не прелюбодействуйте, не убивайте, не воруйте...
А когда веру подгоняют по принципу - вот тут хочу - верю, а здесь мне не удобно - не верю, то это не вера.

(Скот учёный @ 12.03.2007 - время: 19:27)
Вообще-то от Ромула и почти до наших дней такого человека называли "победитель". И пока это было так - цивилизация была сильна и побеждала, и при всех ужасах войны - жизнь становилась всё же человечнее. Как ни кровав Рим - а вокруг него было гораздо, гораздо хуже и гаже. Просто "злодейство натуральное" (с) - никогда не попадало в летописи, это было банально и недостойно описания. А как нормой становится "не сметь" - так новые варвары, забавляясь, режут цивилизацию в лоскуты и приспосабливают под портянки достижения культуры и искусства.
Разве что при Ромуле, цивилизации, как - таковой и не было. Правда понятия, цивильность, цивилизация, цивилизованность, цивильный....разны для всех. Но все же "Древний Рим", это явно не "Цивильный Рим". Даже если учесть, существование в Риме патриций и плебейев))).
Учебник истории 6 - 7 класс. Также, можно увидеть разницу при учебе на юрфаке: так как, есть "Римское право" и "Цивильное право". Уверяю, отличие Рима от цивилизации, заметно и без микроскопа.

Какая человечность...в описанных вами временах, чуть позже этого и намного позже этого???
При всех ужасах войны, жизнь становилась человечнее?
Кроваво было везде и всегда, и все описано...
Например:
Упомянутый Рим, Спарта, Ав. - Прусская война, междусобицы, Османы, Татаро - Манголы, Крестовые походы, Сефевидский Иран, 100 летняя война, Варфоломеевская ночь, варвары, гладиаторы, оброки, Саксония, викинги, Карфаген, Русско - Японская война, "Перл Харбор", Мировые Войны, 41 - 45, большевики, крепостное право, война Юга и Севера в Америке, Чечня, Вьетнам, Косово, Афганистан, талибы, "бури в пустынях" в Ираке, Аль - Кайда, Ходжалы, сектор Газа и Палестина...итд.итп.
Только вот что странно...Сталин, талибы, Саддам Хуссейн, Аль - Кайда, Маэдзедун, Буши, Гитлер, Тимур, Генрих "второй", Бен - Ладен, Чингизхан и всевозможные ханы отовсюду...итд.итп.
Все они побеждали в разное время, но почему - то некоторых считают убийцами и террористами, некоторых "победителями" все зависит от силы основателей "цивилизации" современности. А остальные...марионетки, вассалы и временные фавориты.
Прям как в сказке, "по Американскому веленью, по Бушу хотенью"
Жизнь становится "человечнее" но почему "Человеки" этого не понимают, не чувствуют и не видят..."остается загадкой".

По жанру вспоминается "Пиррова победа", это и есть участь "победителей" в итоге.

Все же развитие ЦИВИЛИЗАЦИИ сильнеет и крепнет из века в век...побеждая ЧЕЛОВЕЧНОСТЬ, изрезав в лоскуты Ценность Жизни "хомо сапиенс", уничтожая достижения Культуры и Искусства, убивая Веру в религию.
С развиванием цивилизации, человечеству добавляются такие качества как, амбиция, уверенность безнаказанности (и в значении УК, и с позиции религии), жестокость, мания величия, эгоизм, фанатизм и ортодоксальность, агрессия...
А норма человечности, как отсутствовали так и отсутствуют...что раньше, что сейчас.
Нет ни милосердия, ни доброты, ни альтруизма, ни гуманности, ни самой человечности...в человечестве в целом. Только в отдельных людях из нации "МИР", которых пора заносить в Красную книгу, остались эти качества.

ИМХО - правильнее звучало бы так:
Пока убийцу считают победителем цивилизация побеждает и сильнеет, даже при ужасах войны...человечество выживает и живет, но жизнь становится все менее человечнее, хуже, гаже и все - также кроваво. Нормой как смерть была, так и осталась. И просто злодейства и зверства уже меньше попадают в летописи, ибо описания уже банальны, недостойны и привычно - знакомы.