"Не Убий!!"

У каждой религии свои понятия "грехов", никакого смысла обращать на всех них внимание- нету. В скандинавских религиях вроде бы считается доблестью убивать врагов, и только погибший на войне с мечом в руке- попадает в вальхаллу : )))
Руководствоваться в реальной жизни какими-то НЕобщественными понятиями- крайне вредно и для общества (которое такого конечно же не позволяет, отделив церковь от государства) и для самой личности поведение которой фактически становится неадекватным.
Не представляю себе взрослого психически нормального человека который (особенно в таких критических ситуациях как возможное убийство) будет руководствоваться не тем что происходит в реальном мире, не о последствиях своего поступка для себя и окружающих думать- а о возможном наказании в некой загробной жизни.
Весьма странный получается способ функционирования у мозга Личности которая ставит некие только ей понятные "грехи" выше законодательства- явно преступное поведение. Религиозные постулаты- это описание неких заведомо НЕпроверяемых взаимодействий между людьми и богом, которые возможно принесут пользу после смерти. Если же есть желание приносить пользу а попросту жить нормально ДО смерти, то в реальной жизни живя в обществе других людей (возможно имеющих свои верования ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ ВАШИМ!) можно руководствоваться только сложившимся опытом взаимодействия между ЛЮДЬМИ, моральными и законодательными нормами общества.

Ну и конечно нужно помнить о том что истинно религиозный человек (соблюдающий все каноны) на самом деле может использовать в жизни некие свои понятия вместо общественных, и опасаться его.

(megrez @ 05.03.2007 - время: 20:08) Вот интересно. Зачем человеку для того, чтобы убить другого человека, часто требуется "оправдание" - утверждение, что он, мол, хуже/ниже/не подобен ему? Зачем люди ищут глобально-философское оправдание? Зачем оно нужно? Зачем рассусоливать что, мол, человек, нападающий на тебя, проявляющий агрессию, хуже тебя, ниже, бесполезен? Все равно это гадание на кофейной гуще. Желание оправдаться/смягчить вину?
Почему нельзя убить человека лишь потому, что он пытается убить тебя или еще что сделать? Блин, да вот же факт - нападение, грабеж, все что угодно. Ну убей ты его из-за того, что он на тебя напал. Вот она - вина, вот оно - возмездие. Действие и противодействие. Верно выше заметили.
Мне не нужно оправдание. Просто в разговоре с другими людьми мне потребовалось объяснение. Пояснить то, что у меня в голове "в машкодах" и на языке высокого уровня написано никогда не было. Ну а знание, что кроме людей существует параллельный биологический вид, внешне почти неразличимый но с абсолютно другой мотивацией и ценностями - очень полезно в плане выживания. Чтобы не пытаться судить по себе. Есть существа, которым доставляет наслаждение ломать, унижать, убивать, срать на голову... Назвать их людьми - создать смысловую путаницу. Они - не люди, они - другие.

Уважаемые...
Я согласна с тем что,многих сдерживает УК...от аморальности души.И хорошо что он есть,так как верующих мало,а трусливых побольше.
Я пояснила всем,что не смогу убить человека...до той поры,пока не затронит это,мою семью(даже не меня...а именно семью).В этот момент,я забуду:
о грехе "Не убий!!!",хотя я прекрасно понимаю,убийство из мести,тоже грех(во всех религиях).Я же написала в предыдущих постах...я возьму на себя этот грех.Ибо,материнский инстинкт у меня так развит...сорри.

Товарищ миллиционер!
Не убиваете(странно))),вроде и я будучи юристом,и зная как себя "отмазать"на 99%...ТОЖЕ НИКОГО НЕ УБИВАЮ(как странно))).
Можно не верить в бога,в религию и отрицать все грехи,и Судный день.Но при всем при этом,и среди атеистов,есть люди соблюдающие каноны Жизни,Социума,Этики,ДАРВИНА в конце-то концов...итд.итп.
Хотя сам по себе атеизм,до меня не доходит(но это другая тема) и это ИМХО.

https://sxn.io/index.php?showtopic...dpost&p=4165553

О первом убийстве жалею. О втором - жалею, что попала не с первого раза.
Стыдно - нет. Противно.

О людях. В свое время, когда мой муж еще не был мне мужем и вообще никем не был, наши с ним деловые отношения подошли к тому логическому пределу, за которым нужно было либо уступать, либо воевать.
Так вот я до сих пор не знаю, с чьей подачи мне тогда крепежные болты на правом переднем колесе подпилили.
Инцидент с колесом стал для меня эдаким поднятым моральным шлагбаумом в ответных действиях, оправдывая мою ответную реакцию.
Но. Я отчетливо сознаю, что колесо стало лишь эдаким оправданием перед самой собой. Но не поводом. К тому, что мне однажды придется противопоставить собственную жизнь и благополучие его жизни и благополучию я пришла сама.
Тогда я и поняла какая человек все же интересная скотина.
Птичку вот ту было откровенно жаль. А человека - нет.
Как в известной присказке.

Я лично смогла бы убить, ради любимого человека.
Может это и плохо, но я считаю, что есть много людей, которые не достойны жить. Реально сдерживает уголовный кодекс. Ну это моё сугубо личное мнение.
Эфтаназию убийством не считаю. Я даже за то, чтобы её у нас разрешили. Обрекать человека на мучения хуже чем лишение смерти.
А на счёт войны, трудно сказать. Я лично считаю, что кто напал, тот убийца, а тот кто защищается - нет. В принципе зависит от поводов и причин войны. Если война началась из-за корысти обоих государств, то обе сторны будут считаться убийцами. Но это опять же моё сугубо личное мнение.

(Злая @ 09.03.2007 - время: 23:11) Эфтаназию убийством не считаю.
А причем тут эвтаназия?
Не хочешь жить, мучаешься сильно, белый свет не мил - неужто не найдешь чем отравиться, зарезаться, повеситься или застрелиться? Если совсем плох - ну возьми и отключи ночью аппарат. тебе жизнь поддерживающий.
Зачем сюда еще кого-то приплетать?

(Злая @ 09.03.2007 - время: 23:11) А на счёт войны, трудно сказать. Я лично считаю, что кто напал, тот убийца, а тот кто защищается - нет. В принципе зависит от поводов и причин войны. Если война началась из-за корысти обоих государств, то обе сторны будут считаться убийцами. Но это опять же моё сугубо личное мнение.
Как тогда вы называете человека, который убил человека?
Я, например, называю убийцей, потому, что убийца - это тот, кто убил человека. А как по-другому?

Сложный вопрос ... Себе подобного смогу убить , если будет выбор или я или он (такое иногда на улице случается) , смогу если поставит под угрозу близких людей ...

(megrez @ 10.03.2007 - время: 00:13) Как тогда вы называете человека, который убил человека?
Я, например, называю убийцей, потому, что убийца - это тот, кто убил человека. А как по-другому?
А самозащита? Человека, который убил, защищая себя, вы тоже называете убийцей? Я лично так не считаю...

Лично для меня нет такого табу на убийства, сдерживающим фактором для меня является лишь ответственность.

Вот сидел.. Думал-думал...
А для меня сдерживающим фактором является, наверное, целесообразность.
Не закон как таковой, не религия (вообще по боку).
Именно целесообразность.
Убивая, что я получу от этого? Будет ли выгода больше возможных потерь. Насколько велик риск. Мотивация. Необходимость.
И не вижу смысла убивать.

При этом на вопрос могу ли я убить отвечу (и отвечал) - могу, ибо знание это не теоретическое, а практическое.

Но и опять рассуждая.. А что мы называем убийством? ВОт кто как....
Война - это убийство? Даже если твоя страна агрессор... Вот Гитлер - прав был, что напал первым или не прав?
Я убил человека, защищая свою жизнь и имущество от грабежа. Имея на это право как гражданин и сотрудник милиции, находящийся на тот момент на службе. Это убийство или нет?
Убийство в состоянии аффекта - это убийство? Ну, убийство, конечно... Но человек - так ли он уж виновен?
А если не аффект, а просто мстя? Долго вынашеваемая? Оправдана она или нет?
О чем мы вообще тут говорим?

Я смогу убить, если исходит РЕАЛЬНАЯ угроза моей жизни или близких. Просто на клочки порву. Относительно эвтаназии.. это не убийство, а акт милосердия. Иногда люди испытывают нечеловеческие боли ( на последней стадии рака, или после пожара, когда все тело обгорело)..не надо заставлять их страдать, если они сами того не хотят. Смогла бы отключить ИВЛ? Да, смогла бы. Убить на войне? Я патриот и буду если потребуется защищать эту страну. Так что на войне тоже смогу. Меня не сдерживает ни религия ( я атеист), ни УК. Исключительно собственные морально- этические соображения.

Эфтаназия...
Не знаю,спорный вопрос...
Конечно жаль тех людей,которые мучаются доживая последние дни.Но значит так суждено!
И это не повод для того чтобы,решить самому положить конец своей жизни и доверить сие событие,врачу.
Я считаю это убийством,с позиции врача.

ЗЫ:
Представьте,со своей позиции:
Близкий человек обречен.Эфтаназия разрешена.И врач вам сообщает:
"Давайте его усыпим,чтоб не мучался.Все-равно нет никаких надежд."
И вы спокойно соглашаетесь на "убиение" близкого человека(ребенка,матери,любимого...).
Да доктор,выхода нет.Жалко.Пусть не мучается,убейте его(ее).
Будто бы вы,в ветеринарной клинике и вам предлагают усыпить собаку,годами жившую с вами(даже это не легко).
Люди не животные! Их усыплять нельзя...

Легко рассуждать,когда это не касается лично.
Думаю не много тех,кто "с радостью"даст согласие на эфтаназию собственной матери.

(Восточная Девушка @ 10.03.2007 - время: 04:56)Эфтаназия...
Не знаю,спорный вопрос...
...Представьте,со своей позиции:
Близкий человек обречен.Эфтаназия разрешена.И врач вам сообщает:
"Давайте его усыпим,чтоб не мучался.Все-равно нет никаких надежд."
И вы спокойно соглашаетесь на "убиение" близкого человека(ребенка,матери,любимого...).
Да доктор,выхода нет.Жалко.Пусть не мучается,убейте его(ее)...
...Легко рассуждать,когда это не касается лично.
Думаю не много тех,кто "с радостью"даст согласие на эфтаназию собственной матери.
Я. Я не буду ждать пока моя мать будет умирать в мучениях. Как только я услышу от 3 разных врачей, что она обречена и увижу, что она очень мучается, скажу: "Я - за".
P.S. К сожалению, пока это невозможно. Эвтаназия, как таковая, не разрешена...

(Sexsika из Баку @ 05.03.2007 - время: 11:32)...Что сдерживает человека от безпричинного убийства, грех или УК?..

Собственные моральные принципы.

(sinok16 @ 10.03.2007 - время: 07:21) (Восточная Девушка @ 10.03.2007 - время: 04:56)Эфтаназия...
Не знаю,спорный вопрос...
...Представьте,со своей позиции:
Близкий человек обречен.Эфтаназия разрешена.И врач вам сообщает:
"Давайте его усыпим,чтоб не мучался.Все-равно нет никаких надежд."
И вы спокойно соглашаетесь на "убиение" близкого человека(ребенка,матери,любимого...).
Да доктор,выхода нет.Жалко.Пусть не мучается,убейте его(ее)...
...Легко рассуждать,когда это не касается лично.
Думаю не много тех,кто "с радостью"даст согласие на эфтаназию собственной матери.
Я. Я не буду ждать пока моя мать будет умирать в мучениях. Как только я услышу от 3 разных врачей, что она обречена и увижу, что она очень мучается, скажу: "Я - за".
P.S. К сожалению, пока это невозможно. Эфтаназия, как таковая, не разрешена...

(Sexsika из Баку @ 05.03.2007 - время: 11:32)...Что сдерживает человека от безпричинного убийства, грех или УК?..

Собственные моральные принципы.
Странно многоуважаемый, ваши СОБСТВЕННЫЕ моральные принципы сдерживают от убийства, но не сдерживают от убийства при помощи врачей собственной матери...интересная логика. Только где мораль-то?
Ценность жизни...ваш принцип. Но ценность богом данной жизни и обязано быть взято богом...для вас не принцип. Теперь и логики не вижу.
Так откуда же Ваши Собственные моральные принципы?
От религии...то бишь нравственности и морали? От законодательства? От Дарвина? Или смесь всего и создали Ваши принципы?

Для вас нормально:
"Извини,ты обречена и это подтвердили три специалиста(взявшего на себя волю Всевышнего)и мы решили усыпить тебя. Пойми, так будет лучше. Я это делаю во благо тебе и от жалости к твоим мучениям. Это мой сыновий долг."
Или вы бы даже не сказали ей о своих "благих" намерениях.


ИМХО - благо,в наших странах (имею ввиду бывшие Союзные республики), эфтаназию еще не скоро разрешут...а то количество Раскольниковых возросло бы до бесконечного предела. С разницой лишь, не старуха-ростовщица....а собственная пожилая мать.
А моралью жизни, стало бы "Преступления и Наказания"(именно,во множественном числе).

Читая эту тему,делаю вывод плюс внесу нечто своё.
"Оправданные" убийства совершаются из-за:

1)Своих близких людей,родственников и т.д
2)Самозащита от ублюдков
3)На войне

И это,по-моему,простой жизненный принцип
Хотя я ,к примеру,ненавижу жестокое обращение с животными.
Их тоже нужно защищать и я всегда встану на сторону животного у которых и то мозгов больше,чем у тех мудаков,кто их просто так режет и убивают (соглашусь,бывает случаи с невменяемыми бешенными собаками,но в любых других никогда)
=====
Любое другое убийство - это уже грех,в том числе для "киллеров" и пр

P.S Жизнь - это игра,но игра по установленным правилам,и выходя из этих правил,ты выбываешь из игры рано или поздно (посадят,убьют тебя самого за твои убийства и т.д) и судить тебя буду что на земле,что в других местах по твоим же "особым" правилам

P.P.S И вы не задумывались,что убить - это очень легко?
Вы всегда решаете проблемы легкими путями?
Это не приветствуется,по крайней мере по религии.
Человек должен проходить жизненные испытания,решать проблемы нормальными способами,выходить из любых ситуаций,притдерживаясь всех установленных правил и законов.
Это - люди сильные и только такие имеют право на развитие за пределами нашей жизни.

(Злая @ 10.03.2007 - время: 00:55) (megrez @ 10.03.2007 - время: 00:13) Как тогда вы называете человека, который убил человека?
Я, например, называю убийцей, потому, что убийца - это тот, кто убил человека. А как по-другому?
А самозащита? Человека, который убил, защищая себя, вы тоже называете убийцей? Я лично так не считаю...
Причинение человеку смерти - убийство. Неважно, как и почему. Термин такой. Просто интересно, как еще можно назвать. Как назвать человека, убившего другого человека в порядке самозащиты? "Самооборонщик"? "Причинитель смерти"? Поверьте, чем бы он там не руководствовался, он совершил определенное действие - причинил смерть. Убил. Меня просто удивляет то, насколько люди иногда чураются этого слова.

(megrez @ 10.03.2007 - время: 23:26) Причинение человеку смерти - убийство. Неважно, как и почему. Термин такой.
Убийство. Определение дано ст. 105 УК РФ.
"Убийство то есть умышленное причинение смерти другому человеку".
Статьи дальше развивают это понятие. но везде фигурирует преступность этого деяния - превышение пределом обороны, в состоянии аффекта, новорожденного ребенка и т.д. Все эти преступления - умышленные.
То есть человек умышленно и преступно лишает другого человека жизни.

Причинение смерти при обороне без превышения её пределов - убийством не является. Неосторожное причинение смерти - убийством не является. Смерть в результате ДТП - убийством не является.

Убил во время боя и убийство - это разные понятия.

Вы с терминами поаккуратнее...
Люди не чураются этого термина. Просто люди, даже не знающие, инстинктивно понимают, что убийство - деяние нехорошее и преступное.
Хорошее и правомерное - не убийство.

(sinok16 @ 10.03.2007 - время: 07:21) Я не буду ждать пока моя мать будет умирать в мучениях. Как только я услышу от 3 разных врачей, что она обречена и увижу, что она очень мучается, скажу: "Я - за".
P.S. К сожалению, пока это невозможно. Эфтаназия, как таковая, не разрешена...


Даже в тех странах, где эвтаназия разрешена - Вас об этом никто и не спросит.
Решение о добровольной смерти принимает сам больной. Причем находясь в твердом рассудке.

Отключение от аппаратуры поддержания жизни в случае, когда больной уже фактически умер с разрешения родственников - это не эвтаназия.

(Gaez @ 11.03.2007 - время: 00:04) Убийство. Определение дано ст. 105 УК РФ.
"Убийство то есть умышленное причинение смерти другому человеку".
Статьи дальше развивают это понятие. но везде фигурирует преступность этого деяния - превышение пределом обороны, в состоянии аффекта, новорожденного ребенка и т.д. Все эти преступления - умышленные.
То есть человек умышленно и преступно лишает другого человека жизни.

Причинение смерти при обороне без превышения её пределов - убийством не является. Неосторожное причинение смерти - убийством не является. Смерть в результате ДТП - убийством не является.

Убил во время боя и убийство - это разные понятия.

Вы с терминами поаккуратнее...
Люди не чураются этого термина. Просто люди, даже не знающие, инстинктивно понимают, что убийство - деяние нехорошее и преступное.
Хорошее и правомерное - не убийство.
Я знаю легальное определение. Но оно преследует свои цели, разграничение и детализация понятий и т.д.
Но это немножно не то. Я отталкивался от бытового восприятия причинения смерти. Можно, конечно, в таких случаях говорить "он причинил смерть", он - "причинитель смерти". Можно выражаться еще круче - он - "совершил определенные действия, непосредственно повлекшие смерть головного мозга". А надо ли оно? Спроси неюриста - что сделал лев, загрызший человека? Скажет - он УБИЛ его. Но действовал-то он не умышленно :) И медведов, отведавших человека и полюбивших это дело, тоже называют медведами-убийцами. Пусть самооборона - но зачем все усложнять в речи? Убил человека, самооборонившись. Убил человека нечаянно. Убил человека на войне. Зачем в быту дурацкие условности? Я понимаю их происхождение, вы верно отметили в последнем абзаце. Но все равно мне это не нравится :)