Ложные аргументы противников христианства.
Sea Harrier
Грандмастер
8/26/2013, 5:42:07 PM
Действительно. А много вы знаете людей которые реально читали Библию? Подавляющая часть тех кто считает себя верующими и истово крестится на маковки реально ни разу в жизни не прочли ни одной строчки из книги которую они называют главной. Косяки в Библии начинаются практически с самого начала. Мне ни один верующий не смог объяснить один момент. Все вы знаете историю Каина и Авеля. Согласно религиозному канону они были сыновьями Адама и Евы. Других людей не было. Но далее начинается веселье. Каин загасил Авеля. И был изгнан и был помечен некоей печатью господа, чтоб другие люди его могли узнать. Вопрос: а откуда взялись другие люди если согласно писанию на тот момент на земле были Адам, Ева, Каин и труп Авеля? И таких косяков в писании множество. Плюс редактирование писания людьми в угоду себе любимых, в итоге мы и получаем тот текст который мало соотносится с изначальным. Пример приведенный выше с РПЦ где уже Новый завет уже не является основой религии показателен. Да и вообще христиане частенько забывают к чему же призывал Иисус. Он, не создавал новую религию, он только пытался вернуть иудаизм к заветам Моисея.
efv
Акула пера
8/26/2013, 6:48:46 PM
(evalery @ 25.08.2013 - время: 16:33)
видимо поэтому Библия одна из самых тиражируемых книг.
Однако всем религиям выгодно, чтобы священные тексты в их полном варианте никто не читал, а если и читал, то им бы слепо верил.
видимо поэтому Библия одна из самых тиражируемых книг.
efv
Акула пера
8/26/2013, 6:54:44 PM
(Sea Harrier @ 26.08.2013 - время: 13:42)
Элементарно же!Вокруг бродили эволюционирующие в людей обезъяны.Они вот-вот должны были ими стать, прямо во время жития Каина.
Мне ни один верующий не смог объяснить один момент. Все вы знаете историю Каина и Авеля. Согласно религиозному канону они были сыновьями Адама и Евы. Других людей не было. Но далее начинается веселье. Каин загасил Авеля. И был изгнан и был помечен некоей печатью господа, чтоб другие люди его могли узнать. Вопрос: а откуда взялись другие люди если согласно писанию на тот момент на земле были Адам, Ева, Каин и труп Авеля?
Элементарно же!Вокруг бродили эволюционирующие в людей обезъяны.Они вот-вот должны были ими стать, прямо во время жития Каина.
efv
Акула пера
8/26/2013, 7:01:01 PM
(Рыбка по имени Ванда @ 26.08.2013 - время: 10:14)
Отличное лекарство!Только стоит испариться оттуда одному ингридиенту-любви к ближнему, как это происходит сплошь и рядом, лекарство мнгновенно приобретает ещё более ядовитое содержимое, безо всякой религии. Сплошной прагматизм.
А лекарство от любой религии простое:
самоуважение + любовь к себе и людям + разум + чувство собственного достоинства + знания, в т.ч. научные об устройстве Вселенной и мира.
Отличное лекарство!Только стоит испариться оттуда одному ингридиенту-любви к ближнему, как это происходит сплошь и рядом, лекарство мнгновенно приобретает ещё более ядовитое содержимое, безо всякой религии. Сплошной прагматизм.
Lilith+
Удален 8/26/2013, 7:08:42 PM
"Многабукафф". (С)
Вообще считаю постановку вопроса о "ложности" чьих-либо аргументов (а "противников Христианства" - особенно) бессмысленной, если не договориться о системе понятий. Для верующего и атеиста само понятие Бога зачатую разное.
Ну очень грубо, атеист смотрит в философском словаре определение Бога - и говорит "такого бога нет". Веруюший сморит свещенную книгу и говорит "такой Бог есть". И оба по-своему правы.
Топикстартер смотрит на них и говорит "но такого же не может быть, чтобы оба были правы!" А мудрый ребе как всегда говорит топикстартеру "И ты тоже прав!".
Понятно, что и обсуждать какие-то "аргументы" (каюсь, дочитала что-то до третьего-четвертого абзаца, ибо "мосх" выносит) бесполезно.
Вообще считаю постановку вопроса о "ложности" чьих-либо аргументов (а "противников Христианства" - особенно) бессмысленной, если не договориться о системе понятий. Для верующего и атеиста само понятие Бога зачатую разное.
Ну очень грубо, атеист смотрит в философском словаре определение Бога - и говорит "такого бога нет". Веруюший сморит свещенную книгу и говорит "такой Бог есть". И оба по-своему правы.
Топикстартер смотрит на них и говорит "но такого же не может быть, чтобы оба были правы!" А мудрый ребе как всегда говорит топикстартеру "И ты тоже прав!".
Понятно, что и обсуждать какие-то "аргументы" (каюсь, дочитала что-то до третьего-четвертого абзаца, ибо "мосх" выносит) бесполезно.
Андрей Любимов
Новичок
8/27/2013, 1:28:25 AM
Лузга
Грандмастер
8/27/2013, 1:37:49 AM
(tantrik @ 25.08.2013 - время: 17:50)
А такой автор, как Александр Владимирович Мень доверие внушает? Очень многое из того, что запостил уважаемый srg2003 в стартовом посте, есть в его работах.
Кто точно не внушает доверия, так это Ю. Питанов, автор этой статьи. Сколько раз я его ловил на прямой лжи на Курайнике, пока меня там пожизненно не забанили - не сосчитать.
А такой автор, как Александр Владимирович Мень доверие внушает? Очень многое из того, что запостил уважаемый srg2003 в стартовом посте, есть в его работах.
srg2003
supermoderator
8/27/2013, 1:44:41 AM
(sxn2887343573 @ 26.08.2013 - время: 18:12)
Формально правильно, но уж очень однобоко. В той же степени это относится и ко многим христианам. И автор, цитируемой Вами статьи, это признает.
А Ваш "призыв к порядку", думаю, останется без внимания. Опять же обеими сторонами. что касается дискуссий на форуме, то подобные методы дискуссии я встречал преимущественно у противников христианства, например https://sxn.io/pravoslavnaya-ekono...l#entry17661063 среди христиан- в гораздо меньшей степени
Формально правильно, но уж очень однобоко. В той же степени это относится и ко многим христианам. И автор, цитируемой Вами статьи, это признает.
А Ваш "призыв к порядку", думаю, останется без внимания. Опять же обеими сторонами. что касается дискуссий на форуме, то подобные методы дискуссии я встречал преимущественно у противников христианства, например https://sxn.io/pravoslavnaya-ekono...l#entry17661063 среди христиан- в гораздо меньшей степени
srg2003
supermoderator
8/27/2013, 1:47:06 AM
(Sea Harrier @ 26.08.2013 - время: 13:42)
я знаю и много таких людей))) Я на Ваш вопрос ответил- Вы изменили свое мнение?
Действительно. А много вы знаете людей которые реально читали Библию? Подавляющая часть тех кто считает себя верующими и истово крестится на маковки реально ни разу в жизни не прочли ни одной строчки из книги которую они называют главной. Косяки в Библии начинаются практически с самого начала. Мне ни один верующий не смог объяснить один момент. Все вы знаете историю Каина и Авеля. Согласно религиозному канону они были сыновьями Адама и Евы. Других людей не было. Но далее начинается веселье. Каин загасил Авеля. И был изгнан и был помечен некоей печатью господа, чтоб другие люди его могли узнать. Вопрос: а откуда взялись другие люди если согласно писанию на тот момент на земле были Адам, Ева, Каин и труп Авеля? И таких косяков в писании множество. Плюс редактирование писания людьми в угоду себе любимых, в итоге мы и получаем тот текст который мало соотносится с изначальным. Пример приведенный выше с РПЦ где уже Новый завет уже не является основой религии показателен. Да и вообще христиане частенько забывают к чему же призывал Иисус. Он, не создавал новую религию, он только пытался вернуть иудаизм к заветам Моисея.
я знаю и много таких людей))) Я на Ваш вопрос ответил- Вы изменили свое мнение?
Лузга
Грандмастер
8/27/2013, 2:03:23 AM
(Рыбка по имени Ванда @ 26.08.2013 - время: 15:14)
А подскажите пожалуйста, исходя из каких атеистических постулатов исходили нацисткие учёные, проводившие опыты над людьми? И кому стало хорошо от деятельности японского закрытого исследовательского проекта, ставшего известным под названием "Отряд 731"?
Если бы хоть какая-то религия была бы истинной, то неужели бы Бог не дал бы людям необходимых средств ее опознать?!
В Библии есть притча об одном очень недоверчивом Фоме..
А лекарство от любой религии простое:
самоуважение + любовь к себе и людям + разум + чувство собственного достоинства + знания, в т.ч. научные об устройстве Вселенной и мира.
Формула не верна. Компоненты "любовь к себе" не стыкуется с "любовью к людям" - конфликт интересов. Компонент "самоуважение" не совсем понятен и вкупе с компонентом "чувство собственного достоинства" отдает нацистизмом и латентным эгоизмом.
Ну а научные знания (действительно научные, а не спекуляция на подобии поминаемой постоянно не к месту эволюции - желающие могут убедится лично посмотрев сериалы ВВС о животных) ни как Вере не мешают. Ни в одном месте.
Религия, по моему твердому мнению, нужна для людей зависимых, не уважающих себя, не имеющих своего мнения, и не желающих нести ответственность за свою жизнь, отвечать за свои поступки, которые при этом нуждаются в постоянном ответе на вопрос: как мне жить?
Ну вот и покажите лично мне, пожалуйста, что я:
1. Зависим от кого либо или чего либо.
2. Не уважаю себя.
3. Не имею своего мнения.
4. Не желаю управлять своей жизнью и нести за неё полную ответственность.
5. Нуждаюсь в чьих либо подсказках и указаниях как мне жить.
Непременно жду ответа.
Хочет человек верить, пожалуйста. Но при условии, что он не навязывает свою веру другим и не требует соблюдения канонов своей веры обществом.
Не хочет человек верить в Спасителя и спасать свою бессмертную душу - это его выбор. Но при условии, что он не навязывает свой атеизм другим и не требует отмены канонов веры обществом.
Я уверена, что вред от многих религий для человечества громадный. Люди из-за недоказанных никем религиозных постулатов убивают друг друга, пытают уже тысячелетиями, бросают свои семьи, ненавидят друг друга! Во имя чего?! Кому от этого стало хорошо?
А подскажите пожалуйста, исходя из каких атеистических постулатов исходили нацисткие учёные, проводившие опыты над людьми? И кому стало хорошо от деятельности японского закрытого исследовательского проекта, ставшего известным под названием "Отряд 731"?
Если бы хоть какая-то религия была бы истинной, то неужели бы Бог не дал бы людям необходимых средств ее опознать?!
В Библии есть притча об одном очень недоверчивом Фоме..
А лекарство от любой религии простое:
самоуважение + любовь к себе и людям + разум + чувство собственного достоинства + знания, в т.ч. научные об устройстве Вселенной и мира.
Формула не верна. Компоненты "любовь к себе" не стыкуется с "любовью к людям" - конфликт интересов. Компонент "самоуважение" не совсем понятен и вкупе с компонентом "чувство собственного достоинства" отдает нацистизмом и латентным эгоизмом.
Ну а научные знания (действительно научные, а не спекуляция на подобии поминаемой постоянно не к месту эволюции - желающие могут убедится лично посмотрев сериалы ВВС о животных) ни как Вере не мешают. Ни в одном месте.
Религия, по моему твердому мнению, нужна для людей зависимых, не уважающих себя, не имеющих своего мнения, и не желающих нести ответственность за свою жизнь, отвечать за свои поступки, которые при этом нуждаются в постоянном ответе на вопрос: как мне жить?
Ну вот и покажите лично мне, пожалуйста, что я:
1. Зависим от кого либо или чего либо.
2. Не уважаю себя.
3. Не имею своего мнения.
4. Не желаю управлять своей жизнью и нести за неё полную ответственность.
5. Нуждаюсь в чьих либо подсказках и указаниях как мне жить.
Непременно жду ответа.
Хочет человек верить, пожалуйста. Но при условии, что он не навязывает свою веру другим и не требует соблюдения канонов своей веры обществом.
Не хочет человек верить в Спасителя и спасать свою бессмертную душу - это его выбор. Но при условии, что он не навязывает свой атеизм другим и не требует отмены канонов веры обществом.
srg2003
supermoderator
8/27/2013, 2:24:39 AM
(Рыбка по имени Ванда @ 26.08.2013 - время: 10:14)
Получается прав автор приведенной статьи-основной аргумент переход на личность христиан, или Вы сможете доказать обратное, к примеру в отношении меня, доказав свое утверждение?
Религия, по моему твердому мнению, нужна для людей зависимых, не уважающих себя, не имеющих своего мнения, и не желающих нести ответственность за свою жизнь, отвечать за свои поступки, которые при этом нуждаются в постоянном ответе на вопрос: как мне жить?
Хочет человек верить, пожалуйста. Но при условии, что он не навязывает свою веру другим и не требует соблюдения канонов своей веры обществом.
Получается прав автор приведенной статьи-основной аргумент переход на личность христиан, или Вы сможете доказать обратное, к примеру в отношении меня, доказав свое утверждение?
dogfred
Акула пера
8/27/2013, 2:48:21 AM
Тема религии обсуждается на форуме "Мистика и религия". Тематика форума СР несколько иная:
Тематика форума предполагает обсуждение тем следующей направленности:
1. Вопросы семьи и брака.
2. Вопросы межличностных отношений в семье и обществе.
3. Вопросы общественных отношений любого масштаба: от соседских и до общегосударственных.
4. Вопросы,касающиеся общественных процессов, не имеющих ярко выраженной политической окраски.
5. Вопросы образования, культуры, взаимоотношения поколений.
6. Вопросы экологической направленности.
7. Вопросы жизненных предпочтений, линий поведения отдельных людей и общественных групп.
Предлагаю автору перенести тему на соответствующий форум
Тематика форума предполагает обсуждение тем следующей направленности:
1. Вопросы семьи и брака.
2. Вопросы межличностных отношений в семье и обществе.
3. Вопросы общественных отношений любого масштаба: от соседских и до общегосударственных.
4. Вопросы,касающиеся общественных процессов, не имеющих ярко выраженной политической окраски.
5. Вопросы образования, культуры, взаимоотношения поколений.
6. Вопросы экологической направленности.
7. Вопросы жизненных предпочтений, линий поведения отдельных людей и общественных групп.
Предлагаю автору перенести тему на соответствующий форум
Андрей Любимов
Новичок
8/27/2013, 3:28:07 AM
А можно поинтересоваться, какие аргументы противников христиан автор считает истинными?)
srg2003
supermoderator
8/27/2013, 4:02:53 AM
(Андрей Любимов @ 26.08.2013 - время: 23:28)
например:
посылка 1- я верю только в то, что вижу своими глазами
посылка 2 - я не видел Бога
Вывод я не верю Бога.
С точки зрения формальной логики такой вывод истинный
А можно поинтересоваться, какие аргументы противников христиан автор считает истинными?)
например:
посылка 1- я верю только в то, что вижу своими глазами
посылка 2 - я не видел Бога
Вывод я не верю Бога.
С точки зрения формальной логики такой вывод истинный
srg2003
supermoderator
8/27/2013, 4:14:06 AM
(dogfred @ 26.08.2013 - время: 22:48)
имхо тема скорее относится к поведению определенной группе, чем к религии. Вопросы религии в теме не поднимаю. Но если модераторы сочтут правильным перенести тему - возражать не буду.
Тема религии обсуждается на форуме "Мистика и религия". Тематика форума СР несколько иная:
Тематика форума предполагает обсуждение тем следующей направленности:
1. Вопросы семьи и брака.
2. Вопросы межличностных отношений в семье и обществе.
3. Вопросы общественных отношений любого масштаба: от соседских и до общегосударственных.
4. Вопросы,касающиеся общественных процессов, не имеющих ярко выраженной политической окраски.
5. Вопросы образования, культуры, взаимоотношения поколений.
6. Вопросы экологической направленности.
7. Вопросы жизненных предпочтений, линий поведения отдельных людей и общественных групп.
Предлагаю автору перенести тему на соответствующий форум
имхо тема скорее относится к поведению определенной группе, чем к религии. Вопросы религии в теме не поднимаю. Но если модераторы сочтут правильным перенести тему - возражать не буду.
k-113
Мастер
8/27/2013, 4:41:03 AM
Неприятие вызывает не факт существования христианства и не правила, которые христиане применяют К СЕБЕ, а назойливое желание некоторых христианских течений заставить соблюдать их правила ВСЕХ. Вот за это их (а также ещё более назойливые некоторые течения ислама) и не любят.
Андрей Любимов
Новичок
8/27/2013, 4:48:10 AM
например:
посылка 1- я верю только в то, что вижу своими глазами
посылка 2 - я не видел Бога
Вывод я не верю Бога.
С точки зрения формальной логики такой вывод истинный
А разве с точки зрения формальной логики это аргумент против христиан? Ничего против христиан в выводе "я не верю в бога" не наблюдаю. Против христиан было бы что-то типа: христиане не должны верить. Можно все-таки пример истинного аргумента против христиан?)
Martin_Keiner
Мастер
8/27/2013, 4:55:18 AM
(Рыбка по имени Ванда @ 26.08.2013 - время: 10:14)
Странное дело, в Евангелие что-то похожее написано. И хотелось бы выступить в защиту христианства: кому мешает этот морально-нравственный кодекс? И какие противоречия содержатся в Нагорной проповеди? Христос на страницах Нового Завета не осуждает ничего, кроме пожалуй лицемерия, присущего как тогдашним, так и современным политикам и священникам. Кроме того религия должна воссоединять (буквальный перевод слова "religio") человека с Богом, а не быть средством подчинения масс олигархам.
самоуважение + любовь к себе и людям + разум + чувство собственного достоинства
Странное дело, в Евангелие что-то похожее написано. И хотелось бы выступить в защиту христианства: кому мешает этот морально-нравственный кодекс? И какие противоречия содержатся в Нагорной проповеди? Христос на страницах Нового Завета не осуждает ничего, кроме пожалуй лицемерия, присущего как тогдашним, так и современным политикам и священникам. Кроме того религия должна воссоединять (буквальный перевод слова "religio") человека с Богом, а не быть средством подчинения масс олигархам.
srg2003
supermoderator
8/27/2013, 5:04:21 AM
(k-113 @ 27.08.2013 - время: 00:41)
кто именно и кого заставляет соблюдать свои правила? поточнее можно?
Неприятие вызывает не факт существования христианства и не правила, которые христиане применяют К СЕБЕ, а назойливое желание некоторых христианских течений заставить соблюдать их правила ВСЕХ. Вот за это их (а также ещё более назойливые некоторые течения ислама) и не любят.
кто именно и кого заставляет соблюдать свои правила? поточнее можно?
srg2003
supermoderator
8/27/2013, 5:06:28 AM
(Андрей Любимов @ 27.08.2013 - время: 00:48)
с точки зрения формальной логики, Вы подменяете понятия. В первом посте говорится о противниках христианства, а не христиан.
например:
посылка 1- я верю только в то, что вижу своими глазами
посылка 2 - я не видел Бога
Вывод я не верю Бога.
С точки зрения формальной логики такой вывод истинный
А разве с точки зрения формальной логики это аргумент против христиан? Ничего против христиан в выводе "я не верю в бога" не наблюдаю. Против христиан было бы что-то типа: христиане не должны верить. Можно все-таки пример истинного аргумента против христиан?)
с точки зрения формальной логики, Вы подменяете понятия. В первом посте говорится о противниках христианства, а не христиан.