Книги, кино и музыка для избранных
Тропиканка
Акула пера
1/31/2012, 2:34:03 AM
(Sorques @ 30.01.2012 - время: 02:17)Не будет развивать литературную полемику, но что Скотт основоположник исторического романа и его произведения являются эталоном жанра, это как бы общеизвестно...Конструкция построения романа, та же самая...
Общеизвестно.. что, однако, не исключает дальнейшее развитие жанра..
Когда, кто там первый зачинатель, уже не важно и не принципиально..
Кстате, конструкция построения романа, у Толстого - принципиально иная..
У него - роман-эпопея..
Без традиционного построения для времен Скотта фабулы - завязка-кульминация-развязка..)
Можно. Именно, как личность, причем не такая уж и светлая...
Можно, события..
Как, например, верфелевские "Сорок дней Муса-Дага"..
В абсолютном отрыве от основных перепетий армянской Трагедии..
Личность - нельзя.. Ибо, вокруг личности, по любому - события..
ЗЫ. Про "светлость" Петра, мне достаточно Игоре..))
ЗЗЫ. Хотя, в последнее время, слегка скорректировала свою тэзэ..)
Можем поговорить об том отдельно..)
Вставками в текст, языковыми оборотами того времени?
Именно, что не вставками.. тем грешит его родственник в "Князе"..)
А полноценной адаптацией языка того времени.. на протяжении всего повествования..
Общеизвестно.. что, однако, не исключает дальнейшее развитие жанра..
Когда, кто там первый зачинатель, уже не важно и не принципиально..
Кстате, конструкция построения романа, у Толстого - принципиально иная..
У него - роман-эпопея..
Без традиционного построения для времен Скотта фабулы - завязка-кульминация-развязка..)
Можно. Именно, как личность, причем не такая уж и светлая...
Можно, события..
Как, например, верфелевские "Сорок дней Муса-Дага"..
В абсолютном отрыве от основных перепетий армянской Трагедии..
Личность - нельзя.. Ибо, вокруг личности, по любому - события..
ЗЫ. Про "светлость" Петра, мне достаточно Игоре..))
ЗЗЫ. Хотя, в последнее время, слегка скорректировала свою тэзэ..)
Можем поговорить об том отдельно..)
Вставками в текст, языковыми оборотами того времени?
Именно, что не вставками.. тем грешит его родственник в "Князе"..)
А полноценной адаптацией языка того времени.. на протяжении всего повествования..
Nikion
Грандмастер
1/31/2012, 2:36:31 AM
Sorques
(Sorques @ 30.01.2012 - время: 21:32) (Nikion @ 30.01.2012 - время: 22:21) С современной литературой я мало знакома: что пыталась читать, то не пошло, поэтому перестала себя насиловать.
Так что Коэльо не читала. Мураками когда-то давно пробовала, еще подростком, не запомнился.
Я все пытаю познакомиться, но за лет десять ничего интересного не появилось, это конечно субъективно...Из того что читал, разве что Алессандро Барикко выпадает из унылого ряда...
А я себе разрешила больше не пытаться. У меня есть хорошая отговорка: я еще далеко не все из классики прочитала, что прочитать стоит:)
Тропиканка
(Тропиканка @ 30.01.2012 - время: 21:34) А полноценной адаптацией языка того времени.. на протяжении всего повествования
Тропи, ты знаешь, я недавно читала "Очарованного странника" (уже не помню, прочла ли его в школе), и просто поразилась языку Лескова. Больше ни у кого такого не встречала.
(Это я не в связи с Толстым, а просто к слову.)
(Sorques @ 30.01.2012 - время: 21:32) (Nikion @ 30.01.2012 - время: 22:21) С современной литературой я мало знакома: что пыталась читать, то не пошло, поэтому перестала себя насиловать.
Так что Коэльо не читала. Мураками когда-то давно пробовала, еще подростком, не запомнился.
Я все пытаю познакомиться, но за лет десять ничего интересного не появилось, это конечно субъективно...Из того что читал, разве что Алессандро Барикко выпадает из унылого ряда...
А я себе разрешила больше не пытаться. У меня есть хорошая отговорка: я еще далеко не все из классики прочитала, что прочитать стоит:)
Тропиканка
(Тропиканка @ 30.01.2012 - время: 21:34) А полноценной адаптацией языка того времени.. на протяжении всего повествования
Тропи, ты знаешь, я недавно читала "Очарованного странника" (уже не помню, прочла ли его в школе), и просто поразилась языку Лескова. Больше ни у кого такого не встречала.
(Это я не в связи с Толстым, а просто к слову.)
Lileo
Акула пера
1/31/2012, 2:41:48 AM
(Sorques @ 30.01.2012 - время: 23:25) Наверное категориями плохо-хорошо, к этому подходить нельзя, только нравится или нет...
Конечно.
Вообще к любому искусству только так и можно относиться, если не обладаешь соответствующим образованием.
Конечно.
Вообще к любому искусству только так и можно относиться, если не обладаешь соответствующим образованием.
Nikion
Грандмастер
1/31/2012, 2:43:38 AM
(Спарил @ 30.01.2012 - время: 21:11) (ps2000 @ 30.01.2012 - время: 13:10) Но в целом, чем интеллект выше, чем больше знаний имеет человек - тем мне интереснее с ним общаться
По-моему легко и интересно общаться в первую очередь с теми, кто проще и понятней, а не с теми, кто напичкан книжной премудростью.
Когда человек не напичкан премудростью, которая поступила извне, он должен сам быть наполнен интересной премудростью, иначе общаться с ним может и легко будет, но неинтересно.
По-моему легко и интересно общаться в первую очередь с теми, кто проще и понятней, а не с теми, кто напичкан книжной премудростью.
Когда человек не напичкан премудростью, которая поступила извне, он должен сам быть наполнен интересной премудростью, иначе общаться с ним может и легко будет, но неинтересно.
Wiya
Акула пера
1/31/2012, 2:44:42 AM
(Sorques @ 30.01.2012 - время: 22:25)
Так Опираясь, то есть на Основе...
основное вводные "этика и мораль"
выводим формулу реашем самостоятельно уравнение...
ведь когда вы прочитаете сразу ответ, вы же не поймете ход решения, вы его даже можете не увидеть
Так Опираясь, то есть на Основе...
основное вводные "этика и мораль"
выводим формулу реашем самостоятельно уравнение...
ведь когда вы прочитаете сразу ответ, вы же не поймете ход решения, вы его даже можете не увидеть
Тропиканка
Акула пера
1/31/2012, 2:48:16 AM
(Nikion @ 30.01.2012 - время: 22:36) Тропи, ты знаешь, я недавно читала "Очарованного странника" (уже не помню, прочла ли его в школе), и просто поразилась языку Лескова. Больше ни у кого такого не встречала.
(Это я не в связи с Толстым, а просто к слову.)
Ники..
Пример характерный.. примерно тот же образчик языковой адаптации, как и у Толстого..
Только, у Толстого, это в большем объеме..)
(Это я не в связи с Толстым, а просто к слову.)
Ники..
Пример характерный.. примерно тот же образчик языковой адаптации, как и у Толстого..
Только, у Толстого, это в большем объеме..)
Nikion
Грандмастер
1/31/2012, 2:52:51 AM
(Тропиканка @ 30.01.2012 - время: 21:48) (Nikion @ 30.01.2012 - время: 22:36) Тропи, ты знаешь, я недавно читала "Очарованного странника" (уже не помню, прочла ли его в школе), и просто поразилась языку Лескова. Больше ни у кого такого не встречала.
(Это я не в связи с Толстым, а просто к слову.)
Ники..
Пример характерный.. примерно тот же образчик языковой адаптации, как и у Толстого..
Только, у Толстого, это в большем объеме..)
На самом деле это, конечно, важное умение для литератора: подать мир, в котором происходит повествование, так, чтобы читатель отреагировал: "Верю!" (с)
(Это я не в связи с Толстым, а просто к слову.)
Ники..
Пример характерный.. примерно тот же образчик языковой адаптации, как и у Толстого..
Только, у Толстого, это в большем объеме..)
На самом деле это, конечно, важное умение для литератора: подать мир, в котором происходит повествование, так, чтобы читатель отреагировал: "Верю!" (с)
Тропиканка
Акула пера
1/31/2012, 3:07:29 AM
(Nikion @ 30.01.2012 - время: 22:52) (Тропиканка @ 30.01.2012 - время: 21:48) (Nikion @ 30.01.2012 - время: 22:36) Тропи, ты знаешь, я недавно читала "Очарованного странника" (уже не помню, прочла ли его в школе), и просто поразилась языку Лескова. Больше ни у кого такого не встречала.
(Это я не в связи с Толстым, а просто к слову.)
Ники..
Пример характерный.. примерно тот же образчик языковой адаптации, как и у Толстого..
Только, у Толстого, это в большем объеме..)
На самом деле это, конечно, важное умение для литератора: подать мир, в котором происходит повествование, так, чтобы читатель отреагировал: "Верю!" (с)
Об том и речь..)
Толстому, это удалось блестяще..
(Это я не в связи с Толстым, а просто к слову.)
Ники..
Пример характерный.. примерно тот же образчик языковой адаптации, как и у Толстого..
Только, у Толстого, это в большем объеме..)
На самом деле это, конечно, важное умение для литератора: подать мир, в котором происходит повествование, так, чтобы читатель отреагировал: "Верю!" (с)
Об том и речь..)
Толстому, это удалось блестяще..
Спарил
Удален 1/31/2012, 3:15:54 AM
Да и вообще - мне не понятно - что это такое - "напичкан книжной премудростью" Имеются ввиду те, кто много читает. Вообще как-то не замечал прямой зависимости между начитанностью, уровнем образования и умением вести беседу, даже скорее наоборот: первые нередко скучноваты, по-видимому потому что сливают много сил в книжки.
Sorques
Удален 1/31/2012, 3:27:04 AM
(Тропиканка @ 30.01.2012 - время: 22:34)
Общеизвестно.. что, однако, не исключает дальнейшее развитие жанра..
Когда, кто там первый зачинатель, уже не важно и не принципиально..
Кстате, конструкция построения романа, у Толстого - принципиально иная..
У него - роман-эпопея..
Без традиционного построения для времен Скотта фабулы - завязка-кульминация-развязка..)
Не исключает, но почти все произведения этого жанра, стилистически версии 1.01..1.02. и т.д. Это как блюзовый квадрат в музыке, музыка как бы разная, а основа одна и та же...
ЗЫ. Про "светлость" Петра, мне достаточно Игоре..))
Вот он тебя зацепил..
Я к Петру очень позитивно отношусь...
Именно, что не вставками.. тем грешит его родственник в "Князе"..)
А полноценной адаптацией языка того времени.. на протяжении всего повествования..
Язык в произведении современный, но с некоторыми речевыми оборотами конца 17 века в диалогах...
Ладно, я возможно не прав, так как читал очень давно, еще в школе...
Wiya основное вводные "этика и мораль"
выводим формулу реашем самостоятельно уравнение...
ведь когда вы прочитаете сразу ответ, вы же не поймете ход решения, вы его даже можете не увидеть
Давайте проще....
Lileo
Вообще к любому искусству только так и можно относиться, если не обладаешь соответствующим образованием.
Не совсем так...когда человек много читает/слушает/смотрит, то у него появляется представление о том, что такое дурной вкус, халтура, коммерческое произведение и т.д.
Многие специалисты, могут быть полными жлобами и кроме заученных штампов, ничего не знать...
Nikion А я себе разрешила больше не пытаться. У меня есть хорошая отговорка: я еще далеко не все из классики прочитала, что прочитать стоит:)
Это правильно...хотя иногда и современное бывает любопытно читать...
Общеизвестно.. что, однако, не исключает дальнейшее развитие жанра..
Когда, кто там первый зачинатель, уже не важно и не принципиально..
Кстате, конструкция построения романа, у Толстого - принципиально иная..
У него - роман-эпопея..
Без традиционного построения для времен Скотта фабулы - завязка-кульминация-развязка..)
Не исключает, но почти все произведения этого жанра, стилистически версии 1.01..1.02. и т.д. Это как блюзовый квадрат в музыке, музыка как бы разная, а основа одна и та же...
ЗЫ. Про "светлость" Петра, мне достаточно Игоре..))
Вот он тебя зацепил..
Я к Петру очень позитивно отношусь...Именно, что не вставками.. тем грешит его родственник в "Князе"..)
А полноценной адаптацией языка того времени.. на протяжении всего повествования..
Язык в произведении современный, но с некоторыми речевыми оборотами конца 17 века в диалогах...
Ладно, я возможно не прав, так как читал очень давно, еще в школе...
Wiya основное вводные "этика и мораль"
выводим формулу реашем самостоятельно уравнение...
ведь когда вы прочитаете сразу ответ, вы же не поймете ход решения, вы его даже можете не увидеть
Давайте проще....
Lileo
Вообще к любому искусству только так и можно относиться, если не обладаешь соответствующим образованием.
Не совсем так...когда человек много читает/слушает/смотрит, то у него появляется представление о том, что такое дурной вкус, халтура, коммерческое произведение и т.д.
Многие специалисты, могут быть полными жлобами и кроме заученных штампов, ничего не знать...
Nikion А я себе разрешила больше не пытаться. У меня есть хорошая отговорка: я еще далеко не все из классики прочитала, что прочитать стоит:)
Это правильно...хотя иногда и современное бывает любопытно читать...
Tenko
Грандмастер
1/31/2012, 12:27:46 PM
Сразу скажу, что в принципе всегда была против вкусового межевания. Естественно, что определенное понятие качества у искусства есть. Тем более, есть то, что прикидывается искусством, а на деле является исключительно конъюктурным продуктом, где критерии качества совсем другие. Например, Чехов это искусство, а несчастная Донцова, особенно поздняя, - продукт. Однако Донцова есть продукт качественный, а Вася Пупкин - УГ. Аналогия наглядна.
Что до личных пристрастий... Для меня величайшим явлением едва ли не всего культурного багажа человечества является творчество Достоевского. Люблю его столь страстно, как это вообще возможно в моем случае. Кроме того, основная часть моих литературных симпатий относится к русским классикам (выделю того же Чехова), о русском языке уже писала где-то на Серьезном - великий язык великой страны... Иностранные - Конан Дойль, Дж. К. Джером, Брэдбери, Уайлд. Из современных наших хорош ранний Пелевин, в современных зарубежных, увы, мягко говоря не сильна. Это основное, что может быть применено к сабжу, то есть те вещи, которые могут быть названы мастхэвом, от которых точно хуже не станет. И самое главное - они могут быть поняты без всякой зависимости от вкусовых различий. Классика есть классика.
С музыкой сложнее. Я предпочитаю вещи со смысловой нагрузкой, либо с интересным звучанием, поэтому в основном классика нашего рока и зарубежного хард энд хэви. Однако эта та область, где советовать что-то для обязательного прослушивания не имеет смысла. Например, я вовсе не считаю так называемую классическую музыку, то есть инструментальную, для исполнения оркестром, - каким-то эталоном чего-то возвышенного. Это просто жанр, один из многих. И в нем тоже есть свои Чайковские и Пупкины, так же как в классическом heavy metal есть Judas Priest, а есть унылые потуги каких-нить инди-бездарей. Так что на мой взгляд, есть смысл указывать конкретные вещи конкретных исполнителей для каждого жанра, а не насиловать слух чем-то общепризнанным, но не по душе.
К слову о маргинальности сериалов. Бедные, бедные Семнадцать мгновений весны, Шерлок Холмс, куча старых советских постановок типа Трест, который лопнул - и вообще любые экранизации произведений, написанных в виде цикла коротких рассказов (а таковых в классике мировой литературы предостаточно) Сериал это всего лишь форма подачи материала, как можно по ней одной судить?
Соглашусь с ТС, я лично в современных сериалах типа Дживс и Вустер или тот же Доктор Хаус - ничего преступного не вижу. Качественный продукт в своем жанре.
Ну и еще такие мысли вслух... Попытка судить окружающих исходя из собственных пристрастий всегда заведомо обречена на скатывание в унылый дешевый снобизм, иного не дано. Если уж так неймется похвастаться собственной эрудицией - лучше сделать это по возможности не привлекая третьих лиц. Ибо поведение всегда о человеке скажет больше, нежели его список чтения на лето
Что до личных пристрастий... Для меня величайшим явлением едва ли не всего культурного багажа человечества является творчество Достоевского. Люблю его столь страстно, как это вообще возможно в моем случае. Кроме того, основная часть моих литературных симпатий относится к русским классикам (выделю того же Чехова), о русском языке уже писала где-то на Серьезном - великий язык великой страны... Иностранные - Конан Дойль, Дж. К. Джером, Брэдбери, Уайлд. Из современных наших хорош ранний Пелевин, в современных зарубежных, увы, мягко говоря не сильна. Это основное, что может быть применено к сабжу, то есть те вещи, которые могут быть названы мастхэвом, от которых точно хуже не станет. И самое главное - они могут быть поняты без всякой зависимости от вкусовых различий. Классика есть классика.
С музыкой сложнее. Я предпочитаю вещи со смысловой нагрузкой, либо с интересным звучанием, поэтому в основном классика нашего рока и зарубежного хард энд хэви. Однако эта та область, где советовать что-то для обязательного прослушивания не имеет смысла. Например, я вовсе не считаю так называемую классическую музыку, то есть инструментальную, для исполнения оркестром, - каким-то эталоном чего-то возвышенного. Это просто жанр, один из многих. И в нем тоже есть свои Чайковские и Пупкины, так же как в классическом heavy metal есть Judas Priest, а есть унылые потуги каких-нить инди-бездарей. Так что на мой взгляд, есть смысл указывать конкретные вещи конкретных исполнителей для каждого жанра, а не насиловать слух чем-то общепризнанным, но не по душе.
К слову о маргинальности сериалов. Бедные, бедные Семнадцать мгновений весны, Шерлок Холмс, куча старых советских постановок типа Трест, который лопнул - и вообще любые экранизации произведений, написанных в виде цикла коротких рассказов (а таковых в классике мировой литературы предостаточно)
Сериал это всего лишь форма подачи материала, как можно по ней одной судить?Соглашусь с ТС, я лично в современных сериалах типа Дживс и Вустер или тот же Доктор Хаус - ничего преступного не вижу. Качественный продукт в своем жанре.
Ну и еще такие мысли вслух... Попытка судить окружающих исходя из собственных пристрастий всегда заведомо обречена на скатывание в унылый дешевый снобизм, иного не дано. Если уж так неймется похвастаться собственной эрудицией - лучше сделать это по возможности не привлекая третьих лиц. Ибо поведение всегда о человеке скажет больше, нежели его список чтения на лето
ps2000
Акула пера
1/31/2012, 1:53:01 PM
(Спарил @ 30.01.2012 - время: 23:15) Имеются ввиду те, кто много читает. Вообще как-то не замечал прямой зависимости между начитанностью, уровнем образования и умением вести беседу, даже скорее наоборот: первые нередко скучноваты, по-видимому потому что сливают много сил в книжки.
А что вкладывается в понятие - много читает?
Я такую зависимость замечал - и прямую и обратную
Про сливание сил в книжки - не совсем понятно
А что вкладывается в понятие - много читает?
Я такую зависимость замечал - и прямую и обратную
Про сливание сил в книжки - не совсем понятно
Lileo
Акула пера
1/31/2012, 1:58:16 PM
(Sorques @ 31.01.2012 - время: 00:27) Не совсем так...когда человек много читает/слушает/смотрит, то у него появляется представление о том, что такое дурной вкус, халтура, коммерческое произведение и т.д.
Появляется. Но зачем критиковать, что-то доказывать, обижать людей, которые любят это произведение, если можно просто сказать "не нравится"?
Ну и без специального образования все равно не обойтись.
Я могу сказать, что Коэльо - это халтура, дурной вкус и абсолютная вторичность. Сказать о том, что оригиналы, откуда он потырил свои идеи, гораздо интереснее и ярче.
Но для того, чтобы раскатать его профессионально, мне все равно не хватит знаний. А что-то делать кое-как неинтересно.
Tenko, не соглашусь с Достоевским в плане "мастхэв, точно хуже не станет". Он несомненно блестящий писатель и, наверное, его все-таки надо проходить в школе. Но он очень эмоционально тяжелый, от его произведений некоторым людям бывает просто плохо.
Скажем, я очень люблю Стивена Кинга (не сравниваем, а просто для примера). Он хорошо пишет и является практически эталоном в своем жанре. Однако, я не посоветую его всем без исключения, т.к. кому-то могут начать сниться кошмары, а кто-то вообще возьмет пример с Мизери или Кэрри))
ЗЫ. В той теме мне тоже вспомнились Штирлиц и Шерлок Холмс. Но если считать, что маргиналы составляют большУю часть населения, а эти сериалы нравились абсолютно всем, то можно сделать вывод о маргинальности этих шедевров советского кинематографа.
Появляется. Но зачем критиковать, что-то доказывать, обижать людей, которые любят это произведение, если можно просто сказать "не нравится"?
Ну и без специального образования все равно не обойтись.
Я могу сказать, что Коэльо - это халтура, дурной вкус и абсолютная вторичность. Сказать о том, что оригиналы, откуда он потырил свои идеи, гораздо интереснее и ярче.
Но для того, чтобы раскатать его профессионально, мне все равно не хватит знаний. А что-то делать кое-как неинтересно.
Tenko, не соглашусь с Достоевским в плане "мастхэв, точно хуже не станет". Он несомненно блестящий писатель и, наверное, его все-таки надо проходить в школе. Но он очень эмоционально тяжелый, от его произведений некоторым людям бывает просто плохо.
Скажем, я очень люблю Стивена Кинга (не сравниваем, а просто для примера). Он хорошо пишет и является практически эталоном в своем жанре. Однако, я не посоветую его всем без исключения, т.к. кому-то могут начать сниться кошмары, а кто-то вообще возьмет пример с Мизери или Кэрри))
ЗЫ. В той теме мне тоже вспомнились Штирлиц и Шерлок Холмс. Но если считать, что маргиналы составляют большУю часть населения, а эти сериалы нравились абсолютно всем, то можно сделать вывод о маргинальности этих шедевров советского кинематографа.
Nikion
Грандмастер
1/31/2012, 4:16:17 PM
(Tenko @ 31.01.2012 - время: 07:27)К слову о маргинальности сериалов. Бедные, бедные Семнадцать мгновений весны, Шерлок Холмс, куча старых советских постановок типа Трест, который лопнул - и вообще любые экранизации произведений, написанных в виде цикла коротких рассказов (а таковых в классике мировой литературы предостаточно) Сериал это всего лишь форма подачи материала, как можно по ней одной судить?
Тенк, я тут глянула в вики (конечно, не истина в первой инстанции), так там идет такая градация: есть
«Классические» телесериалы, а есть многосерийные телевизионные фильмы.
«Классические» телесериалы:
Собственно, сериалы ориентированы на показ по центральным и кабельным каналам телевидения с определёнными интервалами (обычно раз в сутки или раз-два в неделю). Благодаря ещё одной особенности телесериалов (неизвестно, что будет дальше) они являются очень хорошим средством привлечения и удержания аудитории телеканалами (люди будут смотреть канал с любимым сериалом чаще), а также для проката видеорекламы (в часы новостей и телесериалов реклама наиболее эффективна).
Многосерийные телевизионные фильмы:
В отличие от «классических» сериалов, многосерийные телевизионные фильмы обладают чётким сюжетом, как правило, основанном на том или ином литературном произведении, и их сценарий обычно бывает полностью написан до начала съёмок. Такие телевизионные фильмы, подобно обычным кинофильмам, нередко обладают серьёзной художественной ценностью и часто становятся заметным культурным явлением своей эпохи.
Сериал это всего лишь форма подачи материала, как можно по ней одной судить?Тенк, я тут глянула в вики (конечно, не истина в первой инстанции), так там идет такая градация: есть
«Классические» телесериалы, а есть многосерийные телевизионные фильмы.
«Классические» телесериалы:
Собственно, сериалы ориентированы на показ по центральным и кабельным каналам телевидения с определёнными интервалами (обычно раз в сутки или раз-два в неделю). Благодаря ещё одной особенности телесериалов (неизвестно, что будет дальше) они являются очень хорошим средством привлечения и удержания аудитории телеканалами (люди будут смотреть канал с любимым сериалом чаще), а также для проката видеорекламы (в часы новостей и телесериалов реклама наиболее эффективна).
Многосерийные телевизионные фильмы:
В отличие от «классических» сериалов, многосерийные телевизионные фильмы обладают чётким сюжетом, как правило, основанном на том или ином литературном произведении, и их сценарий обычно бывает полностью написан до начала съёмок. Такие телевизионные фильмы, подобно обычным кинофильмам, нередко обладают серьёзной художественной ценностью и часто становятся заметным культурным явлением своей эпохи.
Спарил
Удален 1/31/2012, 4:16:51 PM
(ps2000 @ 31.01.2012 - время: 09:53) А что вкладывается в понятие - много читает?
Я такую зависимость замечал - и прямую и обратную
Про сливание сил в книжки - не совсем понятно
Думаю, что такое много читает не нуждается в пояснении. А про "сливание" - время, потраченное на худ. литературу можно с большей пользой провести, чтоб оно принесло материальную выгоду, а не внутренний кайф.
Я такую зависимость замечал - и прямую и обратную
Про сливание сил в книжки - не совсем понятно
Думаю, что такое много читает не нуждается в пояснении. А про "сливание" - время, потраченное на худ. литературу можно с большей пользой провести, чтоб оно принесло материальную выгоду, а не внутренний кайф.
Nikion
Грандмастер
1/31/2012, 4:24:08 PM
Lileo
(Lileo @ 31.01.2012 - время: 08:58) Появляется. Но зачем критиковать, что-то доказывать, обижать людей, которые любят это произведение, если можно просто сказать "не нравится"?
А почему нельзя критиковать и выдвигать какие-то аргументы, а не только по принципу "нравится/не нравится" отметать? Это же неинтересно тогда будет:)
Спарил
(Спарил @ 31.01.2012 - время: 11:16) А про "сливание" - время, потраченное на худ. литературу можно с большей пользой провести, чтоб оно принесло материальную выгоду, а не внутренний кайф.
А где логика? Как из того, что человек имеет большую материальную выгоду от потраченного времени, следует, что с ним интереснее общаться?
О чем, кстати, будет общение?
(Lileo @ 31.01.2012 - время: 08:58) Появляется. Но зачем критиковать, что-то доказывать, обижать людей, которые любят это произведение, если можно просто сказать "не нравится"?
А почему нельзя критиковать и выдвигать какие-то аргументы, а не только по принципу "нравится/не нравится" отметать? Это же неинтересно тогда будет:)
Спарил
(Спарил @ 31.01.2012 - время: 11:16) А про "сливание" - время, потраченное на худ. литературу можно с большей пользой провести, чтоб оно принесло материальную выгоду, а не внутренний кайф.
А где логика? Как из того, что человек имеет большую материальную выгоду от потраченного времени, следует, что с ним интереснее общаться?
О чем, кстати, будет общение?
Tenko
Грандмастер
1/31/2012, 4:35:25 PM
(Nikion @ 31.01.2012 - время: 12:16) (Tenko @ 31.01.2012 - время: 07:27)К слову о маргинальности сериалов. Бедные, бедные Семнадцать мгновений весны, Шерлок Холмс, куча старых советских постановок типа Трест, который лопнул - и вообще любые экранизации произведений, написанных в виде цикла коротких рассказов (а таковых в классике мировой литературы предостаточно) Сериал это всего лишь форма подачи материала, как можно по ней одной судить?
Тенк, я тут глянула в вики (конечно, не истина в первой инстанции), так там идет такая градация: есть
«Классические» телесериалы, а есть многосерийные телевизионные фильмы.
«Классические» телесериалы:
Собственно, сериалы ориентированы на показ по центральным и кабельным каналам телевидения с определёнными интервалами (обычно раз в сутки или раз-два в неделю). Благодаря ещё одной особенности телесериалов (неизвестно, что будет дальше) они являются очень хорошим средством привлечения и удержания аудитории телеканалами (люди будут смотреть канал с любимым сериалом чаще), а также для проката видеорекламы (в часы новостей и телесериалов реклама наиболее эффективна).
Многосерийные телевизионные фильмы:
В отличие от «классических» сериалов, многосерийные телевизионные фильмы обладают чётким сюжетом, как правило, основанном на том или ином литературном произведении, и их сценарий обычно бывает полностью написан до начала съёмок. Такие телевизионные фильмы, подобно обычным кинофильмам, нередко обладают серьёзной художественной ценностью и часто становятся заметным культурным явлением своей эпохи.
Тут в любом случае критерий качества важен. Доктора Хауса не сравнить с богомерзким Обручальным кольцом по Первому каналу - но оба не прописаны заранее. Тот же Дживс и Вустер снят по мотивам цикла рассказов, как и Шерлок Холмс - но серий в обоих предостаточно для удержания рейтинга. Тогда что заставляет человека, который даже не знаком с сабжем, безоговорочно называть его маргинальным? Почему нельзя просто использовать понятие интересно/нет, качественно/нет?
Сериал это всего лишь форма подачи материала, как можно по ней одной судить?Тенк, я тут глянула в вики (конечно, не истина в первой инстанции), так там идет такая градация: есть
«Классические» телесериалы, а есть многосерийные телевизионные фильмы.
«Классические» телесериалы:
Собственно, сериалы ориентированы на показ по центральным и кабельным каналам телевидения с определёнными интервалами (обычно раз в сутки или раз-два в неделю). Благодаря ещё одной особенности телесериалов (неизвестно, что будет дальше) они являются очень хорошим средством привлечения и удержания аудитории телеканалами (люди будут смотреть канал с любимым сериалом чаще), а также для проката видеорекламы (в часы новостей и телесериалов реклама наиболее эффективна).
Многосерийные телевизионные фильмы:
В отличие от «классических» сериалов, многосерийные телевизионные фильмы обладают чётким сюжетом, как правило, основанном на том или ином литературном произведении, и их сценарий обычно бывает полностью написан до начала съёмок. Такие телевизионные фильмы, подобно обычным кинофильмам, нередко обладают серьёзной художественной ценностью и часто становятся заметным культурным явлением своей эпохи.
Тут в любом случае критерий качества важен. Доктора Хауса не сравнить с богомерзким Обручальным кольцом по Первому каналу - но оба не прописаны заранее. Тот же Дживс и Вустер снят по мотивам цикла рассказов, как и Шерлок Холмс - но серий в обоих предостаточно для удержания рейтинга. Тогда что заставляет человека, который даже не знаком с сабжем, безоговорочно называть его маргинальным? Почему нельзя просто использовать понятие интересно/нет, качественно/нет?
ps2000
Акула пера
1/31/2012, 4:36:21 PM
(Спарил @ 31.01.2012 - время: 12:16) Думаю, что такое много читает не нуждается в пояснении.
Именно это и нуждается в пояснении
Для Вас важнее материальная выгода, для меня внутренний кайф
Именно это и нуждается в пояснении
Для Вас важнее материальная выгода, для меня внутренний кайф
Tenko
Грандмастер
1/31/2012, 4:41:37 PM
(Lileo @ 31.01.2012 - время: 09:58)
Tenko, не соглашусь с Достоевским в плане "мастхэв, точно хуже не станет". Он несомненно блестящий писатель и, наверное, его все-таки надо проходить в школе. Но он очень эмоционально тяжелый, от его произведений некоторым людям бывает просто плохо.
Скажем, я очень люблю Стивена Кинга (не сравниваем, а просто для примера). Он хорошо пишет и является практически эталоном в своем жанре. Однако, я не посоветую его всем без исключения, т.к. кому-то могут начать сниться кошмары, а кто-то вообще возьмет пример с Мизери или Кэрри))
ЗЫ. В той теме мне тоже вспомнились Штирлиц и Шерлок Холмс. Но если считать, что маргиналы составляют большУю часть населения, а эти сериалы нравились абсолютно всем, то можно сделать вывод о маргинальности этих шедевров советского кинематографа.
Ну так скажем, у Достоевского есть вещи полегче, чем Бесы или Идиот. Например Село Степанчиково, Бедные люди. Сама я считаю лучшим "Записки из подполья", после которых ставлю Бесы и Идиот, но они как раз и лучшие, ибо ярчайшие - от которых легче на душе уж точно никому не станет
Это на любителя, и я как раз этот любитель. Но Село или Двойник вряд ли ввергнет кого-то в тоску. А Братья Карамазовы как раз на мой взгляд бледноваты, многабукаф, много мешанины, мало сути. Преступление и Наказание вообще понятия не имею, почему в программу включено. Далеко не самое выдающееся по замыслу.
Кинг действительно хорош в своем жанре, но в том и дело, что это не классика, то есть не универсальна для всех времен и возрастов
Tenko, не соглашусь с Достоевским в плане "мастхэв, точно хуже не станет". Он несомненно блестящий писатель и, наверное, его все-таки надо проходить в школе. Но он очень эмоционально тяжелый, от его произведений некоторым людям бывает просто плохо.
Скажем, я очень люблю Стивена Кинга (не сравниваем, а просто для примера). Он хорошо пишет и является практически эталоном в своем жанре. Однако, я не посоветую его всем без исключения, т.к. кому-то могут начать сниться кошмары, а кто-то вообще возьмет пример с Мизери или Кэрри))
ЗЫ. В той теме мне тоже вспомнились Штирлиц и Шерлок Холмс. Но если считать, что маргиналы составляют большУю часть населения, а эти сериалы нравились абсолютно всем, то можно сделать вывод о маргинальности этих шедевров советского кинематографа.
Ну так скажем, у Достоевского есть вещи полегче, чем Бесы или Идиот. Например Село Степанчиково, Бедные люди. Сама я считаю лучшим "Записки из подполья", после которых ставлю Бесы и Идиот, но они как раз и лучшие, ибо ярчайшие - от которых легче на душе уж точно никому не станет
Это на любителя, и я как раз этот любитель. Но Село или Двойник вряд ли ввергнет кого-то в тоску. А Братья Карамазовы как раз на мой взгляд бледноваты, многабукаф, много мешанины, мало сути. Преступление и Наказание вообще понятия не имею, почему в программу включено. Далеко не самое выдающееся по замыслу.Кинг действительно хорош в своем жанре, но в том и дело, что это не классика, то есть не универсальна для всех времен и возрастов
Спарил
Удален 1/31/2012, 4:59:40 PM
(Nikion @ 31.01.2012 - время: 12:24) А где логика? Как из того, что человек имеет большую материальную выгоду от потраченного времени, следует, что с ним интереснее общаться?
О чем, кстати, будет общение?
У человека, применившего прочитанное на деле и извлекшего выгоду есть чему поучиться хотя бы. Насчет общения: на моей памяти нет примеров, чтоб компания друзей обсуждала какой-нибудь роман, только в школе на уроках. Да и что там обсуждать? Главные герои классиков, такие например, как Раскольников, больной на всю голову, Ромашов из "Поединка" или Желтков из "Гранатового Браслета", которым "не дают", если уж напрямую говорить, часто обыкновенные лохи, на которых не следует останавливаться даже.
О чем, кстати, будет общение?
У человека, применившего прочитанное на деле и извлекшего выгоду есть чему поучиться хотя бы. Насчет общения: на моей памяти нет примеров, чтоб компания друзей обсуждала какой-нибудь роман, только в школе на уроках. Да и что там обсуждать? Главные герои классиков, такие например, как Раскольников, больной на всю голову, Ромашов из "Поединка" или Желтков из "Гранатового Браслета", которым "не дают", если уж напрямую говорить, часто обыкновенные лохи, на которых не следует останавливаться даже.