Книги, кино и музыка для избранных

(Nikion @ 29.01.2012 - время: 19:19) ..
Если я правильно поняла dr Rendel, ему не нравятся псевдо-интеллектуалы. То есть такие, которые пишут и говорят, что любят Баха, к примеру, а на самом деле даже его и не слушают (или даже не слушали).
Да Вы меня поняли совершенно правильно. Я просто не переношу таких людей которые возносят себя над остальными.
Вы смотрите "мыло",я же смотрю Тарковского,Фелини,Копполу.
Вы слушаете Пугачеву и Кобзона,я же слушаю Баха и Шопена.
Вы читаете Донцову и Маринину,я же увлекаюсь Достоевским и Диккенсом.
В общем Вы мне не ровня. Как Сашка !? ты Донцову читаешь????!!! Я была о тебе лучшего мнения !!!!!
Хотя если быть честным из той самой Донцовой можно взять для жизни больше чем из всего Достоевского и "Саги о Форсайтах""Современной комедии" и "Конца главы" вместе взятых.
Это проверено на практике.

(dr Rendel @ 29.01.2012 - время: 20:07) Да Вы меня поняли совершенно правильно. Я просто не переношу таких людей которые возносят себя над остальными.
Вы смотрите "мыло",я же смотрю Тарковского,Фелини,Копполу.
Вы слушаете Пугачеву и Кобзона,я же слушаю Баха и Шопена.
Вы читаете Донцову и Маринину,я же увлекаюсь Достоевским и Диккенсом.
В общем Вы мне не ровня. Как Сашка !? ты Донцову читаешь????!!! Я была о тебе лучшего мнения !!!!!
Хотя если быть честным из той самой Донцовой можно взять для жизни больше чем из всего Достоевского и "Саги о Форсайтах""Современной комедии" и "Конца главы" вместе взятых.
Это проверено на практике.
Те, которые возносят себя, да еще и над "простыми ребятами", Тарковского не
смотрят и Баха не слушают (как правило)! Если кто-то учится жизни у Донцовой,
да за ради бога! Вкусы и потребности у всех разные... Каждый выбирает то, что ему
ближе, и глупо за это осуждать. Я говорю о другом: время бежит быстро и, потратив
его на культурный ширпотреб, можно запросто упустить много серьезного и действительно полезного...

(dr Rendel @ 29.01.2012 - время: 19:07)Я просто не переношу таких людей которые возносят себя над остальными.
Так а кто их переносит?:)
Хотя если быть честным из той самой Донцовой можно взять для жизни больше чем из всего Достоевского и "Саги о Форсайтах""Современной комедии" и "Конца главы" вместе взятых.
Это проверено на практике.
Донцову я не читала, ничего не могу сказать, Достоевский мне лично не нравится (очень много истерик, да и очень уж мрачно), а вот Голсоурси обожаю:) Это мой любимый писатель на настоящий момент. Кстати, из Голсуорси взять для жизни нам и правда не очень много можно. Просто потому, что такие, как Сомс Форсайт или старый Джолион, к примеру, для Англии, должно быть, очень типичны, а вот для нас, выросших в России или другой стране бывшего СССР - едва ли. У нас не распространены люди с "болезненной эмоцией" и крепкой волей.
"Наши" люди в романах Голсуорси - это Босини или Уилфрид Дезерт, к примеру.
Тому же Дезерту говорится в романе "Конец главы: Цветок в пустыне":
Понимаете  ли  вы, что человек,
находящийся в разладе с самим собой, не  годится для совместной  жизни, пока
не избавится от этого разлада?
И это - взгляд англичанина:) Который полагает, меряя по себе, что внутренний разлад - это что-то ненормальное, нестандартное:)

Собственно, за то лично я и люблю Голсуорси, наверное:) Потому что это взгляд из другого мира, нам далекого:) Из мира, где открытое выражение эмоций, в том числе и истерика - это нонсенс:)

щас скажу не в кассу)))
закончила смотреть сериал гы "Грань" 4 сезон
чо делать, ума не приложу
придется еще год ждать

dr Rendel Не важно, что человек смотрит/слушает/читает, если это конечно не крайности пошлости, какого нибудь коммерческого продукта...Лох по жизни, может обсмотреться Алехандро Ходоровски или обчитаться Роб Грийе, но он таковым и останется, а можно читать Пушкина и смотреть классику кинематографа, но при этом с пользой впитывать и переваривать прочитанное/увиденное...По большому счету, достаточно внимательно и вдумчиво прочитать два десятка книг, но которые будут охватывать все человеческое бытие...все остальное шлифовка отдельных извилин мозга...

Полностью с Вами согласен. Нам их не понять,а им не понять нас.К примеру ту же "Жажду человечности" я перечитывал примерно раз 10 после чего смог сказать себе"Баста! Я все тут уже понял".

(Nikion @ 29.01.2012 - время: 13:20) Lileo, вот по тому, что ты написала о своих предпочтениях, получается, что в любом искусстве ты ищешь красоту формы прежде всего...

У меня образное мышление, я люблю яркие образы.
Важнее как сделано, а не что сделано. Сюжет менее важен, чем красота языка или мастерство оператора. Какая-нибудь глобальная сверхидея интересует еще меньше.
В общем красота, эмоция важнее смысла.

Причем со смысловым наполнением у меня бывает два варианта.
Либо я даже не пытаюсь понять, т.к. вижу, что это мне не по зубам, и просто наслаждаюсь картинкой, если она есть. К этой категории я отношу Тарковского, Линча и прочих загадочных товарищей.

Либо мне мысль автора понятна, и я иду дальше, если он не смог ничем, кроме мысли, зацепить.

Бывает, правда, образность повествования полностью забивает сюжет - это тоже раздражает. Я с таким столкнулась у Павича.
Умеренность, чувство баланса, иногда даже лаконичность лучше слишком пышных кружев.

(Sorques @ 29.01.2012 - время: 02:04) (Тропиканка @ 28.01.2012 - время: 22:45)
Для меня, книга № 1 - "Петр Первый" А.Толстого..
Величайший исторический роман.. Коего, ни до ни после Толстого, в русской литературе не было и не будет..
Уж и знаю практически наизусть..))
А всё одно - могу перечитывать с любой наобум открытой страницы..)
Вроде роман, как роман, написанный в обычной стилистике а ля Вальтер Скотт, достаточно линейный...У Мережковского в его трилогии Антихрист, роман "Пётр и Алексей" наверное поинтересней будет...
Влад, ты его, вообще, читал?)
Если это линейная вещь, то что тогда нелинейная??
От уникального языка повествования, до масштабов исторической эпопеи..
Кста, где ты увидел стилистику а-ля Вальтер Скотт?))
"Вальтерскотовщина" (некоторые, правда, считают что больше "шиллеровщина")) - это, например, "Дубровский", Александра Сергеича..))
С какого боку туда "Петр", убей не въеду.. ))

ЗЫ. Мережковского не читала.. сравнить не могу..
Но, ни за что не поверю, что он создал нечто большее и яркое про петровское время, чем Толстой..
Да и.. не люблю его а принципе.. ни его, ни евойную супругу.. фашистских прихвостней..

(Sorques @ 29.01.2012 - время: 22:11) По большому счету, достаточно внимательно и вдумчиво прочитать два десятка книг, но которые будут охватывать все человеческое бытие...все остальное шлифовка отдельных извилин мозга...
я щетаю, что смысл человеческого бытия, интереснее познавать самому

(Мириэль @ 29.01.2012 - время: 19:48) (Nikion @ 29.01.2012 - время: 19:19) Мириэль
(Мириэль @ 29.01.2012 - время: 18:05) Ну выходит, что для Мастера.
Конечно.... Ведь его ведьма уволокла в ад.
ну да... логично и без символизма. Я всегда как-то скатывалась в оптимизм, мол, любимая женщина, вечно вместе и т.д.
Мири.
Возвращаясь к началу обсуждения - "глубочайший" смысл, в чём?)

ЗЫ. В свое время на Мясе, затрагивалась эта тема..))
С непечатными выражениями.. как и положено, при обсуждении высоких материй..)))
Тогда меня никто убедить не смог..
Может, у тебя получится?)

(Тропиканка @ 29.01.2012 - время: 22:20)
Влад, ты его, вообще, читал?)
Если это линейная вещь, то что тогда нелинейная??
От уникального языка повествования, до масштабов исторической эпопеи..



Да, лет в 15-ть...
Кста, где ты увидел стилистику а-ля Вальтер Скотт?))

Все исторические романы, такого типа произошли от Скотта, он основатель жанра и стиля...
"Вальтерскотовщина" (некоторые, правда, считают что больше "шиллеровщина")) - это, например, "Дубровский", Александра Сергеича..))
С какого боку туда "Петр", убей не въеду..
Форма подачи и стилистика, та же...
ЗЫ. Мережковского не читала.. сравнить не могу..
Но, ни за что не поверю, что он создал нечто большее и яркое про петровское время, чем Толстой..

Про Петра, а не петровское время...
Да и.. не люблю его а принципе.. ни его, ни евойную супругу.. фашистских прихвостней..
Во Франции времен оккупации и маршала Петена, в сотрудничестве можно обвинить почти всех...
а его супруга Зинаида Гипиус замечательный поэт...

У тебя подход к творчеству идеологический...Селина и Кнута Гамсуна, ты конечно тоже не читала по этим же причинам?

(Wiya @ 29.01.2012 - время: 22:22)
я щетаю, что смысл человеческого бытия, интереснее познавать самому
Можно ошибиться с оценками смысла, без прочитанных текстов...

(dr Rendel @ 29.01.2012 - время: 18:25) Да ничего особенного. Просто высказал свое личное отношение к "избранным"
Вы не обращайте так сильно внимание на название темы. Оно стебное, и рассчитано было на одного конкретного пользователя, который в эту тему так и не пришел, хоть и обещал.
Люди все любят разное.

Не выношу Достоевского. Он черный и очень сильно давит. Хочется после его книг из окна выйти. А кому-то это именно то, что нужно.
Люблю Баха, хотя он тоже довольно тяжеловесный, а от большой дозы органной музыки у меня болит голова. Кому-то эта тяжесть просто противопоказана.

(Sorques @ 29.01.2012 - время: 22:41) (Тропиканка @ 29.01.2012 - время: 22:20)
Влад, ты его, вообще, читал?)
Если это линейная вещь, то что тогда нелинейная??
От уникального языка повествования, до масштабов исторической эпопеи..



Да, лет в 15-ть...
Кста, где ты увидел стилистику а-ля Вальтер Скотт?))

Все исторические романы, такого типа произошли от Скотта, он основатель жанра и стиля...

А Гомер, родоначальник эпического "жанра"..)
"Калевала", это подражание ему?))
Про Петра, а не петровское время...

Как можно дистанцировать историческую фигуру от исторического контекста?
Влад, ты в истории дока.. не мне тебя учить..)
Форма подачи и стилистика, та же...
Не та же..
Даж и близко не стояла..
Уникальность "Петра", в том числе, что Толстой сумел выработать и преподнесть уникальную форму языковой подачи..
Что, ни до него ни после, не удавалось ни одному автору исторических романов..
Сравни, например, с "Князем Серебряным" его родственника и однофамильца..)
Во Франции времен оккупации и маршала Петена, в сотрудничестве можно обвинить почти всех...
а его супруга Зинаида Гипиус замечательный поэт...

У тебя подход к творчеству идеологический...Селина и Кнута Гамсуна, ты конечно тоже не читала по этим же причинам?
"Почти"..)
Почти вся русская эмиграция, на это не пошла.. а Мережковского и Гиппиус, заклеймила за то позором и нехорошими словами..)
ЗЫ. К своему стыду, их я не читала по причине, что просто не читала..)))

(Sorques @ 29.01.2012 - время: 22:43) Можно ошибиться с оценками смысла, без прочитанных текстов...
оценками чего?
ведь каждое восприятие даже одинаковых ситуаций в жизни, чисто субъективно
если брать чисто философскую основу, то смысл познается методом выводов
ведь прочтение не есть понимание
без опыта, собственных выводов путем первого, смысл может и не познатся вовсе

К "ЗЫ" предыдущего поста..)
Последняя строчка, относится к Селину и Кнуту Гамсуну..))

(Тропиканка @ 29.01.2012 - время: 22:58)
А Гомер, родоначальник эпического "жанра"..)
"Калевала", это подражание ему?))



Не будет развивать литературную полемику, но что Скотт основоположник исторического романа и его произведения являются эталоном жанра, это как бы общеизвестно...Конструкция построения романа, та же самая...

Калевала, это национальный эпос, подражателей наверное не было...Даже Эдды несколько иное...
Как можно дистанцировать историческую фигуру от исторического контекста?
Влад, ты в истории дока.. не мне тебя учить..)
Можно. Именно, как личность, причем не такая уж и светлая...
Уникальность "Петра", в том числе, что Толстой сумел выработать и преподнесть уникальную форму языковой подачи..
Вставками в текст, языковыми оборотами того времени?
Почти вся русская эмиграция, на это не пошла.. а Мережковского и Гиппиус, заклеймила за то позором и нехорошими словами..
Да, но творчество здесь не причем...
К своему стыду, их я не читала по причине, что просто не читала..)))
Как же ты жила до этого? Прочти... Гамсун, мне кажется, тебе понравится...

(Wiya @ 29.01.2012 - время: 22:59)
оценками чего?
ведь каждое восприятие даже одинаковых ситуаций в жизни, чисто субъективно
если брать чисто философскую основу, то смысл познается методом выводов
ведь прочтение не есть понимание
без опыта, собственных выводов путем первого, смысл может и не познатся вовсе
Мы все, так или иначе зависим от морали и этики социума, невозможно выработать собственную философию, которая не будет базироваться на его принципах...Под одну и туже ситуацию, можно лишь подгонять разные модели восприятия...

Lileo
Бывает, правда, образность повествования полностью забивает сюжет - это тоже раздражает. Я с таким столкнулась у Павича.
Умеренность, чувство баланса, иногда даже лаконичность лучше слишком пышных кружев.

Странно что вы такое нашли у Павича, он постмодернист, без особых языковых изысков...на мой взгляд весьма лаконичен и прост для восприятия. за что в 90-х он и пользовался большой популярностью, у любителей псевдоинтеллектуальной литературы..."Хазарский словарь" у него неплох...

Сюжет в литературе, это не более чем обертка, вещь весьма второстепенная, если конечно, это заведомо развлекательная литература...

(dr Rendel @ 29.01.2012 - время: 20:07)
Да Вы меня поняли совершенно правильно. Я просто не переношу таких людей которые возносят себя над остальными.
Вы смотрите "мыло",я же смотрю Тарковского,Фелини,Копполу.
Вы слушаете Пугачеву и Кобзона,я же слушаю Баха и Шопена.
Вы читаете Донцову и Маринину,я же увлекаюсь Достоевским и Диккенсом.
В общем Вы мне не ровня. Как Сашка !? ты Донцову читаешь????!!! Я была о тебе лучшего мнения !!!!!
.
Хотя при этом такие псевдоинтеллектуалы , может, сами и Донцову читают, и все "мыло" смотрят, называя это "изучением жизни" . Зато других критикуют, мол, как это ...нехорошо

(dr Rendel @ 29.01.2012 - время: 17:25) Да ничего особенного. Просто высказал свое личное отношение к "избранным"
У меня другое впечатления сложилось
Ведь Вы говорили не об т.н. интеллектуалах, а о каких то других особях. При этом показывая что именно Вы интеллектуал?
Зачем?
Или Вам не нравятся люди, которые читают и понимают разные книги, слушают в том числе и классику, смотрят т.н. кино не для всех и т.д.?
Почему Вы считаете описанных Вами людей избранными?