Геноцид Земли Русской

(revizor @ 17.01.2014 - время: 12:11)
1) Как говорится: один раз-это случайность, два раза-совпадение, три-судьба...

2) Милочка, мне просто было стеснительно у Вас спрашивать то, что спросилил
Такая трактовка Вам более понятна, или снова в трёх соснах заблудитесь?

3) То, что крыса отказалась есть импортное яблоко купленное на рынке моим знакомым.
При чем разборчивостью в питании данный экземпляр ранее не отличался. Это было написано в продолжению Вашего поста о персиках, которые вызвали у Вас подозрение.

4) Будете читать очередную лекцию, на этот раз о питании крыс, их строении с выкладкой атласов, и т.д., и т.п., или в сторону трудов Мичурина блесТнуть наметите?
1) Не всё, что говорят, истинно.

2) Да, мне понятно, что Вам было стеснительно это спрашивать. Так Вы всё же, будем считать, это спросили, или просто привели частный пример того, что способно вызывать у вас стеснение? Мне отвечать на Ваш вопрос про интимную близость?

3) То есть, Ваш случай с крысой Вы хотели как - то связать с моим случаем с персиками, или Вам просто случайно это пришло в голову, после того, как Вы прочитали о персиках?

4) Если попросите, то да.

(Тушка134 @ 17.01.2014 - время: 12:31)
Не всё, что говорят, истинно.

Тем не менее, в отношении Вас очень похоже.

Да, мне понятно, что Вам было стеснительно это спрашивать. Так Вы всё же, будем считать, это спросили, или просто привели частный пример того, что способно вызывать у вас стеснение? Мне отвечать на Ваш вопрос про интимную близость?

Если Вам понятно, то зачем тогда снова переспрашиваете?
Кроме того что написал, мне добавить к сказанному нечего.

То есть, Ваш случай с крысой Вы хотели как - то связать с моим случаем с персиками, или Вам просто случайно это пришло в голову, после того, как Вы прочитали о персиках?
Мда, беда-а...
Считайте, что просто к слову пришлось.

Если попросите, то да.
Без комментариев...

(Лузга @ 17.01.2014 - время: 12:12)
А вы считаете, что биосфера сейчас девственна, как до эпохи НТР, и изучены все факторы её влияния, что можно однозначно выявить влияния ГМО? Ну а то, что в краткосрочной перспективе ярко выраженные отрицательные последствия ГМО официально не подтверждаются, отнюдь не говорит о том, что их нет и они не проявятся в перспективе среднесрочной.

И объясните мне пожалуйста, чем трансгенные растения, выделяющие пестициды (почему их и не жрут вредители) лучше тех, которые пестицидами по-старинке опрыскиваются Нет, я не считаю биосферу девственной, а что?

Однозначно никогда и ничто выявить нельзя - в науке есть доверительный порог вероятностной оценки. В отношении ГМО вы можете быть более спокойны, чем в отношении случайного падения на Вашу голову кирпича с крыши.
То что для человека - среднесрочная перспектива - то для мыши долгосрочная.

Трансгенные растения не выделяют пестициды. Они или устойчивее к пестицидам, чем сорняки, или непривлекательны для вредителей. А лучше они могут быть не только этим, но и большей урожайностью, неприхотливостью к погодным условиям, сроками хранения продукции и т. п.

(revizor @ 17.01.2014 - время: 12:39)
1) Тем не менее, в отношении Вас очень похоже.

2) Если Вам понятно, то зачем тогда снова переспрашиваете?

3) Считайте, что просто к слову пришлось.
1) Это всего лишь Ваше мнение.

2) Нет, не понятно. Поэтому я задала Вам вопрос, а Вы на него до сиз пор не ответили.

3) "К слову пришлось" - это означает, что было написано в продолжении темы, то есть имеет логическую связь со случаем с персиками?

(Тушка134 @ 17.01.2014 - время: 12:43)
Это всего лишь Ваше мнение.

Етессно моё.
Основанное на содержании Ваших постов.

Нет, не понятно. Поэтому я задала Вам вопрос, а Вы на него до сиз пор не ответили.
Милочка, ещё раз специально для Вас, русским по белому: - мне было стеснительно у Вас спрашивать то, что я спросил.
Вместо ответа на один заданный Вам вопрос, задавать несколько других не стоит, кроме смеха это ничего не вызывает. Но если не хотите отвечать - не отвечайте, я Вас к этому не принуждаю.

"К слову пришлось" - это означает, что было написано в продолжении темы, то есть имеет логическую связь со случаем с персиками?
Милочка, "к слову пришлось" было фразеологическое выражение - погуглите или вспомните что это означает.

(Тушка134 @ 17.01.2014 - время: 17:39)
(Лузга @ 17.01.2014 - время: 12:12)
А вы считаете, что биосфера сейчас девственна, как до эпохи НТР, и изучены все факторы её влияния, что можно однозначно выявить влияния ГМО? Ну а то, что в краткосрочной перспективе ярко выраженные отрицательные последствия ГМО официально не подтверждаются, отнюдь не говорит о том, что их нет и они не проявятся в перспективе среднесрочной.

И объясните мне пожалуйста, чем трансгенные растения, выделяющие пестициды (почему их и не жрут вредители) лучше тех, которые пестицидами по-старинке опрыскиваются Нет, я не считаю биосферу девственной, а что?
Так тот факт, что введение в биосферу ещё одного совершенно не изученного фактора риска вас не беспокоит, так следует понимать?

Однозначно никогда и ничто выявить нельзя - в науке есть доверительный порог вероятностной оценки. В отношении ГМО вы можете быть более спокойны, чем в отношении случайного падения на Вашу голову кирпича с крыши.
Я собственно о том же. Так что вывод о безвредности ГМО это только некий теоретический тезис и пиар ГМО концернов. Поскольку фактически этой проблемой ни кто не занимается, исключая разрозненных групп энтузиастов, от результатов которых в лучшем случае отмахиваются ни чего не проверяя. Очень научный подход.

То что для человека - среднесрочная перспектива - то для мыши долгосрочная.
Согласен. Однако разница в метаболизме мышей и человека не позволяет коррелировать результаты опытов над мышами 1:1 к человеку.

Трансгенные растения не выделяют пестициды. Они или устойчивее к пестицидам, чем сорняки, или непривлекательны для вредителей.
Простите, сам подход к проблеме напоминает лечение гланд через задний проход. Если бы не уважаемая компания "Монсанто" генномодифицировала колорадского жука так, что бы он от картофеля нос воротил и жрал только сорняки, я бы слова не сказал. А вот когда запускают картофель “New Leaf”, то по мне пусть бы её лучше жук ел.. (вероятно, вы догадывайтесь насколько мне параллельно на доходы корпорации "Монсанто" и всей остальной БИГ Фармы - что б они все в ад провалились, вместе с ОПСОСами. Для оных деятелей было бы разумно опять ввести практику публичного сожжения на кострах, что бы другим не повадно было)

А лучше они могут быть не только этим, но и большей урожайности, неприхотливостью к погодным условиям, сроками хранения продукции и т. п.
Опять тот же подход. Вместо того, что бы, простите за неприличное, заниматься модернизацией сельскохозяйственной инфраструктуры, модифицируют продукт в угоду оптовым перекупщикам - это не бред, нет?

(Лузга @ 17.01.2014 - время: 13:34)
1) Так тот факт, что введение в биосферу ещё одного совершенно не изученного фактора риска вас не беспокоит, так следует понимать?

2) Поскольку фактически этой проблемой ни кто не занимается, исключая разрозненных групп энтузиастов, от результатов которых в лучшем случае отмахиваются ни чего не проверяя. Очень научный подход.

3) Согласен. Однако разница в метаболизме мышей и человека не позволяет коррелировать результаты опытов над мышами 1:1 к человеку.

4) Простите, сам подход к проблеме напоминает лечение гланд через задний проход. Если бы не уважаемая компания "Монсанто" генномодифицировала колорадского жука так, что бы он от картофеля нос воротил и жрал только сорняки, я бы слова не сказал. А вот когда запускают картофель “New Leaf”, то по мне пусть бы её лучше жук ел/

5) Опять тот же подход. Вместо того, что бы, простите за неприличное, заниматься модернизацией сельскохозяйственной инфраструктуры, модифицируют продукт в угоду оптовым перекупщикам - это не бред, нет?
1) На фоне тех факторов, которые реально и бесспорно угрожают биосфере, ГМО совершенно можно пренебречь! Волноваться, применительно к судьбе биосферы, о ГМО - это примерно то же самое, что красить КаМАЗ краской, снижающей аэродинамическое сопротивление у самолётов на 5%.

2) Если эта тема Вас тревожит, то и Вы вполне можете провести такие опыты. Даже если к Вам никто не прислушается, уж Вы - то будете знать.

3) У мышей гораздо более быстрая смена поколений и быстрый метаболизм, чем у человека; есть линии, очень чувствительные к канцерогенам и токсинам. Так что если мыши не пострадают, то люди и подавно.

4) Если бы проделать это с жуком было реально, то, естественно, не было бы смысла издеваться над картофелем!

5) Модификация сельхозкультур происходит не только в угоду перекупщикам (и в конечном итоге - покупателям), но и приводит к модернизации сельскохозяйственной структуры. Одно другому не противоречит.

(revizor @ 17.01.2014 - время: 13:00)
1) Милочка, ещё раз специально для Вас, русским по белому: - мне было стеснительно у Вас спрашивать то, что я спросил.
Вместо ответа на один заданный Вам вопрос, задавать несколько других не стоит, кроме смеха это ничего не вызывает. Но если не хотите отвечать - не отвечайте, я Вас к этому не принуждаю.

2) "К слову пришлось" - это означает, что было написано в продолжении темы, то есть имеет логическую связь со случаем с персиками? Милочка, "к слову пришлось" было фразеологическое выражение - погуглите или вспомните что это означает.
1) Я задала несколько вопросов потому, что не поняла: задали ли Вы мне вопрос или декларируете параметры своей стеснительности.

2) Что такое фразеологическое выражение, мне известно. Так какой смысл Вы вложили в это описание случая с крысой? Имело ли оно для Вас логическую связь со случаем с персиками или нет?

(Тушка134 @ 17.01.2014 - время: 18:51)
1) На фоне тех факторов, которые реально и бесспорно угрожают биосфере, ГМО совершенно можно пренебречь! Волноваться, применительно к судьбе биосферы, о ГМО - это примерно то же самое, что красить КаМАЗ краской, снижающей аэродинамическое сопротивление у самолётов на 5%.

2) Если эта тема Вас тревожит, то и Вы вполне можете провести такие опыты. Даже если к Вам никто не прислушается, уж Вы - то будете знать.

3) У мышей гораздо более быстрая смена поколений и быстрый метаболизм, чем у человека; есть линии, очень чувствительные к канцерогенам и токсинам. Так что если мыши не пострадают, то люди и подавно.

4) Если бы проделать это с жуком было реально, то, естественно, не было бы смысла издеваться над картофелем!

5) Модификация сельхозкультур происходит не только в угоду перекупщикам (и в конечном итоге - покупателям), но и приводит к модернизации сельскохозяйственной структуры. Одно другому не противоречит. Хоть мне это и неудобно, но попробую ради вас отвечать по пунктам.

1) Выше вы говорили, что наука имеет ограниченные средства в выявлении всех негативных факторов, а значит в поисках первопричин негативных явлений в таких сложных системах, как биосфера. В качестве примера могу привести ураганы - ни кто не знает, когда из за чего они возникают. И ни кто не сможет с уверенностью сказать, что игры с ГМО не станут взмахами бабочки, что родит ураган такой силы, который накроет всех нас..

2)Дело не в этом. От ГМО в тайге не спрячешься - опыление и перекрёстное скрещивание знаете ли..

3)Опыты на мышах только ориентировочные. Иначе опытов на людях не ставили.

4)Кто вам сказал, что нереально?! Другое дело, что концерну "Монсанто" бороться с жуком не выгодно - им выгодно намертво привязать к себе фермеров по этому они и издеваются над картофелем. Только бизнес - ничего личного.

5)Сразу видно человека не связанного с коммерцией.. :))
Так вот, как человек, который в этой теме уже 25 лет, скажу: бизнес волнуют только деньги в вашем кармане, больше ни чего. Это единственная его социальная функция - извлечение максимальной прибыли из всего, до чего он сможет дотянутся. Стратегия хорошего бизнеса только одна - стремление к монополизму любыми путями, поскольку только эта стратегия позволяет отбить все расходы.

Так вот модернизация сельскохозяйственной инфраструктуры - настоящая, комплексная - вещь очень затратная и в плане НИОКР и производственно, и организационно. Гораздо проще в струе минимизации издержек уповать на "добрых" дядей из "Монсанто" и иже с ними - и все довольны. Кроме тех, кто непосредственно продукцию ест, причём за свои же кровные..

PS. К слову, вы в курсе, сколько накручивают крупные продуктовые сети на продукты? В среднем от 60 до 300 и выше процентов. Забота об интересах потребителя на лицо.

(Лузга @ 17.01.2014 - время: 15:07)

1) Выше вы говорили, что наука имеет ограниченные средства в выявлении всех негативных факторов, а значит в поисках первопричин негативных явлений в таких сложных системах, как биосфера. В качестве примера могу привести ураганы - ни кто не знает, когда из за чего они возникают. И ни кто не сможет с уверенностью сказать, что игры с ГМО не станут взмахами бабочки, что родит ураган такой силы, который накроет всех нас..

2)Дело не в этом. От ГМО в тайге не спрячешься - опыление и перекрёстное скрещивание знаете ли..

3)Опыты на мышах только ориентировочные. Иначе опытов на людях не ставили.

4)Кто вам сказал, что нереально?! Другое дело, что концерну "Монсанто" бороться с жуком не выгодно - им выгодно намертво привязать к себе фермеров по этому они и издеваются над картофелем. Только бизнес - ничего личного.

5)Сразу видно человека не связанного с коммерцией.. :))
Так вот, как человек, который в этой теме уже 25 лет, скажу: бизнес волнуют только деньги в вашем кармане, больше ни чего. Это единственная его социальная функция - извлечение максимальной прибыли из всего, до чего он сможет дотянутся. Стратегия хорошего бизнеса только одна - стремление к монополизму любыми путями, поскольку только эта стратегия позволяет отбить все расходы.

Так вот модернизация сельскохозяйственной инфраструктуры - настоящая, комплексная - вещь очень затратная и в плане НИОКР и производственно, и организационно. Гораздо проще в струе минимизации издержек уповать на "добрых" дядей из "Монсанто" и иже с ними - и все довольны. Кроме тех, кто непосредственно продукцию ест, причём за свои же кровные..

PS. К слову, вы в курсе, сколько накручивают крупные продуктовые сети на продукты? В среднем от 60 до 300 и выше процентов. Забота об интересах потребителя на лицо.
1) в чём - то эта ограниченность меньше, в чём - то больше. А сравнивать генетику и физиологию с метеорологией не стоит.

2) В тайге и не растёт ничего такого, что существовало бы в варианте ГМО. Про трансгенные сосны и пихты я ничего пока не слыхала.

3) Ограничения возможностей имеют опыты и на мышах, и на людях. Какие именно, я думаю, Вы прекрасно понимаете.

4) Было бы реально - сделали бы, ведь это явно целесообразнее. Ведь на изничтожении жука тоже можно было бы сделать бизнес.

5) Ну, почему же. Хоть и не связана, но эти вещи мне понятны. Да и работаю я в фирме, которая тоже мечтает о монополизме, только в сфере борьбы с птицами.

Разумеется, от того, что какой - нибудь фрукт долго хранится, в первую очередь выиграет тот, кто занимается хранением, но какая - то часть оптимизации процесса дойдёт и до кошелька потребителя.

(Тушка134 @ 17.01.2014 - время: 21:14)
1) в чём - то эта ограниченность меньше, в чём - то больше. А сравнивать генетику и физиологию с метеорологией не стоит.

2) В тайге и не растёт ничего такого, что существовало бы в варианте ГМО. Про трансгенные сосны и пихты я ничего пока не слыхала.

3) Ограничения возможностей имеют опыты и на мышах, и на людях. Какие именно, я думаю, Вы прекрасно понимаете.

4) Было бы реально - сделали бы, ведь это явно целесообразнее. Ведь на изничтожении жука тоже можно было бы сделать бизнес.

5) Ну, почему же. Хоть и не связана, но эти вещи мне понятны. Да и работаю я в фирме, которая тоже мечтает о монополизме, только в сфере борьбы с птицами.

6) Разумеется, от того, что какой - нибудь фрукт долго хранится, в первую очередь выиграет тот, кто занимается хранением, но какая - то часть оптимизации процесса дойдёт и до кошелька потребителя.
1) Ну отчего же? Например, распространение эпидемий вирусов и ураганов с тайфунами имеют много общего.

2) В тайге растут не только хвойные деревья.

3) Да.. Практика "научных" отряда 731 и опытов доктора Менгеле широкого распространения не получили, слава Богу..

4) Нет, даже если бы были результаты, то не сделали. Во-первых это затратнее, во-вторых не ведет к главной цели - монополии. А трансгенная картошка главную цель приближает, плюс даёт ещё бонусы.

5) Зачем вы боретесь с птицами? Что они вам сделали? (вспомнились китайские товарищи с воробьями и их вождь-учитель Мао Цзэдун)

6) Вся прибыль от оптимизации пойдёт в карманы очень узкого круга заинтересованных лиц. Потребители в этом денежном потоке отсутсвуют как класс.

(Лузга @ 17.01.2014 - время: 16:50)
1) Ну отчего же? Например, распространение эпидемий вирусов и ураганов с тайфунами имеют много общего.

2) В тайге растут не только хвойные деревья.

3) Нет, даже если бы были результаты, то не сделали. Во-первых это затратнее, во-вторых не ведет к главной цели - монополии. А трансгенная картошка главную цель приближает, плюс даёт ещё бонусы.

4) Зачем вы боретесь с птицами? Что они вам сделали? (вспомнились китайские товарищи с воробьями и их вождь-учитель Мао Цзэдун)

5) Вся прибыль от оптимизации пойдёт в карманы очень узкого круга заинтересованных лиц. Потребители в этом денежном потоке отсутсвуют как класс.
1) По масштабности результатов, но не по механизмам.

2) Я привела пример хвойных потому, что именно они из таёжных растений имеют главную коммерческую ценность. А традиционные пищевые культуры можно вырастить на месте тайги, но не в тайге.

3) Отчего же - если бы создали какого - нибудь хищника, эффективно едящего жука, то его (однополых особей, конечно) можно было бы продавать!

4) Лично мне - ничего, кроме хорошего. Боремся с птицами - вредителями хозяйственной деятельности (в аэропортах, сельхозпредприятиях, пищевой промышленности, городском хозяйстве). Основные наши птицы - чайки, врановые, голуби, воробьи. Способы борьбы принципиально отпугивательные, а не уничтожительные. Если интересно, можете посетить наш сайт otpugivateli.ru. На ютубе есть рекламный ролик "Avian dissuader против чаек" - как я стращаю их лазером на болоте возле своего дома. Сейчас моя задача - наделать побольше таких видео про разные средства борьбы и разных птиц.

5) Едва ли всё так плохо. Вот например, когда поезда и прочие самолёты изобрели, не только их производители нажились, но и уровень жизни в целом улучшился.

(Тушка134 @ 17.01.2014 - время: 13:58)
Я задала несколько вопросов потому, что не поняла: задали ли Вы мне вопрос или декларируете параметры своей стеснительности.

Вообще-то я уже русским по белому два раза написал.
Создается впечатление что у Вас не только память с кривого стартера активируется.
Тем более, чем Вы так навязчиво интересуетесь, к смыслу заданного мной вопроса, не имеет ровным счётом никакого отношения.
Короче у Вас продолжается - ужик, сковородка, ага...

Что такое фразеологическое выражение, мне известно.
Сомневаюсь уже, как-то...

Так какой смысл Вы вложили в это описание случая с крысой? Имело ли оно для Вас логическую связь со случаем с персиками или нет?
Дубль №2: пришлось к слову.

Модификация сельхозкультур происходит не только в угоду перекупщикам (и в конечном итоге - покупателям)...
Чего, чего?!
Милочка, я дико извиняюсь - но что Вы себе в подмышки втираете?
Лузга

Опять тот же подход. Вместо того, что бы, простите за неприличное, заниматься модернизацией сельскохозяйственной инфраструктуры, модифицируют продукт в угоду оптовым перекупщикам - это не бред, нет?
Экономическая выгода, понимаешь ли.
Причем гораздо более маржинальная, чем, как ты сказал "модернизация...".

(Тушка134 @ 17.01.2014 - время: 17:15)
А традиционные пищевые культуры можно вырастить на месте тайги, но не в тайге.

А что это есть в Вашем понимании-традиционные пищевые культуры?

(revizor @ 17.01.2014 - время: 17:28)
1) Вообще-то я уже русским по белому два раза написал.


2) Дубль №2: пришлось к слову.
1) Вы писали не то, о чём я Вас спрашивала.

2) К какому именно? Ключевым словом было слово "крыса" или какое - то иное?

(revizor @ 17.01.2014 - время: 17:33)
А что это есть в Вашем понимании-традиционные пищевые культуры?
Имеющие многовековую историю возделывания и занимающие высокую долю в мировом потреблении.

(Тушка134 @ 17.01.2014 - время: 17:34)
Вы писали не то, о чём я Вас спрашивала.
Ога!...
Милочка, соблюдайте очерёдность - Вы, не ответив на мой вопрос, назадавали мне своих, причем не имеющих к моему никакого отношения.
Я так понимаю, ужиком на сковородке Вам привычней?...

К какому именно? Ключевым словом было слово "крыса" или какое - то иное?
Яблоки, блин...
Честное слово, я уже не могу Ваши меседжи в мой адрес читать без смеха.

Имеющие многовековую историю возделывания и занимающие высокую долю в мировом потреблении.
А именно?

(revizor @ 17.01.2014 - время: 17:43)
1) Милочка, соблюдайте очерёдность - Вы, не ответив на мой вопрос, назадавали мне своих, причем не имеющих к моему никакого отношения.


2) Яблоки, блин...

3) А именно?
1) То, что Вы считаете вопросом, на деле таковым не является. Это полуутверждение - полувопрос. Когда Вы мне зададите именно вопрос, я с готовностью отвечу.

2) Странно. Я писала о персиках.

3) Начните, я продолжу.

Сделал вывод, что общение с Ревизором способствует карьерному росту...
Тушка134, это просто шутка, надеюсь что вы не обидитесь...

revizor
Паш, я кусками читал вашу дискуссию, поэтому может и не в тему...но сельскохозяйственная инженерия действительно идет в угоду потребителю...меня всегда поражало почему натуральные, фрукты/овощи, пусть и кривые, червивые граждане обходят, а покупают "вечно свежие", красивые, но с сомнительным содержанием импортные, при общении с такими гражданами они отвечали либо какая разница, либо что импорт вкуснее...у меня когнитивный диссонанс от таких людей...
А производитель идет на поводу у широких масс потребителей, причем это касается всего...граждане и синтетику на себя цепляют с большим удовольствием, чем хлопок или шерсть..гладить не нужно, сидит лучше...

(Тушка134 @ 17.01.2014 - время: 17:49)
То, что Вы считаете вопросом, на деле таковым не является. Это полуутверждение - полувопрос. Когда Вы мне зададите именно вопрос, я с готовностью отвечу.
Понятно.
Очередной Ваш слив...

Странно. Я писала о персиках.
А я - о яблоках, что для Вас странного? - тоже фрукт.
Вы же писали о трёх областях, где по Вашему необходимо разглядывать атласы, и считаете это для себя нормальным - чего не нравится с яблоками?...
Правда вот в вопросе на ещё одно применение, ужик на сковородке образовался, но да ничего...

Начните, я продолжу.
Милочка, так именно Вы упомянули про традиционные пищевые культуры меющие многовековую историю возделывания и занимающие высокую долю в мировом потреблении, а не я.

Абзац! Жжете не по децки"...


Sorques

Паш, я кусками читал вашу дискуссию, поэтому может и не в тему...но сельскохозяйственная инженерия действительно идет в угоду потребителю...
Влад, избавь от портянок постов как с Тушкой, просто поверь на слово - такого не имеет места быть по определению. Сельскохозяйственная инженерия в сегодняшних реалиях заточена под одну единственную функцию - извлечение максимально возможной прибыли, при чем с привязкой к конкретному производителю.

меня всегда поражало почему натуральные, фрукты/овощи, пусть и кривые, червивые граждане обходят, а покупают "вечно свежие", красивые, но с сомнительным содержанием импортные, при общении с такими гражданами они отвечали либо какая разница, либо что импорт вкуснее...у меня когнитивный диссонанс от таких людей...
Мне сложно судить о логике этих людей, возможно травмированы "прогрессом" и рекламой, но на рынках у нас вполне достаточно красивой и вкусной местной продукции - у меня рядом мини рынок, знаю всех держателей палаток. Даже прожженые армяне практически отказались от импортных огурцов, помидоров, редиски, морковки, картошки, тех же яблок - говорят смысла нет. Что импортного можно зимой увидеть - виноград, традиционно - бананы, манго, апельсины, ананасы...
Тропическое в общем в основном, ты понял.
Хотя, иной раз и пытаются продавать ту же привозную импортную картошку выдавая её за молодую, но это уже - вдруг прокатит...