Флудилка
Т-90
Акула пера
5/9/2017, 4:32:20 PM
(Ramse$ @ 09-05-2017 - 14:22)
Твои посты 90% форумчан не понимает-я же молчу
Пишеш муть всякую
пыс. я прицепился именно к вашему посту из-за уникального в своей непонятости слова «пафос».
Твои посты 90% форумчан не понимает-я же молчу
Пишеш муть всякую
Безумный Иван
Акула пера
5/10/2017, 1:00:16 AM
(mjo @ 08-05-2017 - 13:14)
] Вы уж извините. Я могу то же самое пересказать своими словами, нарисовать схемы, но ведь все-равно появятся возражения и вопросы и, кроме того, это доказательство, что я ничего не придумываю . И я буду искать ответы там же. А ссылки, безусловно, должны быть разумно ограничены. Моя имеет очень небольшой текст, согласитесь. Это не трехтомник. Я почитал. На самом деле суть эксперимента можно выразить в двух словах.
Решили разогнать пучок электронов до скорости приближенной к световой и именно этот пучок должен был излучать кванты света, скорость которых должна была либо равняться двум световым, яко бы по классической теории, либо все той же скорости света по СТО.
Так вот. Ошибочка вышла. По классической теории эта скорость тоже не будет отличаться от скорости света, излучаемого неподвижным предметом.
Вот возьмем автомобиль с сиреной. Он проезжает мимо и гудит. Частота гудка естественно меняется. Эффект Доплера. Но разве скорость звука при этом меняется? Она как была равна скорости звука в воздушной среде и зависела только от скорости самой среды, так и осталась. Так что в том опыте экспериментаторы открыли эффект Доплера только не для звука, а для света. Что в общем-то было давно известно.
] Вы уж извините. Я могу то же самое пересказать своими словами, нарисовать схемы, но ведь все-равно появятся возражения и вопросы и, кроме того, это доказательство, что я ничего не придумываю . И я буду искать ответы там же. А ссылки, безусловно, должны быть разумно ограничены. Моя имеет очень небольшой текст, согласитесь. Это не трехтомник. Я почитал. На самом деле суть эксперимента можно выразить в двух словах.
Решили разогнать пучок электронов до скорости приближенной к световой и именно этот пучок должен был излучать кванты света, скорость которых должна была либо равняться двум световым, яко бы по классической теории, либо все той же скорости света по СТО.
Так вот. Ошибочка вышла. По классической теории эта скорость тоже не будет отличаться от скорости света, излучаемого неподвижным предметом.
Вот возьмем автомобиль с сиреной. Он проезжает мимо и гудит. Частота гудка естественно меняется. Эффект Доплера. Но разве скорость звука при этом меняется? Она как была равна скорости звука в воздушной среде и зависела только от скорости самой среды, так и осталась. Так что в том опыте экспериментаторы открыли эффект Доплера только не для звука, а для света. Что в общем-то было давно известно.
Sorques
Удален 5/10/2017, 4:06:22 AM
Ramse$ и Т-90, вы только не ругайтесь..вы оба правы..
Я часто фильмы смотрю, так же критично как Т-90, этого не могло быть, это лажа, то появилось на 100 позже..особенного исторические..но Ramse$ прав наверное в том, что задача кинематографа не документальная точность, а донесение неких образов или идей..это как живопись, которая не стремится быть точной в отображении реальности, а старается передать ее дыхание..
Я часто фильмы смотрю, так же критично как Т-90, этого не могло быть, это лажа, то появилось на 100 позже..особенного исторические..но Ramse$ прав наверное в том, что задача кинематографа не документальная точность, а донесение неких образов или идей..это как живопись, которая не стремится быть точной в отображении реальности, а старается передать ее дыхание..
mjo
Удален 5/10/2017, 10:48:29 AM
(Безумный Иван @ 09-05-2017 - 23:00)
А мужики то не знают!
Кстати, скорость звука складывается со скоростью источника звука, в том случае, когда они движутся в одном направлении и вычитается, когда наоборот.
Я почитал. На самом деле суть эксперимента можно выразить в двух словах.
Решили разогнать пучок электронов до скорости приближенной к световой и именно этот пучок должен был излучать кванты света, скорость которых должна была либо равняться двум световым, яко бы по классической теории, либо все той же скорости света по СТО.
Так вот. Ошибочка вышла. По классической теории эта скорость тоже не будет отличаться от скорости света, излучаемого неподвижным предметом.
Вот возьмем автомобиль с сиреной. Он проезжает мимо и гудит. Частота гудка естественно меняется. Эффект Доплера. Но разве скорость звука при этом меняется? Она как была равна скорости звука в воздушной среде и зависела только от скорости самой среды, так и осталась. Так что в том опыте экспериментаторы открыли эффект Доплера только не для звука, а для света. Что в общем-то было давно известно.
А мужики то не знают!
Кстати, скорость звука складывается со скоростью источника звука, в том случае, когда они движутся в одном направлении и вычитается, когда наоборот.
dedO"K
Акула пера
5/10/2017, 2:12:29 PM
(mjo @ 10-05-2017 - 09:48)
(Безумный Иван @ 09-05-2017 - 23:00)
А вы волну, тоесть, последовательное возбуждение среды распространения, со скоростью движения материального тела не путаете?
(Безумный Иван @ 09-05-2017 - 23:00)
Я почитал. На самом деле суть эксперимента можно выразить в двух словах.
Решили разогнать пучок электронов до скорости приближенной к световой и и менно этот пучок должен был излучать кванты света, скорость которых должна была либо равняться двум световым, яко бы по классической теории, либо все той же скорости света по СТО.
Так вот. Ошибочка вышла. По классической теории эта скорость тоже не будет отличаться от скорости света, излучаемого неподвижным предметом.
Вот возьмем автомобиль с сиреной. Он проезжает мимо и гудит. Частота гудка естественно меняется. Эффект Доплера. Но разве скорость звука при этом меняется? Она как была равна скорости звука в воздушной среде и зависела только от скорости самой среды, так и осталась. Так что в том опыте экспериментаторы открыли эффект Доплера только не для звука, а для света. Что в общем-то было давно известно.
А мужики то не знают! :blink:
Кстати, скорость звука складывается со скоростью источника звука, в том случае, когда они движутся в одном направлении и вычитается, когда наоборот.
А вы волну, тоесть, последовательное возбуждение среды распространения, со скоростью движения материального тела не путаете?
mjo
Удален 5/10/2017, 2:38:12 PM
(dedO'K @ 10-05-2017 - 12:12)
Когда мы говорим о скорости звука, то это волна в среде. А когда о скорости света, то это движение материального тела (фотонов), ибо в вакууме нет среды, хотя идея эфира еще не умерла для некоторых.
А вы волну, тоесть, последовательное возбуждение среды распространения, со скоростью движения материального тела не путаете?
Когда мы говорим о скорости звука, то это волна в среде. А когда о скорости света, то это движение материального тела (фотонов), ибо в вакууме нет среды, хотя идея эфира еще не умерла для некоторых.
efv
Акула пера
5/10/2017, 5:17:35 PM
(mjo @ 10-05-2017 - 12:38)
(dedO'K @ 10-05-2017 - 12:12)
mjo, Вы можете описать фотон как волну чисто графически? у меня воображения не хватает.
(dedO'K @ 10-05-2017 - 12:12)
А вы волну, тоесть, последовательное возбуждение среды распространения, со скоростью движения материального тела не путаете?
Когда мы говорим о скорости звука, то это волна в среде. А когда о скорости света, то это движение материального тела (фотонов), ибо в вакууме нет среды, хотя идея эфира еще не умерла для некоторых.
mjo, Вы можете описать фотон как волну чисто графически? у меня воображения не хватает.
lozdok
Акула пера
5/10/2017, 5:22:18 PM
(efv @ 10-05-2017 - 15:17)
(mjo @ 10-05-2017 - 12:38)
(dedO'K @ 10-05-2017 - 12:12)
а я вообще не понимаю, о чем речь
ну и дурен же я
(mjo @ 10-05-2017 - 12:38)
(dedO'K @ 10-05-2017 - 12:12)
А вы волну, тоесть, последовательное возбуждение среды распространения, со скоростью движения материального тела не путаете?
Когда мы говорим о скорости звука, то это волна в среде. А когда о скорости света, то это движение материального тела (фотонов), ибо в вакууме нет среды, хотя идея эфира еще не умерла для некоторых.
mjo, Вы можете описать фотон как волну чисто графически? у меня воображения не хватает.
а я вообще не понимаю, о чем речь
ну и дурен же я
mjo
Удален 5/10/2017, 5:27:49 PM
(efv @ 10-05-2017 - 15:17)
Я, лично для себя, представляю свет, как поток маленьких волнообразных червячков.
mjo, Вы можете описать фотон как волну чисто графически? у меня воображения не хватает.
Я, лично для себя, представляю свет, как поток маленьких волнообразных червячков.
mjo
Удален 5/10/2017, 5:42:06 PM
(lozdok @ 10-05-2017 - 15:22)
Не огорчайтесь. По большому счету этого почти никто не понимает. Если честно, я тоже.
а я вообще не понимаю, о чем речь
ну и дурен же я
Не огорчайтесь. По большому счету этого почти никто не понимает. Если честно, я тоже.
Still Warm
Грандмастер
5/10/2017, 6:19:45 PM
(mjo @ 10-05-2017 - 15:27)
(efv @ 10-05-2017 - 15:17)
Это не червячки и я их видел, нажрамшись третьего дня. Но уже забыл, как они выглядят. Нажраться снова - не предлагать! Но, сдается мне, что это должны быть волны из фотонов, а не фотоны из волн.
(efv @ 10-05-2017 - 15:17)
mjo, Вы можете описать фотон как волну чисто графически? у меня воображения не хватает.
Я, лично для себя, представляю свет, как поток маленьких волнообразных червячков.
Это не червячки и я их видел, нажрамшись третьего дня. Но уже забыл, как они выглядят. Нажраться снова - не предлагать! Но, сдается мне, что это должны быть волны из фотонов, а не фотоны из волн.
efv
Акула пера
5/10/2017, 6:59:33 PM
(mjo @ 10-05-2017 - 15:27)
(efv @ 10-05-2017 - 15:17)
мы говорим не о свете а о отдельном фотоне. вот представим шарик. он летит в вакууме, ничего на него не действует. каким образом он проявляет себя как волна? он же не может лететь по волнообразной траектории? и это...про эфир может зря физики его отвергают?
(efv @ 10-05-2017 - 15:17)
mjo, Вы можете описать фотон как волну чисто графически? у меня воображения не хватает.
Я, лично для себя, представляю свет, как поток маленьких волнообразных червячков.
мы говорим не о свете а о отдельном фотоне. вот представим шарик. он летит в вакууме, ничего на него не действует. каким образом он проявляет себя как волна? он же не может лететь по волнообразной траектории? и это...про эфир может зря физики его отвергают?
Безумный Иван
Акула пера
5/10/2017, 9:38:59 PM
(mjo @ 10-05-2017 - 12:38)
(dedO'K @ 10-05-2017 - 12:12)
Для некоторых. И для Эйнштейна в частности.
Вот что писал Эйнштейн через 15 лет после создания СТО.
А.Эйнштейн, 1920: «пространство немыслимо без эфира»
Согласно общей теории относительности, пространство немыслимо без эфира; действительно, в таком пространстве не только было бы невозможно распространение света, но и не могли бы существовать масштабы и часы и не было бы никаких пространственно–временных расстояний в физическом смысле слова. Однако этот эфир нельзя представить себе состоящим из прослеживаемых во времени частей; таким свойством обладает только весомая материя; точно так же к нему нельзя применять понятие движения.
Собр. науч. тр. М.: Наука. 1965. Т.1. С. 682–689. Verlag von Julius Springer. Berlin, 1920.
Так вот. Звук в воздухе распространяется со скоростью распространения звука в воздухе. Не более и не менее. Именно с той скоростью, с которой идет звуковая волна. И никакие движущиеся объекты не издают звуков быстрее скорости звука. Даже те, которые летят со сверхзвуковой скоростью. Они как катер быстроходный создают впереди себя бурун, но скорость волн от него будет равняться скорости распространения волн по воде. Только течение самой среды может складываться со скоростью волны. Так же и со светом.
(dedO'K @ 10-05-2017 - 12:12)
А вы волну, тоесть, последовательное возбуждение среды распространения, со скоростью движения материального тела не путаете?
Когда мы говорим о скорости звука, то это волна в среде. А когда о скорости света, то это движение материального тела (фотонов), ибо в вакууме нет среды, хотя идея эфира еще не умерла для некоторых.
Для некоторых. И для Эйнштейна в частности.
Вот что писал Эйнштейн через 15 лет после создания СТО.
А.Эйнштейн, 1920: «пространство немыслимо без эфира»
Согласно общей теории относительности, пространство немыслимо без эфира; действительно, в таком пространстве не только было бы невозможно распространение света, но и не могли бы существовать масштабы и часы и не было бы никаких пространственно–временных расстояний в физическом смысле слова. Однако этот эфир нельзя представить себе состоящим из прослеживаемых во времени частей; таким свойством обладает только весомая материя; точно так же к нему нельзя применять понятие движения.
Собр. науч. тр. М.: Наука. 1965. Т.1. С. 682–689. Verlag von Julius Springer. Berlin, 1920.
Так вот. Звук в воздухе распространяется со скоростью распространения звука в воздухе. Не более и не менее. Именно с той скоростью, с которой идет звуковая волна. И никакие движущиеся объекты не издают звуков быстрее скорости звука. Даже те, которые летят со сверхзвуковой скоростью. Они как катер быстроходный создают впереди себя бурун, но скорость волн от него будет равняться скорости распространения волн по воде. Только течение самой среды может складываться со скоростью волны. Так же и со светом.
Безумный Иван
Акула пера
5/10/2017, 9:46:51 PM
(efv @ 10-05-2017 - 16:59)
А таким. Во первых, фотон имеет частоту электромагнитной волны. Во вторых, свет можно подвергнуть дифракции и интерференции. Только есть одна непонятная деталь. Еще никому не удавалось создать интерференцию двух лучей света от разных источников. Какими бы одинаковыми они ни были. Интерферировать свет может только сам с собой, когда его предварительно расщепляют на полупрозрачной пластине, а потом соединяют вновь.
Полупрозрачная пластина или тонированное стекло джипа, это тоже одно из самых непонятных квантовых предметов. Никто не знает почему половину квантов они отражают, а другую половину пропускают.
мы говорим не о свете а о отдельном фотоне. вот представим шарик. он летит в вакууме, ничего на него не действует. каким образом он проявляет себя как волна?
А таким. Во первых, фотон имеет частоту электромагнитной волны. Во вторых, свет можно подвергнуть дифракции и интерференции. Только есть одна непонятная деталь. Еще никому не удавалось создать интерференцию двух лучей света от разных источников. Какими бы одинаковыми они ни были. Интерферировать свет может только сам с собой, когда его предварительно расщепляют на полупрозрачной пластине, а потом соединяют вновь.
Полупрозрачная пластина или тонированное стекло джипа, это тоже одно из самых непонятных квантовых предметов. Никто не знает почему половину квантов они отражают, а другую половину пропускают.
efv
Акула пера
5/10/2017, 10:02:58 PM
(Безумный Иван @ 10-05-2017 - 19:46)
(efv @ 10-05-2017 - 16:59)
Вы же про пучок фотонов? Или про квант света? Я могу представить электический ток как волну электронов - на гребне(фронте) концентрация побольше, между гребнями поменьше. Пучок света могу представить как волну а отдельный электрон или отдельный квант куда могут колебаться?
Полупрозрачная пластина или тонированное стекло джипа, это тоже одно из самых непонятных квантовых предметов. Никто не знает почему половину квантов они отражают, а другую половину пропускают. это как раз легко представить
(efv @ 10-05-2017 - 16:59)
мы говорим не о свете а о отдельном фотоне. вот представим шарик. он летит в вакууме, ничего на него не действует. каким образом он проявляет себя как волна?
А таким. Во первых, фотон имеет частоту электромагнитной волны. Во вторых, свет можно подвергнуть дифракции и интерференции. Только есть одна непонятная деталь. Еще никому не удавалось создать интерференцию двух лучей света от разных источников. Какими бы одинаковыми они ни были. Интерферировать свет может только сам с собой, когда его предварительно расщепляют на полупрозрачной пластине, а потом соединяют вновь.
Вы же про пучок фотонов? Или про квант света? Я могу представить электический ток как волну электронов - на гребне(фронте) концентрация побольше, между гребнями поменьше. Пучок света могу представить как волну а отдельный электрон или отдельный квант куда могут колебаться?
Полупрозрачная пластина или тонированное стекло джипа, это тоже одно из самых непонятных квантовых предметов. Никто не знает почему половину квантов они отражают, а другую половину пропускают. это как раз легко представить
Безумный Иван
Акула пера
5/11/2017, 6:48:27 AM
(efv @ 10-05-2017 - 20:02)
Вы же про пучок фотонов? Или про квант света? Я могу представить электический ток как волну электронов - на гребне(фронте) концентрация побольше, между гребнями поменьше. Пучок света могу представить как волну а отдельный электрон или отдельный квант куда могут колебаться?
Я про кванты света, которые могут проявлять как волновые так и корпускулярные свойства
Полупрозрачная пластина или тонированное стекло джипа, это тоже одно из самых непонятных квантовых предметов. Никто не знает почему половину квантов они отражают, а другую половину пропускают. это как раз легко представить
Как? Скажу сразу, теннисные шарики летящие в сетку-рабицу, когда некоторые пролетают, а некоторые отскакивают, такое объяснение не катит.
Вы же про пучок фотонов? Или про квант света? Я могу представить электический ток как волну электронов - на гребне(фронте) концентрация побольше, между гребнями поменьше. Пучок света могу представить как волну а отдельный электрон или отдельный квант куда могут колебаться?
Я про кванты света, которые могут проявлять как волновые так и корпускулярные свойства
Полупрозрачная пластина или тонированное стекло джипа, это тоже одно из самых непонятных квантовых предметов. Никто не знает почему половину квантов они отражают, а другую половину пропускают. это как раз легко представить
Как? Скажу сразу, теннисные шарики летящие в сетку-рабицу, когда некоторые пролетают, а некоторые отскакивают, такое объяснение не катит.
mjo
Удален 5/11/2017, 11:11:31 AM
(Безумный Иван @ 10-05-2017 - 19:38)
Это смотря что понимать под эфиром. Эйнштейн в разное время по разному относился к эфиру. В конце концов он вроде признал эфир, но под эфиром понимал свое: некое физическое пространство со свойствами. Все это потому, что СТО обходится без эфира, а ОТО эфир предполагает. Противоречие!
Так вот. Звук в воздухе распространяется со скоростью распространения звука в воздухе. Не более и не менее. Именно с той скоростью, с которой идет звуковая волна. И никакие движущиеся объекты не издают звуков быстрее скорости звука. Даже те, которые летят со сверхзвуковой скоростью. Они как катер быстроходный создают впереди себя бурун, но скорость волн от него будет равняться скорости распространения волн по воде. Только течение самой среды может складываться со скоростью волны. Так же и со светом.
Представьте себе автомобиль, который едет на микрофон со скоростью звука и гудит вперед. Вопрос: Микрофон зафиксирует звук авто раньше, чем он проедет мимо, позже или только в момент встречи?
Для некоторых. И для Эйнштейна в частности.
Вот что писал Эйнштейн через 15 лет после создания СТО.
А.Эйнштейн, 1920: «пространство немыслимо без эфира»
Согласно общей теории относительности, пространство немыслимо без эфира; действительно, в таком пространстве не только было бы невозможно распространение света, но и не могли бы существовать масштабы и часы и не было бы никаких пространственно–временных расстояний в физическом смысле слова. Однако этот эфир нельзя представить себе состоящим из прослеживаемых во времени частей; таким свойством обладает только весомая материя; точно так же к нему нельзя применять понятие движения.
Собр. науч. тр. М.: Наука. 1965. Т.1. С. 682–689. Verlag von Julius Springer. Berlin, 1920.
Это смотря что понимать под эфиром. Эйнштейн в разное время по разному относился к эфиру. В конце концов он вроде признал эфир, но под эфиром понимал свое: некое физическое пространство со свойствами. Все это потому, что СТО обходится без эфира, а ОТО эфир предполагает. Противоречие!
Так вот. Звук в воздухе распространяется со скоростью распространения звука в воздухе. Не более и не менее. Именно с той скоростью, с которой идет звуковая волна. И никакие движущиеся объекты не издают звуков быстрее скорости звука. Даже те, которые летят со сверхзвуковой скоростью. Они как катер быстроходный создают впереди себя бурун, но скорость волн от него будет равняться скорости распространения волн по воде. Только течение самой среды может складываться со скоростью волны. Так же и со светом.
Представьте себе автомобиль, который едет на микрофон со скоростью звука и гудит вперед. Вопрос: Микрофон зафиксирует звук авто раньше, чем он проедет мимо, позже или только в момент встречи?
dedO"K
Акула пера
5/11/2017, 1:29:28 PM
(Безумный Иван @ 11-05-2017 - 05:48)
(efv @ 10-05-2017 - 20:02)
Элементарная частица- это возбуждение квантового поля, имеющее волновую основу. Тоесть, "летящий" квант света- это последовательное возбуждение среды. Это не частица, существующая, как вещь в себе, как считают наследники средневековых атомистов, а состояние квантового поля.
Подобно тому, как молекула воды в океане остается молекулой воды, а не становится молекулой цунами. А само цунами- это поведение возмущенной водной среды в воздушной среде, а не поведение "частиц" источника возмущения. Само возмущение имеет, суть, нематериальный энергетический и информационный источник.
(efv @ 10-05-2017 - 20:02)
Вы же про пучок фотонов? Или про квант света? Я могу представить электический ток как волну электронов - на гребне(фронте) концентрация побольше, между гребнями поменьше. Пучок света могу представить как волну а отдельный электрон или отдельный квант куда могут колебаться?
Я про кванты света, которые могут проявлять как волновые так и корпускулярные свойства
Полупрозрачная пластина или тонированное стекло джипа, это тоже одно из самых непонятных квантовых предметов. Никто не знает почему половину квантов они отражают, а другую половину пропускают.
это как раз легко представить
Как? Скажу сразу, теннисные шарики летящие в сетку-рабицу, когда некоторые пролетают, а некоторые отскакивают, такое объяснение не катит.
Элементарная частица- это возбуждение квантового поля, имеющее волновую основу. Тоесть, "летящий" квант света- это последовательное возбуждение среды. Это не частица, существующая, как вещь в себе, как считают наследники средневековых атомистов, а состояние квантового поля.
Подобно тому, как молекула воды в океане остается молекулой воды, а не становится молекулой цунами. А само цунами- это поведение возмущенной водной среды в воздушной среде, а не поведение "частиц" источника возмущения. Само возмущение имеет, суть, нематериальный энергетический и информационный источник.
Аngry
Удален 5/11/2017, 1:43:12 PM
Почему нечесть боится света? Боится ультрафиолета? Современные строительные материалы (например монтажная пена), которые разрушаются от солнечного света - это все от Лукавого?
Still Warm
Грандмастер
5/11/2017, 2:15:59 PM
(mjo @ 11-05-2017 - 09:11)
В сверхзвуковых самолетах летали? Если сидеть впереди двигателя, то и не жужжит почти, если не считать вибрации через корпус. Вот и ответ, наверное.
Представьте себе автомобиль, который едет на микрофон со скоростью звука и гудит вперед. Вопрос: Микрофон зафиксирует звук авто раньше, чем он проедет мимо, позже или только в момент встречи?
В сверхзвуковых самолетах летали? Если сидеть впереди двигателя, то и не жужжит почти, если не считать вибрации через корпус. Вот и ответ, наверное.