Чего вам не хватало в СССР?
134А
Грандмастер
7/1/2020, 1:14:48 PM
(dedO'K @ 29-06-2020 - 10:14)
(134А @ 29-06-2020 - 10:55)
Я что - то написала при искренность?
(134А @ 29-06-2020 - 10:55)
Отвечу на вопрос по теме: мне в СССР не хватало правды. Как и сейчас.
Правды или искренности?
Я что - то написала при искренность?
134А
Грандмастер
7/1/2020, 1:16:01 PM
(ps2000 @ 29-06-2020 - 16:49)
(134А @ 29-06-2020 - 09:55)
Я имею в виду, чтобы на официальном уровне называть вещи своими именами. С этим сейчас и СССР весьма сходны.
(134А @ 29-06-2020 - 09:55)
Отвечу на вопрос по теме: мне в СССР не хватало правды. Как и сейчас.
Что значит - правды не хватало. В каком виде ее надо получать? СССР и сейчас в плане доступности любой информации сильно различаются
Я имею в виду, чтобы на официальном уровне называть вещи своими именами. С этим сейчас и СССР весьма сходны.
Pamela x
Грандмастер
7/1/2020, 4:19:08 PM
(Sorques @ 29-06-2020 - 01:44)
Это откуда? Ваше личное?
Интересно, первый раз такое читаю..
Либерали́зм (от лат. liberalis — свободный) — философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и личных свобод человека. Либерализм провозглашает права и свободу каждого человека высшей ценностью и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка. Либерализм в общем — стремление к свободе человеческого духа от стеснений, налагаемых религией, традицией, государством и т. д., и к общественным реформам, имеющим целью свободу личности и общества.
Вики
Примерно такое же во всех справочниках и энциклопедиях..
Иммануэль Валлерстайн (известный американский социолог и историк. Внес значительный вклад в развитие теории мировой системы)
Либерализм и демократия. Братья-враги? .............................................. 120
https://ecsocman.hse.ru/text/19157722/
Но, Вы, конечно же, предпочитаете Вики? Хорошо:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%...%B8%D0%B7%D0%BC
Основные тезисы консервативного либерализма:
Роль государства должна быть сведена к абсолютному минимуму.
Нет социального страхования. Нет социальных пособий. Существует государственная и частная система пенсионного обеспечения.
Экономика должна основываться на свободной конкуренции.
Системы здравоохранения и образования, частные.
У человека есть личная ответственность за свою жизнь.
Люди должны заботиться о своих детях и родителях.
Налоги должны быть потрачены только на армию и быть абсолютно минимальны.
Поверьте на слово, что не я составила этот раздел)), хотя, конечно, могла. (Когда другие пользователи ссылаются на Вики, то Вы поднимаете насмех такие аргументы.)
Как это уживается с демократией, позвольте Вас спросить, как человека относящего себя к консервативным либералам и демократам одновременно?
Не думаю, что это демократично - стремиться лишить народ всех социальных гарантий. Думаю, что, лишь, элита (накопившая капитал на эксплуатации народа) может позволить себе платное образование и платную медицину. А рядовые граждане обязаны позаботиться о себе сами, без социального страхования и пособий? Да, это - моё ЛИЧНОЕ, как Вы правильно заметили, мнение сформировавшееся под влиянием жизненного опыта и прочтённой литературы. А у меня его не может быть? Только "элите" дано право на личное мнение? Это не демократия и, даже, не либерализм. Это похоже на авторитаризм, если не сказать диктатуру на отдельно взятом форуме
Это откуда? Ваше личное?
Интересно, первый раз такое читаю..
Либерали́зм (от лат. liberalis — свободный) — философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и личных свобод человека. Либерализм провозглашает права и свободу каждого человека высшей ценностью и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка. Либерализм в общем — стремление к свободе человеческого духа от стеснений, налагаемых религией, традицией, государством и т. д., и к общественным реформам, имеющим целью свободу личности и общества.
Вики
Примерно такое же во всех справочниках и энциклопедиях..
Иммануэль Валлерстайн (известный американский социолог и историк. Внес значительный вклад в развитие теории мировой системы)
Либерализм и демократия. Братья-враги? .............................................. 120
https://ecsocman.hse.ru/text/19157722/
Но, Вы, конечно же, предпочитаете Вики? Хорошо:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%...%B8%D0%B7%D0%BC
Основные тезисы консервативного либерализма:
Роль государства должна быть сведена к абсолютному минимуму.
Нет социального страхования. Нет социальных пособий. Существует государственная и частная система пенсионного обеспечения.
Экономика должна основываться на свободной конкуренции.
Системы здравоохранения и образования, частные.
У человека есть личная ответственность за свою жизнь.
Люди должны заботиться о своих детях и родителях.
Налоги должны быть потрачены только на армию и быть абсолютно минимальны.
Поверьте на слово, что не я составила этот раздел)), хотя, конечно, могла. (Когда другие пользователи ссылаются на Вики, то Вы поднимаете насмех такие аргументы.)
Как это уживается с демократией, позвольте Вас спросить, как человека относящего себя к консервативным либералам и демократам одновременно?
Не думаю, что это демократично - стремиться лишить народ всех социальных гарантий. Думаю, что, лишь, элита (накопившая капитал на эксплуатации народа) может позволить себе платное образование и платную медицину. А рядовые граждане обязаны позаботиться о себе сами, без социального страхования и пособий? Да, это - моё ЛИЧНОЕ, как Вы правильно заметили, мнение сформировавшееся под влиянием жизненного опыта и прочтённой литературы. А у меня его не может быть? Только "элите" дано право на личное мнение? Это не демократия и, даже, не либерализм. Это похоже на авторитаризм, если не сказать диктатуру на отдельно взятом форуме
srg2003
supermoderator
7/1/2020, 6:41:41 PM
(Sorques @ 01-07-2020 - 01:55)
(srg2003 @ 01-07-2020 - 00:29)
Вы невнимательно читаете, я писал "права и свободы". Если Вам непонятно что это смотрим Конституцию России, Глава 2. Права и свободы человека и гражданина.
Право на труд и образование в ней предусмотрено как впрочем и в международных актах, Всеобщую декларацию прав человека Вы видимо не до конца дочитали.
смотрим матчасть
Статья 23
1. Каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы.
2. Каждый человек, без какой-либо дискриминации, имеет право на равную оплату за равный труд.
3. Каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения.
4. Каждый человек имеет право создавать профессиональные союзы и входить в профессиональные союзы для защиты своих интересов.
Статья 26
1. Каждый человек имеет право на образование. Образование должно быть бесплатным по меньшей мере в том, что касается начального и общего образования. Начальное образование должно быть обязательным. Техническое и профессиональное образование должно быть общедоступным, и высшее образование должно быть одинаково доступным для всех на основе способностей каждого.
Где эти права были лучше реализованы, где было всеобщее бесплатное образование и доступное бесплатное высшее образование или сейчас, где сохранилось небольшое число бюджетных мест в гос вузах? Про право на труд при существующем уровне безработице что-то сказать сможете?
Про свободу слова, да, можно ругать Путина и Сталина, но для большинства людей попытка сказать что-либо неприятное начальнику приведет к незамедлительному увольнению и потере источника существования. А в "святые 90", неудачное слово, сказанное мелкому братку заканчивалось в лучшем случае избиением и "постановке на счетчик" или просто в лесу могли прикопать. Это по-Вашему "свобода слова" такая?
Про право "на отдых", "свободу перемещения", теоретически можно поехать куда угодно (хотя с этого года уже не так), но для большинства населения советская модель- 2 раза в году съездить на отдых в пансионат, санаторий с огромной скидкой уже недоступный вариант, не говоря уже об отдыхе за границей, по данным статистики только 30% россиян в принципе имеют загранпаспорта https://pasportist.com/voprosy/skolko-rossi...ranpasport.html
(srg2003 @ 01-07-2020 - 00:29)
Мы уже с Вами обсуждали, что уровень прав и свобод, реализуемых на практике в СССР намного выше, чем сейчас и уж тем более выше, чем в 1990е.
особенно таких прав как право на жизнь, право на охрану здоровья, неприкосновенность, право на образование, на жилье, на труд, на соцобеспечение, свободу слова и т.д.
Право на образование или работу, это не свободы.. Про свободу слова, смешно.. Такого даже советофилы не пишут..
Каких сейчас свобод меньше? Перечислите.. Вы не можете уехать куда угодно, не имеете доступа к любой информации или вам запрещают какие то идеи озвучивать, вне единственно верной?
Мы говорим о свободах прописанных в Всеобщей декларации прав человека..
Вы невнимательно читаете, я писал "права и свободы". Если Вам непонятно что это смотрим Конституцию России, Глава 2. Права и свободы человека и гражданина.
Право на труд и образование в ней предусмотрено как впрочем и в международных актах, Всеобщую декларацию прав человека Вы видимо не до конца дочитали.
смотрим матчасть
Статья 23
1. Каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы.
2. Каждый человек, без какой-либо дискриминации, имеет право на равную оплату за равный труд.
3. Каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения.
4. Каждый человек имеет право создавать профессиональные союзы и входить в профессиональные союзы для защиты своих интересов.
Статья 26
1. Каждый человек имеет право на образование. Образование должно быть бесплатным по меньшей мере в том, что касается начального и общего образования. Начальное образование должно быть обязательным. Техническое и профессиональное образование должно быть общедоступным, и высшее образование должно быть одинаково доступным для всех на основе способностей каждого.
Где эти права были лучше реализованы, где было всеобщее бесплатное образование и доступное бесплатное высшее образование или сейчас, где сохранилось небольшое число бюджетных мест в гос вузах? Про право на труд при существующем уровне безработице что-то сказать сможете?
Про свободу слова, да, можно ругать Путина и Сталина, но для большинства людей попытка сказать что-либо неприятное начальнику приведет к незамедлительному увольнению и потере источника существования. А в "святые 90", неудачное слово, сказанное мелкому братку заканчивалось в лучшем случае избиением и "постановке на счетчик" или просто в лесу могли прикопать. Это по-Вашему "свобода слова" такая?
Про право "на отдых", "свободу перемещения", теоретически можно поехать куда угодно (хотя с этого года уже не так), но для большинства населения советская модель- 2 раза в году съездить на отдых в пансионат, санаторий с огромной скидкой уже недоступный вариант, не говоря уже об отдыхе за границей, по данным статистики только 30% россиян в принципе имеют загранпаспорта https://pasportist.com/voprosy/skolko-rossi...ranpasport.html
srg2003
supermoderator
7/1/2020, 6:58:34 PM
(Sorques @ 01-07-2020 - 01:59)
(srg2003 @ 01-07-2020 - 00:34)
Масонство, как и другие надпартийные структуры играют важную роль в американском и европейском истеблишменте, большинство, людей принимающих решения, включая глав государств, в ложах состояла и состоит, этот факт открыт и никем в здравом уме не оспаривается.
У монарха в Англии и доминионах огромные полномочия, включая назначение судей высших судов, членов правительства, членов верхней палаты парламента, утверждения законов, руководство Церковью и т.д. и т.п. но не безграничны, в английском масонстве Елизавета состоять не может, женщин не принимают, поэтому Объединенную Великую ложу Англии возглавляет не она, а ее брат.
И дискуссию помню, вам не понравилось, что в ответ на Ваши фантазии и мифы я приводил нормы британских законов и сложившиеся обычаи (что по всем важным вопрос премьер -министр бегает на "аудиенции" к монарху и иногда, после аудиенции внезапно, в том числе и для самого себя подает прошение об отставке, или такая "мелочь", что все госслужащие, члены парламента, военные и спецслужбисты присягают лично монарху)
(srg2003 @ 01-07-2020 - 00:34)
с чего Вы взяли? во многих странах, называемых "демократическими" власть принадлежит одному и тому же истеблишменту, большая часть которого повязана родственными, деловыми связями, учились в тех же университетах, входят в одни и те же клубы, общества, ложи.
Да, все масоны, а английский монарх, имеет неограниченную власть..
Обсуждали, сначала даже серьезно..
Масонство, как и другие надпартийные структуры играют важную роль в американском и европейском истеблишменте, большинство, людей принимающих решения, включая глав государств, в ложах состояла и состоит, этот факт открыт и никем в здравом уме не оспаривается.
У монарха в Англии и доминионах огромные полномочия, включая назначение судей высших судов, членов правительства, членов верхней палаты парламента, утверждения законов, руководство Церковью и т.д. и т.п. но не безграничны, в английском масонстве Елизавета состоять не может, женщин не принимают, поэтому Объединенную Великую ложу Англии возглавляет не она, а ее брат.
И дискуссию помню, вам не понравилось, что в ответ на Ваши фантазии и мифы я приводил нормы британских законов и сложившиеся обычаи (что по всем важным вопрос премьер -министр бегает на "аудиенции" к монарху и иногда, после аудиенции внезапно, в том числе и для самого себя подает прошение об отставке, или такая "мелочь", что все госслужащие, члены парламента, военные и спецслужбисты присягают лично монарху)
dedO"K
Акула пера
7/1/2020, 7:44:02 PM
(134А @ 01-07-2020 - 12:14)
(dedO'K @ 29-06-2020 - 10:14)
(134А @ 29-06-2020 - 10:55)
Обычно, когда ищут правду, ищут то, что сами считают правдой. Типа: "истина где то рядом".©
Вот, я и спросил: вам не хватало и не хватает вашей правды или чистосердечной искренности в ближнем?
(dedO'K @ 29-06-2020 - 10:14)
(134А @ 29-06-2020 - 10:55)
Отвечу на вопрос по теме: мне в СССР не хватало правды. Как и сейчас.
Правды или искренности?
Я что - то написала при искренность?
Обычно, когда ищут правду, ищут то, что сами считают правдой. Типа: "истина где то рядом".©
Вот, я и спросил: вам не хватало и не хватает вашей правды или чистосердечной искренности в ближнем?
билдер
Грандмастер
7/1/2020, 9:04:00 PM
(Sorques @ 30-06-2020 - 01:50)
В 10000 раз пишу, что речь идет о современных понятиях, зафиксированных в ООН..
А я вам 1000/500-й раз пишу, что тема не о социализме-либерализме, а о представителях "золотой молодёжи СССР, ставших ярыми антисоветчиками. Вы на этот вопрос не ответили ни разу, или я что-то пропустил? Тогда прошу прощения - зрак не зрит! )))
Вы сами написали, что если убрать демократию, то без нее не может существовать либерализм..
Да! Написал! Так-же написал, что либерализм в чистом виде, без демократии - это путь к анархии и авторитаризму.
Там где власть сакральна именно так, а вообще власть в демократии, это временные наземные гражданами управленцы..Управляющая Компания вашего дома, которую вы можете менять когда захотите..
Нет ничего более постоянного, чем временное. И про управляющие компании - это вы слишком приземлённо, но даже здесь я вам возражу. Отдельно взятый житель дома просто так не может поменять Уп.компанию, для этого нужно собрать согласие более половины жильцов дома. А это что? Демократия! Не либерализм!
Ученые, писатели, правозащитники.. Но между теми кто определяет возрение и непосредственно властью, есть большая разница
Да, есть большая разница, даже очень! Учёные, писатели, правозащитники - не власть, а некие определители воззрений. Они могут посидеть во власти(законодательной) какое-то время с умным видом, но управлением государством они не занимаются. Власть, (читай - элита) могут позволить или запретить определять воззрения, которые становятся слишком неудобны для них.
Некоторые считают, что велосипедом можно гвозди вбивать.. Вы ошиблись со словом Многие.. Если посмотреть на страны где этот самый либерализм существует, то это весьма законопослушные общества.. Либерализм, это набор удобных всем правил и вы делать можете все, но при условии, что не мешает и не нарушает права окружающих
А некоторые считают, что другие ( но не он!) лаптем щи хлебают! Может я и ошибся со словом "многие", но эти пусть "немногие, кричат о либерализме громче всех многих. И где вы прочли правила либерализма? Их нет - есть определения либерализма. И если "либеральные " поступки не мешают и не нарушают права окружающих, это не значит что они не нарушают демократические правила одобренные большинством.
Именно в этом.. Я могу выразить свое мнение, вы свое, если мы адекваты и не истерики, то с интересом его прочтем и обменяемся мнениями..
Вы когда не эмоционируете, то излагаете весьма последовательно свои мысли.. Но бывает и каша, уж извините..
Ну так и давайте выражать свои мнения, желательно по теме , а не по эмоциям других или высказывать мнение о конкретном пользователе. Кто будет решать - адекват я или истерик? Вы? Кто-то другой? Кто будет решать какая каша у меня в голове? Вы? В фундаментальных науках кашу легко расхлебать сообща руководствуясь программами общего обучения, но в восприятии того как я воспринимаю существующий политический строй или определяю общее состояние жизни народа в нашей стране - уж извините! Это моя каша! И у вас каша, своя! Может пересоленная либерализмом, или капитализмом - но ваша каша. И тут ваш менторский тон совершенно не уместен! )))
Билдер, скажите, а какие у вас претензии к либерализму как течению, идеи? Что вам лично в нем мешает или не нравится ? Только тезисно, самую суть, чтобы было понятно..
Да запросто! Мне не нравится понимание большинством людей, называющих себя либералами, самого слова либерализм . Они его понимают так:
- Да пошли они все! Я пуп земли, я так это понимаю, я своим пониманием этого никому не мешаю и поступаю по принципу "Что не запрещено - то разрешено!" Это проявляется в высказываниях и поступках чиновников всех рангов, это проявляется даже на дорогах, на отдыхе у моря и т.д.
Я понимаю либерализм так: сначала правила , потом свободы! Цицерон сказал " Стань рабом правил - и станешь свободным!" Т.е. лишь, соблюдая законы и правила можно быть свободным, так как при соблюдении закона, само государство гарантирует права и свободы человека.
Хотя против либерализма я ничего против не имею. Каша это, или эмоции - вы уж сами решайте!)))
И ещё, вы уверены что я либерал, именно такого разлива, что вы рисуете?
Нет конечно! Не уверен! Я давно вас знаю как модератора , но как человека вас не знаю лично. Однако из ваших высказываний здесь, обрисовал "ваш разлив" , а вы уже неоднократно обрисовали меня. Заметьте, не я начал это первым делать! Знаете, в вас начал доминировать эдакий форумный авторитаризм, который обусловлен скорее всего длительным модераторством.
Это к тому, что все Измы, имеют очень много оттенков и либо мы рассматриваем базовую версию Изма и ведем абстрактный разговор, либо о чем то конкретном..
Так вам и говорят об этом! А вы что написали? Помните свой вопрос? "Если вы не поддерживаете капитализм, значит вы против системы?" А где же оттенки ?)))
Это упустил.. Так вы четко обозначьте свои взгляды собеседнику и не будет додумок... Почему то по этому вопросу многие юлят.. Единственный из советофилолов кто отвечает однозначно и понятно, это Voltaire..
А вот тут и наступают оттенки!))) Pamela x хорошо написала о том, что при сохранении СССР всё-равно была бы модернизация и изменения по реалиям наступившим к моменту принудительного распада станы. К тому же, как вы помните , большинство населения проголосовало за сохранение СССР как страны, но в улучшенном его варианте, реформированном политически и экономически.
А что случилось? Псевдолибералы, поправ все демократические свободы и либеральные ценности просто-напросто поделили страну под шашлычок, водочку и под визг девиц с пониженной социальной ответственностью.
Возможно социализм к моменту распада СССР был уже не совсем социализм, однако капитализм , который строят уже 30 лет в нашей стране - и вовсе не капитализм! Хрен пойми что... Не надо было ломать ВСЁ через колено, всё разрушать чтоб строить заново.
В 10000 раз пишу, что речь идет о современных понятиях, зафиксированных в ООН..
А я вам 1000/500-й раз пишу, что тема не о социализме-либерализме, а о представителях "золотой молодёжи СССР, ставших ярыми антисоветчиками. Вы на этот вопрос не ответили ни разу, или я что-то пропустил? Тогда прошу прощения - зрак не зрит! )))
Вы сами написали, что если убрать демократию, то без нее не может существовать либерализм..
Да! Написал! Так-же написал, что либерализм в чистом виде, без демократии - это путь к анархии и авторитаризму.
Там где власть сакральна именно так, а вообще власть в демократии, это временные наземные гражданами управленцы..Управляющая Компания вашего дома, которую вы можете менять когда захотите..
Нет ничего более постоянного, чем временное. И про управляющие компании - это вы слишком приземлённо, но даже здесь я вам возражу. Отдельно взятый житель дома просто так не может поменять Уп.компанию, для этого нужно собрать согласие более половины жильцов дома. А это что? Демократия! Не либерализм!
Ученые, писатели, правозащитники.. Но между теми кто определяет возрение и непосредственно властью, есть большая разница
Да, есть большая разница, даже очень! Учёные, писатели, правозащитники - не власть, а некие определители воззрений. Они могут посидеть во власти(законодательной) какое-то время с умным видом, но управлением государством они не занимаются. Власть, (читай - элита) могут позволить или запретить определять воззрения, которые становятся слишком неудобны для них.
Некоторые считают, что велосипедом можно гвозди вбивать.. Вы ошиблись со словом Многие.. Если посмотреть на страны где этот самый либерализм существует, то это весьма законопослушные общества.. Либерализм, это набор удобных всем правил и вы делать можете все, но при условии, что не мешает и не нарушает права окружающих
А некоторые считают, что другие ( но не он!) лаптем щи хлебают! Может я и ошибся со словом "многие", но эти пусть "немногие, кричат о либерализме громче всех многих. И где вы прочли правила либерализма? Их нет - есть определения либерализма. И если "либеральные " поступки не мешают и не нарушают права окружающих, это не значит что они не нарушают демократические правила одобренные большинством.
Именно в этом.. Я могу выразить свое мнение, вы свое, если мы адекваты и не истерики, то с интересом его прочтем и обменяемся мнениями..
Вы когда не эмоционируете, то излагаете весьма последовательно свои мысли.. Но бывает и каша, уж извините..
Ну так и давайте выражать свои мнения, желательно по теме , а не по эмоциям других или высказывать мнение о конкретном пользователе. Кто будет решать - адекват я или истерик? Вы? Кто-то другой? Кто будет решать какая каша у меня в голове? Вы? В фундаментальных науках кашу легко расхлебать сообща руководствуясь программами общего обучения, но в восприятии того как я воспринимаю существующий политический строй или определяю общее состояние жизни народа в нашей стране - уж извините! Это моя каша! И у вас каша, своя! Может пересоленная либерализмом, или капитализмом - но ваша каша. И тут ваш менторский тон совершенно не уместен! )))
Билдер, скажите, а какие у вас претензии к либерализму как течению, идеи? Что вам лично в нем мешает или не нравится ? Только тезисно, самую суть, чтобы было понятно..
Да запросто! Мне не нравится понимание большинством людей, называющих себя либералами, самого слова либерализм . Они его понимают так:
- Да пошли они все! Я пуп земли, я так это понимаю, я своим пониманием этого никому не мешаю и поступаю по принципу "Что не запрещено - то разрешено!" Это проявляется в высказываниях и поступках чиновников всех рангов, это проявляется даже на дорогах, на отдыхе у моря и т.д.
Я понимаю либерализм так: сначала правила , потом свободы! Цицерон сказал " Стань рабом правил - и станешь свободным!" Т.е. лишь, соблюдая законы и правила можно быть свободным, так как при соблюдении закона, само государство гарантирует права и свободы человека.
Хотя против либерализма я ничего против не имею. Каша это, или эмоции - вы уж сами решайте!)))
И ещё, вы уверены что я либерал, именно такого разлива, что вы рисуете?
Нет конечно! Не уверен! Я давно вас знаю как модератора , но как человека вас не знаю лично. Однако из ваших высказываний здесь, обрисовал "ваш разлив" , а вы уже неоднократно обрисовали меня. Заметьте, не я начал это первым делать! Знаете, в вас начал доминировать эдакий форумный авторитаризм, который обусловлен скорее всего длительным модераторством.
Это к тому, что все Измы, имеют очень много оттенков и либо мы рассматриваем базовую версию Изма и ведем абстрактный разговор, либо о чем то конкретном..
Так вам и говорят об этом! А вы что написали? Помните свой вопрос? "Если вы не поддерживаете капитализм, значит вы против системы?" А где же оттенки ?)))
Это упустил.. Так вы четко обозначьте свои взгляды собеседнику и не будет додумок... Почему то по этому вопросу многие юлят.. Единственный из советофилолов кто отвечает однозначно и понятно, это Voltaire..
А вот тут и наступают оттенки!))) Pamela x хорошо написала о том, что при сохранении СССР всё-равно была бы модернизация и изменения по реалиям наступившим к моменту принудительного распада станы. К тому же, как вы помните , большинство населения проголосовало за сохранение СССР как страны, но в улучшенном его варианте, реформированном политически и экономически.
А что случилось? Псевдолибералы, поправ все демократические свободы и либеральные ценности просто-напросто поделили страну под шашлычок, водочку и под визг девиц с пониженной социальной ответственностью.
Возможно социализм к моменту распада СССР был уже не совсем социализм, однако капитализм , который строят уже 30 лет в нашей стране - и вовсе не капитализм! Хрен пойми что... Не надо было ломать ВСЁ через колено, всё разрушать чтоб строить заново.
Sorques
Удален 7/1/2020, 9:12:34 PM
(Pamela x @ 01-07-2020 - 14:19)
Подождите.. Мы говорим о либерализме как о философии или экономике?
Если вы упомянули демократию и начали вокруг нее обсуждать либерализм, то значит философию-идеологию..
И значит мы обсуждаем это..
Либерали́зм (от лат. liberalis — свободный) — философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и личных свобод человека. Вики.
На Википедию можно ссылаться, если речь идет об общеизвестных вещах..
Не думаю, что это демократично - стремиться лишить народ всех социальных гарантий
Такое где то есть? Каких гарантий лишили в странах, где либерализм особо ярко проявляется? В ЕС, Скандинавии, например?
Да, это - моё ЛИЧНОЕ, как Вы правильно заметили, мнение сформировавшееся под влиянием жизненного опыта и прочтённой литературы.
Если личное, то не нужно по нему вешать кому то ярлыки.. А вы чего то там нафантазировали и призвали меня отвечать по своим лекалам..
Основные тезисы консервативного либерализма:
Подождите.. Мы говорим о либерализме как о философии или экономике?
Если вы упомянули демократию и начали вокруг нее обсуждать либерализм, то значит философию-идеологию..
И значит мы обсуждаем это..
Либерали́зм (от лат. liberalis — свободный) — философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и личных свобод человека. Вики.
На Википедию можно ссылаться, если речь идет об общеизвестных вещах..
Не думаю, что это демократично - стремиться лишить народ всех социальных гарантий
Такое где то есть? Каких гарантий лишили в странах, где либерализм особо ярко проявляется? В ЕС, Скандинавии, например?
Да, это - моё ЛИЧНОЕ, как Вы правильно заметили, мнение сформировавшееся под влиянием жизненного опыта и прочтённой литературы.
Если личное, то не нужно по нему вешать кому то ярлыки.. А вы чего то там нафантазировали и призвали меня отвечать по своим лекалам..
avp
Акула пера
7/1/2020, 9:22:45 PM
(билдер @ 01-07-2020 - 19:04)
(Sorques @ 30-06-2020 - 01:50)
Бедное деревенское детство, отец - тракторист, мать - доярка, образование - заборостроительнй техникум. Откуда Sorquesу знать про "золотую молодежь"?
(Sorques @ 30-06-2020 - 01:50)
В 10000 раз пишу, что речь идет о современных понятиях, зафиксированных в ООН..
А я вам 1000/500-й раз пишу, что тема не о социализме-либерализме, а о представителях "золотой молодёжи СССР, ставших ярыми антисоветчиками. Вы на этот вопрос не ответили ни разу, или я что-то пропустил? Тогда прошу прощения - зрак не зрит! )))
Бедное деревенское детство, отец - тракторист, мать - доярка, образование - заборостроительнй техникум. Откуда Sorquesу знать про "золотую молодежь"?
билдер
Грандмастер
7/1/2020, 9:31:29 PM
(avp @ 01-07-2020 - 19:22)
Вы это про меня? Если про меня, то ничего не увидел бы зазорного, чтобы мать моя была дояркой, или отец трактористом. Это те, которые кормят вас, нас, меня.... Хотя мама моя была юристом, а отец был и трактористом, и шахтёром, и моряком, и монтажником газового оборудования.
Знает ли что-то про "золотую молодёжь" Sorques - у него и спросите! Он здесь! Только что пост опубликовал в теме, которая затрагивает "золотую молодёжь" СССР. )))
Бедное деревенское детство, отец - тракторист, мать - доярка, образование - заборостроительнй техникум. Откуда Sorquesу знать про "золотую молодежь"?
Вы это про меня? Если про меня, то ничего не увидел бы зазорного, чтобы мать моя была дояркой, или отец трактористом. Это те, которые кормят вас, нас, меня.... Хотя мама моя была юристом, а отец был и трактористом, и шахтёром, и моряком, и монтажником газового оборудования.
Знает ли что-то про "золотую молодёжь" Sorques - у него и спросите! Он здесь! Только что пост опубликовал в теме, которая затрагивает "золотую молодёжь" СССР. )))
меховщик
Мастер
7/1/2020, 10:23:31 PM
(Sorques @ 30-06-2020 - 22:16)
Если за социализм, то почему на этот вопрос не хотят ответить?
Я вот за капитализм, без всяких НО..
Вы наверное за социализм, тоже понятная позиция.. А остальные отвечают мутно..
Ну, вероятно, какая власть мутная, такие и ответы пользователей. Я не припомню, что бы власть твёрдо говорила, что, да, мы строим капитализм. Я вот только знаю из послания Президента Федеральному Собранию, что мы строим Россию как правовое социальное государство. Так какое у нас государство: социалистическое или капиталистическое? Может быть и то, и другое. Вот отсюда и непонятки у людей.
На фактах.. Если власть строит систему где в основе лежит рынок и частная собственность, то есть капитализм, то все те, кто против системы, как тогда относятся к власти?
Ваш ответ какой?
Ещё раз повторяю: власть пока ничего не строит. То, что есть сейчас, тянется с 90-х, когда, таки да, Ельцин распродал, или вообще разбазарил, госсобственность в частную собственность. Сейчас, как говорят аналитики, власть решает, что ей вернуть под свой контроль, а что можно выгодно толкнуть лохам, что бы потом это обесценить и скупить по бросовой цене обратно. Такая государственная спекуляция. Если это будет действительно так, то я буду за неё. А пока я против этой власти.
Вы экономист? Нет, вроде летчик.. Ничего общего с НЭПом нет в России..
Почитайте что такое НЭП и его ключевые понятия..
Ну, "вроде экономист", это вы. Я знаю, вы говорили. И вы думаете, что если я "вроде лётчик", то в лётном училище не преподают политэкономию? Что там только летают и ходят строем? Однако, политэкономии отводят целый курс: 3-й.
Так вот о НЭПе. Если не вдаваться в казуистику, нас учили, что когда молодой советской республике не хватало средств для запуска разрушенных заводов и фабрик, правительство решило разрешить частную собственность и аренду госпредприятий, но с условием, что собственник и арендатор сам будет восстанавливать эти предприятия. Для этого нэпманы приносили свои деньги, многие из которых были из-за границы. Предприятия развивались и в определённый момент государство их отобрало по своим установленным ценам. Для крестьян был введен продналог, когда они определённую часть сдавали государству по твёрдой цене, а излишки продавали на рынке. Такой же принцип был в дальнейшем и у колхозов, да и сейчас тоже.
Чего из этого не было в РФ? Семибанкирщина, смена денег, биржи - были. Осталось национализировать предприятия и будет всё как при НЭПе.
МВФ оценивает госсектор в российском ВВП 33%., такая же цифра как и в Европе.. В США, 20%..
План приватизации правительство России во главе с Дмитрием Медведевым утвердило в начале января. Предполагалось, что он будет приносить по 3,6 миллиарда рублей каждый год.
Пока да, но что будет завтра? А планы Медведева, вернее бывшего Медведева, не из-за них ли его турнули из премьеров. Подозреваю, что и из-за них тоже: ещё свежа в памяти попытка распродажи Газпрома во времена его президентства. Какой тогда убыток понесло государство? У нас в Оренбурге тогда закрылись несколько газпромовских предприятий и люди остались без работы.
Это мироощущения.. Хотя социальной поддержки, а не советского социализма.. Это не одно и тоже.
Конечно не одно. Социализм - политсистема, а социальный - общественная форма жизнь. Никто их не смешивает.
А вот насчёт "советского" возникает вопрос: а точно ли его у нас не стало? "Советский" - образовался от слова "советы". А как тогда относиться к органам власти "сельсовет", "поссовет", которые и сейчас есть? А как же "Совет Федерации"? Так всё-таки мы советские?
Если за социализм, то почему на этот вопрос не хотят ответить?
Я вот за капитализм, без всяких НО..
Вы наверное за социализм, тоже понятная позиция.. А остальные отвечают мутно..
Ну, вероятно, какая власть мутная, такие и ответы пользователей. Я не припомню, что бы власть твёрдо говорила, что, да, мы строим капитализм. Я вот только знаю из послания Президента Федеральному Собранию, что мы строим Россию как правовое социальное государство. Так какое у нас государство: социалистическое или капиталистическое? Может быть и то, и другое. Вот отсюда и непонятки у людей.
На фактах.. Если власть строит систему где в основе лежит рынок и частная собственность, то есть капитализм, то все те, кто против системы, как тогда относятся к власти?
Ваш ответ какой?
Ещё раз повторяю: власть пока ничего не строит. То, что есть сейчас, тянется с 90-х, когда, таки да, Ельцин распродал, или вообще разбазарил, госсобственность в частную собственность. Сейчас, как говорят аналитики, власть решает, что ей вернуть под свой контроль, а что можно выгодно толкнуть лохам, что бы потом это обесценить и скупить по бросовой цене обратно. Такая государственная спекуляция. Если это будет действительно так, то я буду за неё. А пока я против этой власти.
Вы экономист? Нет, вроде летчик.. Ничего общего с НЭПом нет в России..
Почитайте что такое НЭП и его ключевые понятия..
Ну, "вроде экономист", это вы. Я знаю, вы говорили. И вы думаете, что если я "вроде лётчик", то в лётном училище не преподают политэкономию? Что там только летают и ходят строем? Однако, политэкономии отводят целый курс: 3-й.
Так вот о НЭПе. Если не вдаваться в казуистику, нас учили, что когда молодой советской республике не хватало средств для запуска разрушенных заводов и фабрик, правительство решило разрешить частную собственность и аренду госпредприятий, но с условием, что собственник и арендатор сам будет восстанавливать эти предприятия. Для этого нэпманы приносили свои деньги, многие из которых были из-за границы. Предприятия развивались и в определённый момент государство их отобрало по своим установленным ценам. Для крестьян был введен продналог, когда они определённую часть сдавали государству по твёрдой цене, а излишки продавали на рынке. Такой же принцип был в дальнейшем и у колхозов, да и сейчас тоже.
Чего из этого не было в РФ? Семибанкирщина, смена денег, биржи - были. Осталось национализировать предприятия и будет всё как при НЭПе.
МВФ оценивает госсектор в российском ВВП 33%., такая же цифра как и в Европе.. В США, 20%..
План приватизации правительство России во главе с Дмитрием Медведевым утвердило в начале января. Предполагалось, что он будет приносить по 3,6 миллиарда рублей каждый год.
Пока да, но что будет завтра? А планы Медведева, вернее бывшего Медведева, не из-за них ли его турнули из премьеров. Подозреваю, что и из-за них тоже: ещё свежа в памяти попытка распродажи Газпрома во времена его президентства. Какой тогда убыток понесло государство? У нас в Оренбурге тогда закрылись несколько газпромовских предприятий и люди остались без работы.
Это мироощущения.. Хотя социальной поддержки, а не советского социализма.. Это не одно и тоже.
Конечно не одно. Социализм - политсистема, а социальный - общественная форма жизнь. Никто их не смешивает.
А вот насчёт "советского" возникает вопрос: а точно ли его у нас не стало? "Советский" - образовался от слова "советы". А как тогда относиться к органам власти "сельсовет", "поссовет", которые и сейчас есть? А как же "Совет Федерации"? Так всё-таки мы советские?
avp
Акула пера
7/1/2020, 10:28:29 PM
(билдер @ 01-07-2020 - 19:31)
(avp @ 01-07-2020 - 19:22)
Нет конечно.
(avp @ 01-07-2020 - 19:22)
Бедное деревенское детство, отец - тракторист, мать - доярка, образование - заборостроительнй техникум. Откуда Sorquesу знать про "золотую молодежь"?
Вы это про меня?
Нет конечно.
dedO"K
Акула пера
7/1/2020, 11:19:23 PM
(меховщик @ 01-07-2020 - 21:23)
(Sorques @ 30-06-2020 - 22:16)
Непонятные непонятки. Какая разница, кто и что там строит? Важно, в каком государстве живёшь ты. А живёшь ты сдесь и сейчас.
(Sorques @ 30-06-2020 - 22:16)
Если за социализм, то почему на этот вопрос не хотят ответить?
Я вот за капитализм, без всяких НО..
Вы наверное за социализм, тоже понятная позиция.. А остальные отвечают мутно..
Ну, вероятно, какая власть мутная, такие и ответы пользователей. Я не припомню, что бы власть твёрдо говорила, что, да, мы строим капитализм. Я вот только знаю из послания Президента Федеральному Собранию, что мы строим Россию как правовое социальное государство. Так какое у нас государство: социалистическое или капиталистическое? Может быть и то, и другое. Вот отсюда и непонятки у людей.
Непонятные непонятки. Какая разница, кто и что там строит? Важно, в каком государстве живёшь ты. А живёшь ты сдесь и сейчас.
Sorques
Удален 7/1/2020, 11:44:52 PM
(меховщик @ 01-07-2020 - 20:23)
В США, есть такие заявления или в Британии, Японии? Капитализм, это не более чем термин, который ввели в 19 веке..это не идеология, о которой сжимая кепку орут с броневика..
Определение капитализм или нет, оценивается наверное по делам или на примерах.. Маркс, Ленин и К, писали что такое капитализм, смотрим на Россию и видим соответствие..
социальное государство. Так какое у нас государство: социалистическое или капиталистическое?
В Швеции или Германии, также социальное государство.. Но это не социализм советского образца, а мы о нем..
Ещё раз повторяю: власть пока ничего не строит.
Вы ошибаетесь.. Президент принимает рыночные законы, рыночные программы реформ, 10 лет по его поручению осуществлялся либеральный План Грефа, а с нулевых так вообще из сельхоз земли стало можно продавать-покупать, не говоря о том, что были снижены налоги бизнеса до 13% , вместо 40-50% в 90-х..и вы пишите, что ничего не делается..
В США или Германии власть тоже ничего не строит, а не более чем регулирует рынок тарифами и налогами...
Вы просто очень далеко от экономики и не замечаете глобальных перемен за 20 лет..
правительство решило разрешить частную собственность и аренду госпредприятий, но с условием, что собственник и арендатор сам будет восстанавливать эти предприятия. Для этого нэпманы приносили свои деньги, многие из которых были из-за границы.
Сейчас нет никакой аренды предприятий( если речь не идет о кирпичах стен или земли, хотя их покупают при желании), а они находятся в полной собственности владельцев.. За свои деньги, бизнес не ведут, а только на вырученные от выпуска акций или кредиты.. То есть у нас схема США, ЕС в бизнесе..
Для крестьян был введен продналог, когда они определённую часть сдавали государству по твёрдой цене, а излишки продавали на рынке.
Современный сельхозпроизводитель никому и ничего не обязан, а продаёт продукцию по рыночной цене..
Такой же принцип был в дальнейшем и у колхозов, да и сейчас тоже.
Сейчас? Агрокомпании продают по фиксированным ценам?
Откуда вы это взяли?
Вот например..
Торговля зерном нового урожая в РФ начинается с рекордно высоких закупочных цен. Но они долго не продержатся, прогнозируют эксперты "СовЭкона".
"Российский рынок начинает торговать зерном нового урожая. На прошлой неделе котировки на пшеницу (протеин 12,5%) составили 12 800 рублей за тонну (CPT, глубоководные порты). Это рекордный уровень цен для начала сезона, в 2018-2019 сельхозгоду стартовые котировки были в диапазоне 10 500-10 700 рублей. Поддержку ценам оказывают слабый рубль, высокие экспортные котировки и снижение цен на перевалку в портах", - говорится в сообщении компании.здесь
Устанавливает спрос-предложение на Российской товарно-сырьевой бирже, а экспорт ориентирован на цены Чикагской биржи.. Все как с нефтью, алюминием и всем остальным..
Специально для вас очень простыми словами , если вы не поняли
Чем НЭП отличается от нынешнего капитализма?
Главное отличие Новой экономической политики от современного капиталистического уклада в современной России заключается в том, что НЭП носил ограниченный характер.
Так главным элементом НЭП считается замена продразверстки на продналог, то есть сдача государству зерна по фиксированным ценам. А зачем зерно нужно сдавать государству, чтобы оно могло его монопольно продать на международном рынке. В современных условиях государство предпочитает брать налоги деньгами.Капиталистические элементы НЭПа были четко ограничены и не касались крупных промышленных предприятий, в то время как сейчас практически все крупные предприятия являются частной собственностью. https://news.rambler.ru/other/38217909/?utm...source=copylink
А планы Медведева, вернее бывшего Медведева, не из-за них ли его турнули из премьеров
У нас ничего не делается без ведома президента, который утверждает все ключевые решения.. И Медведева не турнули, как вы выразились, а он скоро появится в новом качестве..
А вот насчёт "советского" возникает вопрос: а точно ли его у нас не стало? "Советский" - образовался от слова "советы". А как тогда относиться к органам власти "сельсовет", "поссовет", которые и сейчас есть? А как же "Совет Федерации"? Так всё-таки мы советские?
Вы в Совете Европы, советскость не нашли? А в Совете директоров компании Форд?
Советские Советы и Совет Федерации, не имеют ничего общего по формированию и функционалу, только общее слово..
. Я не припомню, что бы власть твёрдо говорила, что, да, мы строим капитализм.
В США, есть такие заявления или в Британии, Японии? Капитализм, это не более чем термин, который ввели в 19 веке..это не идеология, о которой сжимая кепку орут с броневика..
Определение капитализм или нет, оценивается наверное по делам или на примерах.. Маркс, Ленин и К, писали что такое капитализм, смотрим на Россию и видим соответствие..
социальное государство. Так какое у нас государство: социалистическое или капиталистическое?
В Швеции или Германии, также социальное государство.. Но это не социализм советского образца, а мы о нем..
Ещё раз повторяю: власть пока ничего не строит.
Вы ошибаетесь.. Президент принимает рыночные законы, рыночные программы реформ, 10 лет по его поручению осуществлялся либеральный План Грефа, а с нулевых так вообще из сельхоз земли стало можно продавать-покупать, не говоря о том, что были снижены налоги бизнеса до 13% , вместо 40-50% в 90-х..и вы пишите, что ничего не делается..
В США или Германии власть тоже ничего не строит, а не более чем регулирует рынок тарифами и налогами...
Вы просто очень далеко от экономики и не замечаете глобальных перемен за 20 лет..
правительство решило разрешить частную собственность и аренду госпредприятий, но с условием, что собственник и арендатор сам будет восстанавливать эти предприятия. Для этого нэпманы приносили свои деньги, многие из которых были из-за границы.
Сейчас нет никакой аренды предприятий( если речь не идет о кирпичах стен или земли, хотя их покупают при желании), а они находятся в полной собственности владельцев.. За свои деньги, бизнес не ведут, а только на вырученные от выпуска акций или кредиты.. То есть у нас схема США, ЕС в бизнесе..
Для крестьян был введен продналог, когда они определённую часть сдавали государству по твёрдой цене, а излишки продавали на рынке.
Современный сельхозпроизводитель никому и ничего не обязан, а продаёт продукцию по рыночной цене..
Такой же принцип был в дальнейшем и у колхозов, да и сейчас тоже.
Сейчас? Агрокомпании продают по фиксированным ценам?
Откуда вы это взяли?
Вот например..
Торговля зерном нового урожая в РФ начинается с рекордно высоких закупочных цен. Но они долго не продержатся, прогнозируют эксперты "СовЭкона".
"Российский рынок начинает торговать зерном нового урожая. На прошлой неделе котировки на пшеницу (протеин 12,5%) составили 12 800 рублей за тонну (CPT, глубоководные порты). Это рекордный уровень цен для начала сезона, в 2018-2019 сельхозгоду стартовые котировки были в диапазоне 10 500-10 700 рублей. Поддержку ценам оказывают слабый рубль, высокие экспортные котировки и снижение цен на перевалку в портах", - говорится в сообщении компании.здесь
Устанавливает спрос-предложение на Российской товарно-сырьевой бирже, а экспорт ориентирован на цены Чикагской биржи.. Все как с нефтью, алюминием и всем остальным..
Специально для вас очень простыми словами , если вы не поняли
Чем НЭП отличается от нынешнего капитализма?
Главное отличие Новой экономической политики от современного капиталистического уклада в современной России заключается в том, что НЭП носил ограниченный характер.
Так главным элементом НЭП считается замена продразверстки на продналог, то есть сдача государству зерна по фиксированным ценам. А зачем зерно нужно сдавать государству, чтобы оно могло его монопольно продать на международном рынке. В современных условиях государство предпочитает брать налоги деньгами.Капиталистические элементы НЭПа были четко ограничены и не касались крупных промышленных предприятий, в то время как сейчас практически все крупные предприятия являются частной собственностью. https://news.rambler.ru/other/38217909/?utm...source=copylink
А планы Медведева, вернее бывшего Медведева, не из-за них ли его турнули из премьеров
У нас ничего не делается без ведома президента, который утверждает все ключевые решения.. И Медведева не турнули, как вы выразились, а он скоро появится в новом качестве..
А вот насчёт "советского" возникает вопрос: а точно ли его у нас не стало? "Советский" - образовался от слова "советы". А как тогда относиться к органам власти "сельсовет", "поссовет", которые и сейчас есть? А как же "Совет Федерации"? Так всё-таки мы советские?
Вы в Совете Европы, советскость не нашли? А в Совете директоров компании Форд?
Советские Советы и Совет Федерации, не имеют ничего общего по формированию и функционалу, только общее слово..
Pamela x
Грандмастер
7/2/2020, 12:01:22 AM
(Sorques @ 30-06-2020 - 22:16)
На фактах.. Если власть строит систему где в основе лежит рынок и частная собственность, то есть капитализм, то все те, кто против системы, как тогда относятся к власти?
Ваш ответ какой?
Все те, кто против капитализма, ко власти, строящей систему рыночных отношений, могут относиться по-разному: нетерпимо, нейтрально, терпимо и. даже, лояльно. Желания бегать с поясами смертников нет ни у кого из адекватных граждан. Существуют некие тождественные и общие интересы, которые приводят к "соглашению" власть и общество. Выбирают, обычно, меньшее из зол, из того, что предложено, таким образом войдя в "соглашение", которое обязывает придерживаться его "положений", цивилизованно разрешая конфликтные ситуации. На следующих выборах электорат может вступить в "соглашение" с другой "властью", если посчитает, что у другой "власти" больше с ним (электоратом) общих интересов.
Непонятно Ваше неоднократное противопоставление социализма коммунизму, когда это - две фазы одной формации.
Рыночная система отношений не исключает социальной направленности государства, вероятно, многие на это и надеются, поэтому лояльно ждут дальнейшего развития событий.
На фактах.. Если власть строит систему где в основе лежит рынок и частная собственность, то есть капитализм, то все те, кто против системы, как тогда относятся к власти?
Ваш ответ какой?
Все те, кто против капитализма, ко власти, строящей систему рыночных отношений, могут относиться по-разному: нетерпимо, нейтрально, терпимо и. даже, лояльно. Желания бегать с поясами смертников нет ни у кого из адекватных граждан. Существуют некие тождественные и общие интересы, которые приводят к "соглашению" власть и общество. Выбирают, обычно, меньшее из зол, из того, что предложено, таким образом войдя в "соглашение", которое обязывает придерживаться его "положений", цивилизованно разрешая конфликтные ситуации. На следующих выборах электорат может вступить в "соглашение" с другой "властью", если посчитает, что у другой "власти" больше с ним (электоратом) общих интересов.
Непонятно Ваше неоднократное противопоставление социализма коммунизму, когда это - две фазы одной формации.
Рыночная система отношений не исключает социальной направленности государства, вероятно, многие на это и надеются, поэтому лояльно ждут дальнейшего развития событий.
srg2003
supermoderator
7/2/2020, 1:12:27 AM
Sorques
У нас ничего не делается без ведома президента, который утверждает все ключевые решения.. И Медведева не турнули, как вы выразились, а он скоро появится в новом качестве..
А ну да, с поста Председателя Правительства, т.е. главы исполнительной власти переместили на специально созданную должность зампреда Совбеза, правда не совсем понятно какие у него остались полномочия. А так не не турнули)) В каком качестве увидим? Посла в какой-нибудь Занзибар, по старой советской традиции или почетного ректора какого-нибудь вуза? и Орешкина не турнули? переместив с поста Министра в помощники, и его бывшего шефа Силуанова не сняли с вице-премьера? Ничего такого не было, не чистят либеральную группировку во власти, все спокойно))
У нас ничего не делается без ведома президента, который утверждает все ключевые решения.. И Медведева не турнули, как вы выразились, а он скоро появится в новом качестве..
А ну да, с поста Председателя Правительства, т.е. главы исполнительной власти переместили на специально созданную должность зампреда Совбеза, правда не совсем понятно какие у него остались полномочия. А так не не турнули)) В каком качестве увидим? Посла в какой-нибудь Занзибар, по старой советской традиции или почетного ректора какого-нибудь вуза? и Орешкина не турнули? переместив с поста Министра в помощники, и его бывшего шефа Силуанова не сняли с вице-премьера? Ничего такого не было, не чистят либеральную группировку во власти, все спокойно))
Sorques
Удален 7/2/2020, 1:25:20 AM
(Pamela x @ 01-07-2020 - 22:01)
Все это здорово, но.. Если человек за социализм (в советском понимании) то он голосует за тех, кто исповедует похожие взгляды и уж точно не за тех, которые являются его антиподами и проводят рыночные, буржуазные реформы или если речь идет об идеологии, то не за антисоветские, антикоммунистические взгляды..
"Голосую на капиталистов, но вообще я против них.." Так не бывает..
Варианта два, либо некоторые имеют кашу в сознании, либо второй и более достоверный, что граждане поддерживают рыночные реформы( капиталистические), но просто хотят больше социалки..
Непонятно Ваше неоднократное противопоставление социализма коммунизму, когда это - две фазы одной формации.
В тексте, где я противопоставлял?
Процитируйте.
Все те, кто против капитализма, ко власти, строящей систему рыночных отношений, могут относиться по-разному: нетерпимо, нейтрально, терпимо и. даже, лояльно. Желания бегать с поясами смертников нет ни у кого из адекватных граждан. Существуют некие тождественные и общие интересы, которые приводят к "соглашению" власть и общество. Выбирают, обычно, меньшее из зол, из того, что предложено, таким образом войдя в "соглашение", которое обязывает придерживаться его "положений", цивилизованно разрешая конфликтные ситуации. На следующих выборах электорат может вступить в "соглашение" с другой "властью", если посчитает, что у другой "власти" больше с ним (электоратом) общих интересов.
Непонятно Ваше неоднократное противопоставление социализма коммунизму, когда это - две фазы одной формации.
Рыночная система отношений не исключает социальной направленности государства, вероятно, многие на это и надеются, поэтому лояльно ждут дальнейшего развития событий.
Все это здорово, но.. Если человек за социализм (в советском понимании) то он голосует за тех, кто исповедует похожие взгляды и уж точно не за тех, которые являются его антиподами и проводят рыночные, буржуазные реформы или если речь идет об идеологии, то не за антисоветские, антикоммунистические взгляды..
"Голосую на капиталистов, но вообще я против них.." Так не бывает..
Варианта два, либо некоторые имеют кашу в сознании, либо второй и более достоверный, что граждане поддерживают рыночные реформы( капиталистические), но просто хотят больше социалки..
Непонятно Ваше неоднократное противопоставление социализма коммунизму, когда это - две фазы одной формации.
В тексте, где я противопоставлял?
Процитируйте.
Sorques
Удален 7/2/2020, 1:44:42 AM
(srg2003 @ 01-07-2020 - 23:12)
А ну да, с поста Председателя Правительства, т.е. главы исполнительной власти переместили на специально созданную должность зампреда Совбеза, правда не совсем понятно какие у него остались полномочия. А так не не турнули)) В каком качестве увидим? Посла в какой-нибудь Занзибар, по старой советской традиции или почетного ректора какого-нибудь вуза? и Орешкина не турнули? переместив с поста Министра в помощники, и его бывшего шефа Силуанова не сняли с вице-премьера? Ничего такого не было, не чистят либеральную группировку во власти, все спокойно)) Мы с вами уже общались о Кудрине, я, вам до его назначения главой Счетной палаты написал, что его ждет крупный пост во власти..вы если не ошибаюсь так не считали..
Орешкина не турнули?
Это не совсем по политическому весу, равнозначная фигура.. Кроме того, помощник по экономическим вопросам, имеет прямой выход на Первое лицо и статус министра РФ.. Это не советник президента, разницу наверное знаете..
Далее.. Президент, человек баланса и никогда одна из башен, не доминирует в исполнительной власти..
Кто и в какие башни входит и какие у кого идеи, приоритеты, вы и без меня надеюсь найдете инфу..
Восторженные отзывы о новом премьере от Кудрина
здесь
А ну да, с поста Председателя Правительства, т.е. главы исполнительной власти переместили на специально созданную должность зампреда Совбеза, правда не совсем понятно какие у него остались полномочия. А так не не турнули)) В каком качестве увидим? Посла в какой-нибудь Занзибар, по старой советской традиции или почетного ректора какого-нибудь вуза? и Орешкина не турнули? переместив с поста Министра в помощники, и его бывшего шефа Силуанова не сняли с вице-премьера? Ничего такого не было, не чистят либеральную группировку во власти, все спокойно)) Мы с вами уже общались о Кудрине, я, вам до его назначения главой Счетной палаты написал, что его ждет крупный пост во власти..вы если не ошибаюсь так не считали..
Орешкина не турнули?
Это не совсем по политическому весу, равнозначная фигура.. Кроме того, помощник по экономическим вопросам, имеет прямой выход на Первое лицо и статус министра РФ.. Это не советник президента, разницу наверное знаете..
Далее.. Президент, человек баланса и никогда одна из башен, не доминирует в исполнительной власти..
Кто и в какие башни входит и какие у кого идеи, приоритеты, вы и без меня надеюсь найдете инфу..
Восторженные отзывы о новом премьере от Кудрина
здесь
Pamela x
Грандмастер
7/2/2020, 1:45:29 AM
(Sorques @ 01-07-2020 - 23:25)
(Pamela x @ 01-07-2020 - 22:01)
https://sxn.io/chego-vam-ne-hvatal...l#entry23940865
(Pamela x @ 01-07-2020 - 22:01)
Все те, кто против капитализма, ко власти, строящей систему рыночных отношений, могут относиться по-разному: нетерпимо, нейтрально, терпимо и. даже, лояльно. Желания бегать с поясами смертников нет ни у кого из адекватных граждан. Существуют некие тождественные и общие интересы, которые приводят к "соглашению" власть и общество. Выбирают, обычно, меньшее из зол, из того, что предложено, таким образом войдя в "соглашение", которое обязывает придерживаться его "положений", цивилизованно разрешая конфликтные ситуации. На следующих выборах электорат может вступить в "соглашение" с другой "властью", если посчитает, что у другой "власти" больше с ним (электоратом) общих интересов.Непонятно Ваше неоднократное противопоставление социализма коммунизму, когда это - две фазы одной формации.
Рыночная система отношений не исключает социальной направленности государства, вероятно, многие на это и надеются, поэтому лояльно ждут дальнейшего развития событий.
Все это здорово, но.. Если человек за социализм (в советском понимании) то он голосует за тех, кто исповедует похожие взгляды и уж точно не за тех, которые являются его антиподами и проводят рыночные, буржуазные реформы или если речь идет об идеологии, то не за антисоветские, антикоммунистические взгляды..
"Голосую на капиталистов, но вообще я против них.." Так не бывает..
Варианта два, либо некоторые имеют кашу в сознании, либо второй и более достоверный, что граждане поддерживают рыночные реформы( капиталистические), но просто хотят больше социалки..
Непонятно Ваше неоднократное противопоставление социализма коммунизму, когда это - две фазы одной формации.
В тексте, где я противопоставлял?
Процитируйте.
https://sxn.io/chego-vam-ne-hvatal...l#entry23940865
Sorques
Удален 7/2/2020, 2:08:41 AM
(Pamela x @ 01-07-2020 - 23:45)
Это противопоставление чего?
Цитирую..
Некоторые не могут ответить..
Если ты за социализм, то значит против капитализма и системы в России, как антикоммунист был против советской власти.. Так?
Я искренне не понимаю, где противопоставление.. Вы в СССР жили? Все кто были противниками советской власти и системы, назывались антикоммунистами..
Странное у вас замечание..)
Видимо вы хотите мне что то эдакое написать, но не знаете что..
https://sxn.io/chego-vam-ne-hvatal...l#entry23940865
Это противопоставление чего?
Цитирую..
Некоторые не могут ответить..
Если ты за социализм, то значит против капитализма и системы в России, как антикоммунист был против советской власти.. Так?
Я искренне не понимаю, где противопоставление.. Вы в СССР жили? Все кто были противниками советской власти и системы, назывались антикоммунистами..
Странное у вас замечание..)
Видимо вы хотите мне что то эдакое написать, но не знаете что..