А ТЫ ХОЧЕШЬ ОДНОПОЛЫХ РОДИТЕЛЕЙ?

(gayatri @ 08.05.2005 - время: 12:05) (LegLover @ 07.05.2005 - время: 23:45) Ребята, кажется я въехал, в чем причина вашего непонимания. Бог с ними с трансвеститами, не хотите признать факт переодевания в гей-семьях, не надо. История рассудит. Но вот, что очень важно:
Вот цитата Игоря:
Нормально отношусь к геям. Но когда общаешься с ними чаще и дольше, какая-то "инакость" все же очень остро чувствуется...
неужели вы сами не отдаете себе отчета в этом отличии? Ведь вас никто не оскорбляет! просто - это реальность.
И что же, что присутствует "инакость"? Да, она присутствует, но кто сказал, что это плохо? Мир многообразен, и в этом его прелесть. Пусть мир будет разнообразным, пусть в нем будут и натуралы, и геи, и лесби. Вот прекрасная цитата с сервера gay.ru:
Мы, геи, не можем, да и не хотим отделить себя от общества. На нашем флаге - шесть цветов радуги, а не один.
Я считаю, что быть геем - это здорово! А тем, кто считает, что необходимо принудительное лечение с целью искоренения...
Пожалуй, на этом просто надо поставить точку и тему закрыть.
Если в ответ на требование прекратить флейм и вести содержательный и доброжелательный диалог, Фрик обвиняет меня в неприятии мнения оппонентов, а данное по этому поводу ироническое разъяснение называет "неприкрытым хамством", то я понимаю что продолжение диалога бессмысленно.
Если после двух десятков разъяснений, неглупый в общем-то человек заявляет о каких-то геецидных намерениях, понятно, что его меньше всего интересует аргументация.
Попробую в этом завершающем посте последний раз объяснить свою позицию для всех желающих.
1. Будучи убежденным демократом, всю свою жизнь боролся за право КАЖДОГО члена общества, вести любой образ жизни, не причиняющий ФАКТИЧЕСКОГО ущерба (прошу не путать с моральным) другим членам общества.
2. Не рассматривая гомосексуализм как болезнь (фу-у, устал), как физиолог, не могу признать его нормой. Просто потому, что норма - это адекватное физиологическое состояние. Если бы гомосексуалист мог сам родить ребенка, тогда это была бы физиологическая норма, а если не может, значит нет.
3. Никакого ограничения на любые формы гомосексуальных контактов мои выводы не накладывают.
4. Воспитание ребенка в гомосексуальной семье неизбежно приведет к формированию особенностей в его психике. Часть этих особенностей сопряжена с риском для нормального сексуального развития ребенка.
Для особо упертых приходится дополнительно говорить, что речь идет не о прямом замствовании половой ориентации, а об особенностях половой идентификации и предпочтений.
5. Не считаю возможным в ЗАКОНЕ оперировать понятием "гомосексуализм" в силу его узости и неопределенности (под этот критерий можно подогнать множество разнородных и принципиально различных случаев).
6. Полагаю что закон, позволяющий на основании одного только формального критерия "гомосексуализм" брать детей в семью, не учитывает право ребенка на адекватное половое воспитание.

В завершение, позвольте пожелать вам счастья и успехов в личной жизни.
С уважением, LegLover.

Однополые родители немогут дать полную картину жизни девочке всегда нужен отец а парню нужна мать иначе нет гормонии не смогут дать детям того что им буде нехветать.

(ми-сан @ 09.05.2005 - время: 11:05) Однополые родители немогут дать полную картину жизни девочке всегда нужен отец а парню нужна мать иначе нет гормонии не смогут дать детям того что им буде нехветать.
Я конечно не специалист в семейной и детской психологии, хотя приходилось читать литературу затрагивающую и эти темы. Мне кажется что на самом деле, как уже замечено, наиболее гармоничным будет развитие ребёнка в нормальной "разнополой" семье. Ничто не заменит влияния личного примера настоящих матери и отца, никакая однополая семья, где одна женщина играет роль мужчины, или семья, где один из мужчин так или иначе выполняет роль женщины-матери (ведь так обычно и происходит).

(кап.Сильвер @ 09.05.2005 - время: 13:14) (ми-сан @ 09.05.2005 - время: 11:05) Однополые родители немогут дать полную картину жизни девочке всегда нужен отец а парню нужна мать иначе нет гормонии не смогут дать детям того что им буде нехветать.
Я конечно не специалист в семейной и детской психологии, хотя приходилось читать литературу затрагивающую и эти темы. Мне кажется что на самом деле, как уже замечено, наиболее гармоничным будет развитие ребёнка в нормальной "разнополой" семье. Ничто не заменит влияния личного примера настоящих матери и отца, никакая однополая семья, где одна женщина играет роль мужчины, или семья, где один из мужчин так или иначе выполняет роль женщины-матери (ведь так обычно и происходит).
Вообще странная постановка вопроса... Такое впечатление, что семья живёт в вакууме, нет ни бабушек, ни дедушек, ни дядек, ни тёток, ни прочих, столь горячо любимых, родственников. В данном контексте, это, скорее, не проблема воспитания человечка в однополой семье, а проблема социума.

пс. Ebalshik, а вот эта ссылка к чему была?

Хм. Даже не знаю, как начать. Я вот считаю себя тем самым ребенком, который вырос в ненормальной - для его ориентации! семье. Давайте посмотрим, как это отразилось на моей психике. До восьми лет моя семья была "полноценной" семьей, где мать постоянно шпыняла отца, а инфантильный затюканный менадами отец выполнял по мере своих возможностей развлекательные (сиречь развивающие!) функции. Он меня очень любил. Затем родители развелись и меня с восьми лет воспитывали исключительно женщины. Причем в нашей семье исторически так сложилось, что мужчину презирали и считали существом низшего сорта. Все эти тетки, которые жили общим хозяйством со своими мужьями, но при этом всячески принижали их роль в семье и воспитании детей - неважно какого пола - мужчины были от этого практически отстранены женским советом. Я не слышал от матери и теток ни единого доброго слова о мужчине. Мораль, которую мне втюхивали, как пример: Мужчины делятся на козлов и баранов. Козел это тот, кто использует тебя, баран это тот, кого используешь ты. Это подавалось как перл острословия. В моем детстве и отрочестве не было ни единой достойной мужской фигуры для подражания. Когда я вырос и встал перед необходимостью как-то адаптироваться в обществе, другого выхода, кроме как притворяться женщиной и использовать в качестве модели свою мать, хоть как-то подправленную "литературой", у меня не было. Учтите мою физиологию.
Так вот, я фтм транссексуал, гей. Актив. Я люблю и с детства любил утонченных хрупких пассивных мальчиков с глазами на мокром месте и склонностью к истерикам и суициду. Я люблю быть им поддержкой и опорой, теплым плечом, и так далее. И они признают за мной и силу, и авторитет. Где здесь, позвольте спросить, влияние моего воспитания?
Оно сказывалось и сказывается только тогда, когда мне приходится на равнодушной публике разыгрывать предопределенную паспортом социальную роль. Вот тогда я беру за основу некий симулякр булгаковской Маргариты с местечковой еврейкой и пытаюсь выдавать себя за этого нежизнеспособного кадавра. Заметьте, только там, где обстоятельства вынуждают меня притворяться женщиной. Чего я не люблю и не умею- так, представьте себе, и не научился!
Я голосовал за то, что да, хотел бы быть воспитанным гей парой. По крайней мере, в меня никто не вбивал бы свою нетерпимость и косные моральные принципы и не унижал бы меня по половому признаку (представьте себе, каково мальчику слушать притчи про козлов и баранов!) - вырасти я хоть в кого по ориентации.
Для чего я всё это рассказываю? Исключительно как пример. Того, что вложенного в человека природой никакой плетью не перешибешь. Как ни старайся. Не получится. Не все человеческие дети такие тупые, как утята, воспитываемые курицей.
Теперь пойдет часть вторая. Собственно сабж.

Как я понял, в проблеме воспитания детей гей-парами господин LegLover видит только одну закавыку: что у детей могут развиться неправильные сексуальные стимулы - сиречь те же самые фетиши. Но, позвольте, зацикливание на одном определенном фетише как единственно возможном для достижения сексуального удовлетворения обьекте есть само по себе патология, и определяется она строением психики конкретного человека, а вовсе не наличием в доме "чулков" или там "резиновых сапогов". И если человек считает, что его пристрастие к резиновым сапогам мешает ему жить и обедняет его эмоциональную и сексуальную жизнь, то у меня есть новость для такого человека: в наше время психотерапия вполне справляется с лечением патологий такого рода (как зацикленность на одном обьекте, например)
Опять-таки. То, чего господин LegLover так боится, на самом деле происходит и вполне себе легализировано и одобрено всеми на свете законами. Транссексуалы прекрасно себе рожают детей до операции, и после операции никто их, представьте себе, родительских прав не лишает! Трансвеститу тоже никто не откажет в праве на рождение и усыновление ребенка, если он, конечно, не заявится на комиссию в платье - проблема легализации на практике касается только и исключительно геев и лесби, живущих в постоянном однополом союзе. Что, мягко говоря, несправедливо по отношению к этим людям.
Кое-что вдобавок, просто для того, чтобы развеять невежество. Операция для транссексуала это вовсе не решение всех проблем разом, как многие думают, это тяжелый удар по здоровью и физиологии организма, это практически сознательное обречение себя на тяжелую физическую инвалидность, и все ради чего - ради смены буквы в паспорте и легализации правильного отношения к себе в современном обществе. К сожалению, это так. Те самые половые функции, о приобретении которых так страстно мечтает каждый транссексуал, на самом деле восстановлению средствами современной хирургии не подлежат. И что же, транссексуал, имеющий детей, но не желающий становиться инвалидом и укорачивать себе жизнь на 20 лет, это, получается, и есть тот самый страшащий LegLover'а жупел - к гомосексуалисту, заметьте, никак не относящийся - это ОЧЕНЬ разные темы! Относительно себя я решил, что детей не хочу и воспитывать не желаю - нипочему, а просто так. Хотел бы - так ни на кого не посмотрел бы.
И, простите меня, реально те патологии развития, что возникают у современных детдомовских и беспризорных ребят - они хотя бы СРАВНИМЫ по своей вредоносности с патологиями, предположительно разовьющимися у воспитанных в гей-семьях детей? Подумайте.
И что такого страшного, в конце концов, в том, что человек, выросши, проведет эксперимент и на собственном опыте убедится, что гей (или натурал) отношения - не для него? Небо обрушится, что ли? Мир перевернется? Преступность повысится?
Давайте уже подойдем к проблеме разумно, наконец.
Да, и большой респект gayatri !

(Fright @ 12.05.2005 - время: 22:04) Кое-что вдобавок, просто для того, чтобы развеять невежество.
Под паталогией психического развития обычно понимают различные случаи олигофрении, аутизма, и.т.д. Они часто обусловлены врожденным характером интеллектуального дефекта. Никакого отношения к обсуждаемой теме они не имеют, т.к. в ней идет речь о так наз. психосексуальных расстройствах.
К ним относятся:
расстройства половой индентификации (транссексуализм, фетишизм двойной роли) и расстройства полового предпочтения (в частности фетишистский трансвестизм и иные формы фетишей) являющиеся парафилиями. Парафилия - достижение полового удовлетворения с помощью необычных или культурно-неприемлемых стимулов.
Более подробно можете посмотреть здесь:
https://www.transsexuals.ru/allow/instruction.php
И, простите меня, реально те патологии развития, что возникают у современных детдомовских и беспризорных ребят - они хотя бы СРАВНИМЫ по своей вредоносности с патологиями, предположительно разовьющимися у воспитанных в гей-семьях детей?
Создай свою тему, господин Фрайт, и обсуди в ней что лучше: психопат, воспитанный алкоголиками или парафил, вопитанный геями. Можешь даже разработать для этого специальную методику, если тебе это интересно.
А господин ЛегЛавер просто говорит об ответственности общества за права КАЖДОГО из его членов. Если ты себя считаешь таковым, то перестань кричать о СВОИХ правах и покричи немного о правах ДРУГИХ. В частности о правах ВСЕХ детей (и воспитываемых в нечеловеческих условиях в детских домах и получающих там свои парафилии). Но не забудь при этом упомянуть и о правах тех, кто будет иметь иметь мать - мужского, а отца - женского пола.

Очень хорошо. Давайте поговорим о ПРАВАХ. Начнем с любезно предоставленного для обсуждения права ребенка иметь и отца, и мать. Так вот, если соблюдать ЭТО ПРАВО, следует для начала запретить разводы всем "детообязанным". В законодательном порядке, чтобы не рыпались. Тем не менее, развод в современном мире - это уже норма, это то, что делают пускай не все, но большинство населения. И ребенок, любого пола и ориентации, не имея ни права голоса, ни права выбора, как правило, остается жить в исключительно женском составе семьи - мужчины, эхъ, куда они испаряются? Тоже какой-то феномен. Тем не менее, бриться, как тут правильно заметил ваш оппонент, детишки все в свое время худо-бедно да научаются.
Поговорим, давайте, о праве ребенка на выбор. И об отличии патологий от парафилий. Ну хорошо, давайте не будем кидаться научными словами, скажем так, "отклонение". Под "отклонением" в дальнейшем следует понимать такую склонность поведения, которая доставляет серьезный моральный дискомфорт его обладателю и способна в потенциале привести ее обладателя к противоправным деяниям, как то: кража, немотивированное насилие и т.п. Теперь сравним, ЧТО является более общественно опасным: толпы (250 000 детей-сирот только в детдомах России, а сколько бездомных, данных у меня нет) потенциальных преступников, алкоголиков и эмоционально лоботомированных граждан, способных только к самой примитивной работе и распространяющих дальше насилие в семье, зато - о чудо! умеющих размножаться, давайте поаплодируем! Или те же толпы СРЕДНЕСТАТИСТИЧЕСКИХ (не без своих таракаш, разумеется) граждан, о ужас - сношающихся анально! Мне дурно, принесите воды!
Я ни в коем случае не хочу здесь оскорбить ни сирот, ни бездомных. В том, какими людьми, в большинстве своем, они выходят из стен учреждений, обязанных их хоть как-то воспитывать, виновата система, не они сами. Знаете, в одном треде, посвященном как раз усыновлению русских сирот, только за границу, товарищ "патриот" выдал хороший аргумент: посмотрите на Белоруссию, там сотни тысяч больных раком детей, разве Лукашенко позволил хоть одному из них получить лечение за границей? Нет, потому что у него есть национальная гордость! Ага, пускай умирают. Пускай! Зато - гордость! Зато мы в жопу не трахаемся! Мы в пьяных драках в 20 лет умираем.
Именно то, что в стенах этой системы я, как инакий, был обречен на то, чтобы либо погибнуть (и отнюдь не в метафизическом смысле - загрызли бы меня), либо сделаться монстром, и было единственной причиной, почему я в свое время не сбежал из нормального, по меркам общества, дома. Но у меня по крайней мере был выбор. И если б я жил в старушке Европе или столь ругаемой всеми Америке, в которой существуют нормальные детдома и нормальные процедуры усыновления, я бы точно ушел. Давайте поговорим о тех, у кого выбора нет. Давайте пойдем и спросим у сироты - хотел бы он, что его усыновили два папы или две мамы или вообще ни одного. И УСЛЫШЬТЕ наконец, ответ. От ребенка, который на пресловутую ножку стула кидается, мамой-папой ее называя! Который волком воет по ночам, вспоминая пьяную мать, которая его била, но которая была! своя, родная! Не тетка чужая, равнодушная. Не система. А человек.
Надеюсь, необходимость проведения законодательного акта, легитимирующего принудительную стерилизацию всех, по вашему мнению, не таких, каких надо, здесь до сих пор не стоит? Значит, и говорили мы исключительно о сиротах. Или уж так руки чешутся, как один гомофоб при мне договорился, "лишить всех развратников родительских прав"?
___________________
В заключение. В очередной раз, развеять невежество. Транссексуализм, по мнению большинства ученых, занимающихся его исследованием, психическим расстройством не является. Это, действительно, патология, как сейчас считается, внутриутробного развития, имеющая органический характер. Окончательного вердикта относительно патогенеза этой болезни еще никто не вынес, но заметьте, транссексуал изначально психически больным нигде в мире, в том числе и в России, не считается.
На этом позвольте мне дискуссию завершить. Большинство имеющихся у меня аргументов уже высказаны, надеюсь больше не возвращаться к этой теме.
А вы, господин LegLover, пилите! Они золотые! История нас рассудит! ;-)

(Fright @ 13.05.2005 - время: 12:01) __________________
В заключение. В очередной раз, развеять невежество. Транссексуализм, по мнению большинства ученых, занимающихся его исследованием, психическим расстройством не является. Это, действительно, патология, как сейчас считается, внутриутробного развития, имеющая органический характер. Окончательного вердикта относительно патогенеза этой болезни еще никто не вынес, но заметьте, транссексуал изначально психически больным нигде в мире, в том числе и в России, не считается.
Хорошо, что ты эти сведения по моей ссылке получил. А то так бы и продолжал обвинять меня (как и многие другие в этом треде) в геециде и стремлении "лечить" транссексуалов. Максимум, это генетически обусловленное отклонение.
На этом позвольте мне дискуссию завершить. Большинство имеющихся у меня аргументов уже высказаны, надеюсь больше не возвращаться к этой теме.
А вы, господин LegLover, пилите! Они золотые! История нас рассудит! ;-)
Пилить как видишь нечего, наши позиции полностью совпадают. Детям надо помогать и защищать в любой ституции, а не думать о собственных комплексах, и уж тем более не приносить их в жертву групповщине и политическим интересам, как ты показал на примере своего "белорусского" гомофоба.
Твое пренебрежение личным ради пользы для детей заслуживает самого глубокого уважения, мой ответ в репе.
На взаимность не надеюсь...

Тю, а ссылки-т я и не приметил! Пасип!

И, позволю себе повториться. Ради пользы детей я считаю необходимым разрешить гомосексуальным парам усыновлять детей-сирот. Хотите ограничить их в правах на первое время - хорошо, пускай берут детей больных физически и психически, с расстройствами поведения и т.п. Потом, пожалуйста, смотрите на результат.
Повторю еще раз, я бы очень хотел, чтобы меня воспитывали в свое время родители-геи. По крайней мере, у них было бы больше уважения ко мне - как к человеку. Это для меня не болтология, это реальность моей жизни.
Мне с моими - не повезло. Именно потому, что они были НЕТЕРПИМЫ. К любым отличиям от себя. Как и большинство ныне уважаемых членов общества.
Вот это - надо менять! И в первую очередь для того, чтобы ВСЕ члены этого общества стали хотя бы чуть-чуть счастливее.
Фобия, будь она гомо-, гетеро- или серобуромалиново- фобия, никого счастливее сделать не может.
И в этом мое глубокое убеждение. За сим, позвольте откланяться.

Спасибо, Fright! Боюсь, однако, что наших оппонентов никакие научные или даже статистические доводы не убедят. Тем более, что наука пока не имеет точного ответа о причинах гомосексуализма, как, впрочем, и точного ответо о происхождении человека, и точного ответа на вопрос о том, что такое сознание; есть лишь более или менее обоснованные теории. В таких условиях более надежными являются статистические данные, которые уже есть в европейских странах и США. Они не раз здесь упоминались, и они свидетельствуют о том, что дети, выросшие в однополых семьях, вырастают такими же, как и дети, вырасшие в традиционных семьях, и процент гомосексуальности среди них не выше среднего.

LegLover, да, ты не говоришь напрямую о геноциде. Может быть, это осторожность, может быть - искреннее убеждение, может - нежелание показаться экстремистом... Не в этом дело. Дело в том, что следует из твоей логики.

Ты считаешь, что пример однополых родителей может негативно повлиять на психику детей, и на этом основании считаешь еобходимым запретить однополым парам подавать детям дурной пример. Так. Но ведь дети могут увидеть геев не только в своей семье. А если они увидят пару мужчин, целующихся на улице, в парке? А вдруг их соседи окажутся геями или лесби? А вдруг они увидят фильм или телепередачу про геев? Что делать - запретить гей-семьи, запретить публичные выступления геев, запретить геям проявлять свои чувства в общественных местах, запретить им жить рядом с "нормальными" людьми, поселить их в резервации или просто принудительно лечить, или концлагерь, или газовая камера? Твоя логика ведет к геноциду, хочешь ты того или нет.

Мой ответ: гомосексуализм должен быть признан разновидностью нормы, со всеми вытекающими отсюда правами, в том числе и правом на воспитание детей.

(gayatri @ 14.05.2005 - время: 18:42) Мой ответ: гомосексуализм должен быть признан разновидностью нормы.
А зачем идти против здравого смысла? Почему у меня и у многих других хватает мужества принимать свою парафилию как факт и не комплексовать по этому поводу, а вы все прячетесь за словесные баррикады? Комплексы жить мешают? Так боритесь с ними, а не со здравым смыслом. Если у человека 6 пальцев на руке, он может ими прекрасно пользоваться. Но ни он сам и никто другой не назовет это нормой. И именно потому, что я сам не считаю свою парафилию нормой, как не считаю нормальными людьми аутов, даунов и многих других, я искренне не понимаю, почему я должен делать исключение для геев? Чем вы лучше меня и мне подобных? Тем, что у вас комплексов больше? Вы боретесь за равенство прав, и я абсолютно искренне говорю, что вы правы. У всех у нас равные права, но только в той части, в какой они НЕ НАРУШАЮТ прав других людей. И я просто предлагаю принимать свои особенности философски и не закатывать друг-другу истерики...

LegLover, вопрос "Имеют ли геи право..." таков, что после слова "право" его уже можно не продолжать. Не имеет значения, о каком именно праве идет речь. Достаточно первых четырех слов. Сама постановка этого вопроса предаполагает, что геи - неравноправные граждане, или не такие же граждане, как остальные, что они могут или должны быть ограничены в правах. Не вижу никаких оснований, по которым геи, то есть совершенно психически нормальные люди, которым просто нравится заниматься сексом с партнерами своего, а не противоположного пола, должны рассматриваться, как ненормальные. Жаль, что ты не видишь, что тогда можно ставить вопрос и о нормальности полового акта, не преследующего своей целью зачатие ребенка (или осуществляемого без возможности зачатия, с использованием контрацептивов). Католическая церковь, например, считает такой половой акт ненормальным. Я убежден, что сама фраза "Имеют ли геи право" должна быть приравнена, по последствиям ее произнесения, к публичному произнесению в США фразы "Имеют ли чернокожие право".

Что касается прав детей на нормальное воспитание, то здесь уже говорилось об относительности критериев "нормальности" и о практических результатах воспитания идетей в однополых семьях. Не вижу в таком воспитании ничего, что нарушало бы права детей.

* * * * *
ВедьмАчка
пс. Ebalshik, а вот эта ссылка к чему была? blink.gif
К бану и удалению аккаунта.

Жаль нельзя ответить "не знаю"...Если б знать, то можно было бы сказать...Но я бы предпочла маму и папу....Наверное, однополым парам сложнее воспитывать детей, ибо очень много противоречий и отрицания этого...А это, без сомнения, раздражающий фактор для ребёнка...

(gayatri @ 15.05.2005 - время: 13:13) LegLover, вопрос "Имеют ли геи право..." таков, что после слова "право" его уже можно не продолжать. Не имеет значения, о каком именно праве идет речь. Достаточно первых четырех слов. Сама постановка этого вопроса предаполагает, что геи - неравноправные граждане, или не такие же граждане, как остальные, что они могут или должны быть ограничены в правах.
Ивини, конечно, и не сочти за личный выпад, но к сожалению, не могу счесть НОРМАЛЬНЫМ твой пост. Если я не менее 10 раз пытался ТЕБЕ и ДРУГИМ разъяснить, что понятие ГЕЙ не может быть использовано в законе, как юридический нонсенс, у тебя хватает бессыдства мне еще пенять на какие-то бредовые формулировки! Ты может быть воюешь с какими-то фантасмами в собственной голове?

Практический гомосексуализм - это выхлоп работающего мотора. Структуру самого мотора и его характеристики по звуку установить практически невозможно. Поэтому речь идет о вполне конкретных причинах, одни из которых могут быть опасными для ребенка, а другие - нет. Одни из них - болезни, другие нет.
Скажем предельно мягко: гомосексуализм - это форма девиантного поведения. Самостоятельного значения эта форма не имеет
Еще раз, с маниакальным упорством повторяю: самого гомосексуализма в классификации нет, как нет субфибрильной температуры или покраснения кожи. Его нет, потому что он вторичен, т.е. является следствием и самостоятельного значения не имеет.
Так как в предыдущем посте это осталось непонятым, расшифрую. Если понимать под гомосексуализмом формальный половой контакт с лицом своего пола, то ... во всех законах речь идет только о ФАКТЕ этого контакта, но никто не рассматривает побудительных мотивов.
Я пытаюсь показать, что гомосексуализм может иметь совершенно различную природу, и строить законодательную базу на этой основе - безумие!
Все вы в конечном итоге согласились с тем, что существует много различных причин (без кавычек), которые приводят человека к гомосексуализму. Использовать это понятие в ЗАКОНЕ (т.е. юридическом акте) невозможно по той же причине, как невозможно лечить человека "от температуры". В зависимости от конкретики ситуации могут быть абсолютно различными.
А теперь уважаемые борцы за права ребенка ответьте все-таки на поставленный вопрос: каким образом формальный критерий ГОМОСЕКСУАЛИЗМА (т.е. наличия полового контакта) может быть использован в ЗАКОНЕ для разделения мух и котлет? Каким образом, безопасные для детской психики, с вашей т.з., случаи,о которых твердите вы, будут отделены от опасных (в т.ч. и случаев явного трансвестизма), о которых твержу я?
Достаточно, или еще из треда надергать?
А теперь в очередной раз повторю, что пытаюсь обосновать невозможность использования такого неправового термина как гей в любом законодательном акте.

Папа может, папа может все что угодно,
Плавать брассом, спорить басом, дрова рубить.
Папа может, папа может быть кем угодно,
Только мамой, только мамой не может быть,
Только мамой, только мамой не может быть!


Бедные дети... как часто прикрываются ими....
Заведите лучше собаку, ей все равно, что у нее два однополых хозяина.

(LegLover @ 15.05.2005 - время: 18:30) А теперь в очередной раз повторю, что пытаюсь обосновать невозможность использования такого неправового термина как гей в любом законодательном акте.
Тогда о чем вообще этот топик? Если речь не идет о праве гомосексуалистов воспитывать детей, то о чем она идет?

Опрос создан по мотивам обсуждения однополых браков. Жить в таком браке - это одно, а воспитываться - иное. Проявите широту взглядов в отношении себя лично и скажите, как вам такое детство?
Скажу сразу, уж не знаю к худу или к добру, но по своей природе я исключительно гетеросексуальна. Но, среди моих близких друзей есть люди нетрадиционной сексуальной ориентации. Вопрос, на мой взгляд, звучит как-то нелепо. Во-первых - родителей никто не выбирает, а во-вторых - главное - не пол родителя, а его любовь, забота и способность отнестись с полной ответственностью к своим родительским обязанностям.
Однополый брак, на мой взгляд, мало чем отличается для ребенка, от воспитания, к примеру матерью-одиночкой или отцом, что довольно часто встречается. С той-лишь разницей, что к этому может прибавиться гнусная травля со стороны агрессивно настроенного по отношению к гомосексуалистам общества. Но, в чем я абсолютно уверена так это в том, что им самим решать, рожать детей или нет, и никто не в праве брать на себя роль судьи и считать что ему позволено указывать этим людям, кого по их "бесценному" мнению, они должны заводить, ребенка, собаку или попугая!

(gayatri @ 15.05.2005 - время: 19:34) Если речь не идет о праве гомосексуалистов воспитывать детей, то о чем она идет?
Именно о том, что нельзя в воспитании детей связывать понятие "гомосексуалист" и понятие "право". Так как одного критерия "гомосексуальности" недостаточно для решения этого вопроса. Есть вполне безобидные случаи, когда человек не афиширует свою гомосексуальность и вполне адекватен. В этом случае ни о каких ограничениях на усыновление (естественно в гетеросексуальную семью) и речи не идет. Пусть документально подтверждено, что человек гомосексуалист, он может быть прекрасным отцом или матерью (смотря по полу). Но если гомосексуалист отличается выраженной парафилией, т.е. использует одежду противоположного пола, позволяет себе социально неадекватные действия, например, публичные демонстрации, как ты предполагал в предшествующем посте, то такое афишированное поведение ( кстати возможно связанное с болезнью) может представлять угрозу для ребенка. В этом случае усыновление даже в гетеросексуальную семью может быть опасным для сексуального развития ребенка. Воспитание же детей в однополых семьях однозначно неадекватно. А достоверной статистики в этом случае не может быть по определению, так как все парафилии тщательно скрываются, что бы об этом ни писали оплаченные авторитеты.
Поэтому в законе об усыновлении должна быть предусмотрена специальная процедура установления психосексуальной адекватности. Гомосексуализм здесь не может служить ни положительным, ни отрицательным критерием.
И никаго отношения к "свободе" эта процедура иметь не может.

Вообще я ужаасный консерватор!
Я считаю, что у любого человека есть право выбора, кем ему вырости. И первоначально все должны стартовать в равных условиях, то есть в традиционной семье! Ребенок в однополой семье изначально находится не в равных условиях с остальными...
Родители должны быть одинаковыми не по полу, а по степени заботы и любви к ребенку!