В чём не правы правые?

(Madmaks3000 @ 14.01.2008 - время: 23:36) Так все таки правые были у власти?
Чем такой вопрос вызван? А? Неутомимым желанием просто разговор поддержать?

(alim @ 14.01.2008 - время: 15:33) Честно говоря, я не понял, каким образом Ваши примеры расстраивают, как Вы выразились, "стройную картину собственнических отношений".
Что касается первого примера, то конечно отношение собственности являются необходимым условием и причиной подавляющего большинства преступлений. Это очевидно, с этим никто не спорит.  Ну и что? Вам кажется это достаточным основанием для отмены отношений собственности?  Ну это все равно, что лечить перхоть путем отрубания головы! Преступников надо ловить и сажать. Это никогда не приведет к исчезновению преступности, и уж точно не вернет их жертвам ни здоровья, ни тем более жизни. Но другого выхода нет: надо ловить и сажать. В конце концов за все действительно надо платить, и за право собственности тоже, впрочем как и за все прочие права.
А мир принципиально неидеален...
Второго примера я вообще не понял... Если человек производит наркотик нелегально, то он собственно тот же преступник, его надо ловить и сажать (см. все вышесказанное).  Если фармацевтическая компания легально производит лекарство, то в чем проблема?  Пусть производит на здоровье.
С третьим примеров вообще все просто. Водитель должен понести наказание, предусмотренное законом за нарушение ПДД, а именно за разговор по телефону во время движения. Кроме того, он, как владелец автомобиля (т.е. собственник) должен возместить другому собственнику (в данном случае государству)  ущерб за искалеченное дерево. Свою собственность он должен оплакивать в одиночестве, ибо сам виноват. Так что все стройно и логично!
1) А не проще недопустить преступление чем потом за него ловить и сажать? Не проще не давать собственность недобросовестным приобретателям? Хотя бы как-то это регулировать? Вы по-моему не поняли. Посадив преступника вы не восстановили экологию района, который он загадил.

2) Опять же стойкое непонимание. Человек легально производит наркотик (сильнодействующий препарат). Его используют как лекарство, но кто-то и как наркотик. Кто должен регулировать в каких колличествах производить данный препарат, и как его распространять? Собственник? C какой стати?

3) И тут вы не правы. Разговор по телефону недоказуем. Если только потерпевший сам не признается или при ударе мобила не впечатается ему в череп. Разговор по телефону может быть не единственной причиной происшествия. В совокупности к этому могло привести неисправность дорожного покрытия и неисправность авто. Дорожное покрытие могло стать неисправным всвязи с погодой, и просто физически его неисправность не успели устранить. Неисправность авто может быть как браком так и следствием неправильной эксплуатации. Кто во всем этом разбираться будет? Все три собственника на месте стрелку забьют? Кстати прогноз погоды тоже собственник может рассказывать. Подадим в суд на неправильный прогноз? Не сказали про гололед?

На западе и так подают в суд на ресторан за то, что подавились косточкой или за слишком горячий кофе.
Можно начинать судиться с ТВ и производителями игр за телеманию и игроманию.

(zhekich @ 26.12.2007 - время: 17:37) На мой взгляд, СПС и Яблоко допустили системные ошибки. Ведь есть старая древняя мудрость: суди не по словам, а по делам. Достаточно просто сравнить, что обещали СПСовцы в бытность свою у власти, и что получилось на самом деле. А результат был предельно прост: на словах было одно, а на деле совершенно другое. Как следствие - падение авторитета СПСовцев и Яблока как представителей либерального направления. Все предельно просто.
Я наблюдаю системные ошибки прежде всего в Вашей аргументации. Причем регулярно. Во-первых, кто из нынешних СПС-овцев, по Вашему, обладал когда-либо реальной властью и что он при этом обещал? Во-вторых - с какого это переполоху в эту компанию затесали еще и "яблочников"? Вот уж кто вообще никогда к действующей власти не имел решительно никакого отношения! Правда, есть еще один момент. Нынешняя ситуация высветила одну проблему: среди наших правых МЫСЛЯЩИХ людей просто нет. Ведь что происходит, когда теория не совпадает с тем, что есть, то есть, с практикой? А то, что думающие люди начинают переосмысливать теорию. Что делают наши доморощенные либералы? Они начинают говорить, что у нас "народ неправильный", что для того, чтобы народ понял нынешние реформы, должно пройти лет 75, это слова Гайдара. Только вот ведь в чем проблема то. Менталитет народа формируется столетиями как наиболее оптимальная реакция на условия внешней среды. Соответственно, если какие либо решения не соответствуют менталитету народа, то это НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО МЕНТАЛИТЕТ НЕПРАВИЛЬНЫЙ, это значит, что власть далека от народа, и это значит, что надо менять принятые решения. Подобного понимания у нынешних правых не видно. Соответственно, они отдаляются от людей, начинают вариться в собственном соку. Как следствие, их популярность падает. Смогут ли наши правые это осознать? На мой взгляд, нет. Не пойму, о чем Вы. По сравнению с СССР в нынешней России построен откровенно либеральный режим, в котором а) существует приоритет прав личности над правами государства; б) установлены и защищаются законом права граждан, включая экономические, политические, личные и пр. Причем реальный объем этих прав несопоставим с правами гражданина СССР; в) существует институт частной собственности, в т. ч. на землю и средства производства, на котором и базируется практически все общественное производство. То есть - идеи правых победили и продолжают побеждать вместе с экономическим ростом, который наблюдается в современной либеральной России! Где Вы усмотрели, что "теория не совпадает с тем, что есть"?
"Неправильность" нашего народа я вижу именно в том, что он, народ, никак не может осознать прямую и явную связь праволиберальных реформ с той экономической стабилизацией и постоянным ростом реального благосостояния, которые наблюдаются сегодня. Народ никак не может понять, что если его более-менее устраивают его нынешние условия жизни, что он должен за это благодарить либералов-реформаторов, которые построили сам фундамент этой самой нынешней жизни!

В этой связи мне особенно странно читать мнения некоторых форумчан о том, что, мол, у правых нет никакой идеологии. Как же нет-то? Если в двух словах: либерализм - это идеология максимально возможной свободы для каждого, включая свободу экономическую. Если кому-то что-то непонятно в идеологической платформе правых - могу растолковать и ответить на любые вопросы.

(SunLight757 @ 15.01.2008 - время: 15:27) 1) А не проще недопустить преступление чем потом за него ловить и сажать? Не проще не давать собственность недобросовестным приобретателям? Хотя бы как-то это регулировать? Вы по-моему не поняли. Посадив преступника вы не восстановили экологию района, который он загадил.
Проще-то оно проще... Вот только всегда ли простота хороша? Можно же установить репрессивный режим власти с тотальной слежкой за гражданами, упрощенной процедурой назначения наказания и высокой жесткостью самих наказаний. А еще лучше - ввести практику превентивного наказаний неблагонадежных. Тогда преступность удастся и вправду предупреждать. Вот только какой ценой? Как там сказал американский президент? "Народ, готовый обменять свободу на безопасность, не заслуживает ни того, ни другого".

Как там сказал американский президент? "Народ, готовый обменять свободу на безопасность, не заслуживает ни того, ни другого".
Но другой президент спокойно без всяких судебных решений устроил маленький концлагерь. И как я понял даже в суд за это подать нельзя! Интересно кто определяет там кто достоин свободы, а кто нет!

(Madmaks3000 @ 16.01.2008 - время: 13:26) Как там сказал американский президент? "Народ, готовый обменять свободу на безопасность, не заслуживает ни того, ни другого".
Но другой президент спокойно без всяких судебных решений устроил маленький концлагерь. И как я понял даже в суд за это подать нельзя! Интересно кто определяет там кто достоин свободы, а кто нет!
Ситуация гораздо хуже на самом деле. В США после 9/11 стремительно развивается практика тотальной слежки за гражданами. Фактически американцы позабыли известный афоризм их соотечественника и готовы променять часть своей свободы на некую эфемерную безопасность. Вот только стоит ли нам брать с них в этом пример?

(Плепорций @ 16.01.2008 - время: 13:17) Проще-то оно проще... Вот только всегда ли простота хороша? Можно же установить репрессивный режим власти с тотальной слежкой за гражданами, упрощенной процедурой назначения наказания и высокой жесткостью самих наказаний. А еще лучше - ввести практику превентивного наказаний неблагонадежных. Тогда преступность удастся и вправду предупреждать. Вот только какой ценой? Как там сказал американский президент? "Народ, готовый обменять свободу на безопасность, не заслуживает ни того, ни другого".
Зачем же впадать в крайности? Формы контроля бывают разные. Яж не за чрезмерную жесткость (хотя бывает меня клинит в эту сторону). Я против того, чтобы полностью полагаться на саморегулирующиеся процессы. Типа сами между собой разберутся кто прав кто виноват. Это путь к анархии.
Уж лучше меня будут прослушивать, чем прибьют в ближайшем же переулке.

(Плепорций @ 16.01.2008 - время: 21:11) американцы позабыли известный афоризм их соотечественника и готовы променять часть своей свободы на некую эфемерную безопасность. Вот только стоит ли нам брать с них в этом пример?
Плепорций, афоризмы штука конечно хорошая, но вот верная ли?
Мне больше нравится другой.
in favorem libertatis omnia jura clamant; sed est modus in rebus – в пользу свободы вопиёт всякое право, но всему есть мера.

(SunLight757 @ 16.01.2008 - время: 21:23) Зачем же впадать в крайности? Формы контроля бывают разные. Яж не за чрезмерную жесткость (хотя бывает меня клинит в эту сторону). Я против того, чтобы полностью полагаться на саморегулирующиеся процессы. Типа сами между собой разберутся кто прав кто виноват. Это путь к анархии.
Уж лучше меня будут прослушивать, чем прибьют в ближайшем же переулке.
Вот я и говорю: зачем же Вы впадаете в крайности? Вот почитайте еще раз, что Вы написали: "Не проще не давать собственность недобросовестным приобретателям?" По-моему, это как раз превенция типа сажания в тюрьму неблагонадежных. Ведь Вы фактически предлагаете в превентивных целях ущемлять в правах не реальных, но потенциальных правонарушителей - "недобросовестных приобретателей". Разве у приобретателя на морде написано, что он недобросовестный? Как Вы вообще предлагаете эту самую недобросовестность выявлять? И кто будет этим заниматься? Предлагаете создать еще одну кормушку для чиновников?

(ufl @ 27.12.2007 - время: 18:20) Вот я народ. Пришёл к члену СПС Бесвребро. Сам пришёл. Убеждай говорю. Мне в ответ странный аргумент – тебя не убедишь.

Медведев нашёл слова нужные и три очка из двенадцати возможных он у меня УЖЕ имеет. Остальные пока по нулям. Повыть наверное желают.
Мои, например, аргументы по этому поводу очень простые.
1. Выбирать, как и всегда, придется между плохим и очень плохим. Надо все время держать это в голове.
2. Что будет при Медведеве - в общих чертах понятно. Медведев будет поддерживать статус кво. В том числе и в части информационной политики. Напомню, что я писал ранее об этом. В сегодняшней России начисто отсутствует общественная среда, в которой зарождаются, вызревают и откуда приходят во власть политики. Умный, честный, образованный и благонамеренный человек сегодня не имеет реальной возможности проявить свои лучшие качества, обрести народную поддержку и войти в большую политику. Точнее может, но - перанально, так сказать: через бюрократическое продвижение к верхушке партии "Единая Россия", например. А не так, как это принято в цивилизованных странах.
3. Что будет при Касьянове тоже можно предположить. Касьянов - "птенец гнезда Путина", толковый экономист-хозяйственник, при котором важнейшие путинские экономические реформы достигали наибольшего размаха. И которые почти свернулись после отставки Касьянова. Что касается информационной среды, то я не очень верю в радикальный либерализм Касьянова в этой области. Я полагаю, что Касьянов, придя к власти, восстановил бы примерно то состояние, что было в пору его премьерства. Когда контроль был, но и свободы в части выражения своего мнения было куда как больше, и на центральных каналах, например, имелось много talking heads (не знаю, как адекватно перевести), настроенных весьма критично к власти.

Плепорций, афоризмы штука конечно хорошая, но вот верная ли?
Мне больше нравится другой.
in favorem libertatis omnia jura clamant; sed est modus in rebus – в пользу свободы вопиёт всякое право, но всему есть мера. Афоризм хорош тогда, когда он позволяет кратко и емко выразить самую суть. В связи с чем я не вполне понял, суть какой конкретно идеи Вы выразили своим афоризмом? Естественно, абсолютной свободы нет и быть не может, любая свобода имеет свои ограничения, свою меру. Разве с этим кто-то спорит? Или Вы полагаете, что в дискуссии с уважаемым SunLight757 я отстаиваю излишне большую меру свободы?

(SunLight757 @ 15.01.2008 - время: 15:27)
1) А не проще недопустить преступление чем потом за него ловить и сажать? ...
2) ...Кто должен регулировать в каких колличествах производить данный препарат, и как его распространять? ...
3) ...Кто во всем этом разбираться будет? ...
На западе и так подают в суд на ресторан за то, что подавились косточкой или за слишком горячий кофе.
Можно начинать судиться с ТВ и производителями игр за телеманию и игроманию.
1. Недопустить преступление не только не проще а просто невозможно!!! Я конечно говорю в общем случае. Преступления были всегда, есть и будут всегда
2. Регулировать должен закон!! Сами отношения собственности устанавливааются и регулируются законом. Без закона нет отношений собственности.
3. Разбираться во все этом будут органы внутреннихз дел, прокуратура, а в конечном итоге суд. И чем скорее это поймут на "востоке" а не только на "западе", тем лучше.

(JFK2006 @ 14.01.2008 - время: 23:28) (alim @ 10.01.2008 - время: 18:24) Но к сожалению очень многие в этой стране, считают, что когда говорят о собственниках, это не про них. В этом  наверное и есть самая главная проблема правых, настоящих правых
Правые не считают себя собственниками?
Или правые не смогли привить народу психологию собственника?

З.Ы. Если Вы имели ввиду второе, то у нас 75 лет обладание частной собственностью считалось почти преступлением. Думаете, что за 5-7 лет это психология может поменяеться?
Я вовсе не хотел обвинить правых или еще кого-либо в том, что не смогли за 5-7 лет привить психологию собствеников. Просто в этом действительно большая проблема, и не только правых но и всего общества.
И самое смешное, что мышления собственника нет даже у собственников. Я, например, лично знаю, предпринимателей, которые искрене считают, что не надо платить зарплату работникам, если предприятие не имеет прибыли.

(alim @ 19.01.2008 - время: 18:33) Я вовсе не хотел обвинить правых или еще кого-либо в том, что не смогли за 5-7 лет привить психологию собствеников. Просто в этом действительно большая проблема, и не только правых но и всего общества.
И самое смешное, что мышления собственника нет даже у собственников.


З.Ы. Более того, в нашем обществе нет и мышления человека, поскольку мало кто понимает, что есть права человека и ещё меньше считают, что они первичны и неприкосновенны.

(Плепорций @ 18.01.2008 - время: 10:11) Или Вы полагаете, что в дискуссии с уважаемым SunLight757 я отстаиваю излишне большую меру свободы?
Плепорций, с чего вы взяли? Я вас анархистом не считаю.
Афоризм хорош тогда, когда он позволяет кратко и емко выразить самую суть. В связи с чем я не вполне понял, суть какой конкретно идеи Вы выразили своим афоризмом?Попытаюсь объяснить. Вы привели очень хороший пример с ограничением свобод в США в связи с террористической угрозой. И вас возмутило, что народ это принял.
ИМХО, именно ИМХО, но главная ошибка либералов – это, что свободы и демократию они воспринимают как цель. Хотя и свободы и демократия являются всего лишь средством для достижения цели. И если в той или иной ситуации доза средства угрожает достижению ЦЕЛИ, то дозу надо менять. И не всегда в большую сторону. Терроругроза это и показала. Представте себе, что на США напал внешний агрессор и захватил 10% страны. Разумно ли оставлять все свободы в неизменном виде? На сколько это будет безопасно для ЦЕЛИ?
1. Выбирать, как и всегда, придется между плохим и очень плохим. Надо все время держать это в голове.Рад бы выкинуть из головы, да не дают.
Умный, честный, образованный и благонамеренный человек сегодня не имеет реальной возможности проявить свои лучшие качества, обрести народную поддержку и войти в большую политику. Это в России так или повсюду?
Что будет при Медведеве - в общих чертах понятно.
Что будет при Касьянове тоже можно предположить.И куда крестьянину податься?
За кого голосовать то? И почему?
Касьянов - "птенец
Ваша правда. Не орёл, ох не орёл.

(Плепорций @ 18.01.2008 - время: 09:48) Вот я и говорю: зачем же Вы впадаете в крайности? Вот почитайте еще раз, что Вы написали: "Не проще не давать собственность недобросовестным приобретателям?" По-моему, это как раз превенция типа сажания в тюрьму неблагонадежных. Ведь Вы фактически предлагаете в превентивных целях ущемлять в правах не реальных, но потенциальных правонарушителей - "недобросовестных приобретателей". Разве у приобретателя на морде написано, что он недобросовестный? Как Вы вообще предлагаете эту самую недобросовестность выявлять? И кто будет этим заниматься? Предлагаете создать еще одну кормушку для чиновников?
Определить добросовестный или нет можно хотя бы по его истории. Для примера возьмем мою любимую финансовокредитную систему. Если заемщик уже когда-то имел проблемы с возвратом кредита, ему будет сложней получить его вновь. Вот и тут такая же система. Я прекрасно понимаю, что государство не физиогномист и по роже неблагонадежных не определяет.

кажется, в эту тему:

https://www.inosmi.ru/translation/242044.html
Сегодня мы публикуем ответы на вопросы, которые были заданы в ходе пресс-конференции в сообществе читателей ИноСМИ в ЖЖ видному представителю либерального направления в российской политике - Ирине Хакамаде.

wetmi: Здравствуйте, Ирина Муцуовна! Какие ошибки совершила оппозиция? Как человек может победить систему?

andor_1: Есть ли у Вас сожаления по поводу Ваших личных ошибок? Если есть, то что Вы считаете своими ошибками? Вы говорили, что ваше время закончилось и следующее поколение оппозиции должно исправить ошибки, а что это за ошибки?

Закончилось не только мое время, просто наступило время другого поколения. Наше поколение было поколением эпохи модернизации, которое пыталось из Советского Союза создать европейскую развитую демократию с развитой рыночной экономикой. И поколение это включалось в модернизационный процесс по-разному. Если Гайдар, Чубайс и первая волна демократов начинали с политической борьбы, то такие как я начинали с того, что делали свой собственный бизнес, воспользовавшись экономической перестройкой, а затем ушли тоже в политику. И мы привыкли к тому, что нами двигали некие ценности. Эти ценности были настолько важными для нашего поколения, что мы с энтузиазмом преодолевали бесконечные кризисы, и мотивация выстраивания чего-то общего, некоей мечты, была сильнее, чем собственный успех.

А сейчас наступило время путинского поколения, которое, наоборот, не хочет терпеть никаких кризисов, оно привыкло к стабильному продвижению страны вперед, пусть даже с какими-то проблемами, но эти проблемы не являются катастрофическими, как, например, дефолт 1998 года, расстрел парламента 1993 года или начало масштабной войны в Чечне. Это проблемы богатства-бедности, к чему это поколение достаточно равнодушно относится. И поэтому это поколение зациклено на собственном успехе, карьерном успехе, на суперконсьюмеризме, это поколение стабильности и бесконечного стремления расширения своего собственного потребления. С этой точки зрения оно, с одной стороны, проигрывает нашему поколению, потому что им не движут духовные ценности, но, с другой стороны, оно более профессионально, прагматично, цинично, поэтому быстрее обеспечивает свой личный успех.

В таких условиях перспектив нашему поколению попытаться донести либеральные ценности до широких масс (одних - выживающих, а других - стремящихся к успеху) в принципе невозможно. Мы были поколением нестабильности, и вся ельцинская эпоха воспринимается как нестабильная и бедная, а это - поколение, которое отрицает эту эпоху. Перспектив на то, чтобы сейчас продвинуть политический либерализм я пока не вижу именно в связи с поколенческими проблемами и специфическим этапом развития страны, особенно связанного с тем, что она получила большие объемы экономического процветания, свалившегося с неба, и конъюнктура пока что не будет меняться.

А мои личные ошибки были разными, но я бы не сказала, что они носили фундаментальный характер. Во-первых, до 1999 года я была игроком-одиночкой, я была независимым депутатом и достаточно одиноким министром по малому бизнесу, занималась маргинальными темами. В рамках того, что я могла делать, я пыталась делать. Моей главной ошибкой было то, что нужно было начинать делать политику не с индивидуального позиционирования, а с нахождения достаточно серьезных финансовых ресурсов для создания большой команды. Но дозреть до этого в 1993 году было невозможно. Я поняла, что политику нельзя делать безресурсно. В отличие от бизнеса интеллектуальный капитал - капитал, который ты имеешь в виде общения с целевой аудиторией, рейтинги, умение вести публичные дебаты, искренность, честность, уважение со стороны, может быть, небольшого количества электората, который нужен политическим партиям - этот капитал мало ценится, он просто используется во время выборов, но не более того. Чтобы влиять на принятие решений и формировать сильную оппозицию, мне нужно было иметь некий контрольный или блокирующий пакет акций для того, чтобы мой голос был услышан, чем я очень мало занималась.

А ошибка оппозиции в целом - она простительна потому, что не было опыта и ключевые фигуры вышли не из бизнеса, как Ельцин, так и вся окружающая его команда. Главная ошибка заключалась в том, что демократические реформы невозможно сделать без союзников в лице народа. А реформы, которые проводились, проводились с высоким уровнем снобизма, и народ в эти реформы не включался. Здесь даже не использовался исторический опыт Франции, Англии, Испании, Италии, где все модернизации, все буржуазные революции происходили при народной поддержке. Тот же Владимир Ильич Ленин смог все перевернуть, потому что небольшая группа людей расколовшейся элиты присоединялась к новой, экономически независимой элите, которая возникала в обществе. Но для того, чтобы победить, например, аристократию и закосневшую систему, для этого всегда в союзники каждый раз брался народ. И именно за счет очень популярных, очень приятных сердцу народа, идей народ поддерживал оппозицию. Здесь ничего этого сделано не было.

И вторая проблема заключается в том, что именно это равнодушие к народу приводило к тому, что, может быть, с самого начала не надо было спешить с серьезным развитием, например, спекулятивного капитала за счет приватизации и так далее. А нужно было последовательно и более аккуратно создавать новые структуры экономики, я понимаю, что это очень тяжело, и все-таки Китай и Сингапур, даже не будучи демократическими странами, обеспечивают себе стабильные режимы за счет того, что развивали очень серьезно малый бизнес и медленно-медленно формировали систему, когда человек входил в реформаторский, модернизационный процесс естественным образом, беря на себя ответственность, создавая свои рабочие места, пусть даже малюсенькие, семейные, и за счет этого привыкал к тому, что он живет в новом обществе.

Здесь была первая попытка - либерализация торговли, но дальше, поскольку поспешили с макроэкономической монетарной политикой, дальше все заглохло и постепенно загнулось. В результате люди отринули. И не только потому, что они пережили кризис. Их не взяли в этот процесс, не вовлекли в союзники даже при помощи популярных лозунгов, которые им бы понравились: кроме свободы им ничего больше не было предложено, они все обнищали и им не дали удочек, с помощью которых они могли бы сами встать на ноги, ничего, кроме унижающего их достоинство, когда интеллигенции приходилось торговать на рынках. В конечном счете, это две глобальные ошибки.

Ну, а тактические ошибки, они понятны. Особенно в кризисный момент свертывания демократического политического развития, когда уже предчувствовался этот кризис, начиная хотя бы с момента передачи Ельциным власти уже не совсем открытым путем - с помощью такого искусственного института преемничества. Оппозиция все равно не объединилась, не почувствовала, что всем придется теперь - и 'Яблоку' и СПС - работать вместе. С одной стороны, это чувствовалось. Мы пытались что-то сделать. И я, и Немцов, и даже Михаил Ходорковский до своей посадки в тюрьму были посредниками в этом процессе, но все равно ничего не вышло. Но это уже ошибки на уровне института лидерства. Не возник реальный, политический, с большими традициями институт лидерства в демократической оппозиции. Но он и не мог возникнуть, потому что этой большой традиции и не было. Как мы знаем, в буржуазной революции во Франции тоже все лидеры переругались, а потом еще друг друга поуничтожали.

Я - экзистенциалист по натуре. Я считаю, что человек всегда может победить систему, если он хотя бы побеждает ее внутри себя. Потому что если человек побеждает систему внутри себя и становится внутренне свободным от нее, то его невозможно сделать рабом. И если критическая масса людей приходит к этому состоянию, то в этом случае постепенно происходит и реальная победа над системой. Поэтому образование в школах, просвещение, информационная политика, то, что происходит в средствах массовой коммуникации, в интернете, по телевидению, массовый кинематограф, массовое издательское деятельность, - все это для меня очень важно. Именно поэтому во всех авторитарных и диктаторских обществах эта сфера начинает серьезно регулироваться. И по этому можно отследить, куда движется страна, если очень серьезно начинает регулироваться эта сфера, хотя вроде она не является самой главной. Все контрреволюции начинаются с зажима средств массовой информации, а дальше, если продолжается цементирование общества в сторону общества Платона, уже возникает контроль над всем остальным. Именно поэтому сегодня так широко обсуждается, есть ли цензура в кинематографе и в прокате или нет, есть цензура или самоцензура, есть ли стоп-листы или нет, любую ли книгу можно издать или нет. Это очень серьезный критерий. Потому что любой авторитаризм, любая диктатура боятся только одного: они боятся человека, который верит, что он может победить систему.

(putin2008 @ 19.06.2008 - время: 11:18) кажется, в эту тему:

https://www.inosmi.ru/translation/242044.html
Сегодня мы публикуем ответы на вопросы, которые были заданы в ходе пресс-конференции в сообществе читателей ИноСМИ в ЖЖ видному представителю либерального направления в российской политике - Ирине Хакамаде.

wetmi: Здравствуйте, Ирина Муцуовна! Какие ошибки совершила оппозиция? Как человек может победить систему?

Что-то не увидел ответа на вопрос - Как человек может победить систему?

Почитайте решения КС и ЕСНR.

(Ufl @ 19.06.2008 - время: 11:37) Что-то не увидел ответа на вопрос - Как человек может победить систему?
я ж не всю статью копировал, а дал только фрамент из нее и ссылку.

Я считаю, что человек всегда может победить систему, если он хотя бы побеждает ее внутри себя. Потому что если человек побеждает систему внутри себя и становится внутренне свободным от нее, то его невозможно сделать рабом. И если критическая масса людей приходит к этому состоянию, то в этом случае постепенно происходит и реальная победа над системой.

...оставаться свободным и не заниматься самоуничтожением, не пресмыкаться, не стремиться в бесконечные вертикали, а пытаться создавать собственные горизонтали на своих фирмах, на предприятиях и даже в бизнесе в качестве наемного работника. ...не бояться, удерживать человеческое достоинство.

Опять же повторяю, свободный человек - это самое опасное для диктатуры, потому что свободного человека можно уничтожить только физически. И таким образом он побеждает, побеждает хотя бы в будущем.

(putin2008 @ 19.06.2008 - время: 11:52) (Ufl @ 19.06.2008 - время: 11:37) Что-то не увидел ответа на вопрос - Как человек может победить систему?
я ж не всю статью копировал, а дал только фрамент из нее и ссылку.

Я считаю, что человек всегда может победить систему, если он хотя бы побеждает ее внутри себя. Потому что если человек побеждает систему внутри себя и становится внутренне свободным от нее, то его невозможно сделать рабом. И если критическая масса людей приходит к этому состоянию, то в этом случае постепенно происходит и реальная победа над системой.

...оставаться свободным и не заниматься самоуничтожением, не пресмыкаться, не стремиться в бесконечные вертикали, а пытаться создавать собственные горизонтали на своих фирмах, на предприятиях и даже в бизнесе в качестве наемного работника. ...не бояться, удерживать человеческое достоинство.

Опять же повторяю, свободный человек - это самое опасное для диктатуры, потому что свободного человека можно уничтожить только физически. И таким образом он побеждает, побеждает хотя бы в будущем.

Ну это Ири́на Муцу́овна либо словоблудит, либо не знает чем заканчиваются подобные шутки с системой. С любой системой. Не знает потому, что не пробовала выполнить свой рецепт.