Твёрдая рука

Форум у нас, если вспомнить, Sexnarod, поэтому, возвращаясь к истокам, а не обсудить ли нам влияние проявлений сексуальности на политику.

Как ни крути, а явления подобного влияния в природе существуют. От лежащих на поверхности, типа мимолётного моникагейта Клинтона, до глубинных.
Мимолётные у нас уже затрагивались. Хочется копнуть глубже.

Сегодня прочитал заметку Георгия Сатарова.
Он, в числе прочего, пишет:
"О чем речь? Вроде бы граждане России, пережившие советскую эпоху тотальной пропаганды, должны были выработать иммунитет к вербовке. Не состоялось. Да и как устоишь перед такой походкой? Вся она прямо впечатывает в мозги: «Вот он! Молодой, сильный! Он защитит! Бах-трах-бах-трах-левой-правой! И как уж действительно надоели эти…» (тут каждый вспоминает своих: у каждого есть «эти», которые надоели.)

«Как чеканит! Да и то сказать: где сильная нога, там, ясное дело, и сильная рука. А сильная рука это, я вам скажу…» Ну ладно дамы, я могу их понять. Но джентльмены!? Этим-то почто далась сильная рука? Или у самих что не в порядке? До истерики прямо доходят, когда кричат о сильной руке. Боже праведный! Сколько же бабьего в этих российских мужиках, восторгающихся сильной рукой. Вот они — истоки возможного вырождения нации. Следующей сильной руке настоятельно рекомендую: запретить таким участвовать в размножении — законом. Нет, не примут такой закон, легко подсчитают, что при таком подходе лет через сто число сторонников сильной руки может сократиться на 13 процента, а это создаст угрозу для существующего режима.

Да, так что он там хотел сказать про сильную руку? Я перебил, кажется. Итак: «Сильная рука, скажу я вам, это…». Ну что «это»? Дальше-то что? А дальше — полная невнятица. Кроме сакраментального «России нужна сильная рука», ничего сказать не могут. А почему, собственно, нужна? Что в нас такого порочного по сравнению с ирландцами — драчунами и пьяницами, бразильцами — футболистами и танцорами, чопорными англичанами, развязными французами, примитивными американцами, разбитыми на касты индусами, не слезающими с седел монголами? Чем мы ущербнее их? Глупее? Ленивее? Молчат. Нет у них ответа. Не могут они сказать, почему, к примеру, смешно звучит утверждение: «Бразилии нужна сильная рука». Молчат. Не буду настаивать. У них оргазм от сильной руки, а это — интимное, в это не вмешиваются.

И вот еще что забавно. Эти же извращенцы, испытывающие удовольствие от сильной руки, любят кричать о величии русского народа (который не может без сильной руки); о том, что его унижают (а что вы хотите, ведь он расслаблен, на сильную руку уповает); однако встает с колен (это его сильная рука за шиворот тянет?). Они делают вид, что любят русский народ, а сами призывают на него сильную руку, да чтоб с кнутом, да чтоб вдоль спины и с оттяжечкой. Ну что поделаешь, большое настоящее чувство! Вы ведь знаете: это чувство садизмом называется.

Сколько веков имеют они от этой сильной руки по рукоятку! Но прогибаются да еще легенды про них сочиняют: и Иван у них Великий, и Петр, а уж Сталин! Как у кого психическая аномалия с садистским уклоном, так непременно ему величие вменяют. А кто создает эти легенды? Не народ. Создает мозг народа, его совесть, его прошлое и будущее: интеллигенция. Корчатся под кнутом, сжимаемым очередной сильной рукой, и сочиняют дивные песни про предыдущие сильные руки да тугие кнуты. И еще удовольствие испытывают. Это чувство называется мазохизмом. Ну ладно, они удовольствие от этого получают. Но нельзя ли при этом оставить в покое народ? И людей с нормальными сексуальными потребностями и возможностями? Можно ли перестать морочить нам голову, вовлекая в свои любовные игры? Может, народ сам разберется? Нельзя, они ведь пастыри!

Ну так вот, проходит какое-то время, и наш (этот, который бах-трах, левой-правой) то говорит о террористической угрозе, то об ополчившемся на Россию мире, то о милиционерах, завидя которых надо перебегать на другую сторону улицы, то об обнаглевших чиновниках. Не защитил. А мы все любуемся походкой (бах-трах! бах-трах!).

И последнее. Не могу понять, почему интеллектуалам не приходит в голову, что руки могут быть не только сильными, но и умными?"

Мне кажется, есть доля здравая в сих рассуждениях... Или нет? Что скажете?

(JFK2006 @ 18.06.2008 - время: 16:27) ...А кто создает эти легенды? Не народ. Создает мозг народа, его совесть, его прошлое и будущее: интеллигенция. Корчатся под кнутом, сжимаемым очередной сильной рукой, и сочиняют дивные песни про предыдущие сильные руки да тугие кнуты. И еще удовольствие испытывают. ..... Но нельзя ли при этом оставить в покое народ? ... Можно ли перестать морочить нам голову, вовлекая в свои любовные игры? Может, народ сам разберется?
Блин, как знакомо звучит!!!! Как будто вернулся в старые доблые времена!!! Бей ИНТЕЛЛИГЕНТОВ !!!! Они ж еще и мазохисты - и им приятно, и НАРОДУ, который их - врагов России, мочит!!! Пусть, гады знают, как пакости строить!!!

Самое интересное - они (интеллигенция) - виноваты во всем аж со времен Жуклвского!
...Эх, мало мы их в 17-м на фонарях вешали, выжили ж как-то!!!
А вообще - слова все слишком знакомы..... Чересчур...

(vova-78 @ 19.06.2008 - время: 12:35) Самое интересное - они (интеллигенция) - виноваты во всем аж со времен Жуклвского!
...Эх, мало мы их в 17-м на фонарях вешали, выжили ж как-то!!!
А вообще - слова все слишком знакомы..... Чересчур...
Да-с... С интеллигенцией нехорошо вышло... Но не о ней речь.
Речь о феномене неистребимого желания "твёрдой руки"...
Откуда он? Чем вызван?

(JFK2006 @ 18.06.2008 - время: 16:27) Форум у нас, если вспомнить, Sexnarod, поэтому, возвращаясь к истокам, а не обсудить ли нам влияние проявлений сексуальности на политику.

Как ни крути, а явления подобного влияния в природе существуют. От лежащих на поверхности, типа мимолётного моникагейта Клинтона, до глубинных.
Мимолётные у нас уже затрагивались. Хочется копнуть глубже.

Сегодня прочитал заметку Георгия Сатарова.

Типичный младший научный сотрудник эпохи перестройки. Так и задержался в своем развитии в начале 90-х годов прошлого века.

(chips @ 19.06.2008 - время: 13:57) Типичный младший научный сотрудник эпохи перестройки. Так и задержался в своем развитии в начале 90-х годов прошлого века.
Понятное дело, мёртвого льва каждый пнуть может. А по теме-то есть что сказать?

(JFK2006 @ 19.06.2008 - время: 14:07) (chips @ 19.06.2008 - время: 13:57) Типичный младший научный сотрудник эпохи перестройки. Так и задержался в своем развитии в начале 90-х годов прошлого века.
Понятное дело, мёртвого льва каждый пнуть может. А по теме-то есть что сказать?
Демшиза он, на уровне Новодворской. Медведев плох, Путин плох, но подобные Сатарову - еще хуже

(chips @ 19.06.2008 - время: 14:28) Демшиза он, на уровне Новодворской. Медведев плох, Путин плох, но подобные Сатарову - еще хуже
А без митинговых лозунгов (мы не на митинге. чай, играть в Анпилова - необязательно). В чем КОНКРЕТНО его "демшизовость"??? А то "лозунги клеить" мы все умеем блистательно..))))

JFK2006, честно говоря, вся статья на столько банальна, что ... и говорить-то нечего. Ни о ней, ни об авторе.

Мне кажется, беда в том, что автор статьи свое субъективное видиние взаимоотношений гражданина и государства позиционирует как "Глас Народа". Вот это плохо...

... а все стенания автора по поводу мазохизма, интеллигенции, сильной руки "по рукоятку" - так это наверное на "Психологию в нашей жизни", к Таичке. Може разберется в подспудных страстях и метаниях...

(chips @ 19.06.2008 - время: 14:28) Демшиза он, на уровне Новодворской. Медведев плох, Путин плох, но подобные Сатарову - еще хуже
chips, читать умеете? Я спрашиваю: по теме есть, что сказать?!

Или Вам жизнь не мила без поливания личностей?

(vova-78 @ 19.06.2008 - время: 15:13) JFK2006, честно говоря, вся статья на столько банальна, что ...
Банальна? В каком смысле? Причины российского желания "твёрдой руки" всем давно известны? Автор тут "Америку не открыл"?
и говорить-то нечего. ... об авторе. Вот, чего, уж, точно я не хотел, так это говорить об авторе. Просто не хотелось цитировать чужой текст без указания автора. Некрасиво это как-то...
Да и желающие (а тут такие есть) сами бы до авторства докопались бы и понеслось бы один чёрт "ах, он такой-сякой"...
Имя автора-то тут ни при чём.
Мне кажется, беда в том, что автор статьи свое субъективное видиние взаимоотношений гражданина и государства позиционирует как "Глас Народа". Вот это плохо... 
... а все стенания автора по поводу мазохизма, интеллигенции, сильной руки "по рукоятку" - так это наверное на "Психологию в нашей жизни", к Таичке. Може разберется в подспудных страстях и метаниях...Не знаю. Мне показалось, что это всё стёб. Горький смех сквозь слёзы...

З.Ы. А на счёт субъективного видения, так, кто из нас не страдает этим? Взять хотя бы наш форум - каждый второй пост...

З.З.Ы.
Посмотрите тему о результатах 8-ми лет деятельности Путина. Каждый второй с придыханием говорит о "твёрдой руке".

В это теме я не предлагаю обсудить, плоха это "твёрдая рука" или хороша, твёрдая ли она на самом деле или она полу-мягкая и вороватая. Я не предлагаю обсудить личности - ни автора идеи, ни хозяина руки.

Речь о том, что есть такой факт - россияне, достаточное количество (и они на форуме об этом пишут! ect. это глас народа), желают эту самую "твёрдую руку". Почему? Зачем и отчего? Вот, в чём вопрос...

(JFK2006 @ 18.06.2008 - время: 16:27) Не могут они сказать, почему, к примеру, смешно звучит утверждение: «Бразилии нужна сильная рука».
Это для господина Сатарова смешно звучит. Но он, как я думаю, бразильцев не спрашивал =)

(SunLight757 @ 19.06.2008 - время: 15:54) Это для господина Сатарова смешно звучит. Но он, как я думаю, бразильцев не спрашивал =)
Для бразильцев это еще смешнее бы звучало - они вообще посмеяться обожают, дай хоть какой-нибудь повод..)))

(smm @ 19.06.2008 - время: 16:02) Для бразильцев это еще смешнее бы звучало - они вообще посмеяться обожают, дай хоть какой-нибудь повод..)))
То есть в Южной Америке диктаторов не было и их там все на смех поднимают?
Кстати уважаемый вами Рузвельт тоже был очень твердой рукой, за это его и любили. И Маргарет Тетчер тоже. И Черчиль. И многие многие другие великие.

Конкретно по Бразилии:
"С 1930 по 1945 год Бразилия находилась под властью диктатора Жетулио Варгаса".

(SunLight757 @ 19.06.2008 - время: 16:04) То есть в Южной Америке диктаторов не было и их там все на смех поднимают?
Кстати уважаемый вами Рузвельт тоже был очень твердой рукой, за это его и любили. И Маргарет Тетчер тоже. И Черчиль. И многие многие другие великие.
Рузвельт был не "твердой рукой", а мудрой. Умевшим не командовать, а достучаться до сердца почти каждого избирателя через свои выступления и прочее. Он был решительным человеком и не мямлей - это да. Но ни малейшего намека на диктатора в нем не было

А бразильские (и другие южноамериканские) диктаторы обычно не спрашивали свои народы - любят ли они их и хотят ли видеть их у власти..

Персонально для меня разница между мудрым и сильным политиком и "твердой рукой" - огромная. Если первых я могу искренне уважать, то ту самую "твердую руку" часто готов отгрызть самолично. Зубами...

(SunLight757 @ 19.06.2008 - время: 16:04) То есть в Южной Америке диктаторов не было и их там все на смех поднимают?

Ценю ваш юмор, друзья.

Диктаторы были. Но это не означает ещё, что они были желанны и любимы своим народм. Так?

Кстати уважаемый вами Рузвельт тоже был очень твердой рукой, за это его и любили. Вполне возможно. Только нужно тогда уточнить, что понимается под "твёрдой рукой Рузвельта".
Кроме того, тогда было время такое. Спросите американцев сейчас. Что они ответят?

(smm @ 19.06.2008 - время: 16:13) Рузвельт был не "твердой рукой", а мудрой.
Мы опять скатываемся на обсуждение личностей...

Германия начала 30-х хотела "твёрдую руку"? Если да, то она её получила. Я уверен, что у них теперь выработался в организмех стойкий иммунитет от "твёрдой руки".
А в России такого не произошло...

(JFK2006 @ 19.06.2008 - время: 16:13) (SunLight757 @ 19.06.2008 - время: 16:04) То есть в Южной Америке диктаторов не было и их там все на смех поднимают?

Ценю ваш юмор, друзья.

Диктаторы были. Но это не означает ещё, что они были желанны и любимы своим народм. Так?

Кстати уважаемый вами Рузвельт тоже был очень твердой рукой, за это его и любили. Вполне возможно. Только нужно тогда уточнить, что понимается под "твёрдой рукой Рузвельта".
Кроме того, тогда было время такое. Спросите американцев сейчас. Что они ответят?
1) Так и у нас Путин во-первых не диктатор, во-вторых не столь уж желанен и любим. Гитлер, как всем давно известно, пришел к власти тоже демократическим путем. Массами манипулируют везде.
Я не понимаю, вы действительно думаете, что президент Бразилии выбран был более демократично, чем наш?

Я удивляюсь, как Сатаров не пошел дальше и не сравнил нас с Северной Кореей. Тоже можно много общего найти.

2) Так и у нас время было не простое. Страна развалилась. Нищета поголовная, бандитизм.

(JFK2006 @ 19.06.2008 - время: 16:25) Мы опять скатываемся на обсуждение личностей...

Германия начала 30-х хотела "твёрдую руку"? Если да, то она её получила. Я уверен, что у них теперь выработался в организмах стойкий иммунитет от "твёрдой руки".
А в России такого не произошло...
Так мы в войне победили
Теперь многие считают что благодаря именно Сталину. А Гитлер войну проиграл.

Теперь представьте - Гитлер победил.

(SunLight757 @ 19.06.2008 - время: 16:31) Я не понимаю, вы действительно думаете, что президент Бразилии выбран был более демократично, чем наш?

Вспоминая то, как там проходили последние выборы, которые я чуть отслеживал - я не ДУМАЮ, я ЗНАЮ, что он был избран во много раз демократичнее нашего. Во много - там была реальная серьезная борьба нескольких кандидатов с достаточно равным доступом к СМИ, там не было никаких преемников. И это при том, что мы сейчас кричим о том, что у нас "экономика растет бурными темпами, никакого бандитизма и прочего". Как раз в "бандитские 90-е" выборы у нас были на два порядка демократичнее, чем сейчас, если не на три. Полицейщина у нас - продукт не 90-х, а 2000-х...

А насчет Северной Кореи - как бы нам лет через 10 ее на полном серьезе, как "образец демократии" не пришлось бы рассматривать. Если будет у нас то же, что 8 последних лет

(SunLight757 @ 19.06.2008 - время: 16:44) Так мы в войне победили
Теперь многие считают что благодаря именно Сталину. А Гитлер войну проиграл.

Благодаря КОМУ, простите? Я как-то не привык полагаться на мнение идиотов...