РОССИЯНЕ: ЦЕНЗУРЕ – БЫТЬ!

(Crazy Ivan @ 23.06.2008 - время: 09:05) Более чем за сутки никто не вспомнил ни одного такого СМИ.
О чем тогда можно спорить? Никто цензуру не хочет, никому она не нужна, но ни одно СМИ в мире без цензуры не обходится.

"Это нонсенс! Кворум есть, а консенсуса нет" © М.Горбачев
Никто и не вспоминал. Все смотрели футбол. Но в принципе вы правы. Независимых СМИ нет. И проблема однобокого информационного освещения не в независимости СМИ, а в том что политикоэкономическая "элита" довольно консолидирована. То есть у тех, кто владеют СМИ интересы и цели очень близки. Если во власти появятся разные группы по интересам, то и СМИ будут освещать разные точки зрения.
А так, считать, что СМИ отражают независимую точку зрения, по меньшей степени наивно. Они лишь проводники чьей-то воли.

(Crazy Ivan @ 23.06.2008 - время: 09:05) (Crazy Ivan @ 22.06.2008 - время: 01:55) Может ли кто-нибудь назвать хоть одно независимое СМИ в мире? Такое, что бы оно не зависело ни от государства, ни от хозяина-олигарха, ни от кого. Что бы я, простой гражданин или негражданин, мог написать дома статейку, принести ее в редакцию, показать свой паспорт и сказать: "Напечатайте! Я за все отвечаю сам!" Ну, или на независимое телевидение прийти и попросить пять минут времени для личного экстренного сообщения.
Более чем за сутки никто не вспомнил ни одного такого СМИ.
О чем тогда можно спорить? Никто цензуру не хочет, никому она не нужна, но ни одно СМИ в мире без цензуры не обходится.

"Это нонсенс! Кворум есть, а консенсуса нет" © М.Горбачев
СМИ - это "четвертая власть". в демократических странах есть СМИ, независимые от исполнительной власти - этого более чем достаточно для того, что исполнять свои функции. у нас же не только СМИ, но и судебная, и законодательная власти зависят от исполнительной.
в приницпе, если постараться, можно в демократических странах найти общегосударственный канал (или создать свой), и высказать свою точку зрения на происходящее в стране. в сегодняшней России это сделать невозможно, если твоя точка зрения неугодна исполнительной власти. круг замкнут - исполнительная власть живет отдельно от общества...

(Crazy Ivan @ 22.06.2008 - время: 01:55) Пречитал всю тему и ниччо не понял. Может ли кто-нибудь назвать хоть одно независимое СМИ в мире?
А что Вы заладили: "Нет независимых СМИ! Нет независимых..."
Ну, нет независимых СМИ в Вашем понимании. И что?
К цензуре это имеет отношение очени и очень опосредованное.
Одно дело, когда редактор вашей газеты не даёт вам напечатать статью ("хозяин" запретил), а вы идёте к другому редактору (конкуренту) и он вас печатает.
И совсем другое дело, когда, как в современной России, на всех телеканалах имеются "чёрные списки" тех, кого нельзя допускать до эфира. И когда на всех каналах есть запретные темы...

"Американский телеканал Fox по время трансляции ежегодной церемонии вручения престижной премии "Эмми" в воскресенье вечером в США подверг цензуре и вырезал критическое высказывание о войне в Ираке из выступления телезвезды Салли Филд, получившей премию как лучшая актриса года в художественном телесериале "Браться и сестры", сообщает РИА Новости. Речь актрисы была прервана на полуслове и камера неожиданно и резко была повернута в сторону от сцены, чтобы переключить внимание телезрителей. "Если бы миром правили женщины, то не было бы....", - начала свою речь Салли Филд, после чего в трансляции последовала пауза, а затем камера снова показала сцену, когда актриса заявила, что полученная ею награда "принадлежит всем матерям мира".

Американские телезрители не услышали вырезанные из прямой трансляции слова Филд, в которых она подвергла критике войну. "Если бы миром правили женщины, то не было бы чертовых войн, прежде всего", - так звучала полная фраза актрисы, вырезаная в США, но оставленная полностью в трансляции, которая шла на Канаду.

"Я сказала то, что хотела сказать. Я хотела отдать дань уважения матерям всего мира и я очень серьезно полагаю, что, если бы миром правили женщины, мы не отправляли наших детей на бойню",- заявила Филд. При этом он признала, что ей, наверное, не следовало бы использовать слово "чертовы" в своем выступлении. Американские телеканалы имеют право вырезать ругательства из прямых трансляций, но в 2004 году федеральная комисия по телекомуникациям, отвечающая за ругулирование телеэфира и юридические формулировки, в том числе по вопросам того, что считается приличным или неприличным для телезрителей, особо подчеркнула, что не имеет возражений против использования слова "чертовый" на телевидении в США".

Почувствуйте разницу.

(putin2008 @ 23.06.2008 - время: 13:25) СМИ - это "четвертая власть". в демократических странах есть СМИ, независимые от исполнительной власти - этого более чем достаточно для того, что исполнять свои функции.
"Как пояснил в 1974 году в своей речи судья Верховного суда Поттер Стюарт, "основное назначение" Первой поправки состояло в том, чтобы создать четвертую систему вне пределов власти как дополнительное средство контроля над тремя официальными ветвями власти".

ЗДЕСЬ (сразу предупреждаю - сайт госдепа ) коллекция решений Верховного суда США в защиту первой поправки.

Таких решений Верховного суда России я не припомню...

(JFK2006 @ 24.06.2008 - время: 00:26) А что Вы заладили: "Нет независимых СМИ! Нет независимых..."
Ну, нет независимых СМИ в Вашем понимании. И что?
К цензуре это имеет отношение очени и очень опосредованное.
Одно дело, когда редактор вашей газеты не даёт вам напечатать статью ("хозяин" запретил), а вы идёте к другому редактору (конкуренту) и он вас печатает.

А то, что независимыми СМИ, если таковые есть, они будут не в моем понимании, а абсоллютно независимые. Тут мне Путин2008 предложил где-то свое СМИ купить или построить. А чего бы ему Президента у нас не купить. Вот тогда и вещать можно сколько угодно.
Высказывание о войне в Ираке говорите обрезали. Какая мелочь. А кто бы там допустил независимого историка прочитать в эфире всему американскому народу альтернативную версию 2МВ? Где бы историк выдвинул свою, альтернативную точку зрения на то, кто оказал решающее воздействие в разгроме Гитлера. Ведь свободный американский народ имеет право знать альтернативную точку зрения, какая бы бредовая они ни была.

(Crazy Ivan @ 24.06.2008 - время: 04:20) А то, что независимыми СМИ, если таковые есть, они будут не в моем понимании, а абсолютно независимые.
это как? в любом случае у издания есть редактор. да и журналист зависит не только от редактора, но и от своих мозгов, грубо говоря ))) он имеет точку зрения. но плюс СМИ в демократических странах в том, что во-первых, они сами очень разнородны и представляют самые разнообразные точки зрения, во-вторых, они готовы на своих страницах/в эфире предоставить точку зрения, не совпадающую с редакционной. ведется общественная дискуссия! вот чем хорош Интернет и, в частности, этот сайт? что Вы здесь нашли? альтернативу! есть у нас в СМИ альтерантива? в зомбо-ящике одни и те же люди ходят из передачи в передачу и создают видимость дискуссии, но действительно оппонирующих исполнительной власти - там нет.

(Crazy Ivan @ 24.06.2008 - время: 04:20)
Тут мне Путин2008 предложил где-то свое СМИ купить или построить. А чего бы ему Президента у нас не купить.
приобретение (создание) СМИ не является нарушением закона в отличие от подкупа должностного лица.

свобода слова закреплена в Конституции РФ. но в России нет ни свободы слова, ни свободы собраний, Конституция не действует во многих своих аспектах. зато что есть, так это закон чиновника. как чиновник сказал, так и будет. народами России правят чиновники - а не наоборот.

(Crazy Ivan @ 24.06.2008 - время: 04:20)
А кто бы там допустил независимого историка прочитать в эфире всему американскому народу альтернативную версию 2МВ? Где бы историк выдвинул свою, альтернативную точку зрения на то, кто оказал решающее воздействие в разгроме Гитлера. Ведь свободный американский народ имеет право знать альтернативную точку зрения, какая бы бредовая они ни была.
вспоминается, что документальный фильм "Фаренгейт 9/11", изобличающий войну в Ираке и администрацию Буша, собрал сто миллионов долларов в прокате в США. невозможно представить, чтобы в России на экраны вышел документальный фильм, критикующий Кремль... не обязательно даже за Чечню.

что касается точки зрения о решающем воздействии СССР во Второй мировой войне, то в западных центральных СМИ она широко представлена:

https://inosmi.ru/stories/05/04/14/3445/230922.html
Война, которую выиграли не мы,. . . а русские ("The Sunday Times", Великобритания)
СССР сыграл и главную роль в победе над врагом. Что же касается западных союзников, то их вклад был скромнее, однако они делали все, что могли, и заслуженно оказались в рядах победителей. Американцы же вступили в войну слишком поздно и слишком малыми силами, чтобы сыграть в ней решающую роль.

https://www.inosmi.ru/stories/02/07/18/3106/209984.html
Помните о роли СССР ("The Guardian", Великобритания)
Те из нас, кто достаточно пожил на свете, чтобы помнить день высадки союзников в Нормандии, не забывают и о том, что на Восточном фронте Советский Союз сковывал более 100 нацистских дивизий. Если бы не это, высадка союзников во Франции была бы невозможна.

https://www.inosmi.ru/stories/02/07/18/3106/210151.html
Юбилей в старой Европе ("La Vanguardia", Испания)
Главными героями той войны были отнюдь не Джон Уэйн и не солдат Райан, а люди, носившие славянские фамилии и погибшие за страну, которая сегодня уже не существует. И истинно переломными моментами той войны стали битвы за Москву, Ленинград (Петербург), Сталинград (Волгоград) и Курск.

Разговор начистоту ("The Times", Великобритания)
Без русских победить Гитлера было бы невозможно. Поэтому абсолютно правильно, что в шестидесятую годовщину победы во второй мировой войне в Европе западные союзники приезжают в Москву, чтобы вместе с президентом Путиным отдать должное невероятным жертвам, которые принесла его страна в борьбе против нацистской тирании. Ведь подобно тому как Сталин по пропагандистским соображениям не позволял упоминать о гигантских объемах западных поставок оружия Советскому Союзу, переправлявшегося в страну ценой огромных потерь, Запад старался принизить роль Красной Армии в разгроме военной машины нацизма. Пора воздать должное России за ее вклад в победу - именно она во множестве сражений, от героической обороны Сталинграда до последней битвы за Берлин, нанесла вермахту 80% людских потерь.
Это означает, что остальные страны Антигитлеровской коалиции нанесли противнику не более 20-25% потерь в живой силе. Из этого количества 15% могут записать на свой счет американцы, а еще 10% - британцы. Сторонники идеи о решающем вкладе Запада в победу говорят о гигантских объемах материально-технической помощи Советскому Союзу, о том, что союзные бомбардировки Германии и действия англо-американских военных флотов оказали большую поддержку Красной Армии, и о том, что нельзя упускать из виду другие аспекты ведения войны - от промышленного производства до разведки. Тем не менее, факт остается фактом: главный способ ведения войны - это непосредственно боевые действия. И на поле боя Красная Армия намного превзошла вооруженные силы союзников. Достаточно привести такой пример: только в ходе одной операции по разгрому группы армий 'Центр' в Белоруссии в 1944 г., войска маршала Рокоссовского уничтожили столько же дивизий вермахта, сколько входило во всю немецкую группировку на Западном фронте. Фактически единственной операцией западных союзников, заслуживающей включения в список 10 крупнейших сражений второй мировой войны, можно считать высадку союзников в Нормандии.

Конец войны ("The Washington Post", США)
Сегодня, когда мы особенно четко осознаем, что война в Ираке закончится еще нескоро, в памяти невольно возникает финал другой войны - второй мировой. Кто-то скажет, что судьба гитлеровского рейха была предрешена еще советским наступлением под Москвой в декабре 1941 г.; другие назовут другой переломный момент - Сталинградскую битву, бушевавшую следующей зимой. Все это так, но когда союзное наступление прокатилось по Франции, а Красная Армия оказалась у предместий Варшавы, все - разве что кроме самых фанатичных нацистов - окончательно поняли: конец наступит через считанные месяцы, а то и недели.
Несомненно, если бы не самопожертвование советских людей, англо-американцы никогда не сумели бы победить нацистскую Германию.

а были ли в последние 4 года какие-нибудь статьи в центальных российских СМИ о помощи США СССР-у во время войны? вопрос риторический, ведь российским чинорвникам для задуривания народа и сохранения своей власти над ним необходимо создавать образ врага, а такие статьи не укладываются в эту политику.

(Crazy Ivan @ 24.06.2008 - время: 04:20) А то, что независимыми СМИ, если таковые есть, они будут не в моем понимании, а абсоллютно независимые.
Абсолютно независимые СМИ могут существовать только на облаке. Представляете, Чубайс электричество вырубит, и конец всем СМИ. Зависимость? Зависимость!
Высказывание о войне в Ираке говорите обрезали. Какая мелочь. А кто бы там допустил независимого историка прочитать в эфире всему американскому народу альтернативную версию 2МВ? Где бы историк выдвинул свою, альтернативную точку зрения на то, кто оказал решающее воздействие в разгроме Гитлера. Ведь свободный американский народ имеет право знать альтернативную точку зрения, какая бы бредовая они ни была.Читают. И пишут. И альтернативный кандидат в президенты у них выступает по ТВ...

З.Ы. Нельзя до абсурда всё доводить...

еще о сводбоде слова:

Телеканал Russia Today охватывает спутниковым вещанием (более чем 10 спутников) территорию практически всех континентов, за исключением Южной Америки.
Телеканал Russia Today финансируется из государственного бюджета России. В 2006 и 2007 году на бюджет канала из государственного бюджета выделено по 30 миллионов долларов США.

невозможно представить, чтобы в России свободно вещал телеканал, финансируемый из бюджета США и созданный специально в пропагандистских целях.

(putin2008 @ 24.06.2008 - время: 10:24) еще о сводбоде слова:

Телеканал Russia Today охватывает спутниковым вещанием (более чем 10 спутников) территорию практически всех континентов, за исключением Южной Америки.
Телеканал Russia Today финансируется из государственного бюджета России. В 2006 и 2007 году на бюджет канала из государственного бюджета выделено по 30 миллионов долларов США.

невозможно представить, чтобы в России свободно вещал телеканал, финансируемый из бюджета США и созданный специально в пропагандистских целях.
Честно говоря, последнюю фразу я не понял Но в США, например, была целая пропагандистская организация, ЮСИА она называлась... Так что преценденты есть...

Информация старая, потому, что ЮСИА закрыли в 1999 г. но тем не менее...

"Информационное агентство Соединенных Штатов ЮСИА. Является основным инструментом информационно-пропагандистского обеспечения внешней политики США. Бюджет агентства в 1999 ф.г. составил 1,1 млрд.долл. С 1 фев. 1999 г. директором ЮСИА является Пени Кэмбл. За пределами США подразделения ЮСИА функционируют под аббревиатурой USIS (United States Information Service, Информационная служба США).
Агентство создано в 1953 г. по инициативе президента Д.Эйзенхауэра и до настоящего времени официально является независимой организацией в системе исполнительной власти, однако в соответствии с законом о реформировании и реструктуризации внешнеполитической деятельности с 1 окт. 1999 г. должно влиться в структуру госдепартамента.
ЮСИА является основным органом исполнительной власти, ответственным за информирование и консультации президента, госсекретаря и других руководителей государства по вопросам международного общественного мнения и реакцию на внешнеполитические действия США. С этой целью агентство силами своих специалистов проводит регулярные опросы и анализ общественного мнения практически во всех странах мира. На основе полученной информации ЮСИА дважды в день представляет обзор зарубежных СМИ, распространяемый среди членов правительства.
ЮСИА располагает 190 отделениями в 142 странах. На службе в агентстве состоят 6300 сотрудников, более 2,5 тыс. из которых наняты за рубежом для работы в местных представительствах агентства. Деятельностью зарубежных отделений управляют 520 сотрудников, командируемых из США. Из 2900 сотрудников Гражданской службы, работающих в ЮСИА на территории США, 1800 занимаются организацией зарубежного теле- и радиовещания (вещание на территорию самих США теле- и радиостанциями ЮСИА запрещено американским законодательством), и 1100 чел. вовлечены в подготовку и реализацию различных культурных и образовательных программ. Как правило, сотрудниками ЮСИА укомплектованы отделы прессы, культуры и общественных связей посольств США за рубежом.
ЮСИА располагает пресс-центрами в Вашингтоне, Нью-Йорке и Лос-Анжелесе для работы с иностранными журналистами, имеет 100 информационных центров за рубежом, предназначенных для оперативной доставки информации для лидеров государств, СМИ и НИИ. В рамках программы «Вашингтон Файл» обеспечивается распространение в печатном и электронном формате на пяти языках, в том числе на русском, стенограмм брифингов и выступлений руководителей администрации и членов конгресса, а также официальных внешнеполитических документов и аналитических материалов. Наличие собственной страницы в Интернет делает данные информационные ресурсы доступными практически из любой точки мира 24 часа в сутки.
Совет управляющих осуществляет непосредственное руководство работой входящей в структуру ЮСИА радиостанции «Голос Америки», вещающей на 53 языках 660 часов в неделю для неамериканской аудитории, радиостанций «Свобода» и «Свободная Европа» (номинально являются независимыми неприбыльными организациями, однако финансируются за счет грантов, выделяемых Советом управляющих), включая их филиалы в Чехии и Польше, вещающих совокупно свыше 500 часов в неделю на 23 языках на страны Центр. Европы, Иран, Ирак, а также Россию и государства бывшего СССР, и недавно созданной радиостанции «Свободная Азия» . С 1985 г. действует также теле- и радиостанция «ТВ Марти», вещающая в круглосуточном режиме на Кубу. В распоряжении ЮСИА находится система спутникового телевидения «Уорлднет» (Worldnet), позволяющая 24 часа в сутки передавать информационные материалы и выступления американских госдеятелей практически по всему миру, используя технические мощности в посольствах США и представительствах ЮСИА.
ЮСИА активно использует практику стажировок и международных обменов. Самой известной является программа «Фулбрайт», действие которой охватывает 125 стран. Кроме того, по приглашению и за счет агентства ежегодно США посещает свыше 2400 иноспециалистов и еще около 2000 – при поддержке американских негосударственных организаций. Большое значение придается поддержке программ по изучению английского языка в ряде стран.
Россия и государства бывшего СССР пользуются особым вниманием со стороны ЮСИА, причем, помимо интенсивного радиовещания упор также делается на организацию культурных, информационных и академических обменов. В этом случае ЮСИА действует в тесном контакте с рядом американских неправительственных организаций и университетов, способствуя направлению на стажировку и учебу в США наиболее одаренных и перспективных специалистов в области права, делового администрирования, экономики и связям с общественностью.
Американцы рассматривают информационно-пропагандистское обеспечение международной деятельности как один из основных инструментов реализации своих внешнеполитических интересов. Свидетельством тому является гигантский объем средств, выделяемых на деятельность ЮСИА и его подразделений. В этих условиях ЮСИА в целом успешно справляется со своей главной задачей – активным формированием положительного имиджа США за рубежом. Предусмотренная осенью 1999 г. интеграция агентства в структуру госдепартамента призвана еще больше усилить информационно-пропагандистский компонент во внешней политике США."

А вот более свежая:НОВАЯ ПОЛИТИКА (novopol.ru)
постоянный адрес публикации: https://www.novopol.ru/text39973.html

США готовы воссоздать агентство для ведения информационной войны
25 марта 2008, 11:37

Американский конгресс США изучает подготовку законопроекта о восстановлении в структуре правительства США самостоятельной структуры по типу информационного агентства США USIA. Эта организация займется ведением всей информационной работы на зарубежную аудиторию. Об этом сообщается в комментарии Фрэнка Гаффни, главы Центра политики в области безопасности, бывшего заместителя министра обороны США.

По данным, на которые ссылается Гаффни в комментарии, распространенном накануне в Вашингтоне, данный законопроект готовит группа американских законодателей, в том числе республиканка Илеана Рос-Лейтинен, заместитель председателя комитета по иностранным делам палаты представителей.

Говоря о "печальном состоянии организационных возможностей и проводимых страной информационных операций и других форм политической войны" за рубежом, за которые сейчас отвечает госдепартамент США, Гафни заявил, что он поддерживает "полное восстановление отдельного ведомства, на которое будет возложена задача разработки и осуществления международных информационных операций Америки".

"Расформирование структуры, которая выполняла эту функцию в годы "холодной войны" – Информационного агентства США – было одной из поспешных и стратегически помпезных ошибок, сделанных в лихие дни после падения Берлинской стены", – считает Гаффни.

Фрэнк Гаффни состоит в группе консервативно настроенных политических экспертов в Вашингтоне, которые считают, что президент США Билл Клинтон совершил в 1999 году серьезную ошибку, когда, последовав совету тогдашнего госсекретаря США Мадлен Олбрайт и ряда членов конгресса, упразднил ЮСИА и передал часть его функций в госдепартамент.

За воссоздание ЮСИА высказывался также кандидат в президенты США от Республиканской партии Джон Маккейн. В октябре 2007 прошлого года он объявил, что если станет президентом, он создаст в структуре американского правительства новое независимое агентство для восстановления положительного имиджа Соединенных Штатов за рубежом.

Сейчас задачи в области публичной дипломатии и информирования зарубежной аудитории о политике и жизни в США выполняют госдепартамент США, американские посольства за рубежом и структуры государственного иновещания, на финансирование которых в бюджете на 2008 год администрация Джорджа Буша запросила у конгресса 1,537 миллиарда долларов.

Извиняюсь, если

(putin2008 @ 24.06.2008 - время: 10:07) а были ли в последние 4 года какие-нибудь статьи в центальных российских СМИ о помощи США СССР-у во время войны? вопрос риторический, ведь российским чинорвникам для задуривания народа и сохранения своей власти над ним необходимо создавать образ врага, а такие статьи не укладываются в эту политику.
По российскому ТВ регулярно показывают исторически фильмы и передачи о том как союзники воевали. В них отмечается важный вклад союзников и лендлиза и всего остальное. Нормандию-Неман у нас тоже очень уважают.
Про рядового Райана фильм уже не знаю сколько раз крутили в том числе и 9 мая. Про то что у нас полно новых историков, которые на каждом углу рассказывают, что без лендлиза красные коммуняки бы давно загнулись тоже я думаю вы знаете. Никто их книженки не запрещает.

У нас даже показывали немецкого господина историка, который рассказывал, что евреев не сжигали в печах, потому что они в печку не могли целиком влезть или что-то в этом роде.

Вот такой у нас идеальный либерализьм.

(SunLight757 @ 24.06.2008 - время: 11:22) (putin2008 @ 24.06.2008 - время: 10:07) а были ли в последние 4 года какие-нибудь статьи в центальных российских СМИ о помощи США СССР-у во время войны? вопрос риторический, ведь российским чинорвникам для задуривания народа и сохранения своей власти над ним необходимо создавать образ врага, а такие статьи не укладываются в эту политику.
По российскому ТВ регулярно показывают исторически фильмы и передачи о том как союзники воевали. В них отмечается важный вклад союзников и лендлиза и всего остальное. Нормандию-Неман у нас тоже очень уважают.
Про рядового Райана фильм уже не знаю сколько раз крутили в том числе и 9 мая. Про то что у нас полно новых историков, которые на каждом углу рассказывают, что без лендлиза красные коммуняки бы давно загнулись тоже я думаю вы знаете. Никто их книженки не запрещает.

У нас даже показывали немецкого господина историка, который рассказывал, что евреев не сжигали в печах, потому что они в печку не могли целиком влезть или что-то в этом роде.

Вот такой у нас идеальный либерализьм.
В советское время, кстати, сняли специально для западных зрителей, фильм, в оригинале называвшийся "Неизвестная война" - Великая Отечественная война для них действительно была неизвестной войной

А сегодня... "Творениями" историков-ревизионистов переполнены книжные магазины. Один Резун чего стоит

В каждом (или почти в каждом:)) СМИ уже есть свой цензор, называецца "редактор")))

Хорошо. Попробуем пойти с другого конца.
Скажите, какая информация сейчас скрыта в России благодаря цензуре?
Чего сейчас невозможно найти, если вдруг возникнет желание?
А я постараюсь это отыскать.

(JFK2006 @ 24.06.2008 - время: 00:38)

"Как пояснил в 1974 году в своей речи судья Верховного суда Поттер Стюарт, "основное назначение" Первой поправки состояло в том, чтобы создать четвертую систему вне пределов власти как дополнительное средство контроля над тремя официальными ветвями власти".
Насколько я понимаю, перед нашими журналистами никто не ставил задачу контроля над властью. Задача журналистов всегда была информировать о событиях, не придавая этому личностную окраску.



ЗДЕСЬ (сразу предупреждаю - сайт госдепа  ) коллекция решений Верховного суда США в защиту первой поправки.

Таких решений Верховного суда России я не припомню...
New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964)
Верховный Суд постановил, что "государственные служащие" не могут подавать на газету в суд за клевету.

Hustler Magazine, Inc. v. Falwell, 485 U.S.46 (1988)
"Возмутительные пародии" на государственных служащих находятся под защитой Первой поправки.

Cox Broadcasting Corp. v. Cohn. 420 U.S. 469 (1975)
Пресса может публиковать имена жертв изнасилования.



Свободы хороши, пока они не задевают других свобод.
Представьте убитых горем родителей изнасилованного ребенка, которые поменяли место жительства что бы поскорее забыть кошмар. И тут пресса начинает смакомать моменты этого изнасилования, приводит фотографии ребенка, называют ее имя. Жуть!!!

Miami Herald Publishing Co., v. Tornillo, 418 U.S. 241 (1974)
Правительство не должно указывать прессе, что ей надлежит публиковать
Пусть будет так. Журналист после института приходит на работу, его оформляют в государственную газету, договариваются о высокой зарплате, а он начинает в своих статьях лить грязь на это правительство. Начинает размышлять вслух что судя по походке кто-то из правительства гей. А в конце месяца приходит к начальнику за зарплатой.
Вот положа руку на сердце, что бы Вы сделали на месте его начальника?


(JFK2006 @ 24.06.2008 - время: 10:11) Абсолютно независимые СМИ могут существовать только на облаке. Представляете, Чубайс электричество вырубит, и конец всем СМИ. Зависимость? Зависимость!


З.Ы. Нельзя до абсурда всё доводить... © JFK2006

(Crazy Ivan @ 24.06.2008 - время: 21:55) Хорошо. Попробуем пойти с другого конца.
Скажите, какая информация сейчас скрыта в России благодаря цензуре?
Чего сейчас невозможно найти, если вдруг возникнет желание?
А я постараюсь это отыскать.
Найдите на центральных каналах ТВ
- информационно-публицистическую передачу, идущую в прямом эфире с участием Касьянова, Каспарова, Явлинского, Лимонова и далее по списку.

Это для начала. Найдёте, двинемся дальше.

(Crazy Ivan @ 24.06.2008 - время: 22:09)Насколько я понимаю, перед нашими журналистами никто не ставил задачу контроля над властью. Задача журналистов всегда была информировать о событиях, не придавая этому личностную окраску.
А Вы хотите, чтобы каждое утро журналистам на разводе задачи ставили?
Свободы хороши, пока они не задевают других свобод.
Представьте убитых горем родителей изнасилованного ребенка, которые поменяли место жительства что бы поскорее забыть кошмар. И тут пресса начинает смакомать моменты этого изнасилования, приводит фотографии ребенка, называют ее имя. Жуть!!!Чёрт! Вы же прекрасно понимаете, что не об этом речь! Частная жизнь неприкосновенна. Мы же говорим о политической цензуре! А не о жёлтой прессе...
Пусть будет так. Журналист после института приходит на работу, его оформляют в государственную газету, договариваются о высокой зарплате, а он начинает в своих статьях лить грязь на это правительство. Начинает размышлять вслух что судя по походке кто-то из правительства гей. А в конце месяца приходит к начальнику за зарплатой.
Вот положа руку на сердце, что бы Вы сделали на месте его начальника?Опять не о том. Кто гей, кто не гей - это... Мы говорим не об этом...

(JFK2006 @ 24.06.2008 - время: 22:39)

Найдите на центральных каналах ТВ
- информационно-публицистическую передачу, идущую в прямом эфире с участием Касьянова, Каспарова, Явлинского, Лимонова и далее по списку.

Это для начала. Найдёте, двинемся дальше.
Ну почему обязательно на ТВ? На ТВ я и себя не вижу в прямом эфире, это же не означает что меня цензура отовсюду вычеркивает.
Могу найти сайты вышееупомянутых товарищей в интернете. Могу найти газеты типа "Лимонка", "Новая газета". Могу найти радио "Эхо Москвы", где ОНИ частые гости. Так что все желающие узнать позицию экспремьера Касьянова по интересующим их вопросам, могут найти ВСЮ интересующую их информацию.

А Вы хотите, чтобы каждое утро журналистам на разводе задачи ставили?
Любой работник работает всоответствии со своими функциональными обязанностями.

Чёрт! Вы же прекрасно понимаете, что не об этом речь! Частная жизнь неприкосновенна. Мы же говорим о политической цензуре! А не о жёлтой прессе...
Какую информацию Вам лично мешает найти цензура?

Опять не о том. Кто гей, кто не гей - это... Мы говорим не об этом...
К сожалению свободу печати многие понимают как возможность нагадить кому-то или полить грязью.

(Crazy Ivan @ 24.06.2008 - время: 23:36) Ну почему обязательно на ТВ?
Я так и думал, что уйдёте от ответа.
Сколько народу у нас в России пользуется интернетом? Процентов 10-12. Остальные смотрят ОРТ и РТР.
Любой работник работает всоответствии со своими функциональными обязанностями. Закон "О печати" откройте - там все функциональные обязанности журналиста прописаны.
К сожалению свободу печати многие понимают как возможность нагадить кому-то или полить грязью.Это, повторяю, другой разговор...

я ответил, что цензура - нужна.
в связи с тем, что некоторые товарищи понимают под отсутствием цензуры возможность пройтись матерком, или показать кровавые сцены, да и извините, многим просто нечего сказать, тут их цензор и "за шиворот" роль учить...
конечно неприятно, но как мне кажется любителей порыться в "грязном белье" давно надо было приструнить...

(JFK2006 @ 24.06.2008 - время: 23:47)
Я так и думал, что уйдёте от ответа.
Сколько народу у нас в России пользуется интернетом? Процентов 10-12. Остальные смотрят ОРТ и РТР.

Я ответил и достаточно конкретно. Получить информацию по интересующему вопросу имеет возможность каждый! Радиоприемники в магазинах продаются. вражеские голоса никто не глушит. Книги продаются не за сданную макулатуру. Час в интернет клубе стоит дешевле чем буханка хлеба.
Было бы желание.
А ТВ, как я замечаю, стало неполитизированным. Фильмы, рекламма пива, сухие новости, криминал. Никто дифферамбы Путину и Медведеву не поет. Политика присутствует разве что на каналах подобных RTVI. Да и там не стремятся вырабатывать грамотные политические или экономические решения. Вот обругать кого-то это пожалуйста. Другой политики на ТВ я не вижу.Телевизор для отдыха покупают. ИМХО.