РОССИЯНЕ: ЦЕНЗУРЕ – БЫТЬ!

они, опять же на мой взгляд, должны быть четко прописаны в соответствующих статьях законодательства - в каких ситуациях могут иметь место локальные отступления от принципа "свободы информации", и ради достижения каких целей. Только в привычку это входить не должно - а то сегодня ограничим свободу ради чего-то одного, завтра - ради еще чего-то не менее "важного", а послезавтра окажется, что ограничивать больше нечего.. Так все прописано, что в во время проведенения антитеррористических возможно временное ограничение на деятельность прессы. И "нтв" прекрасно знало об этом, так как показывая свой экслюзив с итнерьвю с террористами они оговаривались что не имеют права пускать его в эфир со звуком.
А вообще 15 лет уже прошло, выросло целое поколение которое о советских временах и не вспоминает. В том же инете можно найти абсолютно любую информацию, на любую тему и в любом изложении. Так что боятся надо не возврата в советские времена а китайско-корейского варианта контроля.

Цензура? Какого хрена какие-то ублюдки будут за меня решать что мне читать (смотреть, слушать...) или что говорить (писать...), что мне можно знать, а что нельзя??? Если это не гостайна - нах всею цензуру!!!
Цензура - один из способов затыкания несогласных и оболванивания населения.

Защита чести и достоинства в суде (или обвинение в клевете) не может считаться цензурой, так как имеется возможность доказать правоту своих публикаций.

(omaterasu @ 07.03.2006 - время: 21:01) Считаю что цензура должна быть. чтобы сми не лепили что попало, а отвечали за свои слова.
А суд-то тебя чем не устраивает?

(Lad2028 @ 07.03.2006 - время: 23:52) они, опять же на мой взгляд, должны быть четко прописаны в соответствующих статьях законодательства - в каких ситуациях могут иметь место локальные отступления от принципа "свободы информации", и ради достижения каких целей. Только в привычку это входить не должно - а то сегодня ограничим свободу ради чего-то одного, завтра - ради еще чего-то не менее "важного", а послезавтра окажется, что ограничивать больше нечего.. Так все прописано, что в во время проведенения антитеррористических возможно временное ограничение на деятельность прессы. И "нтв" прекрасно знало об этом
А ты видел штурм в прямом эфире НТВ? Я - нет. Я слышал утверждение Путина о том, что такой прямой эфир был и утверждение тогдашнего руководства НТВ о том, что Путин лжет. Почему я должен верить Путину больше?

(chips @ 07.03.2006 - время: 16:45) (nafnafnaf @ 07.03.2006 - время: 16:28) Жили ужо 80 лет по соседству с цензурой. Хватило.
Рожденный в 1978 г.? 80 лет? Как лично Вы пострадали от цензуры?
А это не важно, главное – показать красную материю. Это как коррида. Не серьезно.
Надо иметь свою, точку зрения, а не слушать демокрашек которые критикуют прошлое, при этом, не показывая райскую жизнь не настоящего, и не будущего времени. Тоже вряд ли предвидится.

Никогда вроде про "райскую жизнь" ничего не говорил и никому ее не обещал. Наоборот, говорил противоположное - ее в ближайшем будущем не будет. Но категорически не хочу никому давать право решать за меня - что я могу и чего - нет. Это решаю я сам (в соответствии с имеющимся временем, финансовыми ресурсами и прочим). И, как не раз уже говорил, никакие гребаные парткомы не будут решать, например - могу я поехать за границу или нет (как это было еще весьма недавно, в 1988 году). Ни парткомы, ни некий "абстрактный дядя" исходя из "высших государственных интересов" (в его понимании) - никто!!! Вот что для меня важно. Поэтому и не переношу ни цензуру, ни эти самые "интересы государства", ни все то. что обычно к этому прилагается...

(smm @ 09.03.2006 - время: 11:43) Никогда вроде про "райскую жизнь" ничего не говорил и никому ее не обещал. Наоборот, говорил противоположное - ее в ближайшем будущем не будет. Но категорически не хочу никому давать право решать за меня - что я могу и чего - нет. Это решаю я сам (в соответствии с имеющимся временем, финансовыми ресурсами и прочим). И, как не раз уже говорил, никакие гребаные парткомы не будут решать, например - могу я поехать за границу или нет (как это было еще весьма недавно, в 1988 году). Ни парткомы, ни некий "абстрактный дядя" исходя из "высших государственных интересов" (в его понимании) - никто!!! Вот что для меня важно. Поэтому и не переношу ни цензуру, ни эти самые "интересы государства", ни все то. что обычно к этому прилагается...
А этот "дядька", который вас отпускал не Путин был случайно? Вас наверни-ка проверяли исходя из вашей преданности государству, вы имели доступ к серьезной инфе. Все возможно. Ничего плохого не вижу.

Не слишком-то серьезной.. Пресловутой "формы" не было, тем более всяких там 'нулевых'.... Хотя работал в весьма знаменитом в те годы 4-м управлении Минздрава (кто постарше - хорошо знает, что это такое), точнее - на его ВЦ...

И все равно - так легло на душу, что даже теперь, почти 18 лет спустя, помню. И остро... Не хочется мне такого...

(Anenerbe @ 09.03.2006 - время: 11:01)
Надо иметь свою, точку зрения, а не слушать демокрашек которые критикуют прошлое, при этом, не показывая райскую жизнь не настоящего, и не будущего времени. Тоже вряд ли предвидится.
Я бы всё-таки не стал ставить знак равенства между понятиями "иметь своё мнение" и "не соглашаться с демократами". Я вот полагаю себя человеком, имеющим своё мнение, однако согласен я с системой взглядов на мир именно демократов.
Так ведь можно сказать: "надо иметь своё мнение, а ене слушать коммунистических демагогов, воспевающих советский рай" - и всё, все, кто голосует за коммунистов записаны в число лиц, не имеющих своего мнения.

И тоже самое, в принципе - о "записных патриотах". Да о любом политическом направлении. Просто кто-то почему-то пришел к интересному выводу - только на демократов можно "вешать всех собак", они - люди интеллигентные, все стерпят и не ответят.. Нет уж, дорогие!! Мы тоже все умеем - и "обложить по матушке трехэтажным", когда нужно, и прозвище обидное придумать, и зубки показать. Так что - не надейтесь понапрасну....

А я их и не слушаю, я их не застал. Но застал их приемников, таких как , Горбатый( тоже, еще тот демократ) Явлинский, Гайдар, Собчак и т.д.а про легендарное посмешище Ельцина просто молчу. Авторитетные люди чего там говорить, только вот обделались по полной программе. Я просто ориентируюсь в современной ситуации.
В чем вы так недовольны, что было в Советскую эпоху? Люди проголосовали за Зюганова в 96 году, только коррумпированная власть массами подделывала голоса.
Вспомните путч в 93 году, когда Москвичи поддержали провительсвто. А Ельцин, и преступник Грачев расстрелял Белый дом из танков. Это, что демократия? Глупо.

(smm @ 09.03.2006 - время: 17:54) И тоже самое, в принципе - о "записных патриотах". Да о любом политическом направлении. Просто кто-то почему-то пришел к интересному выводу - только на демократов можно "вешать всех собак", они - люди интеллигентные, все стерпят и не ответят.. Нет уж, дорогие!! Мы тоже все умеем - и "обложить по матушке трехэтажным", когда нужно, и прозвище обидное придумать, и зубки показать. Так что - не надейтесь понапрасну....
А я вот так, "трехэтажным", не умею Наверное, поэтому и не демократ

Чем недоволен? Ну, в принципе говорил много раз - пустыми прилавками, отсутствием свободы, милыми парткомами, с зажравшимися рожами секретарей, шестой статьей в Конституции (той, старой). Я недоволен тем, что мои родичи сидели при этой самой советской власти по надуманным обвинениям, я недоволен тем, что мне пришлось учить и сдавать муру, под названием "Малая земля", "Возрождение" и "Целина", я недоволен тем, что моей маме, дяде и прочим представителям старшего поколения нашей семьи пришлось жить той самой "скотской жизнью" о которй пели Высоцкий и другие. Недоволен маразматиками Брежневым, Сусловым, Черненко, стоявшими наверху советской политики (по сравнению с ними даже Ельцин, и даже в пьяном виде прямо-таки образец культуры и кладезь глубоких мыслей). Могу еще продолжить...

А насчет выборов - можно сколько угодно спорить. В Америке некоторые до сих пор спорят о выборах 1876 года. Это было, есть и будет бессмысленным делом - есть официально утвержденные реультаты - и точка. А та самая любимая некоторыми советская власть в свое время даже проще поступила - и подтасовывать ничего не стала. Проиграв выборы в учредительное собрание просто послала туда матроса Железняка с караулом, который "устал". Может на это равняться будем??!!

Чтобы не оффтопить создам иную тему, где уважаемые демократы обоснуют свою точку зрения.

А ещё по поводу цензуры сходите к тёте Нарусовой, которая предлагает ввести цензуру в интернете (Ку-ку, секснарод...... ) и к её дочке К.Собчак, которая тоже недавно стала подпевать мамаше (не иначе в депутаты метит?), а на вопрос о порнографичности и низкопробности её шоу "Дом1,2,3...." ответила что "суд постановил считать что шоу не является порнографическим...".

Терпеть не могу Дом-2, но порнухи там, к сожалению, не видел...

(Anenerbe @ 09.03.2006 - время: 17:58) А я их и не слушаю, я их не застал. Но застал их приемников, таких как , Горбатый( тоже, еще тот демократ) Явлинский, Гайдар, Собчак и т.д.а про легендарное посмешище Ельцина просто молчу. Авторитетные люди чего там говорить, только вот обделались по полной программе. Я просто ориентируюсь в современной ситуации.
В чем вы так недовольны, что было в Советскую эпоху? Люди проголосовали за Зюганова в 96 году, только коррумпированная власть массами подделывала голоса.
Вспомните путч в 93 году, когда Москвичи поддержали провительсвто. А Ельцин, и преступник Грачев расстрелял Белый дом из танков. Это, что демократия? Глупо.
Ну, что Гайдар обделался - этого я как-то не заметил. Когда я сегодня посещаю магазин или туристическое агентство - как-то очень отчётливо обнаруживаю, что Гайдар не обделался.

Про 1993 год - во-первых, ты видимо имеешь в виду не правительство, а парламент; так вот, в отличие от 1991 года нашлись люди, которые поддержали и тех, и этих. Кто-то оказался у Белого Дома, а кто-то у Моссовета. Разница между этими двумя группами лиц в том, что Ельцина поддержали действительно москвичи, неожиданно для себя узнавшие, что началось вооруженное противостояние. А вот около ВС оказались товарищи, съехавшиеся заранее со всей страны и даже из-за её пределов (вспомним ландскнехтов из Приднестровья, которые куда хошь поехали бы пострелять) и успевшие вооружиться.

Цензура в западных СМИ.
...в странах Западной Европы были приняты сходные законы о телевидении и учреждены органы надзора, разного рода «Высшие Советы». Из тех норм, которые были закреплены в законодательном порядке и подвергались контролю этих Советов, можно особо выделить следующие:
- Обязанность телевидения давать правдивую, объективную и беспристрастную информацию.
Всякий, кто знаком с работой российского телевидения, поймет, что вся она в целом была бы нарушением этой нормы закона и в первый же день вызвала бы поток исков в суд. Чего стоит обычная на главных каналах антикоммунистическая риторика (явная пристрастность) или заявления, даже в информационных выпусках, о «миллионах расстрелянных» в СССР (явная ложь).
- Обязанность четко и определенно разделять информацию и мнение с точным указанием лиц или организаций, которые данное мнение высказывают.
Дикторы и ведущие западного телевидения, согласно этой норме закона, обязаны семантически (прямым текстом) и интонационно разделять сообщаемую информацию и мнение о каком-то вопросе. Например, Сорокина, рассуждая на свою любимую тему о сталинских репрессиях, обязана была бы сказать: «По официальным и неоднократно проверенным данным, за все время советской власти к смертной казни было приговорено 700 тыс. человек, и далеко не все приговоры были приведены в исполнение. Это, господа телезрители, объективная информация. Однако по мнению Солженицына расстреляно было 43 миллиона человек. Мое мнение совпадает с мнением Солженицына».
- Обязанность при сообщениях по проблемам, по которым в обществе имеются разногласия, предупреждать о различии позиций социальных групп и общественных движений.
Ведущий телевидения на Западе не имеет права сказать: «Надо нам устроить нормальное сельское хозяйство и для этого приватизировать землю». Он должен тут же сказать, что против этой точки зрения, которую поддерживает Ельцин, Чубайс и Боровой, выступают почти все крестьяне и большинство горожан, а также такие-то и такие-то партии и движения.
- На государственном телевидении всем парламентским партиям и фракциям предоставляется время для свободного изложения их программ и точек зрения пропорционально числу мандатов, а также другим политическим партиям и движениям, профсоюзам и ассоциациям - согласно критериям, согласованным с наблюдательными советами.
Здесь важно не только выделение квоты времени для регулярного изложения позиции, но и тот факт, что эта позиция излагается без посредника и без участия посторонних с их надуманными вопросами и комментариями.
- Право граждан, общественных и государственных организаций на опровержение неверной информации на том же канале и в то же время.
Речь идет именно о праве, а не доброй воле владельцев телевидения. Учитывая, как дорого телевизионное время, реализация этого права превращается в серьезные экономические санкции и наносит дающему неверную информацию каналу не только моральный, но и финансовый ущерб.
- Учреждение права неприкосновенности личного образа.
Это - важное и сравнительно новое право - шаг вперед от права на физическую неприкосновенность тела человека, учрежденного в Новое время правовым государством. В Западной Европе было бы совершенно немыслимым то, что выделывал с личными образами неугодных людей, например, Доренко (превращение лиц в черепа и т.д.).
- Установление обязательной квоты для демонстрации отечественных произведений культуры, а также ограничения времени для показа рекламы в течение суток и в течение одного часа.
Кара-Мурза

Судя по ссылкам на Борового - написано давненько.. Сейчас я антикоммунизма на госканалах не вижу вообше. Зато вижу попытку повернуться "от бурных 90-х" к "спокойным 70-м' - этакому современному варианту Брежневщины... Боюсь, претензии надо теперь направлять в направлении, ровно противоположном тому, на которое 'скромно намекает' г-н Кара-Мурза...

(Zorgint @ 05.03.2006 - время: 17:52) у меня после их просмотра сильно УЛУЧШАЕТСЯ настроение. Особенно по первому и второму. Материал отбирают и подают в таком виде, что "все под контролем. Мы знаем о наших ошибках и бедах и работаем над тем чтобы все стабилизировалось и развивалось". Мне нравятся такие новости.
Для того чтобы удовлетворить такую потребность достаточно одного, ну двух каналов. Но вот когда "стерелизуются" все каналы, тогда дело плохо. Мы теряем свободу выбора, а точнее нас ее лишают.
Но есть один момент, при наличие альтернативных новостей на других каналах, теряется весь смысл "стерилизованных" каналов, ибо народ видя противоречия будет терять веру в точто все под контролем".