Наш бронепоезд

(gog @ 20.12.2006 - время: 09:57) (smm @ 19.12.2006 - время: 17:24) А что это за народ такой - "америкашки"? Может есть народ - "русяшки"???? Да и самим от тех же американцев "в морду и в стойло" схлопотать проще простого. Видел я там некоторых - очень даже ничего, отнюдь не хуже наших спецчастей....  

P.S. Крутыми, чаще всего. оказываются яйца....
Еврей он и в Африке еврей.
А Вы "америкашками" теперь евреев называете?

(JFK2006 @ 20.12.2006 - время: 11:10)
Да, именно так. Только не один выстрел, а семь привели к мировой войне. Но времена меняются. Мне так кажется. Меняются. И то, что было возможно в начале 20-го века, стало невозможным в начале 21-го. Теперь можно хоть обстреляться в Сараево - мировой войны не случится. Все понимают, что такая война приведёт к общей гибели. Именно поэтому глобальных конфликтов уже не будет. Некоторые уроки человечество из своих шибок извлекает.
ЯО это конечно фактор сдерживания, но во-первых не все страны входят в ядерный клуб, во -вторых в локальных конфликтах ЯО ттт не применяли даже при его наличии в -третьих ЯО может применяться не только в стратегических, но и в тактических целях

(Василичь @ 20.12.2006 - время: 20:04) Если считать НАТО дружественным то зачем оно всё ближе к нашим границам? Вы испугались? Только не делайте резких движений. Было дело, американцы из окон выбрасывались, боясь советской угрозы...
А если серьёзно, пожалуйста, приведите чёткие и ясные аргументы того, чем Вам угрожает НАТО?
Я не испугался.Но согласитесь что к дружеским отношениям это не ведёт.Выход ведушей страны блока из договора ПРО относится не к С.Корее и Ирану,а к нам.Установка ПРО в Польше тоже.Это ведёт к усилению противостояния,что не есть хорошо.Для нас лишние расходы,мы не можем оказатся слабее.
Вы так и не ответили на вопрос: не привели никаких чётких и ясных аргументов в обоснование своей позиции. Не сказали, чем именно угрожает НАТО России. Не хотите мне говорить, скажите хотя бы себе.
Вы говорите про ПРО? ОК. А наш президент уверяет, что новой ракете "Тополь М" (если не ошибаюсь) не страшна никакая ПРО. Зачем нам доп. расходы? Не канает.

(Василичь @ 20.12.2006 - время: 20:12) Только вы забыли написать что в итоге Карибского кризиса не только мы убрали ракеты с Кубы,но и американцы убрали свои из Турции.Только об этом почему то все стыдливо замалчивают.
Убрали - и хорошо. Это говорит лишь о том, что и у американцев было понимание того, что Третья мировая никому не нужна. И им в том числе.

(srg2003 @ 20.12.2006 - время: 23:55) ЯО это конечно фактор сдерживания, но во-первых не все страны входят в ядерный клуб, во -вторых в локальных конфликтах ЯО ттт не применяли даже при его наличии в -третьих ЯО может применяться не только в стратегических, но и в тактических целях
О тактике и стратегии можно спорить до посинения.
Вы попробуйте учесть вот какой факт:
В цивилизованных странах власть прислушивается к общественному мнению. С каждым новым погибшим солдатом общественное мнение всё сильнее и сильнее склоняется к прекращению войны. Взять Ирак. Сколько стран вывели оттуда свои контингенты, дабы сохранить жизни своих солдат - сових граждан? Какую роль общественное мнение сыграло в прекращении войны во Вьетнаме? И таких примеров масса. Каковы будут потери НАТО в случае нападения на Россию? Как на это посмотрят избиратели?
Мир меняется. Демократия на Западе, как бы кто её не ругал, является гарантом того, что на Россию Запад не нападёт.

(smm @ 20.12.2006 - время: 16:30) (gog @ 20.12.2006 - время: 16:24) (smm @ 20.12.2006 - время: 12:34) (gog @ 20.12.2006 - время: 10:57) (smm @ 19.12.2006 - время: 17:24) А что это за народ такой - "америкашки"? Может есть народ - "русяшки"???? Да и самим от тех же американцев "в морду и в стойло" схлопотать проще простого. Видел я там некоторых - очень даже ничего, отнюдь не хуже наших спецчастей....  

P.S. Крутыми, чаще всего. оказываются яйца....
Еврей он и в Африке еврей.
Это Вы про себя?
На воре шапка горит.
Так Вы еще и из зоны пишете??!!
С этим я согласен,к сожалению вся наша страна это одна большая зона

(JFK2006 @ 21.12.2006 - время: 02:43) О тактике и стратегии можно спорить до посинения.
Вы попробуйте учесть вот какой факт:
В цивилизованных странах власть прислушивается к общественному мнению. С каждым новым погибшим солдатом общественное мнение всё сильнее и сильнее склоняется к прекращению войны. Взять Ирак. Сколько стран вывели оттуда свои контингенты, дабы сохранить жизни своих солдат - сових граждан? Какую роль общественное мнение сыграло в прекращении войны во Вьетнаме? И таких примеров масса. Каковы будут потери НАТО в случае нападения на Россию? Как на это посмотрят избиратели?
Мир меняется. Демократия на Западе, как бы кто её не ругал, является гарантом того, что на Россию Запад не нападёт.
При этом, США и Великобритания не смотря на протесты своих граждан не собираются выводить войска из Ирака и погибших-то уже немало отуда привезли и искалеченых. Далеко не всегда демократическое общество может повлиять на решение государства. Каковы будут потери НАТО при нападении на Россию понятно, а на какие прибыли расчитывает мега-бизнес двигающий политические идеи войн то же понятно.

Пусть мне кто-то ответит на вопрос: если понятно, какие будут потери при нападении на Россию (а они будут такими, что про жизнь на данной планете по-видимому можно будет забыть), то кто будет на нее нападать??? Я как-то не считаю политиков (особенно - западных) столь клиническими идиотами..

(JFK2006 @ 21.12.2006 - время: 02:36) Если считать НАТО дружественным то зачем оно всё ближе к нашим границам? Вы испугались? Только не делайте резких движений. Было дело, американцы из окон выбрасывались, боясь советской угрозы...
А если серьёзно, пожалуйста, приведите чёткие и ясные аргументы того, чем Вам угрожает НАТО?
Я не испугался.Но согласитесь что к дружеским отношениям это не ведёт.Выход ведушей страны блока из договора ПРО относится не к С.Корее и Ирану,а к нам.Установка ПРО в Польше тоже.Это ведёт к усилению противостояния,что не есть хорошо.Для нас лишние расходы,мы не можем оказатся слабее.
Вы так и не ответили на вопрос: не привели никаких чётких и ясных аргументов в обоснование своей позиции. Не сказали, чем именно угрожает НАТО России. Не хотите мне говорить, скажите хотя бы себе.
Вы говорите про ПРО? ОК. А наш президент уверяет, что новой ракете "Тополь М" (если не ошибаюсь) не страшна никакая ПРО. Зачем нам доп. расходы? Не канает.
Пока НАТО нам не угрожает в открытую.Но нельзя збрасывать со счетов будущее,как повернётся ни кто не знает.Хочешь мира,готовься к войне.К сожалению это ещё не устарело.Я с трудом верю в полномаштабную войну.Это будет конец всему живому.Но противостояние в будушем по мере уселения России только увеличится.Вновь принятые страны создаются как буфер на будущее.
А новые ракеты ставятся на вооружение с опозданием на несколько лет и к сожалению не в должном количестве.Модернизация старых уже наверняка не возможна.Да и другое вооружение пора заменять более быстрыми темпами.Отстаем от вероятных друзей.

(smm @ 21.12.2006 - время: 12:43) Пусть мне кто-то ответит на вопрос: если понятно, какие будут потери при нападении на Россию (а они будут такими, что про жизнь на данной планете по-видимому можно будет забыть), то кто будет на нее нападать??? Я как-то не считаю политиков (особенно - западных) столь клиническими идиотами..
если выгоды от агрессии превысят возможны ущерб, то совершат агрессию, ибо выгодно. и что значит смерть пары-тройки тысяч реднеков в Ираке, для корпораций ТЭК. ВПК и т.д. по сравнению с ростом котировок акций, на крайний случай и политиком-другим можно разменять. это бизнес, ничего личного, так?

(Olga35 @ 21.12.2006 - время: 12:14) (JFK2006 @ 21.12.2006 - время: 02:43) О тактике и стратегии можно спорить до посинения.
Вы попробуйте учесть вот какой факт:
В цивилизованных странах власть прислушивается к общественному мнению. С каждым новым погибшим солдатом общественное мнение всё сильнее и сильнее склоняется к прекращению войны. Взять Ирак. Сколько стран вывели оттуда свои контингенты, дабы сохранить жизни своих солдат - сових граждан? Какую роль общественное мнение сыграло в прекращении войны во Вьетнаме? И таких примеров масса. Каковы будут потери НАТО в случае нападения на Россию? Как на это посмотрят избиратели?
Мир меняется. Демократия на Западе, как бы кто её не ругал, является гарантом того, что на Россию Запад не нападёт.
При этом, США и Великобритания не смотря на протесты своих граждан не собираются выводить войска из Ирака и погибших-то уже немало отуда привезли и искалеченых. Далеко не всегда демократическое общество может повлиять на решение государства. Каковы будут потери НАТО при нападении на Россию понятно, а на какие прибыли расчитывает мега-бизнес двигающий политические идеи войн то же понятно.
А вы не в курсе, что новый министр обороны США уже говорит о необходимости вывода войск?

(JFK2006 @ 21.12.2006 - время: 23:20) А вы не в курсе, что новый министр обороны США уже говорит о необходимости вывода войск?
Слышала, читала, посмотрим как выведут, но честно говоря я сомневаюсь в том, что выведут. Хотя... из Вьетнама драпали шустро, но там оставался противник-СССР, а в Ираке что будет после ухода США? Я приводила уже на форуме высказывание Буша по поводу вывода войск США из Ирака, помоему это основательный повод оставаться там до упора.

(Василичь @ 21.12.2006 - время: 19:48) Пока НАТО нам не угрожает в открытую.

Но нельзя збрасывать со счетов будущее,как повернётся ни кто не знает.Хочешь мира,готовься к войне.К сожалению это ещё не устарело.Я с трудом верю в полномаштабную войну.Это будет конец всему живому.Но противостояние в будушем по мере уселения России только увеличится.Вновь принятые страны создаются как буфер на будущее.
А новые ракеты ставятся на вооружение с опозданием на несколько лет и к сожалению не в должном количестве.Модернизация старых уже наверняка не возможна.Да и другое вооружение пора заменять более быстрыми темпами.Отстаем от вероятных друзей.
Стало быть, на самом деле НАТО не угрожает России...

Но нельзя збрасывать со счетов будущее,как повернётся ни кто не знает.Хочешь мира,готовься к войне.К сожалению это ещё не устарело.Я с трудом верю в полномаштабную войну.Это будет конец всему живому.Но противостояние в будушем по мере уселения России только увеличится.Вновь принятые страны создаются как буфер на будущее.
А новые ракеты ставятся на вооружение с опозданием на несколько лет и к сожалению не в должном количестве.Модернизация старых уже наверняка не возможна.Да и другое вооружение пора заменять более быстрыми темпами.Отстаем от вероятных друзей.

Что будет, как повернётся... На картах можно раскинуть. Или на кофейной гуще.

Я ведь не говорю, что Россия должна разоружиться догола. Призвать на свою землю чужестранные войска. Нет!
Армия наша должна быть всегда в полной боевой готовности.

(srg2003 @ 21.12.2006 - время: 20:07) (smm @ 21.12.2006 - время: 12:43) Пусть мне кто-то ответит на вопрос:  если понятно, какие будут потери при нападении на Россию (а они будут такими, что про жизнь  на данной планете по-видимому можно будет забыть), то кто будет на нее нападать??? Я как-то не считаю политиков (особенно - западных) столь  клиническими идиотами..
если выгоды от агрессии превысят возможны ущерб, то совершат агрессию, ибо выгодно. и что значит смерть пары-тройки тысяч реднеков в Ираке, для корпораций ТЭК. ВПК и т.д. по сравнению с ростом котировок акций, на крайний случай и политиком-другим можно разменять. это бизнес, ничего личного, так?
При нападении на Россию парой-тройкой тысячь не обойдёшься.

(Olga35 @ 21.12.2006 - время: 23:23) (JFK2006 @ 21.12.2006 - время: 23:20) А вы не в курсе, что новый министр обороны США уже говорит о необходимости вывода войск?
Слышала, читала, посмотрим как выведут, но честно говоря я сомневаюсь в том, что выведут. Хотя... из Вьетнама драпали шустро, но там оставался противник-СССР, а в Ираке что будет после ухода США? Я приводила уже на форуме высказывание Буша по поводу вывода войск США из Ирака, помоему это основательный повод оставаться там до упора.
Интересный Вы человек! Знаете о заявлении Гейтса, но всё равно продолжаете гнуть свою линию... И при чём здесь, "что будет в Ираке после ухода войск США"? Мы говорим о том, что России никто в мире не угрожает (кроме терроризма, наверное).

Я бы так котегорично не утверждала.

(Olga35 @ 21.12.2006 - время: 23:37) Я бы так котегорично не утверждала.
Тогда тот же самый вопрос Вам. В который раз. Назовите конкретные, прямые (тайные), явные (скрытые) угрозы. Что-нибудь, кроме общих фраз и лозунгов. И не уходите от темы.

(JFK2006 @ 22.12.2006 - время: 00:43) (Olga35 @ 21.12.2006 - время: 23:37) Я бы так котегорично не утверждала.
Тогда тот же самый вопрос Вам. В который раз. Назовите конкретные, прямые (тайные), явные (скрытые) угрозы. Что-нибудь, кроме общих фраз и лозунгов. И не уходите от темы.
Повторяюсь специальо для Вас, высказывание Буша показанное по Евроньюс: "Мы не можем сейчас уйти из Ирака, если мы это сделаем-то нефтянные ресурсы этой страны могут попасть под контроль террористических организаций, которые будут иметь возможность шантажировать этим США" естественно не буква в букву повторила, но смысл не исказила. Как Вы можете расценить это заявление? кстати Гейтс пока еще не президент США, так что его заявления это не аксиома, а вот завления Буша... весьма недвусмысленные и показывают за что в Ираке держатся коалиционные войска. Да нефтянные гиганты завязанные на выкачивание нефти не позволят, вывести отуда войска, это мега-бизнес, который формирует политику.

Информация к размышлению:
Lenta.ru: Новости:
https://lenta.ru/news/2006/12/21/sprn/
22.12.2006, пятница, 10:05:55


Под Петербургом вступает в строй новый противоракетный радар

В пятницу, 22 декабря на боевое дежурство заступит новый радар российской системы предупреждения о ракетном нападении (СПРН), сообщает РИА Новости.

Радиолокационная станция метрового диапазона "Воронеж" расположена в поселке Лехтуси Ленинградской области. Она позволит закрыть брешь в системе СПРН, образовавшуюся в конце 90-х годов после ликвидации радара в латвийском поселке Скрунда.

За счет применения новейших технологий, РЛС "Воронеж" требует в три раза меньше электроэнергии, чем РЛС "Днепр" и в семь раз меньше, чем РЛС "Дарьял". Благодаря автоматизации была сокращена численность обслуживающего персонала РЛС. Общие затраты на содержание станции на 40 процентов меньше, чем у прежних радаров аналогичного назначения.

"Воронеж" может обнаруживать как боевые блоки баллистических ракет, так и ракеты меньшей дальности не требуя перенастройки. Уровень электромагнитного излучения вблизи станции не превышает допустимых значений.

РЛС в Лехтуси не является единственным пополнением СПРН за последнее время. Помимо станции "Воронеж" Вооруженные силы России в ближайшее время получат новый радар дециметрового диапазона под Армавиром. Кроме того, девять новых станций "Лира-Т" построены в Приморье.

(srg2003 @ 21.12.2006 - время: 20:07) (smm @ 21.12.2006 - время: 12:43) Пусть мне кто-то ответит на вопрос:  если понятно, какие будут потери при нападении на Россию (а они будут такими, что про жизнь  на данной планете по-видимому можно будет забыть), то кто будет на нее нападать??? Я как-то не считаю политиков (особенно - западных) столь  клиническими идиотами..
если выгоды от агрессии превысят возможны ущерб, то совершат агрессию, ибо выгодно. и что значит смерть пары-тройки тысяч реднеков в Ираке, для корпораций ТЭК. ВПК и т.д. по сравнению с ростом котировок акций, на крайний случай и политиком-другим можно разменять. это бизнес, ничего личного, так?
Не так. Поскольку никакие выгоды от агрессии не перевесят превращения всей планеты в радиоактивную пустыню. А меньшего в данном случае не получится..

P.S. Я про Россию, а не про Ирак. С Ираком, и вообще - локальными войнами против неядерных (или - почти неядерных) и заведомо более слабых государств - все понятно. Но тут многие заявляют, что НАТО готово напасть на Россию. Вот я и пытаюсь понять - чего ради, раз исход такого нападения абсолютно неприемлем для всех - как для России, так и для НАТО