Мы постоянно готовимся к войне прошлого
Плепорций
Удален 10/6/2010, 4:52:50 PM
(дамисс @ 05.10.2010 - время: 22:17) Разговор отдельной темы.И чушью и не пахнет. 
Ладно, Вы правы, это отдельная тема. Рособоронэкспорт.
А Рособоронэкспорт претендует на разработку иракской нефти? О как... Отвечу поговоркой: Кому щи жидковаты, кому бисер мелковат. То есть, нормальные возражения кончились. Так и запишем... Откель цифры сии? Да просто в Википедию заглянул... https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%80%...%B9%D0%BD%D0%B0 На момент вторжения в Ирак численность американских войск составляла 146 370 человек плюс 13 860 солдат союзников.Пик численности пришёлся на 2005г, когда численность группировки составила 168 400 военных США и 16 870 военных стран , принявших участие в восстановлении порядка в реакционном Ираке.
"Гардиан Таймс" Ну пусть столько! А что насчет остальных аргументов? Напомню - регулярная армия отнюдь не то же самое, что военные советники, даже если последних 50 тыс.! "Сыт не тот кто питается, а тот, кто знает, где еда есть"Китайская поговорка
США не может выделиться из толпы государств, иначе будет просто изгоем.
Поэтому все его шаги мелки, но идут к цели. "Шаги мелки", говорите? Агрессию в Ираке ну ни с какого бока не назовешь "мелкими шагами". И при этом США почему-то вовсе не стали изгоем, наоборот - масса государств их активно поддержала!
Ладно, Вы правы, это отдельная тема. Рособоронэкспорт.
А Рособоронэкспорт претендует на разработку иракской нефти? О как... Отвечу поговоркой: Кому щи жидковаты, кому бисер мелковат. То есть, нормальные возражения кончились. Так и запишем... Откель цифры сии? Да просто в Википедию заглянул... https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%80%...%B9%D0%BD%D0%B0 На момент вторжения в Ирак численность американских войск составляла 146 370 человек плюс 13 860 солдат союзников.Пик численности пришёлся на 2005г, когда численность группировки составила 168 400 военных США и 16 870 военных стран , принявших участие в восстановлении порядка в реакционном Ираке."Гардиан Таймс" Ну пусть столько! А что насчет остальных аргументов? Напомню - регулярная армия отнюдь не то же самое, что военные советники, даже если последних 50 тыс.! "Сыт не тот кто питается, а тот, кто знает, где еда есть"Китайская поговорка
США не может выделиться из толпы государств, иначе будет просто изгоем.
Поэтому все его шаги мелки, но идут к цели. "Шаги мелки", говорите? Агрессию в Ираке ну ни с какого бока не назовешь "мелкими шагами". И при этом США почему-то вовсе не стали изгоем, наоборот - масса государств их активно поддержала!
дамисс
Акула пера
10/7/2010, 1:58:19 AM
А Рособоронэкспорт претендует на разработку иракской нефти? О как...
Ответ был на другой вопрос.Не передергивайте.А касаемо нефти, я писал выше про Лукойл.
То есть, нормальные возражения кончились. Так и запишем...
Вам можно поговорки применять, а мне нет? Не комильфо
Непонятно, спросите, разжую.
Да просто в Википедию заглянул...
Не читайте советских газет перед обедом(с) Увы, но Википедия, аналог желтой прессы.Прочитав поверхностно Вашу ссылку обнаружил с десяток несоответствий. Как пример: контингент Австралии: у друга сын находился в этом контингенте, и от него известна численность в 1272 человека( цифра наиточнейшая, он интендант), да и в других источниках фигурирует 1300 военных, а ВикаПедия говорит о 2000.
Напомню - регулярная армия отнюдь не то же самое, что военные советники, даже если последних 50 тыс.!
Соглашусь, военные советники на несколько порядков выше.
Напомню - военные советники, это офицеры(подчеркиваю, не солдаты), прошедшие подготовку спецподразделений( к примеру в Анголе все наши советники были из школы СВР, В США, смею заверить, подготовка не хуже)
"Шаги мелки", говорите? Агрессию в Ираке ну ни с какого бока не назовешь "мелкими шагами". И при этом США почему-то вовсе не стали изгоем, наоборот - масса государств их активно поддержала!
Это для Вас они не "мелки"(как для обывателя)Если бы США начала откачивать нефть, то сразу же поставила бы против себя членов ОПЕК( по сути весь арабский мир) , да и другие страны отказались бы от поддержки действий США, как от захватнических, но не освободительных.
По моему, военно - экономическая политика не Ваш конёк
Ответ был на другой вопрос.Не передергивайте.А касаемо нефти, я писал выше про Лукойл.
То есть, нормальные возражения кончились. Так и запишем...
Вам можно поговорки применять, а мне нет? Не комильфо
Непонятно, спросите, разжую.Да просто в Википедию заглянул...
Не читайте советских газет перед обедом(с) Увы, но Википедия, аналог желтой прессы.Прочитав поверхностно Вашу ссылку обнаружил с десяток несоответствий. Как пример: контингент Австралии: у друга сын находился в этом контингенте, и от него известна численность в 1272 человека( цифра наиточнейшая, он интендант), да и в других источниках фигурирует 1300 военных, а ВикаПедия говорит о 2000.
Напомню - регулярная армия отнюдь не то же самое, что военные советники, даже если последних 50 тыс.!
Соглашусь, военные советники на несколько порядков выше.
Напомню - военные советники, это офицеры(подчеркиваю, не солдаты), прошедшие подготовку спецподразделений( к примеру в Анголе все наши советники были из школы СВР, В США, смею заверить, подготовка не хуже)
"Шаги мелки", говорите? Агрессию в Ираке ну ни с какого бока не назовешь "мелкими шагами". И при этом США почему-то вовсе не стали изгоем, наоборот - масса государств их активно поддержала!
Это для Вас они не "мелки"(как для обывателя)Если бы США начала откачивать нефть, то сразу же поставила бы против себя членов ОПЕК( по сути весь арабский мир) , да и другие страны отказались бы от поддержки действий США, как от захватнических, но не освободительных.
По моему, военно - экономическая политика не Ваш конёк
Плепорций
Удален 10/7/2010, 6:16:45 AM
(дамисс @ 06.10.2010 - время: 21:58) Ответ был на другой вопрос.Не передергивайте.
Так ли? Я спросил: "Что правительство должно совершить, чтобы стать для США неугодным, по Вашему мнению?" Вы ответили: допустить к разработке компанию, противоречащую интересам США. И привели пример: Рособоронэкспорт. К разработке чего можно допустить Рособоронэкспорт? Не поясните, случаем? А касаемо нефти, я писал выше про Лукойл. И я писал про Лукойл. Про то, что несмотря на резкие возражения России по поводу нападения США на Ирак российский Лукойл был без проблем допущен к тендеру на право разработки и благополучно его выиграл. И будет теперь добывать в Ираке нефть. Вам можно поговорки применять, а мне нет? Не комильфо Непонятно, спросите, разжую. Непонятно. Спрашиваю. Разжевывайте! Замечу также, что я никогда не отвечаю исключительно пословицами и поговорками. Не читайте советских газет перед обедом(с) Увы, но Википедия, аналог желтой прессы.Прочитав поверхностно Вашу ссылку обнаружил с десяток несоответствий. Как пример: контингент Австралии: у друга сын находился в этом контингенте, и от него известна численность в 1272 человека( цифра наиточнейшая, он интендант), да и в других источниках фигурирует 1300 военных, а ВикаПедия говорит о 2000. Это что-то принципиально меняет? Соглашусь, военные советники на несколько порядков выше.
Напомню - военные советники, это офицеры(подчеркиваю, не солдаты), прошедшие подготовку спецподразделений( к примеру в Анголе все наши советники были из школы СВР, В США, смею заверить, подготовка не хуже) Вы, по-моему, насмотрелись боевиков. Где верзилы машут ногами, ножами и прикладами. И думаете, что подобная подготовка что-то стоит в реальных боевых действиях! Напоминаю суть своих аргументов: реальной боеспособностью обладает только штатное подразделение сухопутных войск, имеющее на вооружении пулеметы, гранатометы, минометы, ПТУРСы и пр. - при поддержке артиллерии и авиации. Военные советники, не собранные в подразделения и фактически не вооруженные, без поддержки артиллерии, бронетехники и авиации никакой реальной боеспособностью не обладают - какая бы подготовка у них не была! Это для Вас они не "мелки"(как для обывателя)Если бы США начала откачивать нефть, то сразу же поставила бы против себя членов ОПЕК( по сути весь арабский мир) , да и другие страны отказались бы от поддержки действий США, как от захватнических, но не освободительных. И что? Зачем США ОПЕК, если у них есть целый Ирак с его огромными запасами нефти? И арабский мир США в гробу видали - пользы от него для США ноль. Да и вообще - зачем США чью-то поддержка? Вон Россия, например, не имеет вообще ни с кем дружеских отношений, никто ее не поддерживает - и ничего, живет себе и в ус не дует! По моему, военно - экономическая политика не Ваш конёк По-моему, Ваш конек - геополитика вековой давности. Она кажется Вам животрепещущей. Вас даже не смущает запашок тухлятины, который от нее исходит.
Так ли? Я спросил: "Что правительство должно совершить, чтобы стать для США неугодным, по Вашему мнению?" Вы ответили: допустить к разработке компанию, противоречащую интересам США. И привели пример: Рособоронэкспорт. К разработке чего можно допустить Рособоронэкспорт? Не поясните, случаем? А касаемо нефти, я писал выше про Лукойл. И я писал про Лукойл. Про то, что несмотря на резкие возражения России по поводу нападения США на Ирак российский Лукойл был без проблем допущен к тендеру на право разработки и благополучно его выиграл. И будет теперь добывать в Ираке нефть. Вам можно поговорки применять, а мне нет? Не комильфо
Непонятно, спросите, разжую. Непонятно. Спрашиваю. Разжевывайте! Замечу также, что я никогда не отвечаю исключительно пословицами и поговорками. Не читайте советских газет перед обедом(с) Увы, но Википедия, аналог желтой прессы.Прочитав поверхностно Вашу ссылку обнаружил с десяток несоответствий. Как пример: контингент Австралии: у друга сын находился в этом контингенте, и от него известна численность в 1272 человека( цифра наиточнейшая, он интендант), да и в других источниках фигурирует 1300 военных, а ВикаПедия говорит о 2000. Это что-то принципиально меняет? Соглашусь, военные советники на несколько порядков выше.Напомню - военные советники, это офицеры(подчеркиваю, не солдаты), прошедшие подготовку спецподразделений( к примеру в Анголе все наши советники были из школы СВР, В США, смею заверить, подготовка не хуже) Вы, по-моему, насмотрелись боевиков. Где верзилы машут ногами, ножами и прикладами. И думаете, что подобная подготовка что-то стоит в реальных боевых действиях! Напоминаю суть своих аргументов: реальной боеспособностью обладает только штатное подразделение сухопутных войск, имеющее на вооружении пулеметы, гранатометы, минометы, ПТУРСы и пр. - при поддержке артиллерии и авиации. Военные советники, не собранные в подразделения и фактически не вооруженные, без поддержки артиллерии, бронетехники и авиации никакой реальной боеспособностью не обладают - какая бы подготовка у них не была! Это для Вас они не "мелки"(как для обывателя)Если бы США начала откачивать нефть, то сразу же поставила бы против себя членов ОПЕК( по сути весь арабский мир) , да и другие страны отказались бы от поддержки действий США, как от захватнических, но не освободительных. И что? Зачем США ОПЕК, если у них есть целый Ирак с его огромными запасами нефти? И арабский мир США в гробу видали - пользы от него для США ноль. Да и вообще - зачем США чью-то поддержка? Вон Россия, например, не имеет вообще ни с кем дружеских отношений, никто ее не поддерживает - и ничего, живет себе и в ус не дует! По моему, военно - экономическая политика не Ваш конёк По-моему, Ваш конек - геополитика вековой давности. Она кажется Вам животрепещущей. Вас даже не смущает запашок тухлятины, который от нее исходит.