Мы постоянно готовимся к войне прошлого

(RJVG193 @ 28.09.2010 - время: 16:31) 2 - интересно, какую это информацию обрабатывает шофер? Вродь он людей по маршруту возит... или грузы... Сейчас вообще то 2010 год (не, скажем, 2050) и человечество само должно обеспечивать свое существование, соответственно кол-во людей, создающих теоретический базис относительно невелико (роботы, как бе, еще массово не заменяют людей... пока).
1. Шофер очень много информации обрабатывает.
2. В Китае уже есть автомобили, которые по некоторым магистралям без участия шофера могут ездить.
3. Не 2050. Но, вам и говорят, что все к этому стремится. Например, у нас в метрополитене толстых теток заменили автоматами. Я думаю, это довольно выгодно. За такие страны как Германия я вообще не говорю. Там масштабы автоматизации гораздо больше.

RJVG193

Пыл эмоций немного сбавите.

(RJVG193 @ 28.09.2010 - время: 16:31)

Суть -
1 - все эти товарищи получают деньги за выполнение определенной работы, при этом работодателю глубоко плевать, как они это будут делать - обрабатывая информацию или нет...

Можете привести хоть один пример, любой служебной обязанности представителя любой из перечисленных мною профессий, которая может быть исполнена без обработки информации? - интересно, какую это информацию обрабатывает шофер? Информацию о состоянии транспортного средства относительно среды в связи с поставленной задачей. Сейчас вообще то 2010 год (не, скажем, 2050) и человечество само должно обеспечивать свое существование, соответственно кол-во людей, создающих теоретический базис относительно невелико (роботы, как бе, еще массово не заменяют людей... пока). Заменяют. Причём именно массово. Машины выполняют 99% той работы, которую люди выполняли ещё сто лет назад. Человеческий труд практически полностью вытеснен в область обработки информации. Впрочем, я уже понял, что при вашем уровне владения русским языком, значения слова информация, ещё не доступно. В словарь загляните. Чтобы не писать глупости о шофёрах не обрабатывающих информацию. 3 - все это касаемо только западной цивилизации... которая совсем не обязана тащить на горбу бедных криворуких темнокожих... Даже если этот технологический скачок и будет, то он практически не затронет большинство африканских стран, то есть они будут зависеть от того, насколько европейцы сотоварищи хотят почувствовать себя "Самым цивилизованным человеком в мире самой цивилизованной в мире цивилизаии и очень очень добрым и сердобольным". А вам не жаль голодающих Африки? указал на тенденцию при этом когда я просто высказал свое мнение Посмотрите ещё значение слова «тенденция». Ваше дело, но я придерживаюсь более практичной, реалистической точки зрения... вдруг А Вы какие обоснования своему «реализму» дали? Вы заявили, что придерживаетесь «более практичной, реалистической точки зрения». Ну, так предоставьте аргументы в пользу её большей реалистичности? В чём дело-то? Чего, убедить хотите? Не получится. В противном случае несколько неадекватное поведение. Это угроза? : ))
Вы думаете, меня пугает чья-то неадекватность? Так она же не заразна : ) Валяйте : )

Я еще раз повторяю - эта фирма занимается техническими вопросами добычи нефти, а не самой добычей нефти!
И всё таки ошибаетесь
Вот Вам пару заметочек:
"Золотой бензин от Halliburton
Ираку пришлось слишком дорого заплатить за поставки топлива американцами
С мая 2003 года по март 2004-го KBR осуществляла поставки топлива в Ирак «по очень высоким ценам», утверждают аудиторы. Так, в рамках подряда на 871 млн. долл. по доставке бензина, керосина и сжиженного газа, непосредственно на закупку горючего пошло лишь 112 млн. долл."
"Подкоп под Буша
Halliburton надувал Пентагон в Ираке на всем – от бензина до гвоздей
"Национальный день действия против корпораций, наживающихся в Ираке" прошел вчера примерно в 20 американских городах. Ему предшествовало знаковое событие: Пентагон дал старт уголовному расследованию, грозящему подорвать шансы Джорджа Буша на выигрыш президентской гонки в ноябре с. г. Служба уголовных расследований Пентагона займется изучением деятельности в Ираке печально известной корпорации Halliburton."
Впрочем уверен, что о скандалах связанных с Чейни и этими компаниями найдёте без меня
И в чем, по-Вашему, состоят эти интересы?

Всего лишь как предположение: создание своих запасов, для дальнейшего преимущества над другими.

Sorques
То есть вы полагаете, что ради нефти, которая в 21 веке потеряет свое значение или сиюминутных выгод, может быть развязана тотальная война с непредсказуемым концом?
Тотальная нет(невыгодно), локальная(подобная иракской) - да.
Да и с чего Вы взяли, что нефть потеряет своё значение?Альтернативы пока на ближайшие лет 20 не предвидится.Возьмите к примеру Китай, энергетика которого на 80% зависит от угля.Теперь ими взято направление на нефть - качать, не перекачать.

(RJVG193 @ 28.09.2010 - время: 16:31) Надоедает... То есть Вы считаете, что раздав каждому африканцу по компьютеру  голод исчезнет сам собой? Нет, конечно. Голод вообще нельзя победить путем каких-то простых, лежащих на поверхности, мероприятий. Их нужен целый комплекс! И одно из важнейших - ликбез. ИМХО конкретно по данной проблеме: просто прилетят добрые дяди и и привезут кучу семян этого риса... Проходили уже - толку не очень то... Это где "проходили уже"? ГМО продукты ранее в Африке не распространялись, а геном "золотого риса" еще не до конца смонтирован. А когда добрые дяди его закончат, то они действительно привезут и раздадут кучу семян этого риса, Африка будет его сажать, кушать и радоваться. В чем подвох-то, по Вашему? Сама жизнь в штатах на данный момент без нефти не возможна... Про похвататься - и за океаном есть много людей, очень хорошо проводящих жизнь свою благодаря нефти, и сомневаюсь, что им понравится, если источник их благосостояния иссякнет... а потом можно паре сенаторов звякнуть... и т.п. Кста, не пора ль закончить про нефть? Оба же понимаем, что этот разговор строится на частице "бы"? Этот разговор строится на Вашем предположении, что стоит заинтересованным людям звякнуть паре сенаторов, и вот уже Америка полетела кого-то бомбить. Напрасно Вы так думаете! Но сама причина наличествует... А про ранжир, если память не изменяет, никто (ну я во всяком случае) не упоминал, а данную причину в кач-ве основной не выставлял. Опять фантазии... А какую бы Вы выставили причину в качестве основной?

(дамисс @ 28.09.2010 - время: 20:31) И всё таки ошибаетесь
Вот Вам пару заметочек:
"Золотой бензин от Halliburton
Ираку пришлось слишком дорого заплатить за поставки топлива американцами
С мая 2003 года по март 2004-го KBR осуществляла поставки топлива в Ирак «по очень высоким ценам», утверждают аудиторы. Так, в рамках подряда на 871 млн. долл. по доставке бензина, керосина и сжиженного газа, непосредственно на закупку горючего пошло лишь 112 млн. долл."
"Подкоп под Буша
Halliburton надувал Пентагон в Ираке на всем – от бензина до гвоздей
"Национальный день действия против корпораций, наживающихся в Ираке" прошел вчера примерно в 20 американских городах. Ему предшествовало знаковое событие: Пентагон дал старт уголовному расследованию, грозящему подорвать шансы Джорджа Буша на выигрыш президентской гонки в ноябре с. г. Служба уголовных расследований Пентагона займется изучением деятельности в Ираке печально известной корпорации Halliburton."
Впрочем уверен, что о скандалах связанных с Чейни и этими компаниями найдёте без меня
дамисс, ну Бог с Вами, ну о чем Вы? Это же тривиальнейший случай воровства при госзакупках! Ирак или Пентагон или еще кто на бюджетные средства приобретают какой-нибудь керосин у Халибёртона или Абрамовича или Васи Пупкина, причем если Вася не дурак, он обязательно назначит за керосин очень интересную для себя цену, а чиновников, отвечающих за закупки, немножко "подмажет", чтоб они ничего не заметили! То ли это томографы закупаются для российских поликлиник, то ли это сжиженый газ для иракской электростанции - всё примерно по одной схеме! Но я-то ведь писал совсем про другое! Контекст спора - возможна ли война за ресурсы? Мне говорят: США напали на Ирак ради нефти. Я возражаю: от иракской нефти США не получили ни цента. Понимаете? От нефти, от ресурса, за который они, якобы, сражались! Или Вы настаиваете, что США напали на Ирак ради того, чтобы халибёртоны могли беспрепятственно надувать Пентагон? Всего лишь как предположение: создание своих запасов, для дальнейшего преимущества над другими. Запасов чего? Приведите пример запасов, созданных в США благодаря войне в Ираке.

(дамисс @ 28.09.2010 - время: 20:31)
Тотальная нет(невыгодно), локальная(подобная иракской) - да.


Вы считаете,что против ядерной державы. возможна локальная война...на Балтике высадить десант и танки на Москву пойдут...Вы шутите?

Плепорций
Нет, конечно. Голод вообще нельзя победить путем каких-то простых, лежащих на поверхности, мероприятий. Их нужен целый комплекс!
Ну, вот и по этому вопросу сошлись!
Это где "проходили уже"? ГМО продукты ранее в Африке не распространялись, а геном "золотого риса" еще не до конца смонтирован. А когда добрые дяди его закончат, то они действительно привезут и раздадут кучу семян этого риса, Африка будет его сажать, кушать и радоваться. В чем подвох-то, по Вашему?
Африке уже оказовалась гум. помощь, в том числе и семенами. Проблема так и не решена.Эт раз. Во-вторых - в речи Chelydra мне раздражало, что типа "наступит какая-нибудь сингулярность, и будут все люди мира в меде купаться, ни голода, ни каких бед, во имя технологического прогресса - уррря". То есть как раздражало - просто у меня иное мнение на этот счет, я возьми его и выскажи. Вы лилось все в банальный срач...
Да и это им не поможет - опять война гражданская, коррупция, еще и обучать их надо "правильному" ведению хозяйства...
Caroline
Chelydra
1. Шофер очень много информации обрабатывает.
Можете привести хоть один пример, любой служебной обязанности представителя любой из перечисленных мною профессий, которая может быть исполнена без обработки информации?
Информацию о состоянии транспортного средства относительно среды в связи с поставленной задачей.
Так, запутано и не совсем по теме...
Любой живой организм обрабатывает кучу (это относительно канешн) информации - всякой - от органов чувств (например). Это и есть составляющая нашей жизни, неотделимая составляющая. Если наш центр обработки информации не работает - значит собственно индивида уже нет... разве кусок мяса остался с некоторыми признаками жизни. В том числе и водитель - он обрабатывает информацию, так это его жизненная потребность. Я вот щас пишу - тоже информацию обрабатываю. И чо? Если Вы об этом аспекте говорите -
считаю главным фактором определяющим будущее человечества не социальные и демографические процессы, а прогресс в области систем обработки информации.
Систем обработки ЭТОЙ информации? Заменителей мозга? Не, тогда это уже планета Железяка получается.
Заменяют. Причём именно массово. Машины выполняют 99% той работы, которую люди выполняли ещё сто лет назад.
Не машины выполняют, а те же люди С ПОМОЩЬЮ машин... за очень редким исключением (та же сборка машин на конвейере - и то некоторые операции).
А вам не жаль голодающих Африки?
Представьте себе - мне плевать на них с высо-о-окой колокольни... причем это взаимно...
Это угроза? : )) Вы думаете, меня пугает чья-то неадекватность? Так она же не заразна : ) Валяйте : )
И это МЕНЯ отсылают к словарю... Попробуйте переосмыслить ту мою фразу...
Ну, так предоставьте аргументы в пользу её большей реалистичности? В чём дело-то?
Пжалста
Суть - Вы пытаетесь убедить меня в наступлении какой-то там сингулярности - мол будет там ИИ, всякий штючки дрючки, голода того же не будет (с этой фигней все по колено). Когда это там? В 2020? Во-о-от, а один мужик, кажись в 61-ом, говаривал, что при коммунизме будут граждане Союза жить не позднее 1980 года, да. Чего то не так видимо пошло, но этот самый коммунизм на практике замечен не был. А Вы мамой клянетесь, что с сингулярностью так же не получится?

Caroline
Не 2050. Но, вам и говорят, что все к этому стремится. Например, у нас в метрополитене толстых теток заменили автоматами. Я думаю, это довольно выгодно. За такие страны как Германия я вообще не говорю. Там масштабы автоматизации гораздо больше.
Говорят не мне конкретно, а все прочитавшим... т.е. пишут. И каждый может в это поверить, а может и не согласиться. Я не согласился и написал просто свое мнение. Судя по всему, теперь меня пытаются убедить, ибо я не понимаю чего тут
А, ясно... Вера во всесильность ВЕЛИКОГО ПРОГРЕССА... Ваше дело, но я придерживаюсь более реалистической точки зрения...
оскорбительного для товарища Chelydra, что из этого раздулась этакая буча?
Плепорций
Этот разговор строится на Вашем предположении, что стоит заинтересованным людям звякнуть паре сенаторов, и вот уже Америка полетела кого-то бомбить. Напрасно Вы так думаете!
Думаю да думаю... Если неправильно думаю - дык разубедите!
А какую бы Вы выставили причину в качестве основной?
Вы не поверите
Формальным поводом к войне послужила информация ЦРУ о наличии в Ираке запасов оружия массового поражения, впоследствии не нашедшая подтверждения. Кроме того, российская разведка установила, что в период между 11 сентября 2001 года и началом Иракской войны государственные органы Ирака готовили теракты, направленные против США; эта информация передавалась американским коллегам.
Личное мнение уже высказал.
Ну вот, опять в срач вляпался... Как все это надоело... Кароч, лайте... ну то есть дискутируйте без меня...
Chelydra - будет 2020 - тогда и поговорим...

(Плепорций @ 28.09.2010 - время: 23:44)

Это же тривиальнейший случай воровства при госзакупках!
Воровство! Соглашусь, но на государственном уровне и при поддержке и влиянии госчиновников(я упоминал про Чейни)
Но я-то ведь писал совсем про другое! Контекст спора - возможна ли война за ресурсы? Мне говорят: США напали на Ирак ради нефти.
Только из за нефти нет.Только как одна из составляющих.
Я возражаю: от иракской нефти США не получили ни цента. Понимаете?
Интересно.Я же выше приводил Вам заметки.Иль Вы предполагаете, что нефтепродукты завозили из США?
Запасов чего? Приведите пример запасов, созданных в США благодаря войне в Ираке.
Мы говорим конкретно о нефти. В 1994 законсервировано 3 скважины в Техасе и 2 в Калифорнии.Обеспечивающие 27% потребления.

Sorques
Вы считаете,что против ядерной державы. возможна локальная война...на Балтике высадить десант и танки на Москву пойдут...Вы шутите?

А Россию и не подразумеваю.Достаточно мелких стран.

Заметочку добавлю

Затем, в 1992 году, уже после развала СССР, в США была принята «Национальная военная стратегия», согласно которой их вооруженные силы получили странные на первый взгляд задачи: «Содействовать здоровому экономическому росту и процветанию страны, в том числе посредством обеспечения доступа к иностранным рынкам, источникам энергии, океанским коммуникациям и космическому пространству». Примерно те же цели содержатся и в докладе Б. Клинтона «Стратегия национальной безопасности» за 1996 год. Вот любопытная цитата из этого доклада: «Несмотря на меры по консервации нефтяных скважин, США весьма заинтересованы в беспрепятственном доступе к этому важному сырью за рубежом».

(RJVG193 @ 29.09.2010 - время: 13:59)Африке уже оказовалась гум. помощь, в том числе и семенами. Проблема так и не решена.Эт раз. Во-вторых - в речи Chelydra мне раздражало, что типа "наступит какая-нибудь сингулярность, и будут все люди мира в меде купаться, ни голода, ни каких бед, во имя технологического прогресса - уррря". То есть как раздражало - просто у меня иное мнение на этот счет, я возьми его и выскажи. Вы лилось все в банальный срач...
Да и это им не поможет - опять война гражданская, коррупция, еще и обучать их надо "правильному" ведению хозяйства... Гуманитарная помощь - это способ по недомыслию не дать Африке развиваться экономически. Любая экономика начинается с производства, направленного на удовлетворение первейших потребностей человека - в пище, одежде, простейших орудиях труда. И именно это в Африку поставляется бесплатно! "Золотой рис" предполагается выдать африканцам не на обед, а в качестве посадочного материала - вместе с технологией его выращивания. Думаю да думаю... Если неправильно думаю - дык разубедите! Дык мне нужно сначала знать, почему Вы так думаете! Это у Вас вера такая, или Вам известны подобные факты, когда кто-то кому-то позвонил, и началась война? В зависимости от Вашего ответа я изберу соответствующую стратегию переубеждения. :)

дамисс
Интересно.Я же выше приводил Вам заметки.Иль Вы предполагаете, что нефтепродукты завозили из США? Мы спорим о войне за ресурсы и обсуждаем возможность нападения США на Ирак для того, чтобы вывозить топливо оттуда. А в Ваших заметках говорится о завозе топлива в Ирак по завышенным ценам. Вы полагаете, что США затеяли войну для того, чтобы поставлять Ираку сжиженный газ и керосин по завышенным ценам? Мы говорим конкретно о нефти. В 1994 законсервировано 3 скважины в Техасе и 2 в Калифорнии.Обеспечивающие 27% потребления. И что нам дает эта инфа в контексте спора о возможности войны за ресурсы?

можно я к истокам вернусь?
раньше не задумывался..
а недавно услышал эту поговорку и коммент какого-то военного эксперта..
мне-то казалось, что войну будущего - это всё то же взаимное истребление,
но только способы поизощрённее и оружие мощней..
а оказалось всё совсем не так.. в войне будущего предполагается аккуратное уничтожение сверхточным оружием стратегических объектов, предварительно предупредив гражданское население..
предложение армии сложить оружие за деньги..
мирному населению тоже помощь наладить другую жизнь и решение проблем..
при этом в бой пойдут и полетят роботы
и в идеале изобретут сверхточные интеллектуальные пули, которые будут адресно убивать..
только тех, кого надо, а мирный люд не тронут..
при этом всём господство в небе будет обеспечено космическими самолётами, а над территорией страны будет висеть надёжный космический зонтик от ракет..

и в принципе я не сомневаюсь, что ну по крайней мере до какой-то степени приближенно к идеалу..

Э, я так думаю что лично автору данного этого опуса хочется что "когда-нибудь америкосы всё это проделают.." именно в нашей стране?

Ну конечно, ведь тут не вопросы, а просто программа действий.


теперь тема вот в чём..
мы, с точки зрения силы - слабости, как страна..
1. народ ненавидит своих правителей и если ему сказать, мы убьём только их, просто не мешайте, люди ещё попросят хронику этого действа на видео и будут стоя аплодировать..
2. если вбросить клич генералитету, либо мы всё ваше разбомбим и закроем щета за границей, либо разрешим уйти в кэш и свалить с баблом из страны куда-хотите, только сдайте оборону, думаю наши генералы примут верное для себя решение..
3. если людям сказать, нам интересны только ваши природные ресурсы, с которых вы всё-равно никогда напрямую ничего не поимеете, а мы организуем всё то же что сейчас, в плане экономической стабильности, просто бабло (с которого вам и так ничего не светит) станет принадлежать нашим людям, только не идите в партизаны..
мне кажется хлопнут нас, только впуть..
может я в чём не прав?


1. С чего вы взял что весь НАРОД ненавидит? Отвечайте за себя. Мне лично, руководство страны малоинтересно, и не более того.
2. Разумеется какая-то часть примет подобное предложение. Но, сынок, есть нормальные офицеры, которым такие приказы командования, совершенно на законных основания покажутся преступными и выполняться не будут. А генералов всегда заменить можно. Опыт тов. Сталина имеется.
3. Из этого делаю вывод что автору поста достаточно предложить безбедную жизнь, возможность "клубиться! и менять машину каждые три года и на все наплевать. Мерзко, чем отличаешься от коровы мне не понятно. Потребности те же. "А за бугром такие тыквы" ("Две стрелы").

Дружок. Попробую объяснить. Высокоточное оружие не панацея. Пример усмирения Сербии показал несколько вещей.
1. С любым высокоточным оружием можно бороться. РЭБ знаешь? Гадкая штука я тебе скажу, и не дорогая.
2. Сербов бомбили 3 месяца - высокоточное оружие у США и союзников закончилось через 1,5. Пришлось срочно размещать заказы. ВПК США был страшно рад. Теперь наложи карту Сербии на карту России. Сравнил? Прослезись.
3. Все эти самонаводящиеся штучки это здорово. А знаешь что будет уничтожено в первую очередь в случае не ядерного конфликта? Орбитальные спутниковые группировки. Оружие для этого в США и СССР существовало с 80-х годов. Китай свое испытал, кажеться, год назад, вызвав неудовольствие планетарного полицейского. ЧТО может "умное" оружие без целеуказания и GPS? Ничего. Придется воевать не дистанционно, и лицо в лицо.
4. Стоимость войны с "умным" оружием получиться дороже любых мирных
соглашений.
5. Мне пофиг подачки, если что пойду по стопам деда, партизанить. Хлопну я тебя, только в путь, коллаборационист ты наш.

(gogano @ 30.09.2010 - время: 14:41) Опыт тов. Сталина имеется.

Значит, действительно готовитесь к войне прошлого
Чет в Ираке такой опыт не прокатил

(Sorques @ 29.09.2010 - время: 09:11) (дамисс @ 28.09.2010 - время: 20:31)
Тотальная нет(невыгодно), локальная(подобная иракской) - да.


Вы считаете,что против ядерной державы. возможна локальная война...на Балтике высадить десант и танки на Москву пойдут...Вы шутите?
А разве нет? ( это конечно смотря какое государство рассматривать...если Россию - то возможна локальная война... (излагаю свою точку зрения), мне не очень верится что Медведев или путин могут отдать приказ на запуск ракет..., это не морду алкаголику набить...
да и вообще далеко не каждый человек может нажать на пресловутую кнопку...когда в красках представит себе последствия)

Может быть я кого-нибудь разочарую, но как мне кажется и как следует из моих бесед за рюмкой чая с бывшими однокашниками и сослуживцами, некоторые из которых нынче в больших чинах, что мы ( имеется в виду Россия ессесно ) ни к какой войне не готовимся. Ни прошлого ни будущего. Во всяком случае на море. А просто тратим безумные деньги на безумные затеи. Одна покупка Мистраля с планами последующего выпуска таких монстров чего стоит!

(mjo @ 30.09.2010 - время: 17:17) Может быть я кого-нибудь разочарую, но как мне кажется и как следует из моих бесед за рюмкой чая с бывшими однокашниками и сослуживцами, некоторые из которых нынче в больших чинах, что мы ( имеется в виду Россия ессесно ) ни к какой войне не готовимся.
Очень правдоподобно звучит. Я вообще, видя военных, не могу себе представить, как они воевать будут. ИМХО это две несовместимые вещи.

(Плепорций @ 30.09.2010 - время: 11:52)


А в Ваших заметках говорится о завозе топлива в Ирак по завышенным ценам. Вы полагаете, что США затеяли войну для того, чтобы поставлять Ираку сжиженный газ и керосин по завышенным ценам?

Экма Вы прям как адвокат, цепляющийся за любой оборот речи.
Нефтепродукты для нужд армии поставлялись с НПЗ Байджи.
Я полагаю , что одной из причин начала войны послужил рост цен на нефть, которые на середину марта составили 36$ за баррель.Прямые потери США от столь высоких нефтяных цен составляли около 1 млрд. долларов в сутки. Эти потери были связаны с повышением цен на нефть и другие продукты нефтепереработки, снижением экономического роста, оттоком инвестиций из производственного сектора экономики, уменьшением объемов грузоперевозок и пассажирооборота. Примерно столько же составляли и косвенные потери от высоких цен на нефть, связанные с увеличением бюджетного дефицита и удешевлением доллара, которые привели к существенному сокращению инвестиционного притока.

Таким образом, ежемесячно, из- за высоких цен на нефть США теряли более 60 млрд. долларов. До последнего времени Америка пыталась нивелировать рост нефтяных цен, используя нефтяные запасы, в результате чего они снизились до уровня 1975 г. и составили 269,8 миллионов баррелей, что ниже даже 270-миллионного минимума, установленного правительством.

И что нам дает эта инфа в контексте спора о возможности войны за ресурсы?
Контроль над ресурсами и соответственно ценообразованием позволил США увеличить свой стратегический запас и позволить иметь запас на другой, какой либо непредвиденный случай.

(Fater @ 30.09.2010 - время: 16:28)да и вообще далеко не каждый человек может нажать на пресловутую кнопку...когда в красках представит себе последствия)

Правильно, поэтому американцы как представят последствия, так сразу вся охота нажимать эту кнопку пропадает.

(Caroline @ 30.09.2010 - время: 17:23)Я вообще, видя военных, не могу себе представить, как они воевать будут

А Вы у грузинских военных поспрашивайте. Они проверяли, как. Мало не показалось.

(дамисс @ 30.09.2010 - время: 21:02) Экма Вы прям как адвокат, цепляющийся за любой оборот речи. Есть такое... Нефтепродукты для нужд армии поставлялись с НПЗ Байджи. И? Нефтепродукты для нужд армии поставлялись с НПЗ Байджи.
Я полагаю , что одной из причин начала войны послужил рост цен на нефть, которые на середину марта составили 36$ за баррель.Прямые потери США от столь высоких нефтяных цен составляли около 1 млрд. долларов в сутки. Эти потери были связаны с повышением цен на нефть и другие продукты нефтепереработки, снижением экономического роста, оттоком инвестиций из производственного сектора экономики, уменьшением объемов грузоперевозок и пассажирооборота. Примерно столько же составляли и косвенные потери от высоких цен на нефть, связанные с увеличением бюджетного дефицита и удешевлением доллара, которые привели к существенному сокращению инвестиционного притока. Ага. И США для восстановления убытков решили угрохать триллион на войну, при этом надеялись, что цена на нефть с началом войны немедленно упадет. Так? Но цена почему-то вовсе и не упала... Неужто Штаты так лоханулись? Контроль над ресурсами и соответственно ценообразованием позволил США увеличить свой стратегический запас и позволить иметь запас на другой, какой либо непредвиденный случай. Поясните, в чем состоит контроль за ресурсами и какими средствами он осуществляется.

(Treloni @ 30.09.2010 - время: 22:17) (Caroline @ 30.09.2010 - время: 17:23)Я вообще, видя военных, не могу себе представить, как они воевать будут

А Вы у грузинских военных поспрашивайте. Они проверяли, как. Мало не показалось.
Надо бы поспрашивать у чеченских ветеранов Первой Чеченской. Уж они-то порасскажут!