Либерализация

Часто на форуме слышу о преимуществах так называемой либерализации. Что мол дай "свободу попугаям", а они уж сами как-нибудь справятся.

Сторонникам данной позиции предлагаю интересную статейку:
"Великобритания рискует остаться без надежной почтовой службы

Британское почтовое ведомство Royal Mail Group Ltd находится в состоянии кризиса, который угрожает работе бывшего национального монополиста. Спецкомиссия Министерства бизнеса и предпринимательства пришла к выводу, что проведенная в 2006 году либерализация почтового рынка оказалась малоэффективной. Royal Mail сосредоточилась на преодолении конкуренции со стороны частных операторов и совсем не уделяла внимания коммуникационным инновациям.

Royal Mail в течение 350 лет являлась единственным почтовым ведомством в Великобритании, но в январе 2006 года власти страны позволили частным компаниям получать лицензии на прием и доставку адресных почтовых отправлений. Через два года правительство решило проверить, насколько эффективными оказались предпринятые шаги. Глава Министерства бизнеса и предпринимательства Джон Хаттон создал спецкомиссию, которая на прошлой неделе озвучила результаты проверки. Из доклада следует, что либерализация почтового рынка Великобритании «значительной выгоды» не принесла.

Комиссия считает, что «существует реальная угроза финансовой стабильности Royal Mail как компании, а следовательно, под угрозой находится универсальная почтовая служба страны как таковая». В свою очередь Postcomm, независимый регулятор, защищающий в Великобритании интересы потребителей почтовых услуг, заявил, что «решения о фундаментальном реформировании должны приниматься быстро, если Royal Mail хочет лидировать на здоровом почтовом рынке, предоставляя при этом универсальные услуги».

Сейчас пятую часть писем британцев доставляют частные компании. Конкуренция изначально пугала Royal Mail, поэтому сейчас правительство и Postcomm критикуют почту за излишнее внимание к соперничеству, которого она всячески пыталась избежать. Бумажных писем люди пишут все меньше, чаще общаясь посредством Интернета. По мнению экспертов, для получения хороших финансовых результатов Royal Mail следует окунуться в конкурентную борьбу, а не избегать ее. На фоне общей дерегуляции рынка активное развитие современных сервисов позволило бы увеличить количество клиентов. «В сложившихся новых конкурентных условиях сокращение расходов также имеет значение», — заявил РБК daily профессор Лондонской школы экономики Дэвид Марсден.

Пока либерализация привела к тому, что в 2006/07 финансовом году почтовая компания впервые за всю историю сообщила об убытках на 29 млн фунтов стерлингов. По предварительным прогнозам, 2007/08 финансовый год тоже завершится убытками — по крайней мере, потери никак нельзя исключать в сфере пересылки и сортировки обычных писем. По сравнению с прошлым годом Royal Mail доставляет ежедневно на 3 млн писем меньше. Выручка растет только в бандерольных подразделениях — GLS и Parcelforce Worldwide. «Универсальная почтовая служба является важным активом как для Royal Mail, так и для страны в целом, — заявил глава компании Адам Крозьер. — По показателям она впервые вышла в красную зону». По его словам, теперь всем заинтересованным сторонам придется «поговорить всерьез, как финансировать универсальную почтовую службу и чем поддержать ее движение вперед»."
https://www.rbcdaily.ru/2008/05/12/world/341939

А всем вместе предлагаю обсудить важность либерализации в становлении общества и экономики и противопоказания (то есть когда либерализация может наоборот оказать негативное воздействие).

Как таковая либерализация рынка не совсем политическая тема хочу предложить обсудить тему в несколько другом аспекте.
Наверно всем хорошо известен термин "Шоковая терапия". Данная политика активно применялась на постсоветском пространстве и не только. Как вы оцениваете ее результаты? Насколько она оправдана?
Можно ли обойтись при переходе на "новые рельсы" без шока? Или хотя бы максимально смягчить его как это было сделано в том же Китае.

Подобное у меня автоматически вызывает в памяти поговорку горбачевских времен: "Какая разница между либерализмом и либерализацией? Примерно такая же. как между каналом и канализацией..". Будучи достаточно последовательным либералом - крайне скептически отношусь ко всевозможным 'либерализациям", а особенно - проводимым "сверху".

Ну. а по делу - "универсальной отвертки" (и универсальных приемов в экономике) не существует. так что и "либерализация" не всегда приносит ожидаемый эффект. Но ведь достаточно часто срабатывает, а кто может требовать большего???

(_DDD_ @ 13.05.2008 - время: 00:00) Пример крайне неудачный - причина есть в самой статье " Бумажных писем люди пишут все меньше, чаще общаясь посредством Интернета". Отсюда и убытки.
Там же есть упоминания про растущую выручку от бандеролей. Вообще почта - это набор сервисов, а не тупая посылка писем. Так что не в этом дело.

(smm @ 12.05.2008 - время: 23:52) Подобное у меня автоматически вызывает в памяти поговорку горбачевских времен: "Какая разница между либерализмом и либерализацией? Примерно такая же. как между каналом и канализацией..". Будучи достаточно последовательным либералом - крайне скептически отношусь ко всевозможным 'либерализациям", а особенно - проводимым "сверху".

Ну. а по делу - "универсальной отвертки" (и универсальных приемов в экономике) не существует. так что и "либерализация" не всегда приносит ожидаемый эффект. Но ведь достаточно часто срабатывает, а кто может требовать большего???
Вот хотелось бы как-раз обсудить, где все-таки не стоило бы проводить либерализацию. Ярчайший пример, наверно, ОПК. А еще?

Да нет, и там иногда можно. "Боинг", и так далее, насколько помню, государственной собственностью в США не является. Но очень общее правило - НЕ отдавать в частные руки сильно социально значимые, но малоприбыльные отрасли, а так же - некоторые сложноуправляемые производства (не всегда работала передача в частные руки, скажем, вертолетостроения, иногда, в Европе, и машиностроения, металлургии и т.д). Чем более "динамичной" является соответствующая область - тем лучше (с отдельными оговорками типа приведенных выше) работает там именно частный сектор..

Наверняка. более грамотные в экономике люди сформулируют лучше, найдут исключения и контрпримеры. Но в первом приближении, думается. и такой критерий что-то даст..

FedEx тоже не является государственной почтовой службой, и что? Кому из её клиентов от этого плохо? В приведенном Вами отрывке SunLight757, написано только про то, как плохо стало RoyalMail, чего-то мало написано про то каково стало клиентам...

Если-же речь о естественных монополиях, то о них по-моему раговор был уже.

(SunLight757 @ 12.05.2008 - время: 23:43) Часто на форуме слышу о преимуществах так называемой либерализации. Что мол дай "свободу попугаям", а они уж сами как-нибудь справятся.

А всем вместе предлагаю обсудить важность либерализации в становлении общества и экономики и противопоказания (то есть когда либерализация может наоборот оказать негативное воздействие).
Пример с почтой неудачный. У нас сохраняется госмонополия, но тоже убытки. Дело в том, что почтовые услуги сейчас теряют популярность: большой удар нанесло развитие телефонии и - особенно - интернетизация. Я уже не помню, когда последний раз открытку кому-то слал или, тем более, письмо. Все через инет.

А вообще с инфраструктурными предприятиями сложно разобраться. В разных странах по-разному. Есть успешная либерализация, есть - наоборот.

(Art-ur @ 13.05.2008 - время: 20:20) FedEx тоже не является государственной почтовой службой, и что? Кому из её клиентов от этого плохо? В приведенном Вами отрывке SunLight757, написано только про то, как плохо стало RoyalMail, чего-то мало написано про то каково стало клиентам... 

Если-же речь о естественных монополиях, то о них по-моему раговор был уже.
"Работники Королевской почты Великобритании (Royal Mail) начнут в понедельник вторую за последнюю неделю 48-часовую общенациональную забастовку, протестуя против недостаточной оплаты труда и сокращений персонала, связанных с закрытием ряда почтовых отделений.

Первая аналогичная акция протеста состоялась 4-6 октября, и поэтому, включая выходные, британцы останутся без работающей почтовой связи без малого на шесть дней...

По словам представителя профсоюза, в первой акции протеста приняло участие около 130 тысяч сотрудников Королевской почты, примерно столько же примут участие во второй акции протеста."
https://www.rian.ru/world/europa/20071008/82874091.html

Дело не только в клиентах, но и в том что как вы говорите "естественные монополии" предоставляют рабочие места.

(Bruno1969 @ 13.05.2008 - время: 22:34) Пример с почтой неудачный. У нас сохраняется госмонополия, но тоже убытки. Дело в том, что почтовые услуги сейчас теряют популярность: большой удар нанесло развитие телефонии и - особенно - интернетизация. Я уже не помню, когда последний раз открытку кому-то слал или, тем более, письмо. Все через инет.

А вообще с инфраструктурными предприятиями сложно разобраться. В разных странах по-разному. Есть успешная либерализация, есть - наоборот.
Интернет конечно бьет по почте. Однако если вы покупаете что-то на интернет аукционе, кто вам доставит товар? Курьерская служба. Документы, квитанции и прочее тоже по интернету не всегда пошлешь. Плюс денежные переводы. В Японии Почта - фактически банк и управяющая компания.

(SunLight757 @ 13.05.2008 - время: 00:10)
Вот хотелось бы как-раз обсудить, где все-таки не стоило бы проводить либерализацию. Ярчайший пример, наверно, ОПК. А еще?
Еще можно назвать космонавтику, как и у почты рентабильность под большым вопросом, и добычу полезных ископаемых, например "либерализация" рокфеллерской "стандард ойл" и вобще вся добыча нефти в Америке в конце позапрошлого начале прошлого века весьма показательна. еще, пожалуй, и Microsoft.

(Art-ur @ 13.05.2008 - время: 20:20) FedEx тоже не является государственной почтовой службой, и что? Кому из её клиентов от этого плохо? В приведенном Вами отрывке SunLight757, написано только про то, как плохо стало RoyalMail, чего-то мало написано про то каково стало клиентам... 

Если-же речь о естественных монополиях, то о них по-моему раговор был уже.
У меня назрел очередной вопрос. Что дает либерализация, если потом все-равно рынок делят 2-3 частные компании? К примеру в США это UPS и Federal Express. Сильно ли либерализация меняет дело?

Сильно ли отличаются тарифы например у МТС, Билайн и Мегафон (хотя наверно это больше вопрос к россиянам)?

(SunLight757 @ 14.05.2008 - время: 00:17) Интернет конечно бьет по почте. Однако если вы покупаете что-то на интернет аукционе, кто вам доставит товар? Курьерская служба. Документы, квитанции и прочее тоже по интернету не всегда пошлешь. Плюс денежные переводы. В Японии Почта - фактически банк и управяющая компания.
Курьерская служба есть частная, и с монополией на почту, вы не тот пример привели.

Главный оборот почте всегда давали письма, ОТКРЫТКИ и подписка на прессу, которая тоже сокращается. Правда, есть еще реклама и бесплатные издания, но они не перекрывают потерь, особенно в Британии, где все это давно составляет часть услуг почты. Причем особенную проблему представляют сельские районы: население редкое, далеко друг от друга, а почтой пользуется как раз активнее горожан. У нас тоже основную головную боль почтовикам дают сельские районы.

С документами все проще становится, пройдет еще несколько лет - и все легко будет приниматься по инету.

Почту, между прочим, приватизировали во многих странах - Аргентине, Германии, Швеции, Новой Зеландии и т.д. И в Японии, кстати, тоже.

(Bruno1969 @ 14.05.2008 - время: 02:34) Пример с почтой неудачный. У нас сохраняется госмонополия, но тоже убытки. Дело в том, что почтовые услуги сейчас теряют популярность: большой удар нанесло развитие телефонии и - особенно - интернетизация. Я уже не помню, когда последний раз открытку кому-то слал или, тем более, письмо. Все через инет.

А вообще с инфраструктурными предприятиями сложно разобраться. В разных странах по-разному. Есть успешная либерализация, есть - наоборот.
На самом деле основной клиент почтовых служб - корпоративный. Рассылка различного рода счетов, уведомлений, позравлений, доставка периодических изданий и прочего "бумажного добра". Кроме того, в любом случае никак иначе помимо почтовой службы вы не отправите с гарантиями доставки мелкую бандероль или посылку. Работы у почты много. Например, услуги DHL или FedEx очень популярны несмотря на цену в три-десять раз более высокую чем у государственной почтовой службы. Как Вы полагаете это тоже убыточные предприятия кое-как "сводящие концы с концами" и почему при столь высокой цене х услуги так популярны?

P.S.: От последнего посещения государственной почты я долго приходил в себя. Там мне впервые за долгое время нахамила служащая.

(SunLight757 @ 14.05.2008 - время: 04:43) У меня назрел очередной вопрос. Что дает либерализация, если потом все-равно рынок делят 2-3 частные компании? К примеру в США это UPS и Federal Express. Сильно ли либерализация меняет дело?

Сильно ли отличаются тарифы например у МТС, Билайн и Мегафон (хотя наверно это больше вопрос к россиянам)?
Вы сравните качество ослуживания в DHL и в отделении свяи государственной почтовой службы. Я понимаю, что Вы имеете ввиду -монополизацию рынка. Однако сейчас почтовый рынок не может быть закрытым и та же самая FedEx не может расчитывать на монополию. Есть другие крупные почтовые компании с достаточной капитализацией которые с гоотовность вступят в игру на американском рынке, как только зазевается FedEx.

То же самое с сотовой связью. В казахстане крупнейшим оператором является российский "Билайн". Главное правило потребителю должно быть хорошо. Я понимаю, что Вас беспокоят служащие RoyalMail, хотя полагаю, что это работа пока-что менеджмента этой органзации (государственных управляющих) а уж потом социальных служб, если менеджера не справятся. Прийдет на их рынок другая компания, может заребрендит королевскую почту, а может и сохранит название, чтобы не травмировать население и будут простые англичане исправно получать свою корреспонденцию не опасаясь забастовок почтальонов.

Либерализация - не панацея и не "универсальная отвертка", как удачно выразился smm. В каких-то случаях она работает, в каких-то - нет. Она оправдана там и тогда, где есть технологическая возможность формирования конкурентного рынка, в противном случае на смену госмонополии придет монополия частная (или олигополистическая структура, которая радостно попилит рынок и будет держать потребителей, пардон, за яйца гораздо крепче, чем госмонополия). Слышал точку зрения, что в отраслях группы "А" (производство средств производства) сколь-либо реальной конкуренции быть не может, ссылку на источник привести не могу, но тем не менее, подобная позици существует, хотя я и не на все 100% неё разделяю.

(Art-ur @ 14.05.2008 - время: 08:31) На самом деле основной клиент почтовых служб - корпоративный. Рассылка различного рода счетов, уведомлений, позравлений, доставка периодических изданий и прочего "бумажного добра". Кроме того, в любом случае никак иначе помимо почтовой службы вы не отправите с гарантиями доставки мелкую бандероль или посылку. Работы у почты много. Например, услуги DHL или FedEx очень популярны несмотря на цену в три-десять раз более высокую чем у государственной почтовой службы. Как Вы полагаете это тоже убыточные предприятия кое-как "сводящие концы с концами" и почему при столь высокой цене х услуги так популярны?

P.S.: От последнего посещения государственной почты я долго приходил в себя. Там мне впервые за долгое время нахамила служащая.
Дык DHL или FedEx не идиоты, они снимают сливки, занимаясь дорогостоящими вещами. И вот именно, что у них основной клиент - корпоративный. Чего не скажешь об общей почте. От которой, как правило, требуют держать минимальные цены на услуги, чтобы они были доступны всем.

(Bruno1969 @ 14.05.2008 - время: 21:30) Дык DHL или FedEx не идиоты, они снимают сливки, занимаясь дорогостоящими вещами. И вот именно, что у них основной клиент - корпоративный. Чего не скажешь об общей почте. От которой, как правило, требуют держать минимальные цены на услуги, чтобы они были доступны всем.
Ну вот оттого они и в ж... что от них требуют, и клиенты их там же и потому-же....

Социальную нагрузку монополий теоретически должно субсидировать гос-во, дабы те имели стимулы на себя ее брать. Но все, кто сталкивался с процессом тарифообразования, знают - насколько тяжело оценить затраты, подлежащие субсидированию какая тут коррупционная емкость. Ведь по каждой тарифицируемой услуге необходим полноценный аудит, но как правило, этого не происходит, регуляторы ограничиваются формальным анализом представленных материалов на предмет соответствия общим требованиям, а глубоко прошерстить структуру затрат просто сил не хватит.

(Art-ur @ 14.05.2008 - время: 08:40) Вы сравните качество ослуживания в DHL и в отделении свяи государственной почтовой службы. Я понимаю, что Вы имеете ввиду -монополизацию рынка. Однако сейчас почтовый рынок не может быть закрытым и та же самая FedEx не может расчитывать на монополию. Есть другие крупные почтовые компании с достаточной капитализацией которые с гоотовность вступят в игру на американском рынке, как только зазевается FedEx.
Качество не всегда приоритетно. Это доказывают на своем примере low-cost авиаперевозчики убивающие авиагигантов.
Плюс государственная почта может выполнять некую социальную функцию. Как, например, выплата пенсий и пособий через почту в России. Да и не будет частная компания, для которой первостепенен профит, создавать отделение в якутском чуме, а якутам тоже связь с землей нужна.
Да FedEx c UPS на пару держат 70-80% рынка. Им даже такой гигант как европейская DHL не конкурент.
Хотя соглашусь, при неком просчете одних другие постараются занять нишу. Однако такие глобальные концерны как UPS или DHL уверен имеют свое лобби и конкуренция переходит в политическую плоскость.

Как таковая либерализация рынка не совсем политическая тема хочу предложить обсудить тему в несколько другом аспекте.
Наверно всем хорошо известен термин "Шоковая терапия". Данная политика активно применялась на постсоветском пространстве и не только. Как вы оцениваете ее результаты? Насколько она оправдана?
Можно ли обойтись при переходе на "новые рельсы" без шока? Или хотя бы максимально смягчить его не вызывая масштабных социальных потрясений и уничтожения целых отраслей как это было сделано в том же Китае.