Израиль и Арабский мир

(Welldy @ 06.02.2010 - время: 12:44)
Приведите пожалуйста ЦИТАТУ из итогового документа коференции в Сан-Ремо, из которой явствовало бы, что Лига наций приняла "решения о создании в Палестине еврейского государства"
Когда нечего ответить по сути - начинаете придираться к словам и формулировкам? Вдруг вспомнили, что Вы - юрист?
На конференции в Сан-Ремо Великобритания была определена как мандатарий в Палестине, с учетом декларации Бальфура, которую Вы привели раньше. Таким образом эта декларация получила одобрение Лиги Наций, что и было подтверждено 24 июля 1922 года

(Vit. @ 06.02.2010 - время: 13:11)На конференции в Сан-Ремо Великобритания была определена как мандатарий в Палестине, с учетом декларации Бальфура, которую Вы привели раньше. Таким образом эта декларация получила одобрение Лиги Наций, что и было подтверждено
Я Вас просил цитату: где в решении Конференции в Сан-Ремо написано, что будет "в Палестине создано еврейское государство". Вы эту цитату привести не можете, почему? Потому что ее нет в природе.

Декларация Балфура - всего лишь НАМЕРЕНИЕ, ДЕКЛАРАЦИЯ, см. ее текст выше.

Если Лига Наций одобрила ДЕКЛАРАЦИЮ, что с того? Вам знаком термин "декларация" или поищите в словаре? Покажите мне в тексте Декларации Бальфура слово государство - Вы считаете, в английском языке в то время не было термина "государство"? Если бы была принята декларация о создании государства, то Бальфур так бы и написал.

(Welldy @ 06.02.2010 - время: 13:50)
Я Вас просил цитату: где в решении Конференции в Сан-Ремо написано, что будет "в Палестине создано еврейское государство". Вы эту цитату привести не можете, почему? Потому что ее нет в природе.

Декларация Балфура - всего лишь НАМЕРЕНИЕ, ДЕКЛАРАЦИЯ, см. ее текст выше.

Если Лига Наций одобрила ДЕКЛАРАЦИЮ, что с того? Вам знаком термин "декларация" или поищите в словаре? Покажите мне в тексте Декларации Бальфура слово государство - Вы считаете, в английском языке в то время не было термина "государство"? Если бы была принята декларация о создании государства, то Бальфур так бы и написал.
Вы решили доказать, что поскольку по сути вопроса Вам больше соврать нечего, Вы буде до морковкиного заговения придираться к словам и терминам?
Я понимаю, что Вы сейчас будете объяснять, что под "национальным еврейским очагом" подразумевался палестинский театр на идиш. Но эту шутку я уже слышал.

(Vit. @ 06.02.2010 - время: 13:57)Вы буде до морковкиного заговения придираться к словам и терминам?
Я понимаю, что Вы сейчас будете объяснять, что под "национальным еврейским очагом" подразумевался палестинский театр на идиш.
Если принимается решение о создании государства, то так и говорится: "МЫ РЕШИЛИ СОЗДАТЬ ГОСУДАРСТВО".

1. Никто не принимал РЕШЕНИЯ - была принята декларация, то есть обозначено намерение

2. Отсутствие в документах слова "государство" означает, речь в докуметах идет не государстве, а о некоем другом образовании. Вопрос, о каком?

"НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЕВРЕЙСКИЙ ОЧАГ" может означать все что угодно:
- место компактного проживания евреев
- историческую родину евреев (тогда считалось, что европейские евреи потомки древних евреев (ученые выяснили, что это позднее)

Британия, используя размытую формулировку "национальный еврейский очаг" оставляла себе свободу для маневра и никому ничего не гарантировала.

И где я я Вас обманул? Вы обманули себя сами. Знай и люби историю родного края

Цитату из решения конференции в Сан-Ремо приводить не хотите? А почему?

(Welldy @ 06.02.2010 - время: 14:17)

Цитату из решения конференции в Сан-Ремо приводить не хотите? А почему?
Не хочу подбрасывать хворост в Ваш костер словоблудия. Он и так пылает до небес.

СЛИВ ЗАЩИТАН!

Также слились в теме о Холокосте

(Welldy @ 06.02.2010 - время: 15:38) СЛИВ ЗАЩИТАН!

Также слились в теме о Холокосте
Сами себе аплодируете? Не понимаю, почему у Вас собственный слив вызывает столько радости?

(Vit. @ 06.02.2010 - время: 15:47)
Сами себе аплодируете? Не понимаю, почему у Вас собственный слив вызывает столько радости?
А может он свой слив просто не видит? Я уверен, что не видит.

---------------------------------------------------------------------------

Welldy, а что Вы собственно хотите? Вы столь радостно выступаете на стороне зла и абсурда, что возникает вопрос – зачем? Каким Вы хотите видить мир? Конкретно по обсуждаемому вопросу например. Только не проможуточный выриант вроде признание Израиля террористическим еврейским очагом. А конечное желаемое состояние.

(Chelydra @ 06.02.2010 - время: 21:14) [ Welldy, а что Вы собственно хотите? Вы столь радостно выступаете на стороне зла и абсурда, что возникает вопрос – зачем? Каким Вы хотите видить мир?
Вы очень поверхностно мыслите, если думаете, что политические убеждения можно оценивать морально. Или же вы шовинист, который свою сторону считает "стороной добра мира и процветания", а другую сторону считает "злом и абсурдом". Иранрцы, проголосовавшие за Ахмадинеджата абсурдные злыдни? Эдакие орки из "The Lord of the Rings"

(juk71 @ 07.02.2010 - время: 20:03)
Вы очень поверхностно мыслите, если думаете, что политические убеждения можно оценивать морально.
Вы так часто со мной дискутировали, что берёте на себя смелость делать глобальные выводы о моём мышлении? : ) Не кажется ли Вам, что такие выводы выглядят несколько «поверхностно» : )))

Вы считаете, что давая моральную оценку политическим убеждениям я проявляю «поверхностность» мышления? А не допускаете ли Вы, что Ваша неспособность дать моральную оценку, является всего лишь следствием неразвитости Ваших этических представлений?

Любое сознательное действие затрагивающее интересы других людей может иметь моральную оценку!

Кстати, то, что Вы отказываете политике в моральной оценке может указывать вовсе и не на Ваше небрежение этикой как учебной дисциплиной. Причина может быть и глубже.
Любой уголовник не считает, что другие, мирные, люди лучше и честнее его самого. Он считает, что морально-этические представления, это чушь. Это такой хитрый миф прикрываясь которым одни люди грабят других. Что, в реальности, мир не делится на хороших и плохих, а делится на хищников и добычу. Не хочешь быть добычей, - будь хищником! Другая точка зрения, в его глазах, это наивность граничащая с идиотизмом.
То есть уголовник отказывает этике даже в той области применения, в которой, возможно, ей не отказываете Вы.
Причём уголовник абсолютно искренен. Он действительно так видит мир.

Обратите внимание, что Welldy не говорит, что ХАМАЗ, это ангелы во плоти. Он лишь говорит, что нет оснований считать Израиль более правым.
И я начинаю склоняться к мысли, что Welldy вполне искренне так считает.

А теперь задайте себе вопрос, почему уголовник отказывается применять этические категории по отношению к обществу?
Может, ответив на этот вопрос, Вы поймёте причину вашего собственного нежелания распространять этические категории на политику.

Иранрцы, проголосовавшие за Ахмадинеджата абсурдные злыдни? Эдакие орки из "The Lord of the Rings"

Нет, не совсем. Более того, я не настолько знаком с политической обстановкой в Иране, чтобы однозначно считать Ахмадинеджада злом.
Возможно, что он хоть и зло, но зло меньшее. Как это часто бывает в политике и в жизни вообще, выбирать приходится из двух зол. А какая у Ахмадинеджада альтернатива? Кто-то вроде Саддама? Или Айятоллы Хомейни?

Не надо забывать, что в Иране всё-таки республика. Ахмадинеджад не шах. То, что он говорит в своих выступлениях направленно в первую очередь на поднятие собственной популярности в глазах избирателей. И то, что антиизраильская и антиамериканская риторика способствует его политическому успеху говорит о самих иранцах. Говорит об их ненависти, об их зависти, об их страхах и комплексах. Говорит о той доле зла которая в них есть.

(Chelydra @ 07.02.2010 - время: 23:13) (juk71 @ 07.02.2010 - время: 20:03)
Вы очень поверхностно мыслите, если думаете, что политические убеждения можно оценивать морально.
Вы так часто со мной дискутировали, что берёте на себя смелость делать глобальные выводы о моём мышлении? : ) Не кажется ли Вам, что такие выводы выглядят несколько «поверхностно» : )))

Речь, конечно же, только об этом Вашем посте.

(Chelydra @ 07.02.2010 - время: 23:13)Обратите внимание, что Welldy не говорит, что ХАМАЗ, это ангелы во плоти. Он лишь говорит, что нет оснований считать Израиль более правым.
Спасибо за понимание, именно так. Между арабами и евреями этнический конфликт. В таких конфликтах очень тяжело найти сторону правую в виноватую.
И я начинаю склоняться к мысли, что Welldy вполне искренне так считает.
Искренно? Я бы предпочел, чтобы Вы сказали, обоснованно или необоснованно. Искренность - немного из другой оперы.

А вот если взглянуть на конфликт с точки зрения эмоциональной, то мои искренние симпатии на стороне палестинцев. Они сторона слабейшая и страдающая, к примеру, в ходе операции "Литой свинец" убито и ранено несколько тысяч палестинцев и несколько десятков евреев - цифры говорят сами за себя. В тюрьмах Израиля находятся узники-палестинцы. Палестинцы, а не евреи, живут в большом концлагере.

Палестинцы и прежде всего ХАМАЗ мне симпатичны, потому что они воюют за свободу, за свою землю и не бояться отдавать жизнь за свои идеалы - уже эта черта достойна уважения.

Что касается террора: этот метод используют в конфликте обе стороны: и евреи и палестицы. В руках палестинцев террор единственное средство вооруженной борьбы, которое они могут себе позволить, евреи слишком превосходят палестинцев в силе, чтобы палестинцы воевали в чистом поле.

(Welldy @ 08.02.2010 - время: 00:25) Палестинцы и прежде всего ХАМАЗ мне симпатичны, потому что они воюют за свободу, за свою землю и не бояться отдавать жизнь за свои идеалы - уже эта черта достойна уважения.
Welldy тогда вам должны быть симпатичны и УПА. Методы и цели ХАМАЗА и УПА идентичны....

(rattus @ 08.02.2010 - время: 01:11) Welldy тогда вам должны быть симпатичны и УПА. Методы и цели ХАМАЗА и УПА идентичны...
Террр - метод универсальный. А вот причины возникновения, движущие силы и цели украинских националистов и палестинского сопротивления разные.

Украинский народ в отличие от палестинцев никто с родной земли не изгонял. Украинцы в СССР имели равные права с русскими и другими (и не факт, что украинцы это отдельный этнос, скорее субэтнос). УПА была создана Германией для для борьбы с СССР (точтно также как и РОА), то есть УПА в банальные коллаборационисты.

ХАМАС корректнее сравнивать с сербскими партизанами.

(Welldy @ 08.02.2010 - время: 01:53) А вот причины возникновения, движущие силы и цели украинских националистов и палестинского сопротивления разные.



Те же самые. Украинский народ в отличие от палестинцев никто с родной земли не изгонял. Тех кто согласен работать на СССР не изгоняли. Так же как и палестинцев согласных работать на Израиль никто не изгоняет. Украинцы в СССР имели равные права с русскими и другими (и не факт, что украинцы это отдельный этнос, скорее субэтнос). Законопослушные палестинцы имеют равные права с евреями. УПА была создана Германией для для борьбы с СССР Дадада. А перед этим Германия создала ВКП(б) для борьбы с Российской империей. А Хамас создал КГБ для борьбы с Моссадом. ХАМАС корректнее сравнивать с сербскими партизанами. Теми что вырезали мусульман? Очень правильное сравнение.

Несколько исследований, которые пытались анализировать влияние религиозных факторов.Примечательно, что единственный случай террориста смертника со стороны израильтян укладывется в рамки и статистику психически нездоровых людей.


Первое исследование проводилось среди взрослых мусульман — палестинцев (жителей Западного берега реки Иордан и сектора Газа) в 1999 году. Вопросы задавались в приватной обстановке на дому у испытуемых. Опросили 572 мужчин и 579 женщин (средний возраст — около 34 лет). Людей спрашивали, насколько важна для них религия, как часто они молятся, как часто посещают мечеть и одобряют ли поступки террористов-смертников (при этом использовался термин «мученическая смерть»). На последний вопрос положительно ответили 23%.

Второе исследование было проведено в 2006 году и было, по сути, повторением первого. Участвовали 719 палестинских студентов — мусульман (360 мужчин, 359 женщин).Их спрашивали: «Какова, по вашему мнению, позиция ислама в отношении бомбиста, который убивает себя для того, чтобы убить своих врагов, как это делают некоторые палестинцы? По-вашему, ислам запрещает, допускает, поощряет или требует таких поступков ради защиты ислама и палестинского народа?»

Ответы распределились так: 4,2% опрошенных ответили «запрещает», 59% — «допускает», 23,8% — «поощряет» и 13% — «требует». Исследователи сосредоточились на последнем варианте, так как их в данном случае интересовали именно крайности. Однако при объединении двух последних вариантов выводы всё равно получаются такие же.

Третье исследование проводилось среди израильских поселенцев в секторе Газа и на Западном берегу Иордана. Участвовало 198 человек (100 мужчин, 98 женщин), которых случайным образом разделили на три группы. Первой группе «напомнили» о посещении синагоги, спросив, как часто они туда ходят. Второй группе «напомнили» о молитвах, спросив, как часто они молятся. Третьей группе, контрольной, ни о чём не «напоминали». Затем всем был задан вопрос о поддержке суицидальных террористических актов, совершаемых израильтянами против мусульман. Правда, израильтяне не совершают таких актов, но один похожий случай всё же был: в 1994 году Барух Гольдштейн расстрелял 29 мусульман и многих ранил, после чего сам был убит. Именно об отношении к этому, осужденному большинством израильтян, поступку и спрашивали респондентов (задавался вопрос, считают ли они поступок Гольдштейна «героическим»).

В первой группе (которую спрашивали о посещении синагоги) на этот вопрос положительно ответили 23% испытуемых, во второй (которую спрашивали о молитвах) –лишь 6%, в контрольной группе – 15%. Выполненный по всем правилам статистический анализ показал, что напоминание о синагоге достоверно повысило вероятность положительного ответа на вопрос о героизме Гольдштейна, а напоминание о молитве — понизило, но не достоверно

(Welldy @ 08.02.2010 - время: 00:25)
Искренно?
Да. Хотелось бы услышать от Вас, что Вы искренни. Просто скажите – «Я искренен».
Ведь защищать какую-либо позицию можно и из спортивного интереса.
Я бы предпочел, чтобы Вы сказали, обоснованно или необоснованно.

Увы, обоснованной Вашу позицию я не считаю. Более того, я считаю, что Vit десятки раз доказал Вашу неправоту.

Исходя из предположения, что Вы искренни, я могу предложить гипотезу объясняющую неприятие аргументов друг друга.

Первый вопрос возникающий при анализе доступной информации о каком-либо событии, это достоверность информации, второй – значимость данного конкретного факта. И на оба вопроса мы отвечаем исходя из тех моделей реальности которых мы придерживаемся.
И достоверность и значимость определяется соответствием фактов теории. То есть это в каком-то смысле метод обратный научному. Тот самый метод про который есть известный афоризм – «если факты противоречат моей теории, то тем хуже для фактов».
Может такой подход и кажется смешным, но ИМХО при рассмотрении очень сложных систем он единственно возможный.

Можно привести массу примеров.
Вот я по образованию биолог. Предположим я разговариваю с выпускником гуманитарного факультета. В гуманитарных учебниках нередко встречается пересказ мифа про маугли. Причём в самой ортодоксальной форме. Как истории о людях воспитанных животными. В частности волками. И приводятся эти истории не в качестве сказки, а в качестве якобы достоверных фактов и используются в качестве подтверждения неких гуманитарных теорий.
Разумеется в учебниках биофака ничего подобного нет. Истории про маугли совершенно не соответствуют современным представлениям о биологии волков и прочих потенциальных приёмных родителях. То есть воспитание человека дикими животными вещь совершенно невозможная.
Теперь представим как будет выглядеть возможный спор. Я бужу говорить, что маугли, это сказка. А он будет настаивать на обратном. Я буду приводить ссылки на одни учебники, а он на другие. Я сошлюсь на одних учёных, а он на других. Спор скорее всего кончится ничем. Я буду объявлять его факты ложными или незначащими, а он говорить, что мои ничем не лучше.
Моя убеждённость будет зиждиться на тех теориях о биологии животных которые я усвоил за время учёбы. В рамках дискуссии я не могу ни подробно изложить эти теории, ни тем более аргументировать их. В ВУЗе это занимает семестры.
Его убеждённость основывается на том, что рассказы о маугли использовались в качестве основания для вполне работоспособных гуманитарных теорий.
Ни я ни он ни отказаться, ни пересмотреть свои теории в рамках дискуссии, не можем. А засыпать друг друга ссылками которые будут интерпретированы исходя из совершенно разных теорий – дело бесполезное.

Но история с маугли, это ещё простой случай. Он хотя бы принципиально имеет разрешение в рамках конкретной науки.
Но когда дело касается политики и массовой психологии, то здесь мы все находимся на зыбкой почве недоказанных гипотез. Есть конечно такие науки как психология и политология, но их уровень развития очень далёк от уровня той же физики или биологии. Политолог, это зачастую субъект вроде Павловского, который продаёт свою демагогию властям. Оказывает демагогические услуги.
Да и забавно было бы если бы кто-нибудь во время спора ссылался на авторитет политологов. Или даже на более-менее серьёзные политологические теории.

В итоге два человека спорят руководствуясь в интерпретации фактов совершенно разными моделями реальности.
Вот Вам хочется, чтобы я назвал Вашу позицию обоснованной. Но она, с моей точки зрения, совершенно необоснованна. Более того она в корне ошибочна. И я в этом мнении вполне искренен.

Причём ИМХО характеристики модели реальности зависят далеко не только и даже не столько от уровня интеллекта. И даже пропаганда не является решающим фактором.

Обратите внимание на то, что хоть и нет чёткой и однозначной разницы между «патриотами» и либералами, тем не менее наличие двух лагерей вполне очевидно. Чем оно обусловлено?
С моей точки зрения разница во врождённой инстинктивной мотивационной базе. Вокруг этой базы и происходит «кристаллизация» модели реальности. А конкретно разница сводится к инстинктивной оценке приоритетности одного из двух способов передачи генетической информации. Ведь мы не более чем машины служащие сохранению генов. Но это уже совсем другой разговор.

Возвращаясь к теме, я хочу повторить свой проигнорированный Вами вопрос.
Чего Вы хотите? Какой окончательный вариант решения палестинского вопроса Вам кажется оптимальным?

(Chelydra @ 08.02.2010 - время: 16:31) Возвращаясь к теме, я хочу повторить свой проигнорированный Вами вопрос.
Чего Вы хотите? Какой окончательный вариант решения палестинского вопроса Вам кажется оптимальным?
Я - не еврей и не араб, поэтому ничего не хочу, кроме того, от меня на Ближнем Востоке (и не только там) ничего не зависит, а от Вас? Мирного решения палестинского вопроса не существует (если вы спрашиваете об этом), потому что евреи никогда не отдадут землю, которую отобрали у палестинцев, а палестинцы не смирятся с захватом своей земли.

В переспективе палестинский вопрос, на мой взгляд, будет решен - Израиль потерпит поражение, евреи из Палестины в основной массе уедут. Уже сейчас в борьбе между арабами и евреями наметился перелом:

1. Подпитка Израиля прекратилась (возможности США сократились, Германия прекращает финансирование, приток евреев в Израиль окончен)
2. Позиция "Мирвого сообщества", склоняется не на сторону Израиля, что по меньшей мере сковывает действия Израиля, а в перспективе ведет к международной изоляции Израиля.
3. Влияние исламского мира (противника Израиля) на международную политику велико и скорее всего будет расти.
4. У палестинце выше рождаемость, чем у евреев, палестинцев будет больше.
5. Морально палестинцы сильнее. Думаю, в глубине души даже одурманенные пропагандой евреи, подозревают, что-то идет не так (я не о фанатиках, а о нормальных). У палестинцев сомнений нет - та самая "правда, в которой сила, брат" на их стороне.
Вам хочется, чтобы я назвал Вашу позицию обоснованной.
Мне хочется??? Вы читаете мои мысли?
Ведь мы не более чем машины служащие сохранению генов
Вот к чему приводит профдеформация, если бы Вы были не биолог, а физик, то сказали бы, что мы машины, имеющие скорость, плотность, массу, и теплоемкость

(Welldy @ 08.02.2010 - время: 17:27) Мирного решения палестинского вопроса не существует
Вот тут я с Вами, к сожалению, согласен.
потому что евреи никогда не отдадут землю, которую отобрали у палестинцев
Вы снова повторяете эту лживую мантру. Во-первых - никто ни у кого ничего не отбирал. Эта земля никогда не была палестинской, и на ту землю, которую ООН отвела под палестинское государство - никто не претендовал.В отличии от земли, которую ООН отвела под еврейское государство. Во-вторых Израиль уже несколько раз предлагал "землю в обмен на мир", но никто не готов дать "мир в обмен на землю". При этом Израиль уже несколько раз доказывал, что готов передавать землю, в обмен на мир, как в случае с Египтом, Иорданией и той же ПА, которой передали часть Сектора Газы, выселив оттуда силой израильских граждан. Вы не могли бы указать какие-либо шаги палестинцев, которые хоть как-то указывали бы на их стремление к миру?
Израиль потерпит поражение, евреи из Палестины в основной массе уедут Все фантазируете....
Уже сейчас в борьбе между арабами и евреями наметился перелом:
Это точно. Арабы так всех достали в Европе, что там уже начинают запрещать строить мечети. Палестинцы - следующие.
1. Подпитка Израиля прекратилась (возможности США сократились, Германия прекращает финансирование, приток евреев в Израиль окончен) "Подпитка" из США больше мешает, чем помогает, поскольку накладывает массу ограничений, которые сильно тормозят развитие Израиля.
Германия никогда не финансировала Израиль. Приток евреев в Израиль - не прерывается ни на один год.Он, конечно, не такой массовый, как был в начале 90-х, когда люди просто бежали от коммунистического унижения и коммунистического рабства, но тем не менее - он продолжается. В данном случае важно не количество, а качество. Сегодня в Израиль едут не те, кому все равно куда, лишь бы сбежать от коммунистического кошмара, а те, кто едут именно в Израиль, чтобы жить именно в Израиле, и, как правило, точно знают зачем, куда и почему они едут.
2. Позиция "Мирвого сообщества", склоняется не на сторону Израиля, что по меньшей мере сковывает действия Израиля, а в перспективе ведет к международной изоляции Израиля. Позиция "мировой общественности" - всегда была не на стороне Израиля, иначе не было бы принято столько анти-израильских резолюций в ООН. А Ваши фантазии на счет изоляции мы уже обсуждали.
3. Влияние исламского мира (противника Израиля) на международную политику велико и скорее всего будет расти.
Влияние исламского мира на международную политику - слабеет, это видно из того, что происходит в Европе. И сведется к нулю, после того, как будет найдена альтернатива нефти. Эта задача в нескольких цивилизованных странах обозначена как "Задача №1".
4. У палестинце выше рождаемость, чем у евреев, палестинцев будет больше.
Как любил говаривать Ваш кумир - "Лучше меньше, но лучше"(с)
5. Морально палестинцы сильнее. Думаю, в глубине души даже одурманенные пропагандой евреи, подозревают, что-то идет не так (я не о фанатиках, а о нормальных). У палестинцев сомнений нет - та самая "правда, в которой сила, брат" на их стороне.
Тут я тоже с Вами соглашусь, но только частично. Дело в том, что мы (евреи) с детства выучили золотое правило - "В споре - не будь правым, будь мудрым"(с). Я точно знаю, что в данном конфликте правда - на моей стороне. И что? Мы можем еще долго доказывать свою правоту пушками. В результате правым окажется тот, у кого больше боеприпасов. То есть - Израиль может спать спокойно - когда-нибудь у них кончаться патроны. Только это не то, что Израиль преследует сегодня. Нам не важна наша правота. Нам важна наша мудрость. Мудрость - найти способ прекратить конфликт в самые короткие сроки, даже ценой болезненных уступок. У палестинцев уверенности в своей правоте - хоть отбавляй, а вот мудрости - не хватает....

Vit! Вы (и не только Вы) неправильно понимаете Палестинскую проблему. Точнее, Вы демонстрируете односторонний еврейский подход к проблеме. Мир необходим евреям, так как все остальное евреев устраивает: евреи создали национальное государство, это государство расширило границы за пределы, предложенные ООН, арабов в основной массе выселили, на их место заселили евреев. (Вы можете рассказывать и дальше, что арабов никто не выселял, но факт оставется фактом - там, где раньше жили арабы, сегодня живут евреи)

Заключение мира - решает проблему евреев, но не решает проблему палестинцев. Естественно, евреи готовы на уступки, почему бы не уступить небольшую долю захваченного в обмен на безопасность?

С точки зрения палестинцев, проблема не в том, что идет война. Палестинцам нужна земля, с которой их выселили, за исключением тех, которые стали гражданами Израиля (а это меньшинство) палестинцам негде жить - вот в чем палестнская проблема.