В чем разница?

(панда @ 27.02.2014 - время: 19:44)
(Crazy Ivan @ 27.02.2014 - время: 19:12)
А смена пролетарской диктатуры на НЭП это тоже революция? НЭП-это официальная политика партии была. Никакого переворота.
Зато для людей произошли коренные перемены в социальной сфере.

(Crazy Ivan @ 27.02.2014 - время: 20:48)
Зато для людей произошли коренные перемены в социальной сфере.
Ничего не изменилось. НЭПманов было совсем немного.

Я думаю, что введение НЭПа - был просто хитрый ход большевиков, своеобразная засада, раскулачивание.

Большевики хотели выманить припрятанные частные капиталы прежней буржуазии, оставшейся в стране, а потом прихлопнуть выросшие из этих капиталов фирмочки вместе с хозяевами, всеми счетами и активами.

(Crazy Ivan @ 27.02.2014 - время: 19:48)
(панда @ 27.02.2014 - время: 19:44)
(Crazy Ivan @ 27.02.2014 - время: 19:12)
А смена пролетарской диктатуры на НЭП это тоже революция? НЭП-это официальная политика партии была. Никакого переворота. Зато для людей произошли коренные перемены в социальной сфере.
Горбачев перестройку затеял, тот же НЭП. Разве можно это революцией назвать?

(Crazy Ivan @ 27.02.2014 - время: 19:48)
Зато для людей произошли коренные перемены в социальной сфере.
В лучшую или в худшую сторону?
И в чем это выражалось

(ps2000 @ 27.02.2014 - время: 20:36)
(Crazy Ivan @ 27.02.2014 - время: 19:48)
Зато для людей произошли коренные перемены в социальной сфере. В лучшую или в худшую сторону?
И в чем это выражалось
В море все уравновешено. Если кому-то в худшую, то кому-то в лучшую.

(Crazy Ivan @ 27.02.2014 - время: 20:43)
В море все уравновешено. Если кому-то в худшую, то кому-то в лучшую.
Советская власть - это власть большинства.
Вопрос про большую часть населения - пролетариев и крестьян

(Sorques @ 27.02.2014 - время: 19:41)
(ps2000 @ 27.02.2014 - время: 09:47)
Разница между революцией и переворотом в следующем: во время революции к власти приходят люди с другой парадигмой своего виденья власти. В то время как перевороты делаются с целью посадить во власть себя любимых, ни чего не меняя кардинально.
Но тогда революция 1848 во Франции, по сути таковой являться не должна быть...
Отчего же так? Луи-Филипп от престола отрёкся, Вторая республика была провозглашена, введено всеобщее избирательное право (для мужчин) Чем не революция?

(Crazy Ivan @ 27.02.2014 - время: 19:41)
Любая революция делается на деньги. Всегда имеются сторонние силы, заинтересованные в революциях в других странах. Но тут есть два момента. Одни революции делаются по указке иностранцев на их деньги с привлечением заинтересованных и купленных лиц, а октябрьская революция была организована нашими идеалистами с привлечением финансов заинтересованных в этом в Германии.

Это касается Всех революций и переворотов, как марксистских, так и либеральных, а так же национально-освободительных движений или бывают исключения?

Разницу можно узреть только по результату. В первом случае страна превращается в вассала с марионеткой во главе, а во втором случае организаторы говорят спонсорам "Спасибо, дальше мы сами. Все свободны". и строят свое государство в угоду только своему народу в первую очередь.
Страна может быть марионеткой и при демократических выборах, так как граждан некоторых государств, устраивает сидеть на чьей то экономической шее, в этом не всегда есть негатив...это вообще вне разговора...

(Sorques @ 27.02.2014 - время: 22:54)
Это касается Всех революций и переворотов, как марксистских, так и либеральных, а так же национально-освободительных движений или бывают исключения?


Может и были когда то исключения, но я о них не знаю.

(Crazy Ivan @ 28.02.2014 - время: 01:23)
Может и были когда то исключения, но я о них не знаю.
Все революции или масштабные перевороты имеют под собой объективные обстоятельства...бедность, коррупция или диктаторская суть режима..стихийные волнения могут начаться в одной деревне, а затем перекинуться на целый регион, а вот далее подключаются партии или политики, которые возглавляют такие движения, при этом политики могут использовать иностранную помощь, но ее может и не быть, хотя такое редко бывает, кто нибудь да предложит...

(Sorques @ 28.02.2014 - время: 01:40)
(Crazy Ivan @ 28.02.2014 - время: 01:23)
Может и были когда то исключения, но я о них не знаю. Все революции или масштабные перевороты имеют под собой объективные обстоятельства...


Только перечисленные обстоятельства можно приписать абсолютно любой стране. Они такие же абстрактные, как и лозунг "За свободу" который тоже применим в абсолютно любой ситуации.


-бедность,
Бедность может быть причиной восстания только в том случае, когда детей нечем кормить станет. Вот тогда любой выйдет на улицу. Ну а на Украине или в Ливии какая там бедность? Есть страны значительно беднее и чего-то там все спокойно.


- коррупция
Коррупция это чисто пропагандистский термин. Никто его лично на себе не ощущает, а только слышит о нем из СМИ. Ну а кто непосредственно сталкивается с коррупцией, предпочитает сам заплатить коррупционеру, потому что лично для себя это выгоднее экономически чем идти законным путем.


или диктаторская суть режима.
Любое государство поддерживает порядок в том числе и методами принуждения к исполнению законов. Так что назвать диктаторской можно любую страну по собственному желанию и обосновать это. А что бы идти куда-то с большим риском для своей жизни, ради против диктатуры, это смешно.



.стихийные волнения могут начаться в одной деревне, а затем перекинуться на целый регион, а вот далее подключаются партии или политики, которые возглавляют такие движения, при этом политики могут использовать иностранную помощь, но ее может и не быть, хотя такое редко бывает, кто нибудь да предложит...
Ну да. За конкретные деньги люди могут и на морозе постоять и флажками помахать. Есть еще идейные, для которых беспорядки это способ самовыражения их бунтарской сущности и юношеского максимализма, такие как правила сами не знают за что воюют. За все хорошее против всего плохого.

(Crazy Ivan @ 28.02.2014 - время: 02:05)
Любое государство поддерживает порядок в том числе и методами принуждения к исполнению законов. Так что назвать диктаторской можно любую страну по собственному желанию и обосновать это. А что бы идти куда-то с большим риском для своей жизни, ради против диктатуры, это смешно.

Как можно сменить власть, которая не устраивает граждан, если в стране нет демократических выборов, а только их профанация под контролем режима? В Африке и Л.Америке, поэтому и столь часто такое происходит...

Ну да. За конкретные деньги люди могут и на морозе постоять и флажками помахать. Есть еще идейные, для которых беспорядки это способ самовыражения их бунтарской сущности и юношеского максимализма, такие как правила сами не знают за что воюют. За все хорошее против всего плохого.
Ты каким то циничным стал...
Вить, ну а как же Куба, там граждане не только за советские деньги шли воевать и я считаю что искренне верили, что борются за свободу...или в Испанию шли добровольцы со всего мира и хотя мне республиканцы не симпатичны (троцкисты, марксисты, коммунисты, анархисты, социалисты) но вынужден признать, что воевали они искренне, а не за деньги, хотя материально им помогали несколько стран...

(Иллюзорный @ 27.02.2014 - время: 16:11)
Тююю, да в сети без проблем можно найти подтверждения, что людям платили за участия в митингах. Школьникам - по 15 грн., взрослым - от 75 до 100. За ношение и размахивание флагом платили побольше, вот откуда там так много разных флагов, каких угодно (кроме российского, конечно - бесплатно их только в Крыму носят). ))

Точно! А ещё в сети полно подтверждений того, что Марс обитаем!
Кстати, о флагах. Получается, что в РФ его тоже за деньги носят?

(Лузга @ 27.02.2014 - время: 21:06)
Отчего же так? Луи-Филипп от престола отрёкся, Вторая республика была провозглашена, введено всеобщее избирательное право (для мужчин) Чем не революция?
Володь, это реформы, которые не меняют устройство социума...В Швейцарии женщины, получили право голосовать только в 1971 году, но это жене было революцией...

(Sorques @ 28.02.2014 - время: 02:54)
Как можно сменить власть, которая не устраивает граждан, если в стране нет демократических выборов, а только их профанация под контролем режима?
В какой стране нет демократических выборов? Наверное в Великобритании. Попробуй переизбери королеву, которая к тому же является главой церкви и единолично назначает премьера министра. Я не знаю что британцам делать. Свергать монархию наверное. Хотя, если королева отвечает их интересам, можно оставить все как есть.
Где еще нет демократических выборов? И раз уж ты применил такой термин, значит подразумеваешь что есть выборы не демократические. При демократических выборах власть избирается большинством голосов, а при не демократических как?


Ты каким то циничным стал...
С возрастом у всех исчезает эмоциональный взгляд на вещи.


Вить, ну а как же Куба, там граждане не только за советские деньги шли воевать и я считаю что искренне верили, что борются за свободу...или в Испанию шли добровольцы со всего мира и хотя мне республиканцы не симпатичны (троцкисты, марксисты, коммунисты, анархисты, социалисты) но вынужден признать, что воевали они искренне, а не за деньги, хотя материально им помогали несколько стран...
На Кубе была соцреволюция. Социализм всегда дает преимущества тем, кто при прошлом строе был угнетаемым классом. По сему, тут была личная заинтересованность каждого, а вовсе не желание сменить Батисту на Кастро.
А в Испании была война не за, а против. Против фашизма.

(Crazy Ivan @ 28.02.2014 - время: 22:52)
Где еще нет демократических выборов? И раз уж ты применил такой термин, значит подразумеваешь что есть выборы не демократические. При демократических выборах власть избирается большинством голосов, а при не демократических как?

Египет при Мубареке, Испания при Франко, Португалия при Салазаре и Каэтану, не имели демократических выборов, исход был заранее предрешен административным ресурсом...сместить их режимы, можно было только переворотом...

На Кубе была соцреволюция. Социализм всегда дает преимущества тем, кто при прошлом строе был угнетаемым классом. По сему, тут была личная заинтересованность каждого, а вовсе не желание сменить Батисту на Кастро.
Не очень понимаю, а какая разница? Причем здесь социализм или капитализм? Ты двойные стандарты включаешь?

А в Испании была война не за, а против. Против фашизма.
Нет...фашисты Италии и Германии, просто поддержали фалангистов, карлистов и прочих правых, фашистами их сложно назвать...

(Crazy Ivan @ 28.02.2014 - время: 22:52)
<q>А в Испании была война не за, а против. Против фашизма.</q>
В Испании, как раз, была гражданская война между рабочими(республиканцами) и военными(хунтой). Республиканцы боролись за республику с социалистическим, либо анархическим уклоном, и им помогал Советский Союз, а диктатора Франко, который был ставленником хунты, поддерживали фашистская Италия и Германия.
Там был резон, там была смена строя. На Украине же никакой идеи нет, а банальный передел собственности.

Революция - это смена государственного строя, то есть крокодилы летели на север, но... потом подумали вместе и полетели на юго-восток. А переворот - это насильственная смена власти, то есть крокодилы может и хотять лететь на юго-восток, но крокодилы, во главе косяка, направляют на юго-выпендрищево, причём пешком и без еды, так как в пути кормить никто не обещал (ну это из старого, думаю все помнят)

Да, а вообще, как говорят в Одессе: две большие разницы - одна хочет, другая дразница

переворот - это захват власти, а революция - это изменение общественного и полит. строя, формы правления, политической системы. По сути, в Украине произошел государственный переворот, однако, учитывая то, что страна теперь катится по направлению к дототалитарному авторитаризму, вернее, фактич6ески скатилась, можно говорить и о революции.